Discussion:Marie Colmant

Date de naissance

Je me suis permis de supprimer la date de naissance. Pour que cet acte ne soit pas pris pour du vandalisme ou un décision arbitraire, je renvois aux différentes biographies qui indiquent 1955 (c'est la cas sur site Première : [1]) ou 1956 : c'est le cas sur le site des éditions de la Martinière : [2]. Comment résoudre ce problème ? --GoAskAlice (d) 2 février 2011 à 18:19 (CET)

Son éditeur est a priori la source la plus fiable des deux. Sinon, si les sources étaient de qualité équivalente, il est possible de mettre quelque chose comme « Née en 1955 (source 1) ou en 1956 ».--Bapti ✉ 5 février 2011 à 14:55 (CET)

« Gérard de la télévision »

Il y a déjà eu sur les prix parodiques une très longue et très fastidieuse discussion, portant essentiellement sur le cinéma mais débordant sur la télévision et la politique (voir ici et ici sur le portail cinéma français, et enfin ici sur le bistro). Un certain consensus a fini par se dégager pour dire que l'inclusion de ces choses n'était pas indispensable. En ce qui concerne Marie Colmant, comme les autres, je suis totalement opposé à l'inclusion gratuite et non contextualisée de ces parodies de récompenses. J'attends encore qu'on me prouve en quoi le fait que le jury des "Gérard" ait trouvé que Marie Colmant était « l'animateur de télévision qui ressemble le plus à un jouet » est pertinent pour la carrière de cette personne, au point de lui consacrer un paragraphe entier sous l'intitulé "Humour" (Même si je reconnais que, contrairement à d'autres intitulés des Gérard, ce n'est pas insultant. Juste stupide et, surtout, totalement anodin, que ce soit pour la carrière de Marie Colmant, pour l'histoire de la télévision française, ou pour celle de l'humour...). A mon sens, c'est l'inclusion de cette information qui devrait être justifiée ici, en démontrant son caractère nécessaire, voire indispensable (si tant est que cela soit possible); pas son retrait. Jean-Jacques Georges (d) 27 juillet 2011 à 09:22 (CEST)

+ 1. Qui est pour la conservation, quels sont ses arguments, a t'il pris en compte les consensus établis sur le portail ? Cordialement, Celette (d) 27 juillet 2011 à 10:19 (CEST)

J'ajouterai que l'insistance de certains à vouloir salir à tout prix diverses personnalités du monde du cinéma, de la télévision et de la politique, en assurant une visibilité artificiellement grossie à ces prétendues « récompenses » que sont les Gérards, qui ne devraient engager que leurs auteurs, et certainement pas Wikipédia, frise à mon sens le vandalisme. Citer l'existence des Gérards voire les recenser dans un cadre striictement délimité, d'accord. Mais prendre prétexte d'un enrichissement de l'encyclopédie pour, dans les faits, associer l'ensemble des contributeurs des articles concernés à l'injure que constituent ces prétendues distinctions, non. Quand telle actrice reçoit un prix d'interprétation au festival de Cannes ou à la Mostra de Venise, l'événement a des chances de faire l'objet d'un ou plusieurs articles détaillés spécidfiquement consacrés à ce fait. On ne saurait en dire de même avec le Gérard du gros cul, ou le Gérard de l'animateur de télévision qui ressemble le plus à un jouet, qui ne font pas l'objet d'articles spécifiques dans la presse de qualité, mais de simples mentions, parmi d'autres, dans des médias sautant sur la moindre occasion de faire du sensationnel supposé, fût-ce en se vautrant eux-mêmes dans la fange. Hégésippe | ±Θ± 27 juillet 2011 à 16:31 (CEST)

"Salir", non mais LOL. En gros quand c'est positif pour la personne on cite et quand c'est négatif on efface. T'es sur de t'appeler Hégésippe et pas cire-pompe toi ? --83.205.121.202 (d) 27 juillet 2011 à 19:08 (CEST)

Il y a très peu de sources sur Marie Colmant. D'ailleurs, je ne suis pas certain que l'article résisterait à une PàS, ou, du moins, il serait conservé sans grand enthousiasme. En l'espèce, ce prix, certes parodique, est tout à fait sourçable, c'est sans doute même l'une des informations les plus reprises sur Marie Colmant. Pas de soucis par contre pour cette information soit contextualisée ou moins mise en valeur (même si je vois mal où la mettre ailleurs dans l'article).--Bapti ✉ 27 juillet 2011 à 22:39 (CEST)

PS : « les consensus établis sur le portail » (Cinéma) ne regarde que ce portail, pas cet article.

C'est "sourçable" dans le sens où ça existe, mais c'est inepte et sans pertinence. Les attaques sur le physique d'untel et untel ne nous concernent pas forcément, quelles que soient leurs retombées google. Je suis donc partisan de virer cette info sans la moindre espèce de pitié.

Enfin, dire que "c'est sans doute même l'une des informations les plus reprises sur Marie Colmant" est inexact. Les retombées me semblent moyennes et, surtout, présentes pour l'essentiel sur des sites que l'on ne saurait décemment qualifier de sources de qualité : le forum de aufeminin.com, temz.fr, topito.com, facebook, purepeople.com, lepost.fr... Il s'agit d'un info qui fait un petit buzz (en l'occurrence, l'information la plus récurrente est la liste du "palmarès", pas le prix en lui-même pris individuellement) sur des sites à vocation "LOLesque", et que google revient ensuite dégobiller en fonction des recherches par mots-clés. Rien qui indique que ce gag stupide ait la moindre incidence sur la carrière de Marie Colmant, sur laquelle je n'ai par ailleurs aucune opinion.

Si l'on rajoute ce genre d'idioties parce qu'elles sont reprises par des neuneus sur des forums et des blogs, et sur des sites du genre kikolol.com et potindébile.fr, alors je reprends mon argumentaire sur les gérard de la politique : il faut mettre dans l'article Fadela Amara qu'elle a reçu le "Gérard de la femme politique que tu as pas envie de lui mettre ton bulletin dans l'urne". Je doute que ça passe.

J'ajouterai qu'il me semble peu raisonnable d'envisager de recommencer une discussion kilométrique pour chaque article concerné, les débats ayant traité le sujet dans son ensemble. Jean-Jacques Georges (d) 27 juillet 2011 à 22:51 (CEST)

Je propose qu'on ne fasse pas trop traîner la discussion, et que l'on retire cette section à mon avis parfaitement ridicule. Jean-Jacques Georges (d) 28 juillet 2011 à 13:17 (CEST)

Tout à fait d'accord. Celette (d) 28 juillet 2011 à 14:22 (CEST)

A ce qu'on voit pour l'instant, la proposition de supprimer ce contenu est motivée uniquement par un jugement personnel (évidemment respectable mais hors propos ici). Cordialement, --Lgd (d) 28 juillet 2011 à 14:30 (CEST)

Le "jugement personnel" est en l'occurrence motivé par un souci de ne pas encombrer les articles avec des stupidités non pertinentes, souci que je suis loin d'être le seul à exprimer. Par ailleurs, un "jugement personnel" s'appelle une "opinion", et les partisans du maintien de l'info en expriment également une. Le tout étant de voir les motivations des unes et des autres. Évidemment, il est toujours possible de considérer qu'une opinion est invalide parce qu'elle est émise par certaines personnes déterminées, mais c'est plutôt ce genre d'attitudes qui ne devrait pas entrer en ligne de compte, à mon humble avis.

Bref, s'il n'y a pas d'arguments sérieux pour conserver cette « information », il me paraît inutile d'attendre 107 ans. Jean-Jacques Georges (d) 28 juillet 2011 à 14:36 (CEST)

En fait, ton jugement personnel est motivé par... un jugement personnel. Stupidités dis-tu. Et c'est ton droit. Mais cette remise de prix, aussi bête la juges-tu, existe bel et bien, elle bénéficie d'une représentation médiatique importante et est massivement suivie par le public et commentée par l'ensemble des médias. Alors pourquoi ne pas en faire mention ? Toute vue objective de la situation montre qu'il serait ridicule de supprimer la mention des Gérards, sachant que l'information en elle-même est tout à fait admissible et sourçable, cela frise le vandalisme. Wikipedia doit rester (et là c'est sans doute mon jugement personnel qui s'exprime) une encyclopédique grand public, couvrant aussi des faits qui relèvent du pur divertissement, comme c'est le cas avec les Gérards. --GoAskAlice (d) 29 juillet 2011 à 18:20 (CEST)

Non. Si Charlie Hebdo traite tel ou tel député de trou du cul ou écrit qu'il a une tête de pin's, l'information sera-t-elle "admissibile" sur son article ? Je ne pense pas, du fait de son caractère à la fois insultant et, surtout, insignifiant quant à la carrière dudit député. Pourtant ce sera "sourcé", et publié sur un média admissible. C'est exactement la même chose pour ces "récompenses". Être une encyclopédie grand public n'implique pas de prendre ses lecteurs pour des abrutis : nous n'avons pas à polluer les articles - et j'emploie le terme polluer au sens fort - avec de genre de choses. J’ajoute que s’il était évident que le fait de retirer ces stupidités relevait du « vandalisme », il ne se serait pas trouvé grand-monde pour abonder dans mon sens lorsque j’ai évoqué cette question sur le bistro, ce qui a pourtant été le cas. Jean-Jacques Georges (d) 29 juillet 2011 à 20:12 (CEST)

Je ne comprends pas tes arguments ? Quels sont-ils ? C'est une information stupide et insignifiante : c'est ça ton argument ? Je n'ai pas envie de rentrer dans une polémique d'autant plus qu'il y a déjà eu de longues discussions sur le sujet comme tu me le rappelle, mais : pourquoi ne citer que les récompenses qui ont un caractère laudatif et pas celles qui sont dépréciatives ? Au nom de quelle logique ? Celle de la promotion des artistes ? De la bienséance ? Par souci de moralité ? --GoAskAlice (d) 29 juillet 2011 à 20:38 (CEST)

Outre le fait que les récompenses parodiques ne sont pas des "vraies" récompenses (absence de qualification professionnelle des personnes les décernant dans les domaines de la télévision, du cinéma, etc), j'attends que l'on me présente une source de qualité qui aurait consacré un article dédié non pas à la liste des Gérard de la télévision, mais spécifiquement à ce grandiose prix de l'animateur qui ressemble à un jouet, et qui montrerait en outre de quelle manière cette chose a eu un impact quelconque sur la carrière de Marie Colmant. Ou bien une source (de qualité, toujours) qui me prouverait par A+ B qu'il y a un consensus parmi les journalistes de télévision, ou parmi le grand public (par exemple via un sondage d'opinion) pour dire qu'effectivement Marie Colmant ressemble à Vera de Scoubi-dou, auquel cas ce prix pourrait se prétendre représentatif de quelque chose.

En l'absence de sources de ce genre, cette information reste ce qu'elle est, à savoir une anecdote insignifiante évoquée au cours d'une soirée de pasticheurs, que des blogueurs reprennent ensuite sur leurs pages ineptes, avec pour résultat un vague grouillement de buzz sur internet, que google revient ensuite gerber quand on fait une recherche par mots-clés. Il n'y a aucune pertinence de cette information, qui jusqu'à preuve du contraire n'a eu aucun impact, positif ou négatif, sur la carrière de cette journaliste et qui doit être citée à l'unique endroit où elle est à sa place, c'est-à-dire sur l'article consacré aux Gérard de la télévision.

J'estime que nous avons suffisamment parlé de cette apologie du crétinisme, qui ne mérite pas que l'on y consacre une énergie quelconque. Jean-Jacques Georges 30 juillet 2011 à 00:16 (CEST)

1) Ce n'est pas parce qu'un article a peu de sources bibliographiques qu'il faut se rabattre sur ce que l'on trouve, au détriment de la qualité de l'article, 2) un prix parodique initié par des journalistes d'un magazine people pour se moquer de personnalités n'est pas un fait encylopédique, je suis désolée ; et ce n’est pas en me disant "houla, tu défends Marie Colmant, quel manque de neutralité !" que ton argumentaire sera plus percutant : je me contrefous de la vie de Marie Colmant, je n'ai pas regardé une seule de ses émissions, mais la participation aux débats sur les Gérards, sur le Bistro et les portails idoines, ainsi qu'une appréciation de la qualité d'informations, m'a convaincue qu'indiquer que Marie Colmant ressemble à un jouet selon certains zinzins n'est pas un fait notable. Je suis désolée. Et pas de cries d'orfraies du style "ouh c'est médiatique, donc c'est notable. Je l'ai lu dans la presse, donc c'est notable" ainsi que "qui es-tu pour dire que les Gérards ne sont pas une récompense", je te conseille de proposer sur le portail politique la mention du "Gérard du queutard, alias Ready for the zob, alias Couilles and the gang, alias Planque ta moule, alias Le Kärcher, alias Les Femmes d'abord, alias Monté comme un âne, alias l'Anaconda, alias l'Etouffe-chrétienne, alias Galope salope, alias Le Ministre de la défonce, alias le Ravageur de rondelles, alias le Canon à neige, alias l'Extincteur, alias Crème Chantilly, alias Une Giclette pour les suffragettes, alias Billy Salami, alias l'Assomoir, alias la Queue de billard, alias l'Erection législative, alias C'est Noël mémère, alias le Flashboule, alias Fais gaffe avec tes dents, j'aime pas qu'on me raye le casque, alias Alors heureuse ?" pour DSK, je crois que ce sera vivement apprécié. Et pourquoi pas également rajouter cette belle photo de la remise des prix, hi-la-ran-te. Cordialement, Celette (d) 30 juillet 2011 à 00:22 (CEST)

En gros, vous nous faites une croisade pour le bon goût dans les articles : Jean-Jacques Georges évoque des stupidités (neutralité, je crie ton nom), où est le débat là-dedans ? Moi je m'en tape pas de Marie Colmant, je ne vois pas en quoi cette phrase humoristique sur sa ressemblance avec un jouet est déplacée. Oui, c'est une information infime, oui c'est guère notable dans sa carrière mais... c'est drôle. L'humour est à bannir des articles ? Même l'intitulé du prix remis à DSK est drôle... ce qui reste évidemment un avis personnel. enfin bon, cette discussion nous fait sans doute perdre un temps fou à nous tous. Je m'oppose au retrait de la mention du prix, mais dans les faits si vous souhaitez le retirer de l'article je ne viendrai plus râler, il y a des chats plus importants à fouetter ici . --GoAskAlice (d) 30 juillet 2011 à 12:48 (CEST)

Le seul problème, GoAskAlice, c'est que le seul argument que vous nous avancez est : oui c'est guère notable dans sa carrière mais... c'est drôle. L'humour est à bannir des articles. Et bien oui, WP n'est pas l'encyclopédie des clowns, une annexe de Comédie+ ou autre. Honnêtement, je rierai bien de tout cela avec vous au cours d'un dîner, mais sur WP, franchement, non. Cordialement, Celette (d) 30 juillet 2011 à 13:03 (CEST)

Non, le problème est qu'il existe des sources pour cette mention, mais que l'objection se résume à « je trouve cela de mauvais goût », ce qui est un point de vue. Un point de vue encore une fois respectable mais qui ne décide rien dans ce genre de cas de figure. C'est effectivement, de mon point vue personnel également, de mauvais goût. --Lgd (d) 30 juillet 2011 à 13:23 (CEST)

Dire "c'est drôle" est aussi POV que de dire "je trouve ça de mauvais goût/stupide/autre". Pour ma part, je ne trouve pas ça drôle du tout. Ce n'est pas non plus odieux, c'est juste, à mon humble avis, stupide et niais. Opposer des subjectivités ne nous conduira pas bien loin sur le fond, pas plus que discuter de nos goûts culinaires.

Par ailleurs, non, l'objection ne se limite pas au mauvais goût de la chose (en l'occurrence, c'est de bien moins mauvais goût que d'autres intitulés des Gérard) mais - cela a déjà été détaillé sur cette même page, soit dit en passant - au fait que ce truc n'a aucune pertinence quant à la carrière de cette personne et que ce n'est pas parce que des sources (de piètre qualité, par ailleurs : blogs, sites people spécialisés en ragots...) existent à son propos qu'il faut le mettre dans l'article. Les articles de wikipédia n'ont pas vocation à être des poubelles qui listeraient n'importe quel détail sous prétexte qu'il existe et que deux ou trois blogueurs ou échotiers en ont parlé. Si Voici allègue que telle ou telle vedette s'est faite liposucer, c'est très notable, puisque ce journal se vend bien. Faut-il pour autant, et nécessairement, en parler dans son article ? Je ne pense pas. Pourtant à mon avis les articles de Voici sont suivis par plus de monde que le palmarès des Gérard.

Pas de sources de qualité centrées, pas de justifications (autres que "c'est drôle") pour justifier l'inclusion de l'info dans l'article : je ne vois vraiment pas de raison pour prolonger le débat indéfiniment, sauf pour le plaisir de couper les cheveux en quatre. Jean-Jacques Georges (d) 30 juillet 2011 à 13:34 (CEST)

Contrairement à ce qu'affirme cette n-ième reprise lassante des mêmes antiennes, je n'ai dit nulle part « je veux qu'on le garde parce que c'est drôle ». Merci de ne pas pousser trop loin le bouchon. --Lgd (d) 30 juillet 2011 à 13:49 (CEST)

Dans ce cas, répondez au reste du propos de JJG, pour lequel on attend, toujours, une réaction. Celette (d) 30 juillet 2011 à 13:51 (CEST)

Allons, allons, ce sont des affirmations du même point de vue (« cet truc n'a aucune pertinence ») en boucle (« pas de justifications (autres que "c'est drôle") »). Pour débattre, il faut un minimum de recul. Bref, ces informations vont être supprimées, puis reviendront plus tard très simplement (ou pas). Rien n'est urgent à ce point sur WP ni ne nécessite tant d'acharnement et de guérilla urbaine ). En revanche, je rejoins entièrement Bapti sur un point important : il n'y a pas de suppression par défaut qui tienne, c'est à voir article par article (enfin, si on respecte les bases de Wikipédia). Bonne continuation, --Lgd (d) 30 juillet 2011 à 13:57 (CEST)

Aucune « guérilla urbaine » là-dedans. « Acharnement », peut-être, et plutôt malgré moi, du fait de la lassitude et de l’agacement en voyant cette « polémique » traîner et ressurgir (je suis aussi le premier à reconnaître que je suis têtu, ce qui n’est pas toujours une tare) . Devoir reprendre la même antienne est lassant pour moi aussi, mais j’y suis bien obligé en voyant qu’aucun contre-argument sérieux ne lui est opposé, et que tout le monde ne lit apparemment pas la discussion.

L’argument selon lequel « c’est drôle » était celui de GoAskAlice. Celui selon lequel (en substance et si j’ai bien compris) « On en a parlé quelque part donc c’est admissible » ne me convainc pas davantage.

Pour ce qui est de la nécessité de discuter article par article : je ne suis pas d’accord, les problèmes globaux devant être abordés dans leur globalité.

Bref, je pense que nous perdons inutilement du temps et de l’énergie sur un sujet bien peu intéressant, et que nous gagnerions du temps à tourner la page. Si quelqu’un veut remettre l’info, qu’il le fasse, mais à condition de justifier son admissibilité par des arguments crédibles. Jean-Jacques Georges (d) 30 juillet 2011 à 17:44 (CEST)

Je n'ai pas envie de me pencher à nouveau sur la question, mais je pense qu'étant donné le désaccord de neutralité, il revient au partisan de la conservation d'en prouver le caractère nécessaire. Attendons de voir si cela est fait de manière convaincante. A terme, je ne pense pas qu'il soit très sérieux de laisser persister un désaccord autour d'un point aussi mineur. Jean-Jacques Georges (d) 4 août 2011 à 10:41 (CEST)

Le désaccord que vous auto-entretenez ne concerne pas un problème de neutralité mais une question de pertinence.

En l'occurrence, Wikipédia n'est pas là pour refaire le monde. Ce que l'humanité retient de Marie Colmant est notamment qu'elle a gagné ce Gérard : même si cela vous paraît idiot, cette information fait partie des connaissances les plus courantes sur Marie Colmant. Je suis bien d'accord pour dire qu'il y aurait des choses bien plus intelligentes à écrire, mais peu de sources sont consacrées à son travail.--Bapti ✉ 4 août 2011 à 22:07 (CEST)

Vous exprimez un joli POV, puisque pour ma part, je ne connais pas Marie Colmant au travers de ce Gérard. Et mon entourage, qui la connaît également pour ses émissions, s'en tamponne à un point que vous ne pouvez imaginer. Et ce n’est pas parce que peu de sources ont été consacrées à son travail qu'il faut remplir le vide par ce qu'on peut trouver au hasard de quelque article humoristique. Cordialement, Celette (d) 4 août 2011 à 23:31 (CEST)

Je suis ravi pour votre entourage, mais son POV, aussi « joli » soit-il n'a pas à influencer Wikipédia. Si vous considérez que cet article est vide malgré les informations sourcées, les seules qu'il soit possible de réunir concernant Marie Colmant (et, encore une fois, je suis bien d'accord, il y aura bien plus à dire), il vous suffit de proposer cet article à la suppression.--Bapti ✉ 8 août 2011 à 23:10 (CEST)

PS : Quand je vois que vous laissez un vandalisme en ligne pendant deux jours, permettez-moi de douter que cet article vous intéresse réellement. Nul ne vous le reprochera, mais il me semble dès lors assez inutile de venir mener ici vos guérillas urbaines.

D'accord avec Bapti, étant donné que Marie Colmant a relativement peu d'articles de presse à son égard, l'inclusion du Gérard sur sa page n'est pas de trop. De plus, cette mention est présente depuis assez de temps (plus de 2 ans et demi), pour qu'elle soit balayée par trois contributeurs qui ont fait de la suppression des Gérards sur les biographies WP, une affaire personnelle. Trafalguar ^[✉] 9 août 2011 à 00:17 (CEST)

Dommage pour vous, il y en a plus que 3, y compris sur cette page. En revanche, il est manifeste que ceux qui mènent ce combat d'arrière-gardes pourtant rendu caduque par un consensus global obtenu, en font, eux une affaire personnelle. Une telle obstruction, sur une Wikipédia parfaite, devrait être sanctionnée... SM ** ようこそ ** 9 août 2011 à 00:52 (CEST)

En accord avec SM, et je rétablis la suppression, cette décision unilatérale et jetant aux orties des heures de discussion sur les projets, le bistrot et cette PdD faisant foi ; nous étions, je le rappelle, étant arrivé à un sommet de la pertinence, GoAskAlice justifiant la présence de cette phrase parce que c’est drôle. Concernant le vandalisme que vous citez, je l’avais bien vu, mais ayant été bloquée concernant un conflit d’édition sur la guerre israëlo-palestinienne, je ne pouvais intervenir. Vous auriez donc également pu vous en charger. Et je le rappelle, ce n’est pas parce qu’une connerie échappe des mois à la suppression, qu’elle a plus de raison de rester. Cordialement, Celette (d) 9 août 2011 à 16:39 (CEST)

« ayant été bloquée concernant un conflit [guerre] d’édition sur la guerre israëlo-palestinienne », vous auriez pu ajouter comme blocage « Passage en force et comportement peu calme » [3] concernant la suppression des Gérards sur les biographies WP, il y a un mois et demi...
Je ne revêtirai pas "l'intervention" de Celette sur l'article par respect des règles WP, mais force est de constater, qu'en inspectant les journaux de blocages de certains contributeurs, qu'ils n'en sont pas à leurs 1^er coups d'essais concernant les passages en force ! Trafalguar ^[✉] 9 août 2011 à 19:08 (CEST)

Le vandalisme, chère Celette, je l'ai révoqué immédiatement dès que j'en ai eu connaissance, preuve de mon intérêt pour cet article, bien au-delà de la mention ou non des Gérards.

Il ne s'agit pas de « jeter aux orties des heures de discussion sur les projets, le bistrot » mais d'écrire un article sur Marie Colmant. Or, dans la notoriété de Marie Colmant, ce Gérard est un élément essentiel, comme déjà expliqué. Si cela vous horripile, vous pouvez soit cliquer sur le lien « Article au hasard » que vous trouverez dans la colonne de gauche, soit proposer à la suppression cet article.--Bapti ✉ 9 août 2011 à 21:45 (CEST)

Me ressortir des casseroles pour justifier la mention d'un passage est, comment dire… étrange. Je crois ne m’être pas caractérisée que par ces deux blocages depuis les trois ans que je contribue à WP. Et non, je n’ai lu aucune source sérieuse attestant du fait que ce Gérard est un passage "essentiel" de la carrière de Marie Colmant ; ou bien me suis-je trompé et allez-vous me livrer une avalanche de sources. Et s'il y a peu de sources concernant cette bio, peut-être n’est-elle pas admissible. Mais je vous laisse seul arbitre d'une proposition en PàS. Cordialement, Celette (d) 11 août 2011 à 15:30 (CEST)

Ce n'est pas un passage essentiel de la carrière de Marie Colmant, mais là n'est pas la question : ce que les connaissances humaines ont retenu d'elle, c'est notamment ce Gérard. C'est sans aucun doute dommage mais Wikipédia n'est pas là pour refaire le monde. Si cela vous gêne qu'une des rares informations disponibles sur cette personne soit ce Gérard, vous pouvez proposer l'article à la suppression.--Bapti ✉ 13 août 2011 à 14:14 (CEST)

C'est franchement d'un ridicule cet argument Pikachu : « faites donc une PàS »... Il ne s'agit pas de refaire le monde, mais d'appliquer le principe de pertinence de l'information, principe composante du premier PF. Il a déjà été maintes fois démontré que la mise en exergue des anecdotiques Gerard ne correspondait pas à ce principe, en plus de bafouer WP:NPOV au passage, puisque cette insistance n'a visiblement d'autre but que la promotion d'une « distinction » qui n'en est pas une. SM ** ようこそ ** 13 août 2011 à 14:42 (CEST) Nota bene : ceci, émanant d'un administrateur habitué à divers abus et entretiens de règlements de comptes contre ceux de sa liste noire, sans parler de sa présente implication dans la discussion, n'a évidemment aucune valeur. Demain, si le consensus est toujours inexistant pour son maintien, cette information sera évidemment, et légitimement, une nouvelle fois retirée par moi (ou un autre).

Je me cite quant à mon avis personnel sur le fond (plus haut, il y a 15 jours) : « Bref, ces informations vont être supprimées, puis reviendront plus tard très simplement (ou pas). Rien n'est urgent à ce point sur WP ni ne nécessite tant d'acharnement et de guérilla urbaine ». Mon problème n'est donc pas de prendre parti dans ce conflit. Le problème actuel motivant pleinement l'application de la règle R3R n'est pas la conservation ou la suppression de ce passage, sur lesquelles il ne tranche évidemment pas. Ce problème est bêtement une guerre d'édition dont les deux parties sont co-responsables. Merci de cesser les reverts de part et d'autre et de trouver ici une solution. --Lgd (d) 13 août 2011 à 15:08 (CEST)

Cette information est pertinente justement puisqu'il s'agit d'une information parmi les plus reprises sur Marie Colmant. Qu'elle vous paraisse par ailleurs futile et inutile est tout à fait compréhensible, mais elle doit tout à fait légitimement figurer dans cette synthèse des informations sur Marie Colmant.--Bapti ✉ 13 août 2011 à 15:21 (CEST)

Que je la considère, ou non, comme « futile » n'est pas le problème . Le problème est qu'il n'y a rien qui pemette de justifier la mise en exergue particulière de cette insignifiante distinction non-officielle. Le plus important est le respect des principes guidant Wikipédia, non les convictions des uns et des autres. SM ** ようこそ ** 13 août 2011 à 15:29 (CEST)

Cette information n'est pas mise en exergue : elle est citée, avec d'autres faits marquants (au sens de massivement relayés) dans la carrière de Marie Colmant. C'est effectivement un principe de Wikipédia : synthétiser les informations les plus pertinentes sur une personnalité, comme ici son passage par Libé puis Canal+ avec ce Gérard également.--Bapti ✉ 13 août 2011 à 15:44 (CEST)

Tout le problème est là : cette information est-elle suffisamment pertinente ? Autrement dit, des sources de qualité font-elles la démonstration de la notoriété intrinsèque des Gérards ? Je n'en ai jamais vu, en tout cas. SM ** ようこそ ** 13 août 2011 à 15:51 (CEST)

Question toute bête : au lieu d’une initiative à l’artillerie lourde et/ou impliquant « globalement » l’article tout entier, sous forme de « PàS », n’existerait-il pas, plutôt (hormis la perspective d’un accord hypothétique, obtenu par le biais de la présente PdD), une sorte d’équivalent statutaire, plus ciblé, plus « mésothérapeutique », dont la portée se limiterait, le cas échéant, au seul segment litigieux, soit : « PàS » = « Passage à supprimer (ou à conserver) », processus uniquement focalisé sur l’addendum adjacent, laissant ainsi aux contributeurs sollicités le choix consensuel de la préservation ou de l’élision ?

euphonie ^bréviaire

13 août 2011, 18:14 (CET)

Question subsidiaire :

Après lecture plus exhaustive de la présente PdD, je constate que le bandeau {{R3R}} a été apposé par un éminent contributeur (et il sait combien je l’apprécie), mais dont il appert aussi qu’il est lui-même conjointement partie prenante directe dans le présent débat agoniste antagoniste (certes, pas dans les « reverts » interactifs, mais uniquement dans la présente discussion).

Qui plus est : le hasard temporel fait que l’actuelle version « balisée » est provisoirement « suspendue » en faveur de celle qui maintient le segment litigieux … lequel segment suscite justement les réticences dûment argumentées et présentement exposées par d’autres intervenants/es expérimentés.

Nonobstant tout le respect et l’estime que je porte à l’initiateur dudit bandeau, il me semble, pourtant, que les statuts préconisent que seule une personne « extérieure » au débat — et non directement ou indirectement concernée — est supposée intervenir, par le biais de l’apposition « salvatrice » de la balise précitée.

Ou alors, se pourrait-il que ma lecture du règlement, voire des us et coutumes supposés prévaloir, soit tronquée par une mauvaise traduction ou interprétation de ma part ?

Ce qui précède, bien entendu, ne remet pas en cause la nécessité évidente de ce dit bandeau, dont la présence, à mon sens, est amplement justifiée par l’occurrence et les moult reverts yoyo qui ont précédés.

Toutefois, pour la forme, ne serait-il pas indiqué que ce dit bandeau soit ôté, dès maintenant, quitte à ce qu’il soit aussitôt subséquemment réintroduit… mais, cette fois-ci, par une tierce personne, qui ne serait en aucune façon impliquée (ni de près, ni de loin) dans l’équation en cours ?

Ainsi, l’application des modalités réglementaires attenantes à un tel cas de figure me paraîtrait exhaustivement honorée, dans le sens qu’elle ne serait pas confrontée à l’apport interstitiel inopiné de l’adage qui décrèterait, à brûle pourpoint, que « l’exception confirme/rait la règle ».

Qu’en pensez-vous ? Suis-je dans le vrai, dans l’erreur, voire totalement « space » ?

Merci, le cas échéant, de bien vouloir me préciser ce qu’il en est, quitte à rectifier la teneur de mes propos, dans l’hypothèse où ils mériteraient l’octroi d’un réajustement idoine, assorti d’un éventuel complément d’information !

Bien cordialement !

euphonie ^bréviaire

14 août 2011, 09:32 (CET)

euphonie, il n'y a aucun hasard sur l'ajout du bandeau R3R par Lgd sur l'article, ainsi que par le blocage de la version sur celle contraire à l'avis de certains qu'il cherche à expulser de WP, même si cette version va à l'encontre du consensus global qui apparait sur cette page de discussion. Pour certains admins, ce serait appelé un abus des outils pour passer en force. Pour d'autres, cela s'appelle pacifier le discours en obligeant à la discussion. Ainsi va la vie des admins sur WP !Meodudlye (d) 14 août 2011 à 11:10 (CEST)

problème de WP:Jouer avec les mots évacué par le retrait du bandeau. Bonne continuation, --Lgd (d) 14 août 2011 à 11:15 (CEST)

"Marie Colmant" : 15 100 résultats sur google. "Marie Colmant" et "ressemble à un jouet" : 2 140 résultats (dont une grosse majorité de blogs et de sites à potin). La notoriété de cette personne ne découle donc pas pour l'essentiel de l'obtention de ce prix parodique, puisque la majorité des sources la mentionnant n'en font pas état. Néanmoins, il est en effet toujours possible de proposer l'article à la suppression  : si cette personne n'était connue que par l'obtention de cette chose, son admissibilité serait en effet sujette à caution; par contre, si elle est connue pour autre chose, je ne vois pas de raison de faire d'exception à son sujet et de considérer que le prix parodique qui la concerne est plus pertinent que pour les autres. Le passage par la page de suppression me semblerait cependant assez lourd et superflu. Jean-Jacques Georges (d) 14 août 2011 à 16:51 (CEST)

Bonjour, Jean-Jacques Georges !

Mon premier message [4] ne fait pas explicitement allusion au processus traditionnel, ni aux étapes chronologiques, visant à l’éradication finale, découlant d’une éventuelle « PàS », mais s’interroge, plutôt, sur la possible application (pour autant qu’elle existe) d’un éventuel processus « intermédiaire » qui, lui, ne concernerait pas l’article tout entier, mais uniquement le segment textuel, électivement concerné par le présent débat ; autrement dit : une sorte d’appel à vote communautaire, dont l’aboutissement, implicite, permettrait d’accréditer le maintien ou l’éviction de ce passage là ... je dis bien : uniquement de ce passage là !

À vrai dire, entre les deux options envisageables, mon cœur balance.

D’un côté, à titre purement personnel, le maintien me conviendrait, du fait que tous les détails historiques, biographiques et autres — incluant les « anecdotes », voire certains épisodes, qui pourraient être considérés, de prime abord, comme relativement anodins, etc. —, s’insérant dans la trame d’un parcours existentiel, tendent à capter mon intérêt, soit : un maximum d’informations, aussi éparses soient-elles (pour autant, bien évidemment, qu’elles soient dûment « sourcées »), afin de subséquemment m’octroyer le libre arbitre « décrypteur », susceptible de me permettre d’esquisser ma propre opinion, en autarcie, à la lumière d’un exposé « holistique », id est offrant une palette panoramique d’ombres et de lumières, de moments grandioses ou cocasses, de félicités ou de dérélictions, etc.

Autrement dit, il me sied de disposer, dans un même conglomérat, de la thèse, de l’antithèse, afin de me permettre d’esquisser, par moi-même, ma propre « synthèse » (avec, certes, toute la propension subjective qu’elle tend inévitablement à revêtir).

Paradoxalement, d’un autre côté, je puis aussi fort bien concevoir que le souci d’un certain hiératisme encyclopédique puisse préférer élaguer quelques éléments spécifiques, susceptibles d’être considérés, au demeurant, comme potentiellement « secondaires », voire « dépréciatifs », afin d’honorer un statut déontologique, une aspiration éthique, au sein d’une ligne rectrice rédactionnelle établie.

Par exemple, l’argumentation éloquente, particulièrement convaincante, en faveur d’une exemption, telle qu’exposée ici → [5] m’incite à dûment approfondir la teneur de ma réflexion.

Eu égard à ce qui précède, il ressort que, en l’état, je tends à comprendre les deux positions, à partie quasi-égale.

Ce faisant, s’il fallait voter, je m’avouerais quelque peu indécis et partagé (quand bien même ma position pourrait encore évoluer, dans un sens ou un autre). Il conviendrait donc que je m’astreigne à relire, plus attentivement, plus scrupuleusement, l’ensemble des arguments comparatifs, déployés de part et d’autre, à l’instar de ceux qui sont conjointement recueillis dans ce réceptacle.

Une chose me chagrine, cependant : sans jeter la pierre à quiconque (au nom de quel privilège illusoire pourrais-je d’ailleurs m’octroyer ce droit fictif ?), il n’empêche que cet affrontement (un de plus), le florilège de ces reverts interactifs, systématiques, conglomératiques, non consensuels, où chacune des parties avance « sa » propre argumentation manichéenne — persuadée que seule « sa » vision est « celle » qui s’impose — destinée à conserver ou à gommer l’insert, etc., bref, tout ceci, une fois de plus, fidèle à un pattern récurrent, semble avoir fait « fuir » la plus grande partie des contributeurs/trices de cet article.

En ce sens, je rejoins le vœu, pieu, qui avait été si judicieusement exprimé par ce diff → [6], tout en regrettant que sa teneur intrinsèque, le sage message de modération qu’il véhicule, ainsi que les vertueux conseils qu’il prodigue n’aient pu réussir à être exaucés à temps.

Fasse néanmoins le ciel que cette « désertion », apparente, ne soit que provisoire !

Bien cordialement à vous !

euphonie ^bréviaire

15 août 2011, 04:00 (CET)

Sa notoriété ne découle pas seulement de ce Gérard mais ce Gérard est un élément de sa notoriété puisque 15% des sources le retiennent. Sa présence dans une émission quotidienne depuis plusieurs années sur une chaîne importante comme Canal+ est évidemment l'un de ses principaux critères de notoriété : ce passage fait six lignes, tandis que la mention du Gérard en fait une ligne et demi. Il s'agit donc d'une mention neutre, factuelle et pertinente dans l'article.

Quant à l'argument des autres articles, encore une fois il n'a rien à faire ici. Que ces mentions aient été retirées par vos soins dans des dizaines d'articles n'oblige en rien à faire de même ici.--Bapti ✉ 14 août 2011 à 18:10 (CEST)

15% des sources, cela fait 85% des sources qui n'en parlent pas. Comme, en plus, la quasi-totalité des sources qui parlent de cette "distinction" sont des poubelles à ragot... Quant au vote sur le contenu des articles, je suis franchement circonspect sur le principe. Jean-Jacques Georges (d) 22 août 2011 à 13:56 (CEST)

S'il faut virer de cet article tout ce que 85 % des sources n'évoquent pas, vous pouvez directement supprimer l'article.--Bapti ✉ 22 août 2011 à 18:02 (CEST)

Bien. Plus d'une semaine plus tard, pas de nouveaux avis, donc toujours pas de consensus en faveur d'une quelconque mention des Gérard. J'ai donc procédé au retrait, conformément aux usages en vigueur. Débat à présent clos. Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 août 2011 à 18:12 (CEST)

En cas de désaccord, le consensus va à la conservation. Au passage, clore le débat auquel vous avez participé et que vous avez bien participé à envenimer est assez ridicule.--Bapti ✉ 23 août 2011 à 18:02 (CEST)

Non, c'est une mention, action positive, et de manière générale une version de l'article, qui doit faire consensus. Pour le reste, no comment... SM ** ようこそ ** 23 août 2011 à 18:09 (CEST)

Bonsoir. Je viens de révoquer Bapti sur le texte de la page. Le motif, clair, est indiqué en diff. J'indique également, que si lgd (d · c · b) a retiré le bandeau R3R, ce n'est pas pour voir une nouvelle guerre d'édition commencer. Merci. Grimlock 23 août 2011 à 19:14 (CEST)

Tiens le trio est enfin au complet...

Aux dernières nouvelles, il n'y a aucun consensus sur cette page : par défaut, le paragraphe est donc à conserver.

De toute façon, aucun soucis, cette information sera remise dans quelques mois ou années, à moins, évidemment, que Marie Colmant devienne une star international et que ce Gérard ne soit plus mentionnée dans les articles. C'est tout le mal que je lui souhaite, mais ce n'est guère le scénario le plus probable.--Bapti ✉ 24 août 2011 à 18:08 (CEST)

Quel "trio" ? Et pourquoi pas un quintette ? Merci de ne pas fantasmer sur une hypothétique coterie, d'autant que cela n'a guère de pertinence quant au fond. Quelle que soit l'évolution de la notoriété de cette personne, je pense que nous pourrons nous passer de mentionner cette stupidité, sur laquelle nous avons perdu beaucoup trop de temps. Jean-Jacques Georges (d) 24 août 2011 à 22:15 (CEST)

Laisse tomber JJG. Quand on est à court d'arguments et de bonne foi, restent la personnalisation et la théorie du complot. SM ** ようこそ ** 24 août 2011 à 22:18 (CEST)