Discussion:Louise d'Orléans (1812-1850)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 14 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2021 à 23:30 (CET)

Louise d'Orléans (1812-1850)

Proposé par --Foscolo (discuter) 28 janvier 2021 à 14:28 (CET)

La vie de la première reine des Belges méritait un article complet et diversifiant les points de vue. C'est donc avec plaisir que je propose ce nouveau travail. J'ai développé de manière la plus rationnelle possible les diverses facettes de cette figure relativement méconnue de la dynastie belge, dont elle est pourtant la fondatrice. Son portrait présente donc des aspects nouveaux pour Wikipédia (son sens de la politique, son rôle de « marieuse » et ses idées progressistes) et surtout un sourçage précis qui faisait défaut jusqu'ici. Je remercie tout particulièrement Konstantinos qui a relu le texte et apporté ses suggestions pertinentes et également Huguespotter pour la création d'un nouveau lien bleu. Je sollicite vos appréciations, remarques et votes. Cordialement --Foscolo (discuter) 28 janvier 2021 à 14:34 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité En tant que principal contributeur et proposant --Foscolo (discuter) 28 janvier 2021 à 14:40 (CET)
2.  Article de qualité pour ce travail dont j'ai suivi (de loin) l'évolution. Je ferai une lecture complète de l'article terminé dans la soirée, mais rien ne m'empêche de voter d'ores et déjà (cf. deux mini remarques ci-dessous). HaT59 (discuter) 28 janvier 2021 à 16:10 (CET)
3.  Article de qualité, j'ai déjà relu l'article au moins deux fois. Je relirai encore avec plaisir une fois. Merci Foscolo pour l'article. --Huguespotter (discuter) 28 janvier 2021 à 16:34 (CET)
4.  Article de qualité Déjà relu, commenté et approuvé. Konstantinos (discuter) 28 janvier 2021 à 17:34 (CET)
5.  Article de qualité Je valide ce travail impeccable ! -- Calvinsky (discuter) 28 janvier 2021 à 21:01 (CET)
6.  Article de qualité Lu, relu et approuvé. Encore un superbe travail. Qu'attends le roi Philippe pour anoblir Foscolo ? Couthon (discuter) 29 janvier 2021 à 06:41 (CET)
7.  Article de qualité encore un très bel article, et d'une grande importance historique puisqu'on assiste à la naissance même de la monarchie belge… qui doit être devenu un « Thème de Qualité », depuis quelques temps. En effet, S.M. Philippe devrait songer à Foscolo dans la prochaine liste des anoblissements — FL^{ours toujours} 29 janvier 2021 à 17:51 (CET)
8.  Article de qualité Dans les critères. SombreHéros (discuter) 31 janvier 2021 à 02:17 (CET)
9.  Article de qualité Article très intéressant, dans les critères. Aymeric50800 (discuter) 31 janvier 2021 à 16:29 (CET)
10.  Article de qualité La qualité dans la continuité ! Y a même plus besoin de voter, le label est acquis ! - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 4 février 2021 à 21:28 (CET)
11.  Article de qualité La boucle est bouclée. Yoshi ^{[Talk That Talk]} 5 février 2021 à 00:56 (CET)
12.  Article de qualité Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2021 à 18:26 (CET)
13.  Article de qualité Super et très très bien illustré...--Maleine258 (discuter) 16 février 2021 à 10:15 (CET)
14.  Article de qualité Le filon est exploité avec toujours le même bonheur pour le lecteur. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 février 2021 à 09:21 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de HaT59

Bonjour Foscolo Deux petites requêtes sur la forme : je ne suis personnellement pas fan des titres de sections sous forme interrogative, et il me semble avoir déjà lu quelque part qu'ils étaient déconseillés. Ne pourrait-on pas trouver un titre alternatif pour « Une reine populaire ? » qui se dispense du point d'interrogation ? De même, je remarque que la section « Actes d'état civil » est vide. Est-ce normal ? Bien à toi, HaT59 (discuter) 28 janvier 2021 à 16:10 (CET)

Bonjour HaT59 Je vais modifier le titre. Quant à la section "actes de l'état-civil" elle est, à l'instar de la section "ascendance" à dérouler, car trop longue. Bien à toi --Foscolo (discuter) 28 janvier 2021 à 16:14 (CET)

Merci, mais la section « Actes d'état civil » est vide pour moi : il n'y a qu'un article connexe vers Actes d'état civil de la famille royale belge, mais pas de contenu… Je suppose que c'est à cela que tu fais allusion quand tu parles de dérouler. Je te fais confiance . Bien à toi, HaT59 (discuter) 28 janvier 2021 à 16:30 (CET)

Je t'avoue que je ne parviens pas à intégrer la galerie dans la boîte déroulante, donc j'ai créé une galerie simple et visible, finalement, je trouve que c'est tout aussi bien--Foscolo (discuter) 28 janvier 2021 à 16:49 (CET)

Parfait ! Cordialement, HaT59 (discuter) 28 janvier 2021 à 18:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Foscolo Re-mini remarque : j'ai vu passer la modification d'Acllacuna et je me demande si les changements qu'il a introduits dans les titres de sections ne seraient pas préférables. Quel intérêt y a-t-il à répéter plusieurs fois le prénom de Louise, alors qu'il s'agit de la biographie de Louise et qu'il y est, par définition, essentiellement question de… Louise ? Je trouve (mais ce n'est que mon humble avis) qu'il y a là une redondance évitable… Bien à toi, HaT59 (discuter) 1 février 2021 à 17:10 (CET)

Bonjour HaT59 , en fait les modifications étaient tellement nombreuses que je les ai révertées en une fois. Je vais reprendre les titres et voir ce que je peux alléger. Bien à toi, --Foscolo (discuter) 1 février 2021 à 17:17 (CET)

Voilà, travail accompli  ! --Foscolo (discuter) 1 février 2021 à 17:22 (CET)

Merci pour ta réactivité ! J'en ai retiré un dernier qui restait, mais si ça ne te plaît pas, reverte-moi sans complexe. Bien à toi, HaT59 (discuter) 1 février 2021 à 17:25 (CET)

Question (vraiment pas importante) de Konstantinos

Bonsoir ! Est-ce que ce serait pertinent, dans l'infobox, de mettre Wilhelmine de Prusse comme prédécesseur de Louise (en indiquant qu'elle était reine des Pays-Bas unis). J'aime bien quand on voit l'inscription dans une suite. Cela dit, si tu ne juges pas ça pertinent, pas de problème ! Konstantinos (discuter) 28 janvier 2021 à 17:32 (CET)

Bonsoir Konstantinos ! Personnellement, même si je comprends ta logique, je laisserais Wilhelmine de Prusse hors de l'infobox pour bien marquer la rupture après la révolution belge. Amicalement --Foscolo (discuter) 28 janvier 2021 à 17:39 (CET)

Ok ! Konstantinos (discuter) 28 janvier 2021 à 18:20 (CET)

Question (vraiment pas importante non plus) de Couthon

Le terme Phaléristique, incompréhensible selon moi pour un lecteur moyen (moi compris) m'a plongé dans des abîmes de perplexité. Après quelques recherches sur WP, j'ai fini par comprendre. Ne pourrait-on pas sur ce point faire exception à la recommandation/règle sur l'absence de lien dans les titres de section ou utiliser un autre vocable ou une périphrase? Cordialement Couthon (discuter) 29 janvier 2021 à 06:52 (CET)

Je rajoute que la section « actes d'état civil » n'a selon moi aucun intérêt encyclopédique et gagnerait à être supprimée. Couthon (discuter) 29 janvier 2021 à 06:59 (CET)

En fait le terme "phaléristique" est compréhensible dès qu'on voit en-dessous qu'il s'agit des ordres reçus. Je ne vais pas mettre de lien car comme tu le dis ce serait contraire aux recommandations. Si j'ai d'autres remarques j'écrirai "honneurs", bien que ce terme soit moins précis. Pour les actes de l'état-civil, c'est un peu une marque de fabrique pour la famille royale belge . Merci pour tes remarques. Cordialement --Foscolo (discuter) 29 janvier 2021 à 08:18 (CET)

J'ai ajouté la phrase : « Louise a reçu les ordres honorifiques suivants » après le titre « Phaléristique » . Cordialement --Foscolo (discuter) 29 janvier 2021 à 08:55 (CET)

Remarques de détail de Cymbella

« Sa cassette privée ne suffit pas à la charité et, souvent, elle emprunte, sans oser l'avouer à son mari. » : À qui donc emprunte-t-elle ?

Le dernier paragraphe de la section Une reine tardivement populaire où la mort de la reine est évoquée ne me paraît pas optimalement placé, j'aurais plutôt mis ça à la fin de la section consacrée à sa mort.

Une remarque hors sujet : en lisant que le métier de dentellière avait quasi disparu, j'ai cherché des liens et je vois que Dentelle de Bruxelles n'est qu'une rose et que Dentelle de Bruges n'existe pas…

Bravo pour ce bel article ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 4 février 2021 à 21:27 (CET)

Bonjour Cymbella . Merci pour ta relecture attentive et tes modifications. J'ai déplacé le § "une reine tardivement populaire" à la fin et j'ai précisé que c'est à ses dames d'honneur qu'elle emprunte de l'argent pour secourir les demandeurs. Encore merci. Bien cordialement --Foscolo (discuter) 5 février 2021 à 08:50 (CET)