Discussion:Louis Rossel

Reverts à répétition

Attention, à plusieurs reprises une partie de l'article http://www.lanerouge.com/desobeir/art_1_2.htm a été recopié ici. -- Looxix 7 déc 2004 à 02:39 (CET)

Il semble y avoir un conflit sur cet article. Un utilisateur non loggué, 84.97.248.xxx ajoute systématiquement du texte, que Looxix ou Tieno retirent pour cause de copyright. Ca peut durer longtemps, donc je propose de venir exposer vos arguments ici.

Le principal problème, c'est que je ne retrouve pas le texte de l'article dans la page citée, http://www.lanerouge.com/desobeir/art_1_2.htm . C'est les mêmes informations, mais je n'arrive pas à retrouver les phrases. Donc ça ne ressemble pas à du copier-coller, et on peut douter du copyright. D'un autre côté, notre ami(e) 84.97.248.xxx ajoute du texte sans jamais rien indiquer dans les commentaires ou dans cette page de discussion. C'est relativement suspect, s'il/elle ne s'est pas aperçu(e) qu'on supprimait systématiquement son travail, c'est inquiétant. Est-ce qu'il est possible de venir exposer les arguments ici au lieu de se battre par historique interposé? Merci.

J'ajoute le bandeau de soupçon de copyright. S'il est retiré sans justification, alors il y a vraiment de la mauvaise foi de la part de 84..., et il faudra bien finir par sévir... Arnaudus 8 déc 2004 à 08:58 (CET)

Mes trois premieres interventions (datees du 5 déc 2004 à 00:24, 5 déc 2004 à 22:55 et 6 déc 2004 à 15:18) etaient justifiees puisque le contributeur anonyme s'evertuait a recopier le texte copie sur "L'ane rouge". Looxix a d'ailleurs, juste apres ma troisième intervention, supprime le passage problematique, en ajoutant un commentaire HTML : <!-- merci de ne plus recopier ici le texte provenant de http://www.lanerouge.com/desobeir/art_1_2.htm -->. Ce commentaire a ete efface illico, sans explication, ce qui est devenu une habitude chez ce contributeur (les bannieres n'ont pas l'air de lui plaire non plus).

En voyant cette suppression, le rajout systematique d'un texte, le manque de commentaire de modification, et l'insistance du contributeur anonyme (sur cet article, mais aussi sur les articles relatifs aux freres Cadene), j'ai effectue le dernier revert (7 déc 2004 à 22:33) sans re-re-re-verifier si ce dernier etait encore copyrighte. mea culpa. Apres relecture plus approfondie, je dirais plutot que le texte copyrighte a aujourd'hui ete completement reecrit, et ne necessite a priori plus de banniere copyright.

Par contre, mais cela n'a pas de rapport direct avec cette discussion, il y a aujourd'hui un probleme de neutralite (paragraphes 2, 4, 5, 6, 7).

Note a part : le bandeau de soupçon a encore ete retire sans justification, le contributeur anonyme ayant prefere ecrire de sa plume, au tout debut l'article : Il n'y a plus aucun copyright sur cette page!

Tieno 8 déc 2004 à 14:44 (CET)

Et pour ma part désolé, j'ai mis en forme le texte initiale dont la présentation n'était pas au top sans faire gaffe aux histoires de copyright... Mea culpa, mea culpa... J'attend de voir cette histoire réglée pour y retoucher promis! Bilbo 8 déc 2004 à 15:30 (CET)

J'ai fait la même chose, on n'a pas à vérifier systématiquement d'où vient le texte. Le contributeur en question n'a pas dû voir qu'il existait une page de discussion, mais bon, être aussi bouché, c'est rare. S'il avait mis "désolé je travaille sur une deuxième version", on n'aurait pas fait tous ces efforts pour lui mettre des bâtons dans les roues.Arnaudus 8 déc 2004 à 17:46 (CET)

Mes sincères excuses!

Madame, Mademoiselle, Monsieur, bonjour, il semblerait que je sois le "fameux" personnage ayant rajouter plusieurs fois des écrits. Je suis désolé d'avoir usé dans un premier temps de phrases dotées d'un copyright. Mais je puis vous assurer qu'une fois averti, je les ai retiré et j'ai écrit moi-même un article objectif sur le sujet (Louis-Nathaniel Rossel) que je connais bien et c'est pourquoi j'ai écrit "il n'y a plus de copyright sur cette page!", car c'était la pure vérité et pourtant le texte était chaque fois effacé. Vous pouvez désormais vous renseigner sur ce personnage et vous constaterez la véracité des écrits et leur parfaite objectivité. Je puis vous assurer que je ferai désormais très attention aux propos que je mettrai en ligne; il n'y aura aucun copyright. Merci de votre compréhension et excusez moi encore!

Désaccord de neutralité

J'ai pris part du fait que certains doutaient de la neutralité de l'article, je l'ai donc modifié. Merci. D'ailleurs, il serait utile de retirer le bandeau avec le point d'exclamation! Merci. --Ncadene 13 déc 2004 à 13:01 (CET)

Hop, on recommence à mettre les choses à plat. Le 13 décembre 2004, Turb Paris a placé un bandeau de non-neutralité sur l'article. Moi, je veux bien, sauf que le bandeau indique clairement d'aller voir dans la page de discussion, c'est à dire ici, et qu'il n'y a rien. Le bandeau étant mis sans justification, comment est-il possible de "déneutraliser" cet article? Qu'est-ce qui n'est pas neutre?

Après l'épisode du bandeau "copyright", lui aussi mis, retiré, remis etc sans justification, c'est au tour du beandeau de non neutralité. Il faudrait un jour penser à utiliser les pages de discussion, c'est fait pour ça quand même! Ncadene estime que l'article est neutre, qu'en pense Turb Paris? Arnaudus 13 déc 2004 à 13:17 (CET)

Le bandeau du copyright etait justifie. Voir le chapitre correspondant et l'historique pour comprendre. --Tieno 14 déc 2004 à 23:24 (CET)

Tout à fait... Mais Turb Paris ne semble pas répondre... J'aimerais bien savoir s'il est donc possible d'enlever ce bandeau considérant cet article pas tout à fait neutre! Je l'ai refait, il me semble tout à fait neutre, alors pourquoi laisser ce bandeau??! --Ncadene 14 déc 2004 à 23:05 (CET)

Pour le desaccord de neutralite, pour ma part certains petits details sont peut etre a revoir (ou a justifier clairement) :

• « Louis-Nathaniel ROSSEL est un personnage historique français important mais assez méconnu. Cela s'explique de par son cas particulier: il s'agit en effet du seul officier de l'armée française à avoir rejoint la Commune de Paris en 1871 et à y avoir joué un grand rôle. »
• « Rossel s'y rend et revient quinze jours plus tard, constatant l'inutilité de cette mission qui semblait démontrer un peu plus la volonté mal caché de la majorité gouvernementale de laisser gagner l'Allemagne pour rétablir un ordre conservateur et moral. »
• « Gambetta n'a que peu de poids et n'en fera rien. »
• « Mais rien de sérieux ne s'y passe. »
• « Rossel devient Président de la Cour Martiale mais démissionne, ulcéré par son manque de moyen et d'écoute. »
• « Mais malgrè tout, peu de moyens crédibles lui sont accordés et l'armée des communards ne se bat guère (sur 200 000 hommes, seuls 40 000 se battent). »
• « La famille nîmoise de Louis-Nathaniel, les étudiants parisiens, les notables de Nîmes et de Metz, les protestants, Victor Hugo, le Maréchal Pierre Denfert-Rochereau et de nombreux intellectuels défendent Rossel; en vain. »
• « Durant le vingtième siècle, Rossel a "inspiré" quelques hommes politiques comme le général de Gaulle ou J-P Chevènement. »

Je trouve aussi que la prose est assez difficile à lire. Elle nécessiterait grandement d'être structurée en différents chapitres. Cela permettrait d'autant plus de corriger plus aisement les fautes d'orthographe. --Tieno 14 déc 2004 à 23:24 (CET)

J'ai pas mal réécrit et neutralisé. Ça me semble bon maintenant. Turb 15 déc 2004 à 00:03 (CET)

J'ai supprimé dans les citations que je trouvais peu neutres, les passages qui ne sont plus problematiques depuis que tu as passe un coup de pinceau Turb. Mais il en reste encore quelques unes qui me genent. De la a justifier un bandeau de desaccord de neutralite ... Je pense plutot que les deux premieres necessitent juste d'etre reformulees, et les deux dernieres ont juste besoin de quelques explications pour etre credibles. --Tieno 15 déc 2004 à 00:25 (CET)

Imaginer le fou d'nation Chevènement , le candidat républicain soutenus par les roycos , inspiré par Rossel , c'est insulter Rossel et la Bretagne

                                     Tristan Corbière

Liste de liens internes

Nouveau venu sur cet article, je prends connaissance de la liste de liens internes (au moins 20) en fin de page ; ceci ne me paraît pas conforme aux articles WP ; normalement un lien interne est listé dans le corps de l'article ; sauf la notion d'articles "connexes", mais nous sommes loin de cette notion avec les "liens internes" figurant sur cette page.--Arrakis (d) 29 janvier 2008 à 22:17 (CET)

8.2.9., correction faite. Si ça te va désormais, c'est ok.--SammyDay (d) 30 janvier 2008 à 11:38 (CET)

Très bien, cela me paraît beaucoup mieux ainsi, merci.--Arrakis (d) 30 janvier 2008 à 13:40 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 février 2021 à 18:47, sans bot flag)