Discussion:Logiciel multiplateforme

Portabilité vs multi-plateforme

Je me demande s'il ne faudrait pas fusionner ou réfléchir sur le contenu des deux articles multi-plateforme et portabilité... En effet, beaucoup de choses dites dans l'article multi-plateforme sont (aussi) liés intimement à la notion de portabilité. Non ? --Batmat 14 octobre 2005 à 14:14 (CEST)

compatibilité windows

J'ai remarque qu'un certain nombre de logiciels sont décrits dans wikipedia comme devant tourner dans un environnement windows. Or windows est redirigé vers microsoft windows.

Ne faudrait-il pas qu'il y ait, à terme, une page compatibilité windows qui cite les différents logiciels compatibles ainsi que leur niveau de compatibilité, et notamment wine, ReactOS, mais aussi Windows XP, Windows 3.1?

Et en mentionnant peut-être aussi VirtualBox, QEMU, ... Papourazzi (d) 13 septembre 2009 à 17:00 (CEST)

Orthographe

Première discussion (2004)

• Orthographe correcte : plate-forme et non plateforme.
• Orthographe correcte : multi + un mot = pas de trait d'union (multimètre, multiplexe, multimilliardaire).
• Orthographe correcte : multiplates-formes (puisque, éthymologiquement, signifie plusieurs plates-formes).

eh ben faudra bien que je m'y fasse... et mono-plateforme ça s'écrit comment alors ??? 82.224.88.52 11 nov 2004 à 15:46 (CET)

Selon le même principe : monoplate-forme ! ©éréales Kille® ✉ ☺ 11 nov 2004 à 16:57 (CET)

...ok j'insiste pas... sinon Frueh va me (nous ?) dire que je suis un serial troller... 82.224.88.52 11 nov 2004 à 17:16 (CET)

Si je puis mettre mon grain de sel dans le débat, je trouve que les formes « monoplates-formes » et « multiplates-formes » sont choquantes, car on a visuellement l'impression de mots composés dont le premier terme n'existe pas : qu'est-ce qu'une monoplate ou une multiplate ? Il est exact que le préfixe multi- est toujours soudé habituellement. Quant au mot « plate-forme », l'orthographe nouvelle admet « plateforme » en un seul mot. Dans ces conditions, je vois deux solutions : ceux qui admettent la nouvelle orthographe peuvent écrire « multiplateforme » et ceux qui préfèrent l'orthographe traditionnelle devraient écrire « multi-plate-forme » et au pluriel « multi-plates-formes ». Il y a un cas analogue, celui d'« anti-sous-marin », cité par les bons dictionnaires, qui n'écrivent jamais « antisous-marin ». En effet comme multi- , le préfixe anti- est habituellement toujours soudé, sauf dans ce cas particulier qui me paraît unique. N'est-ce pas parce que même en eau trouble, on n'a jamais rencontré d'« antisous » ? les mots composés à deux traits d'union ne sont pas exceptionnels, feuilletez vos dictionnaires, vous trouverez par exemple « arrière-petit-fils » et bien d'autres esemples. Autre argument : le trait d'union se place entre deux éléments d'un mot composé, éléments qui ne peuvent être, par définition, que des mots simples. amha Spedona 11 nov 2004 à 17:24 (CET)

Certainement pas : les préfixes multi et anti s'attachent toujours au mot sauf dans les cas de mots forgés avec anti pour la circonstance (anti-wikipédia par exemple). ©éréales Kille® ✉ ☺ 11 nov 2004 à 18:08 (CET)

C'est une affirmation qui n'engage que son auteur. Pour anti-, l'exemple d'« anti-sous-marin » prouve le contraire. Multi- est toujours attaché effectivement, mais uniquement à des mots entiers. Il n'y a aucun exemple, à ma connaissance, où ces préfixes s'attacheraient à une moitié de mot composé (je parle bien entendu des mots tels qu'ils sont lexicalisés dans les principaux dictionnaires courants et pas de ce qu'on peut trouver sur internet). Spedona 11 nov 2004 à 18:51 (CET)

Je ne peux pas vraiment me positioner du point de vue du français vu mon orthographe mais du point de vue du programmeur je choisi multi-plateforme. Cette forme ressemble plus à ce qu'on voit en anglais(90% des bonnes doc en programmation) : multi-platform([[1]]). Pour moi c'est l'usage qui définit la langue et non l'inverse, sur google si je recherche multiplate-forme j'obtiens 12300 pages (avec un avertissement orthographe de google), avec multiplate-forme 16100 pages, avec multi-plateforme 22800 pages !. Et j'en profite pour remercier encore tout ceux qui corrigent l'orthographe après moi. Ikipou 12 nov 2004 à 00:06 (CET)

+1 pour multi-plateformes ou, pourquoi pas, multiplateformes. multiplate-formes est une hérésie (c'est quoi une multiplate ?). D'ailleurs, la première entrée du dictionnaire (Robert) est plateforme et non plate-forme. BenoitL 17 nov 2004 à 17:48 (CET)

multiplateformes est une orthographe parfaitement correcte pour ceux qui adoptent l'orthographe nouvelle, sans trait d'union. Mais celle-ci n'a rien d'obligatoire, le Robert n'est pas la Bible. Pour ceux qui préfèrent garder le trait d'union, de plates-formes, c'est mon cas, un deuxième trait d'union me paraît s'imposer, soit multi-plates-formes, car il est vrai que multiplate n'existe pas. Spedona 17 nov 2004 à 18:40 (CET)

L'orthographe multiplateforme me paraît sympa : c'est la seule qui ne contredise ni aucune règle, ni l'intuition visuelle (plate et forme plus soudés que multi et plate). Au fait, je vois que le débat est resté en plan depuis un an et que l'on n'a toujours pas déplacé l'article. Qu'attend-on ? Que fait-on finalement ? --[[Utilisateur:Aldoo|Aldoo✉]] 14 déc 2004 à 21:17 (CET)

Le déplacement de multi-plateformes vers multiplates-formes a été fait il y a un mois, pas un an. Après vérification au dictionnaire, aucun nom commençant par multi ne prend de S au nom qui suit (multicoque, multicellulaire, multiforme, multimédia, multiprocesseur, ...). La dénomination actuelle est donc de toute façon fausse.

Quelques chiffres de Googlefight sur l'usage des différents termes au singulier (dans l'ordre décroissant) :

- Multi-plateforme : 21 900 résultats

- Multiplateforme : 16 100 résultats

- Multiplate-forme : 12 600 résultats

- Multi-plate-forme  : 8 660 résultats

On vote ? -- BenoitL 15 déc 2004 à 14:40 (CET)

Multi-plateforme +1 Ikipou 15 déc 2004 à 16:35 (CET)

Multi-plateforme +1 NucleoS 16 déc 2004 à 00:18 (CET)

Ough ... je n'étais visiblment pas réveillé ! J'ai écrit « an » à la place de mois, et je n'ai pas vu que l'orthographe actuelle était d'une part fausse, et d'autre part au pluriel, donc contraire aux conventions de WP ! Pour ce qui est du vote, vous savez déjà où va ma préférence (étayée par la première règle du Bled, que j'ai dû apprendre en CE1, et que bien trop de gens oublient : « Quand tu ne connais pas l'orthographe d'un mot, écris le le plus simplement possible. » ... ainsi, toute personne appliquant cette règle tombera sur la bonne page.). --[[Utilisateur:Aldoo|Aldoo✉]] 15 déc 2004 à 19:35 (CET)

Renommage : vote (2005)

Ce truc traîne depuis trop longtemps. Je lance un vrai vote. Je suppose qu'il n'est pas dans les usages de recopier les votes de Ikipou et NucleoS donc on repart à zéro. Pour rappel, cet article doit être renommé de toute façon parce qu'il est au pluriel, ce qui est contraire aux conventions de nommage, mais autant faire le choix avant pour éviter d'autres problèmes. -- BenoitL 3 septembre 2005 à 12:12 (CEST)

multi-plateforme

1. Pour, usage le plus courant. Éventuellement incorrect. -- BenoitL 3 septembre 2005 à 12:12 (CEST)
2. Pour, parce qu'il le vaut bien. — Nucleos 3 septembre 2005 à 23:23 (CEST)
3. Pour, mais ca doit etre un peu tard pour participer au vote, non? Popo le Chien (ouah ouah) 29 septembre 2005 à 13:14 (CEST)
4. Pour, usage le plus courant et le plus logique--Batmat 14 octobre 2005 à 14:04 (CEST)
5. Pour et je m'y colle ! :-) Manchot 20 janvier 2006 à 13:26 (CET)

multiplateforme

1. Pour, peut-être un bon compromis, ni incorrect ni inattendu. -- BenoitL 3 septembre 2005 à 12:12 (CEST)
2. Neutre — Nucleos 3 septembre 2005 à 23:23 (CEST)
3.  Neutre je préfère la proposition au dessus (multi-plateforme), mais c'est toujours 1000 fois mieux que multiplate-forme... --Batmat 14 octobre 2005 à 14:04 (CEST)

multiplate-forme

1. Contre, apparemment correct mais totalement inattendu. -- BenoitL 3 septembre 2005 à 12:12 (CEST)
2. Contre, même raison que la susdite par mon suscollègue. — Nucleos 3 septembre 2005 à 23:23 (CEST)
3. Contre, arghhh, c'est tout moche. Ça se lit mal... Même remarque que plus haut qui me vient à l'esprit, moi je le lis multiplate ESPACE forme, et ça c'est moche, parce que c'est quand même les plateformes (ou plates-formes) qui sont multiples, pas les plates... Même si une règle de français semble parfois dire ce qui est correct, la langue évolue lorsqu'elle ne convient pas.

En l'occurrence, est-ce qu'on est sûr que la règle de composition avec multi est valable pour un mot composé ? --Batmat 14 octobre 2005 à 14:04 (CEST)

1. Contre, incorrect Spedona 14 octobre 2005 à 14:55 (CEST)

multi-plate-forme

1. Contre, autre compromis possible, sur le modèle d'anti-sous-marin. Inattendu quand même. -- BenoitL 3 septembre 2005 à 12:12 (CEST)
2. Neutre, mais plutôt contre. — Nucleos 3 septembre 2005 à 23:23 (CEST)
3.  Neutre, bof bof. --Batmat 14 octobre 2005 à 14:04 (CEST)

Orthographe (2006)

Quelqu'un peut m'expliquer la logique de l'orthographe de l'article ?

Liste des règles d'emploi du trait d'union pour les préfixes+Plate-forme=multiplate-forme, si je lis bien...

14 mars 2006 à 01:51‎ Utilisateur:Gédé

Plateforme (2012)

Plateforme sans tiret est autorisé, pourquoi ne pas écrire multi-plateforme parce que multiplate est étrange. je suggère sans changer parce que c'est un titre zazie.

Sous prétexte que les mots composés avec le préfixe multi ne prennent pas de trait d'union et qu'il existe le mot plate-forme on pourrait écrire “Multiplate-forme” ? L'informatique utilise assez d'américanismes pour pouvoir se permettre d'utiliser la nouvelle orthographe “plateforme”. J'aurais compris que l'on se pose des questions sur l’opportunité de mettre ou non un “s” à la fin du mot... La BDL [2] écrit : « On observe cependant que des adjectifs singuliers formés à partir de l’élément multi- et d’un nom sont parfois écrits avec s pour rendre l’idée de pluralité, notamment multifonction, multipoint ou multisalle (ex. : une inspection multipoints). On ne saurait considérer ces formes comme fautives. Parce qu’elles font exception à la règle d’écriture des mots composés avec l’élément multi-, elles ne devraient toutefois pas être privilégiées. »

Zazie a raison ce titre incroyable à allure d'absurdité a besoin d'être corrigé, fendez-vous sans complexe d'une redirection.--2A01:E35:8AB4:1E10:2181:A859:FDE7:2B75 (d) 18 août 2012 à 18:07 (CEST) Rémy ♫.

Vous avez raison ce titre est ubuesque et doit être changé absolument, ou bien multiplateforme ou bien multi-plateforme. Vous trouverez de... multiples exemples d'emploi du préfixe multi dans le Trésor de la Langue Française (TLF) en ligne : http://atilf.atilf.fr/

ptyxs (d) 28 septembre 2012 à 17:11 (CEST) 28 septembre 2012 à 17:08 (CEST)

Nom de l’article : nouveau vote (2016)

Bonjour,

Suite à une demande de renommage ayant donné de nouveau un débat compliqué, je lance ici-même une sous-page permettant de définir via la méthode Condorcet le titre de l’article fâchant le moins les contributeurs.

Vous êtes invités à y participer, notamment  Spedona, BenoitL, Aldoo, Batmat, Nucleos, ptyxs, Nodulation, Histosce, SamuelFreli et Nemoi, Zebulon84, Céréales Killer, Agatino Catarella, Anandali, Archimëa, Zapotek et Pano38. --Pols12 (discuter) 5 septembre 2016 à 01:33 (CEST)

À la suit de ce vote, le nouveau nom de l’article doit dorénavant être « Logiciel multiplateforme ». L’orthographe utilisée à l’intérieur de l’article reste libre. L’orthographe utilisée dans les autres article reste libre. Des redirections depuis les autres écritures sont possibles. --Pols12 (discuter) 24 septembre 2016 à 16:42 (CEST)

Annulé

C'est une mascarade ? Ce vote comportant 5 personne alors que la demande de renommage a concentré presque autant de détracteurs ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 24 septembre 2016 à 17:02 (CEST)

Je crois que la question m'épuise, et épuise tout le monde. Le sujet est suffisamment technique pour que l'orthographe... ne soit pas importante. Je rappelle aussi, et c'est le plus important, que globalement, depuis 2004, l'article n'a presque pas évolué, et à mon avis, il s'est même empiré. Écrire sur un tel sujet requérerait de vrais recherches, des lectures, et de la réflexion, pas des pinaillages sur l'orthographe. On assiste ici à une sorte de psycho-orthographe, c'est-à-dire : parce qu'un mot choque à la lecture, on demande qu'il redevienne lisse, «réformé», «facile à lire», etc. Je suis surpris que personne ne propose «logiciel cross-platform» qui lui, mettrait enfin fin à toute discussion orthographique, puisque les anglais, eux, se posent beaucoup moins de questions que nous sur l'orthographe, et en vous lisant, je comprends pourquoi. (Même si j'espère qu'un jour les anglais trouveront la lucidité de simplifier eux aussi leur orthographe, mais c'est un autre débat.) Cela dit je pense qu'aujourd'hui je voterais pour «multiplateforme» (le livre [3] d'André Chervel m'a convaincu), et je serais donc neutre pour «multiplate-forme» (les vieilles orthographes ne sont pas fautives ! Ce serait un comble.), et je serais contre toutes formes débutant par un tiret sur multi-, mais vraiment, encore une fois, ce n'est pas important ! Laissons les générations futures corriger l'orthographe si bon leur semble, et travaillons sur l'article. Nucleos (discuter) 15 octobre 2016 à 19:27 (CEST)

Toujours l'orthographe (2018)

Bonjour JackPotte. Désolé d'avoir effectué la redirection sans en discuter au préalable, mais le titre me semblait clairement être une erreur. Je m'aperçois maintenant que cela a fait l'objet d'un long débat et je m'inscris pour donner mon avis. Il semble qu'on ait voulu conserver le trait d'union entre "plate" et "forme", or l'orthographe "plateforme" est la plus usuelle et tout-à-fait reconnue. Cela a conduit à l'invention de l'incompréhensible "multiplate". Est-ce le logiciel qui est "multiplate" ? Il faudrait alors écrire "multiplat" pour respecter l'accord des genres. Ou alors, il s'agit d'une forme qui serait "multiplate". C'est absurde. Je propose l'orthographe "multiplateforme" comme étant la plus cohérente, la plus intuitive et ne contrevenant en rien aux règles de la langue (j'ai demandé l'avis d'un ami grammairien). Je remarque que, sur la page, pratiquement personne n'est d'accord avec l'orthographe actuelle. Pourquoi donc vouloir la maintenir ?--Ὀρθογράφος (discuter) 31 mars 2018 à 15:15 (CEST)

Bonjour. Il faut avoir à l'esprit deux choses : en français, les préfixes s’accolent généralement au mot qu'ils définissent (multiprise, multimillionnaire, etc. idem pour co : coopérateur, coproducteur, coréalisateur...). La deuxième chose est la graphie originelle de plate-forme avec un trait d'union. On respecte donc l'apposition du préfixe multi en l'accolant, il n'y a rien de sorcier ni de mystérieux. Le terme « multiplate » n'existe pas. C'est dans l'ensemble qu'on conçoit ce mot. Donc plate-forme, multiplate-forme. Ensuite, Wikipédia n'a pas pris le parti de favoriser la réforme (plutôt controversée) de l'orthographe de 1991 et privilégie dans son ensemble la graphie classique et y ajoute l'information de la nouvelle graphie (avec des liens redirigeant vers l'article), ce qui ne doit en pratique poser aucun problème. De ce fait, « multiplate-forme » est la graphie classique, « multiplateforme » est la graphie rectifiée et « multi-plateforme » ou « multi-plate-forme » sont des graphies erronées. Voilà les bases de ce choix... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 31 mars 2018 à 15:26 (CEST)

Bonjour ©éréales Kille®. Je respecte votre point de vue, mais l'orthographe "plateforme" est parfaitement acceptée de nos jours. D'ailleurs, beaucoup de noms composés qui, au départ, étaient écrits avec un trait d'union ont fini par s'écrire en un seul mot quand leur usage était fréquent, ceci bien avant la réforme de l'orthographe. Ici, vous me permettrez de ne pas trouver raisonnable l'insistance sur une orthographe déroutante dans le seul but de maintenir un trait d'union devenu désuet. J'espère que vous accepterez que mes arguments ne sont pas totalement dépourvus de mérite. Cordialement.--Ὀρθογράφος (discuter) 31 mars 2018 à 16:05 (CEST)

Votre point de vue se défend mais la graphie déroutante dépend justement du point de vue selon lequel on se penche... Pour moi, peut-être suis-je devenu avec le temps un vieux réac' pour ne pas dire un vieux con, la graphie « plateforme » m'écorche les yeux... mais bon, après, l'usage fera acte. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 31 mars 2018 à 16:16 (CEST)

J'ai peut-être raté quelque chose, mais de toute façon il y a eu une décision claire en défaveur de "multi-plateforme" il y a plus d'un an, non ? Askywhale (discuter) 31 mars 2018 à 16:22 (CEST)Pardon, j'avais raté le passage ci-dessus où Archimëa insultait tous les votant ("mascarade") et annulait le vote. Askywhale (discuter) 31 mars 2018 à 16:25 (CEST)

Je vous comprends, je suis moi-même un défenseur de l'orthographe, mais avouez que "multiplate" est un remède pire que le mal. Le Petit Robert donne désormais plateforme comme première orthographe. Personnellement, je n'ai pas l'intention de me battre pour un changement, je faisais la remarque en passant. Cordialement.--Ὀρθογράφος (discuter) 31 mars 2018 à 17:54 (CEST)

Bonjour Askywhale. Je ne suis pas sûr d'avoir compris le sens de votre intervention. En faveur de quelle graphie vous prononcez-vous personnellement ? Pour ma part, « multiplateforme » me semble être la plus raisonnable. Cordialement.--Ὀρθογράφος (discuter) 5 avril 2018 à 14:56 (CEST)

Que la finalité n’ait que peu d’importance justifie-t-il de laisser une minorité décider ? Minorité dans l’usage, minorité de contributeurs également.

Quand Nina Catach a pensé les rectifications de l’orthographe, le terme de plateforme informatique n’existait pas. Pourtant cette réforme a bien été faite pour rectifier des aberrations. Aujourd’hui le néologisme « multiplate-forme » est une nouvelle aberration que beaucoup de lecteurs ne comprennent pas, bien qu’ils soient parfaitement francophones, en attestent les renommages en faveur de « multi-plate-forme » ou « multi-plateforme ». Les rectifications de 90 induisent « multiplateforme » qui fait consensus à l’exception de certains puristes.

Je me suis donné de la peine à retrouver les arguments en faveur des différentes graphies. Tout ça pour voir que le vote final a été annulé et mon travail traité de « mascarade » par quelqu’un qui n’a même pas participé au débat. —Pols12 (discuter) 4 mai 2018 à 23:58 (CEST)

Bonjour  Pols12 :. Vous avez mon entier soutien, même s'il est un peu tardif. Le néologisme « multiplate-forme » est bel et bien une aberration. En evanche, j'accepterais indifféremment « multi-plate-forme », « multi-plateforme » ou « multiplateforme ». Cordialement.--Ὀρθογράφος (discuter) 5 septembre 2018 à 19:16 (CEST)

Pareil. Je ne trouve pas le consensus annoncé sur DRP pour "multiplate-forme". Et ce serait bien que les puristes mettent un s au pluriel. --Pa2chant. (discuter) 6 septembre 2018 à 12:04 (CEST)

Bravo aux acharnés... ( Ὀρθογράφος : salut !)... J'ai été moi aussi acharné sur le sujet... Les temps changent. Ça n'a toujours pas fait avancer l'article, mais c'est vrai que ça évite «multiplate»... Pourtant, les anciennes orthographes ne sont pas fautives, quoi qu'on en dise sur Wikipédia ! (Voir diff [4] et comparer avec les fameuses recommandations de 1990...) Je trouve par ailleurs assez peu cohérent que l'article puisse commencer par la phrase «Un logiciel multiplateforme est un logiciel conçu pour fonctionner sur plusieurs plates-formes»... En mélangeant donc les deux orthographes, ce qui est précisément une des seules règles qu'on se donne : ne pas mélanger deux orthographes dans une unité ! Je laisse donc ici mon dernier grain de sel (en particulier avec ce diff [5]), mais c'est la dernière fois que je m'y immisce. Nucleos (discuter) 22 novembre 2018 à 19:34 (CET)

Recyclage ?

Dans l'introduction, l'article décrit ce qu'est un logiciel ciblant plusieurs plateformes, puis ne se concentre plus que sur l'unique réalisation technique.

La page Portabilité décrit déjà le contexte d'exécution d'un logiciel multiplateforme, et une page sur les techniques de programmation ciblant de multiples plateformes pourrait prendre sa place. Je tiens à ajouter que dans les solutions techniques, je m'attendais à trouver des informations sur plus de langages pouvant cibler plusieurs environnements à partir d'un code commun (Python, Xamarin, Cordova, ..), ainsi que les contraintes de fonctionnement et de réalisation de chacun ; or, il n'est ici question que de citer wxWidgets et Qt, d'une description détaillée de Haxe, puis d'une description partielle de Java.

Un recyclage devrait-il être fait pour mieux cibler le contenu ? Dinosaure (discuter) 4 octobre 2018 à 11:33 (CEST)

N'hésitez pas à améliorer et à reprendre le RI. --Pa2chant. (discuter) 4 octobre 2018 à 11:43 (CEST)

J'ai trop peur de faire n'importe-quoi avec le balisage et le contenu, notamment ajouter du travail personnel insourcé/biaisé.

Voici ce que j'imagine comme intro : logiciel multiplateformes = un logiciel conçu pour fonctionner..(etc) proposant 1)une expérience utilisateur commune et/ou 2)une base de code commune.

Pour 1), la priorité sera donnée aux interactions (avoir une expérience de navigation dans l'application partagée pour tous les matériels), quitte à développer une nouvelle base de code native pour chaque plateforme ciblée. Jointe une liste d'exemples de langages dont la compilation se fait par cible, genre Assembleur.

Pour 2), la priorité sera donnée à la base de code (avoir un-seul gros projet source commun), quitte à spécialiser le comportement et les traitements par plateformes au cas-par-cas. Jointe une liste d'exemples de langages dont la compilation des sources peut cibler plusieurs plateformes, genre Java ou C#.

Ajouter les langages réalisant un mix des deux :

• une-seule base de code offrant les mêmes interactions sur toutes les plateformes, genre Python ou Cordova,
• les hybrides de type haXe permutant le langage cible en fonction du besoin,
• les abstractions de type Xamarin générant du code natif à partir d'une base de code commune spécialisée si besoin par environnement de sortie

- Mais ce n'est que mon opinion, je ne veux pas faire de modifications sans que ça soit acceptable. Dinosaure (discuter) 4 octobre 2018 à 13:47 (CEST)

La proposition est à ce stade un peu trop hermétique pour moi. La structure actuelle me semble correcte, bien qu'incomplète. Il est possible de faire un essai au brouillon, en s'appuyant sur des sources pour éviter le travail personnel insourcé ou biaisé. Pour le code, ce n'est pas un problème, cela peut venir dans un second temps et être fait par d'autres. --Pa2chant. (discuter) 4 octobre 2018 à 15:53 (CEST)