Discussion:Liste des inventions chinoises/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Skippy le Grand Gourou (d) 15 février 2010 à 20:31 (CET)[répondre]

Raison : La majorité des interventions allant dans ce sens. Si je n'ai rien oublié :

NB : À l'initiative d'Anneyh (d · c · b), une discussion sera sans doute lancée incessamment sous peu (enfin c'est pas urgent non plus, hein…) pour discuter plus généralement du traitement de ce genre de sujet. J'essaierai de penser à mettre un avertissement ici afin que les gens qui se sont intéressé au sujet y soient conviés. NB2 : Si quelqu'un est intéressé par la liste pour compléter d'autres articles, elle est toujours disponible en archive.


L'admissibilité de la page « Liste des inventions chinoises » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 7 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste des inventions chinoises}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des inventions chinoises}} sur leur page de discussion.

Liste des inventions chinoises[modifier le code]

Proposé par : Xiglofre (d) 30 janvier 2010 à 13:22 (CET)[répondre]

Article dont la pertinence encyclopédique n'est pas certaine (possibilité de travaux inédits), actuellement en impasse de rédaction, qui a été falsifié (fausses citations) et qui provoque un désaccord de neutralité.

Voir aussi[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Ni Pour ni contre car renommage en « Projet:Machinchose/Liste d'inventions attribuées à un Chinois. »[modifier le code]

Ma position est assez simple. Le retrait de cette page est une solution de facilité à laquelle je n'adhère pas. Je préfèrerais un renommage en « Projet:Machinchose/Liste d'inventions attribuées à un Chinois. ».

  1. Une liste sur un sujet aussi vaste ne peut pas être exhaustive. La page devrait donc être renommée « Liste d'inventions attribuées à un Chinois. »
  2. Les listes sont des outils de travail pour les auteurs et non des documents à consulter par les lecteurs. La page serait donc à renommer « Projet:Machinchose/Liste d'inventions attribuées à un Chinois. »
  3. Il serait stupide de ne pas réutiliser ce travail dans le cadre de « Projet:Machinchose/Liste d'inventions attribuées à un Chinois. ».
  4. Une page qui est l'objet d'une controverse de neutralité profonde et durable n'a rien à faire dans l'espace encyclopédique.
  5. Il est assez discourtois voire profondément inhumain de demander aux aimables contributeurs qui veulent conserver leurs droits d'auteurs sur les éléments de contenu qu'il ont posté à tort dans cette page de leur imposer de réécrire leur contenu dans d'autres articles.

Mais comme j'ignore si une demande de renommage est une demande de maintien de l'article ou une demande de retrait, je me considère « Ni Pour ni contre ». Cordialement. --Bruno des acacias 30 janvier 2010 à 14:13 (CET)[répondre]

Les listes sont des outils de travail pour les auteurs et non des documents à consulter par les lecteurs ça c'est ta vision personnelle des listes, tant qu'elles sont dans l'espace encyclopédique elles sont bien autre chose que des outils de travail. et comme outils on a un moyen autrement plus souple que les listes , ce sont les catégories. Kirtap mémé sage 30 janvier 2010 à 14:50 (CET)[répondre]
Je pense également que si la notion d'"invention chinoise" ou "attribuée à un Chinois" a une pertinence encyclopédique quelconque, alors elle mérite une catégorie, mais pas un article ou une liste. Je ne discute pas l'importance des inventions chinoises mais simplement l'intérêt encyclopédique d'un article sur le sujet (de même que je suis sceptique face aux articles sur les découvertes françaises et américaines). Mais je pense qu'en effet une catégorie, à la place du présent article, peut être une solution. --Xiglofre (d) 30 janvier 2010 à 15:09 (CET)[répondre]
Je l'avais suggéré dans l'AAC en proposition 8 . Kirtap mémé sage 30 janvier 2010 à 15:18 (CET)[répondre]
Ce n'est pas exactement la même chose: la "Proposition 8" parle de conserver la « partie encyclopédique » de l'article, tandis que je propose de supprimer l'article dans son intégralité ("Proposition 10"). --Xiglofre (d) 30 janvier 2010 à 15:24 (CET)[répondre]
Bonjour Xiglofre, je peux vous poser une question ? Pourquoi n'avez pas proposé à la suppression les articles Liste d'inventions françaises et Liste des inventions américaines ? Merci d'avance. Polylepsis (d) 30 janvier 2010 à 16:11 (CET) faux-nez d'un contributeur banni[répondre]

Mon approche de listes versus les catégories est en effet totalement opposée à celle décrite par Kirtap. L'un des travaux essentiels dans l'élaboration d'une encyclopédie est la classification des entrées. Les catégories sont donc par essence des éléments qui structurent l'espace encyclopédique. Les listes en revanche ne structurent rien du tout, reste d'une grande complexité à rendre complètes et neutres. Une liste courte dans un espace que l'on sait fini peut convenir. La présente liste pourrait probablement être découpée et je crois même que cela a été proposé. Mais une liste dans un espace que l'on sait infini, non, ce n'est pas un contenu qu'il est logique d'intégrer dans une encyclopédie. Donc, oui, pour moi, la liste des inventions attribuées à un Chinois ne peut être qu'une sous-page d'un projet, une sorte de liste des articles à créer. Mais personne n'est obligé de me croire. Cordialement. --Bruno des acacias 30 janvier 2010 à 21:13 (CET)[répondre]

A propos de l'utilisateur Polylepsis[modifier le code]

Problème : Polylepsis est un énième fôné du pov-pusher Kiriniki/Zonghuo bloqué indef. Addacat (d) 31 janvier 2010 à 11:16 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

 Conserver, après une définition beaucoup plus rigoureuse, peut-être accompagnée d'un renommage (pour en faire un véritable article, plutôt qu'une liste), et bien sûr, d'un « dé-POVage » massif (à la hache si nécessaire). Je sais bien que l'article a subi une tentative de transformation en POV-fork de la part de vaillants guerriers désireux de promouvoir la civilisation chinoise. Cependant, l'article anglais n'est pas mono-sourcé, loin de là... C'est même un AdQ...
Et je ne vois pas bien ce qui permet de dire dans ces conditions que le sujet - en tant que tel - n'est pas admissible. — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 30 janvier 2010 à 14:34 (CET). Changement de vote : Fusionner avec Histoire des sciences et techniques en Chine est sans doute la meilleure solution. — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 30 janvier 2010 à 16:20 (CET)[répondre]
Précision : la page anglaise n'est pas un AdQ, mais une « liste de qualité ». La nuance me semble importante. Skippy le Grand Gourou (d) 30 janvier 2010 à 19:51 (CET)[répondre]
 Conserver, bon article, je ne vois pas où est le problème ? Polylepsis (d) 30 janvier 2010 à 16:03 (CET) faux-nez d'un contributeur banni[répondre]
  1.  Conserver. On pourrait s'inspirer de la version anglaise, et attendre que l'article s'étoffe, car il y a beaucoup de choses à dire.   Zorion blabla le 30 janvier 2010 à 20:46 (HNE)
  2.  Conserver Idem que Polylepsis. Bogorm (d) 31 janvier 2010 à 10:06 (CET)[répondre]
    Problème : Polylepsis est un énième fôné du pov-pusher Kiriniki/Zonghuo bloqué indef. Addacat (d) 31 janvier 2010 à 11:16 (CET)[répondre]
    Plus ça va (et malgré la qualité de la liste sur WP:en), plus je trouve à cette liste un côté « Tableau des médailles obtenues par la Chine aux J.O. » qui me gêne beaucoup.
    Tiens, je viens juste de découvrir qui était le dernier contributeur de cet autre article... Émoticône. — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 31 janvier 2010 à 11:39 (CET)[répondre]
    Sauf que les tableaux de médailles (outre qu'ils semblent avoir leur équivalent pour chaque pays participant), s'ils ne présentent à mon sens aucun intérêt, sont entièrement sourçables de manière exhaustive. Skippy le Grand Gourou (d) 31 janvier 2010 à 18:53 (CET)[répondre]
    Cependant, ses raisons en ce cas sont valables - où est le problème avec cet article? Tant qu’il y aura cette liste, la liste chinoise doit aussi être conservée. Bogorm (d) 1 février 2010 à 11:02 (CET)[répondre]
    C'est exactement ce que je voulais dire, merci Émoticône sourire : « On a eu plus de médailles aux JO que vous ! C'est nous les meilleurs ! ». Sans parler du fait qu'il est sans doute beaucoup plus facile de sourcer rigoureusement l'invention du nylon par les USA en 1938 que celle de l'endocrinologie - donc des hormones - au IIe siècle av. J.-C. par les Chinois... Non ? — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 1 février 2010 à 12:46 (CET)[répondre]
    @Bogorm : Je suis d'accord sur le principe qu'il n'y a pas de raison d'en garder une plus que l'autre, mais il faut bien commencer par discuter de la suppression d'une liste en particulier… Mais puisque tu insistes, je les aies également proposées à la suppression : Discussion:Liste des inventions américaines/Suppression et Discussion:Liste d'inventions françaises/Suppression. Skippy le Grand Gourou (d) 1 février 2010 à 13:53 (CET)[répondre]
  3. L'article souffre apparemment de nombreux problèmes mais la suppression par un vote n'est pas un moyen approprié de les régler (à l'inverse d'une fusion, d'un renommage ou de la suppression d'une bonne partie du texte). L'idée selon laquelle la Chine a produit « quatre grandes inventions » est largement attestée et peut fournir un point d'entrée utile. GL (d) 1 février 2010 à 15:19 (CET)[répondre]
    Comme indiqué par ailleurs (merci de lire les autres avis…), ces quatre inventions sont déjà traitées sur une autre page, à partir de laquelle il sera éventuellement possible plus tard de faire un article détaillé si l'envie en prend quelqu'un. (NB : Je nettoie la page dont il est question ici afin que cette considération ne pervertisse plus la discussion.) Skippy le Grand Gourou (d) 1 février 2010 à 15:35 (CET)[répondre]
    Dis tu es gentil, merci de ne pas préjuger de ce que j'ai lu ou pas, c'est précisément parce que j'ai vu ces avis pour la fusion que je vote ainsi. Pourquoi faire plus tard une page séparée quand celle-là contenait déjà le texte en question et pourrait facilement être transformée ainsi ? Tout fusionner dans un article-fleuve et encombrer un article qui a vocation à prendre plus de hauteur avec ces listes d'invention est une mauvaise idée. Quant à désigner un chapitre d'un article général comme article détaillé alors que cet article ne contient qu'un résumé, c'est loufoque. C'est là-bas que devrait se trouver le résumé et pas l'inverse. Dans tous les cas, c'est à régler autrement que par des votes. GL (d) 1 février 2010 à 15:48 (CET)[répondre]
    • Désolé si j'ai mal interprété ton vote, mais la phrase « L'idée selon laquelle la Chine a produit « quatre grandes inventions » est largement attestée et peut fournir un point d'entrée utile » laisse penser que tu n'étais pas au courant que le sujet était déjà traité par ailleurs.
    • Pourquoi séparer cette partie ? Parce que l'article est une liste et que cette partie ne correspond pas à l'idée que je me fais d'une liste, parce que cette partie est multi-sourçable quand le reste fait débat, et surtout parce que ces 4 inventions forment un tout et ont à ce titre leur propre article sur WP:zh (mais bon, normalement ça tu le sais déja).
    • La désignation d'un chapitre d'un article général comme article détaillé est une pratique existante, rien de loufoque là-dedans, et encore une fois ces 4 inventions ont bien plus leur place au sein d'un article général sur les techniques de la civilisation chinoise qu'au milieu d'une liste fourre-tout. Skippy le Grand Gourou (d) 1 février 2010 à 16:10 (CET)[répondre]
    Je ne sais pas si c'est une pratique existante mais le résultat me parait loufoque, voir en:Wikipedia:SUMMARY pour un structure qui me parait beaucoup plus claire et facile à appliquer. Le plus simple est encore de virer le reste (ou de le retravailler en utilisant l'article en anglais) et de renommer la liste. Là on se créé des problèmes d'historique pour rien en vidant l'article de sa partie la plus intéressante et en surchargeant l'autre. GL (d) 1 février 2010 à 16:31 (CET)[répondre]
    Ce qui revient (dans l'hypothèse « virer le reste »), dans les faits (mais pas dans la procédure, on est d'accord), à supprimer l'article puis à créer un article détaillé sur ces quatre inventions… Émoticône La raison pour laquelle j'ai délesté cette partie est qu'elle biaise la discussion : personne (de ce que je me souvienne) n'a critiqué cette partie (ou la critique a vite été évacuée), mais comme elle est en tête de page un coup d'œil rapide donne l'impression que c'est à elle qu'on s'attaque.
    Au passage, j'ai oublié de réagir viscéralement tout à l'heure à ta phrase « Dans tous les cas, c'est à régler autrement que par des votes. » en te renvoyant vers les trois pages citées en haut du paragraphe « Discussions », et qui n'ont débouché sur à peu près rien. C'est chose faite. Émoticône Skippy le Grand Gourou (d) 1 février 2010 à 17:15 (CET)[répondre]
    D'autant plus que ce ne sont pas des « votes », mais des « avis »… schlum =^.^= 1 février 2010 à 17:21 (CET)[répondre]
    Biaise la discussion !? Le but c'est pas de se faire plaisir à disserter sur les suppression, quand il y a un article avec un contenu potable et un titre moyen, on le renomme, c'est le plus simple. GL (d) 3 février 2010 à 21:50 (CET)[répondre]
  4. A méditer : la première page, introduction du livre de Vadime et Danielle Elisseeff, La Civilisation de la Chine Classique, publié chez Arthaud en 1979 (à l’époque Joseph Needham et les autres chercheurs universitaires qui collaborèrent aux ouvrages de la série « Science and Civilisation in China » n’avaient publié que 6 tomes sur les 27 (dont 3 en préparation) que comptent à ce jour cette somme de travaux mondialement reconnue, c’est dire :
    « A beau mentir qui vient de loin ! La méfiance et l’incrédulité que rencontrèrent les voyageurs illustres, de Pythéas le Phocéen à Marco Polo le Vénitien, sont parfois aussi celles qui guettent les orientalistes. Il a toujours été fort malaisé de faire admettre de chacun que sa civilisation n’est pas unique et qu’en tout cas sa primauté, quand elle existe, n’est pas éternelle. La pluralité des cultures, vérité toute récente, ne fait qu’entamer les conceptions de supériorité engendrées jadis, tant en Occident par l’européocentrisme qu’en Chine par le sinocentrisme.
    A cet orgueil toujours renaissant, s’ajoutent dans le cas de la Chine des égarements toujours possibles. L’immensité du pays, la longue durée de son histoire concourent à placer chacun de nous dans l’impossibilité de rendre compte, sans partialité et sans faille, de ses transformations, de l’évolution même des faits et gestes de ce qui fut et demeure le quart de l’humanité.
    Nous ne saurions donc manquer ici à la tradition de nos collègues et devanciers dont toute introduction à l’histoire chinoise commence par une mise en garde : avertissement indulgent sur les ignorances et les lacunes inhérentes à nos programmes scolaires ou démythification cruelle de points de vue déformés et d’informations erronées. »
    Trente après, et des dizaines d'ouvrages plus tard… ces réflexions sont toujours bien d’actualité. Au final j’espère que l’on  Conservera ces pages de discussion, témoignages quelquefois de sage prudence, d'autres fois déconcertants tantôt d’arrogance, tantôt d’ignorance (qui ne riment pas seulement mais vont souvent de pair, pour paraphraser Sternberg). Alors qu’il suffi(sai)t simplement de développer et d’affiner chaque point.
    Il était certes très prétentieux et imparfait de réduire 27 volumes et quelques autres en une liste d'entêtes, encore qu'une des vocations de l’encyclopédie soit de concentrer le savoir.
    Il est encore plus inconcevable d’obscurantisme de vouloir la réduire à 3 ou 4 sous-titres (dont la définition date du début du XVIIe siècle - Francis Bacon (philosophe) ), en invoquant, comble de l’ironie (terme semble-t-il d'actualité sur wikipedia fr Émoticône), la sacro-sainte neutralité ou le TI ! Wikipedia Fr marche ici sur la tête : à vouloir mettre en avant la Chine à tout prix pour certains ou à vouloir (soi-disant) corriger le tir dans l'autre sens (en accusant au passage ceux qui veulent faire avancer le projet de « POV pushing pro-communiste ») pour d’autres, on finit pas oublier le sujet et la finalité même du projet. Aussi, je renvoie les partisans de ces 2 clans, ainsi que leurs faux-nez démasqués, dos-à-dos et dans un souci de neutralisation. Ceux-là n’ayant, AMHA, pas grand chose à apporter de constructif sur le fond de cet article et sur les sujets qui lui sont périphériques.--Seawind Parloir BU 1 février 2010 à 19:45 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Le TI reste à démontrer. l'article anglophone est un complément interessant à l'histoire des techniques en Chine.--pixeltoo (discuter) 5 février 2010 à 17:42 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

  1.  Fusionner la partie "quatre grandes inventions" dans Histoire des sciences et techniques en Chine. Cela créera une redirection à l'image de Histoire des techniques (redirection depuis Liste des grandes inventions). La redirection me parait un service au lecteur car le terme est utilisé. Pour éviter que quelqu'un de trop zélé ne recrée l'article, la page de redirection pourrait être protégée. Plus globalement, il faut effectuer les mêmes actions sur tous les articles avec "invention" et une nationalité dans le titre : Liste d'inventions françaises, Liste des inventions américaines et éviter la création des catégories correspondantes, celles-ci étant encore plus dangereuses car non sourçables. La bibliographie de l'article Liste des inventions chinoises devrait être transformée en sous-page de Projet:Chine. --Anneyh (d) 30 janvier 2010 à 14:56 (CET)[répondre]
  2.  Fusionner avec histoire de la Chine (pas tout mais un petit résumé) : Dans l'état actuel des choses, on peut supprimer. Sinon on pourrait dire que les Arméniens sont les inventeurs de la bière ? En tout cas il ne faut pas supprimer le fait que les plus grandes inventions viennent de la Chine. VarminUn problème? 30 janvier 2010 à 13:48 (CET)[répondre]
  3.  Fusionner. Effectivement, la fusion de ce qui mérite de l'être avec Histoire des sciences et techniques en Chine est une bonne solution, beaucoup plus neutre et moins « nid à POV ». — Azurfrog [青いカエルに知らせる] 30 janvier 2010 à 16:20 (CET)[répondre]
  4.  Fusionner Je me rallie à cette proposition qui me semble être la plus sage. schlum =^.^= 1 février 2010 à 13:10 (CET)[répondre]
  5.  Fusionner avec Histoire des sciences et techniques en Chine ou conserver à la limite (mais avec un recyclage, qui semble impossible). La fusion me semble être un bon moyen d'obliger à recycler sabrer l'article. L'état ébauché ou POV de l'article n'est pas un argument pour la suppression. --Nouill (d) 1 février 2010 à 16:01 (CET)[répondre]
  6.  Fusionner avec Histoire des sciences et techniques en Chine sans hésiter à jeter tout ce qui est perverti – à moins d'un ou de plusieurs contributeurs qui s'y impliquent, cela équivaut probablement à un  Supprimer --Pethrus (d) 1 février 2010 à 16:25 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer: proposant, --Xiglofre (d) 30 janvier 2010 à 13:22 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer En accord avec le proposant, et à la lumière des nombreuses discussions. Le sujet même de cet article est fondamentalement non pertinent, et son contenu est ingérable, l'expérience l'a prouvé pendant plusieurs semaines. Pourquoi ? Parce que le cadre du sujet ne peut être défini. Aucun scientifique, aucun archéologue, ne dit jamais avec certitude : "Ceci est une invention qui date de telle époque et de tel pays." Au mieux, ils disent : "Le plus ancien objet de cette catégorie, jusqu'à aujourd'hui, a été découvert dans tel pays, et il date de telle époque." Essayer de faire croire le contraire, comme le tente cet article, est à la fois pov, non pertinent et faux. Addacat (d) 30 janvier 2010 à 13:29 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer L'histoire des sciences et techniques en Chine est un sujet pertinent, mais l'aborder sous la forme d'une liste d'inventions déclarées chinoises ne l'est pas ; en effet, comme le dit justement Addacat, l'attribution d'une invention ancienne est le plus souvent incertaine, et laisse la porte ouverte, comme on l'a vu avec cet article, à des discussions sans fin. Croquant (discuter) 30 janvier 2010 à 13:54 (CET)[répondre]
  4. Il fallait s'y attendre : article problématique dès sa création, presque entièrement monosourcé par Le génie de la Chine: 3 000 ans de découvertes et d'inventions, à fort soupçon de POV. Idem Varmin :  Supprimer et  Fusionner ce qui peut l'être dans histoire de la Chine. Patrick Rogel (d) 30 janvier 2010 à 14:17 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer en tout cas en tant que liste, pour les raisons précédemment indiquées. Octave.H hello 30 janvier 2010 à 14:38 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Au vu des problemes de pertinence et de neutralité pointés par Addacat dans les différentes discussions, autant supprimer. Kirtap mémé sage 30 janvier 2010 à 14:57 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer Quand je vois que l'article WP:en, censé être un AdQ, liste le tambour comme étant une invention chinoise, je n'ai aucune illusion sur la vocation POV de cet article, source définitive de problèmes. Eventuellement conserver les 4 grandes inventions chinoises, la seule discussion sur l'imprimerie à caractères mobiles devrait pouvoir nous occuper quelques mois. C'est sans doute dommage de perdre certains éléments de cette liste, mais trier le bon grain de l'ivraie ça va cinq minutes.--Environnement2100 (d) 30 janvier 2010 à 15:03 (CET)[répondre]
  8.  Supprimer Liste faite d'incertitudes et incontrôlable. La suppression s'impose après avoir passé du temps à essayer de trouver une solution intermédiaire. Philippe Giabbanelli (d) 30 janvier 2010 à 18:22 (CET)[répondre]
  9. Supprimer, pour respecter les recommandations de la page Wikipédia:Travaux inédits, tout simplement. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2010 à 11:41 (CET)[répondre]
  10.  Supprimer, pour les raisons déjà évoquées sur l'appel à commentaires :
    Précision suite à la remarque de GL sur les problèmes d'historique. Tel que je vois les choses, la procédure la plus simple et la plus efficace serait la suivante :
    1. défaire mon délestage vers l'autre article,
    2. supprimer toute la partie liste et conserver la partie « 4 grandes inventions »,
    3. renommer en Les quatre grandes inventions de la Chine ancienne ou toute autre appellation équivalente,
    4. annuler la redirection de la page de suppression et la renommer (la suppression concernant uniquement la partie liste),
    5. rediriger la page supprimée vers Histoire_des_sciences_et_techniques_en_Chine.
    Skippy le Grand Gourou (d) 1 février 2010 à 17:21 (CET)[répondre]
  11. Supprimer ou appliquer la procédure ci-dessus : d'accord avec Skippy. R (d) 10 février 2010 à 19:35 (CET)[répondre]
  12.  Supprimer. Le sujet est non pertinent : c'est une liste. La Chine et son histoire étant plutôt vastes, elle peut s'allonger à l'infini. L'origine chinoise de certains de ses éléments sera peut être contestable ou contestée, mais pour s'en rendre compte il faudra vérifier dans les articles en lien : la neutralité de POV n'est pas respectée. Et on constate que toutes les sources reposent sur un seul ouvrage. -- Basilus (d) 13 février 2010 à 19:20 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre
    • Dans l'etat actuel, mieux vaut effectivement jeter bebe avec l'eau du bain. Les problemes de faux-nez, certaines maladresses et surtout la meconnaissance des ouvrages traitants du sujet (notamment ceux de Needham et de Cambridge University) qui font autorite sur le sujet, ne permettent pas de traiter correctement le sujet sur wikipedia fr, pour le moment.
    • Par ailleurs, le cote attribution d'invention sous forme de liste est effectivement un peu maladroit d'autant que, pour ceux qui se sont penches sur les livres, Needham et ses collaborateurs ont eu comme souci une explication des liens et des apports inter-civilisations. Le POV et le manque de neutralite ne sont pas forcement toujours du cote ou on semble vouloir l'indiquer.
    • Pour ma part je verrai plutot retraiter le sujet sous une forme un peu differente. Si cela devait etre sous forme de liste, il serait alors imperatif de developper les titres, comme je l'avais deja indique auparavant, car une telle presentation ne peut qu'attirer un questionnement legitime sur la forme et une demande de precision sur le fond.
    • Pour diverses raisons, les apports et avancees scientifiques et techniques de la Chine ancienne, plus encore que celles de l'Inde (en raison notamment de la longue presence etrangere dans le pays), demeure un sujet tres peu vulgarise en langue francaise, surtout si on le compare aux ouvrages consacres aux civilisations du bassin mediterraneen ou de la Mesopotamie. Cet ancrage culturel peut expliquer beaucoup de choses ...--Seawind Parloir BU 30 janvier 2010 à 20:48 (CET)[répondre]
  2.  Neutre Il me semble qu'une liste d'artéfact archéologique, montrant que l'invention existe est acceptable, mais qu'une liste d'invention l'est moins. La présentation actuel ne porte que peu d'intérêt. Vincnet G discuss 1 février 2010 à 16:37 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_inventions_chinoises/Admissibilité&oldid=191133250 ».