Discussion:Liste de femmes astronomes/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

L'admissibilité de la page « Liste de femmes astronomes » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 15 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 novembre.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste de femmes astronomes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Liste de femmes astronomes}} sur leur page de discussion.

Liste de femmes astronomes[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (d) 7 novembre 2012 à 14:33 (CET)

Liste non sourcée doublon des catégories Catégorie:Astronome et Catégorie:Femme astronome (tiens, pourquoi celle-ci est-elle sexuée ?) et non pertinente puisqu'elle ne constitue pas un complément à l'article Astronome, dont elle permet de développer un aspect particulier (à moins qu'on veulle considérer que le sexe d'un astronome est un aspect particulier de son métier) ni ne permet d'améliorer la consultation des articles d'une catégorie admissible puisqu'elle ne présente pas des précisions qui ne figurent pas dans la liste affichée par une catégorie équivalente.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 22 novembre 2012 à 11:24 (CET)
Raison : Après prolongation, léger avantage pour la conservation, mais pas de consensus clair.


Discussions[modifier le code]

Voir également Discussion catégorie:Femme sismologue/Suppression. Patrick Rogel (d) 13 novembre 2012 à 15:11 (CET)

2 débats en un sur cette suppression :

  1. Les listes sont elles meilleures ou moins bonnes que les catégories ?
  2. La séparation homme/femme a t-elle un sens ?

La catégorie possède 2 avantages majeures par rapport à la liste, qui sont une facilité de mise à jour, et l'accès facilité (en une ligne, j'ajoute une personne à une catégorie, et je donne accès à cette catégorie). Avec une liste, on peut mieux surveiller ce qui rentre et ce qui sort de la liste, je peux aussi apporter une mise en forme ce qui est un net avantage par rapport aux catégories. Les deux n'ayant pas la même fonctionnalité, on ne peut pas prétexter l'existence de l'une pour supprimer l'autre. Par ailleurs et dans un souci d'encore plus de lisibilité, il existe les modèles de navigation qui permettent aussi une lisibilité encore meilleure, et qui vont faire triplon avec les catégories et les listes.

Pour l'histoire de la séparation homme/femme, il y a des sources, cette problématique est un sujet d'étude, alors on peut penser que cette discrimination est artificielle ou anti universelle, elle est dans la connaissance et peut donc apparaître sur l'encyclopédie. JR (disc) 15 novembre 2012 à 13:46 (CET)

Euh, il n'a jamais été question de décider ici (ce genre de discussion ne se passe pas en PàS) si les listes étaient meilleures que les catégories mais il est question du problème du « doublon » : les avis conserver estiment que catégorie et liste ne font pas doublon ; les avis supprimer, oui. Ensuite, la discussion porte essentiellement sur la pertinence de cette liste (car il existe des critères d'admissibilité des listes), notamment le fait de savoir si elle permet de développer un aspect particulier traité dans un article admissible. Et pour le coup, c'est encore moins clair qu'au lancement de la PàS puisque cette liste a été plus ou moins transformée en article et qu'un nouveau a vu le jour : les femmes en astronomie. Nous voilà donc en présence d'articles faisant double emploi! Patrick Rogel (d) 15 novembre 2012 à 15:33 (CET)
Au contraire, tel que demandé, la liste fait complément à l'article sur le sujet. Gene.arboit (d) 15 novembre 2012 à 18:37 (CET)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1. En reprenant le même principe, on se débarrassera donc de toute référence à l'origine nationale, l'appartenance ethnique, la langue, la religion et l'histoire en général. On arrivera à une forme purement logique du savoir, tout à fait détachée de toute contrainte matérielle. En effet, le contexte et les circonstances d'une personne ayant fait un travail scientifique ne sont que des poussières irrationnelles quand on considère le savoir pur. Prétendre que le savoir est le fruit d'une entreprise humaine, c'est s'encombrer et même insulter la science. Serait-ce une exagération de la raison évoquée pour la suppression ? Non pas : si condition féminine dans la société victorienne (etc.) n'avait pas lieu d'être, alors ce le serait. Gene.arboit (d) 7 novembre 2012 à 18:04 (CET)
    Je ne vois pas où vous voyez un quelconque « principe » sous-tendant cette discussion ; il est simplement fait mention de doublon et de non-pertinence. Par ailleurs, cette liste ne poserait aucun problème s'il existait effectivement un article admissible intitulé condition féminine des astronomes dans la société victorienne. Patrick Rogel (d) 7 novembre 2012 à 18:34 (CET)
    Article qui sera certainement créé lorsque le sujet sera bien étudié et documenté. Entre temps, il n'est d'aucun secours, pour ce faire, de détruire les liens qui existent entre les informations disponibles. Pour ce qui est du « principe », vous avez souligné que l'article était non pertinent « à moins qu'on veulle considérer que le sexe d'un astronome est un aspect particulier de son métier » et j'ai cru y lire que cette considération était perçue comme non valide. Mes excuses si ce n'est pas le cas. Gene.arboit (d) 7 novembre 2012 à 19:11 (CET)
  2. C'est un sujet pertinent : articles scientifiques sur le sujet http://scholar.google.fr/scholar?hl=fr&q=femmes+astronomie&btnG=&lr= + au moins un livre : http://www.amazon.fr/Lastronomie-au-f%C3%A9minin-Ya%C3%ABl-Naz%C3%A9/dp/2711771636/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1352308899&sr=1-1 Pwet-pwet · (discuter) 7 novembre 2012 à 18:23 (CET)
  3.  Conserver. Je comprends les arguments de Patrick mais en même temps, il ne faut pas oublier la condition des femmes dans l'histoire qui fait qu'être une femme scientifique est déjà exceptionnelle en soi. Je renvoie pour cela à l'excellent livre d'Eric Sartori Histoire des femmes scientifiques de l'Antiquité au XXIème siècle (Plon). Bref, c'est une liste qui me paraît pouvoir être utile. Enrevseluj (d) 7 novembre 2012 à 21:35 (CET)
    Et bien moi, je ne vois pas en quoi une liste brute pourrait par sa seule existence témoigner de quoi que ce soit. Patrick Rogel (d) 7 novembre 2012 à 22:02 (CET)
    la page crée au moins le lien entre elles, autant qu'une catégorie, il est vrai...Enrevseluj (d) 7 novembre 2012 à 22:07 (CET)
    La page indique des articles à créer et fait plusieurs liens (lieux, époque) entre les biographies. D'ailleurs, n'ai-je pas vu votre nom, M. Rogel, sur des suggestions de suppression de catégories de femmes scientifiques ? Gene.arboit (d) 7 novembre 2012 à 22:34 (CET)
    Vos devez rêver. Et pour la même raison, considérez donc cette discussion comme la suite logique des autres consultations.Patrick Rogel (d) 7 novembre 2012 à 23:06 (CET). J'ai d'ailleurs averti les participants à la précédente discussion, Patrick Rogel (d) 13 novembre 2012 à 15:23 (CET)
    ... tout en indiquant le contraire ailleurs [1]. Gene.arboit (d) 13 novembre 2012 à 19:06 (CET)
    Donc, on supprimerait l'article parce que c'est un doublon de la catégorie, et on supprimerait ensuite la catégorie, parce que le sujet est non pertinent ? C'est vraiment dommage de perdre toutes ces informations. Gene.arboit (d) 7 novembre 2012 à 23:25 (CET)
    Ce que vous appelez article est une liste de liens internes, doublon de catégorie (dont personne n'a demandé la suppression). Patrick Rogel (d) 8 novembre 2012 à 00:21 (CET)
  4. Une liste n'est pas un doublon d'une catégorie. D'abord parce que la catégorie ne donne rien que le titre de l'article, tandis que la liste donne des informations supplémentaires (siècle, pays etc) et on peut y ajouter les personnes qui n'ont pas encore d'article. D'ailleurs, la liste sur en a beaucoup plus de liens bleus. Traumrune (d) 7 novembre 2012 à 23:12 (CET)
  5.  Conserver Autant on peut se poser la question pour la catégorisation, autant cette liste a une pertinence du fait de la place particulière des femmes en science. Une liste n'est pas le doublon d'une catégorie. Matou91 (d) 8 novembre 2012 à 01:15 (CET)
    Heu oui, mais là on parle du maintient ou pas d'un article nommé Liste_de_femmes_astronomes. La question implicite est bien entendu de le transformer en catégories (Voir ci-dessus doublon avec la catégorie). Il n'est pas question ici de supprimer les informations. v_atekor (d) 13 novembre 2012 à 17:47 (CET)
  6.  Conserver Pertinent et sourcable. Celette (d) 8 novembre 2012 à 02:35 (CET)
  7. Pour Xic[667 ] 8 novembre 2012 à 19:24 (CET)
  8. + Conservation immédiate, si on cherchait des sources, on en trouverait : [2] ce sujet a inspiré des études publiées, dont un livre entier. ---- El Caro bla 13 novembre 2012 à 18:00 (CET)
  9.  Conserver car cette liste apporte plus qu'une catégorie, d'une part parce qu'on y trouve des femmes astronomes qui n'ont pas d'articles wikipedia et d'autre part parce qu'on y trouve les dates de naissance et de mort ainsi que la nationalité. De plus il apparait que la spécificité féminine des femmes astronomes a fait l'objet d'au moins une publication mentionnée ci-dessus par El Caro. (Par ailleurs, bien que ce ne soit pas le sujet ici, concernant l'utilité de la catégorie Catégorie:Femme astronome, je suis beaucoup plus réservé, je pense que les catégories Catégorie:Astronome et Catégorie:Femme scientifique suffisent, sachant qu'on peut utiliser catscan pour croiser les catégories). O.Taris (d) 13 novembre 2012 à 23:11 (CET)
  10.  Conserver des femmes astronomes ont existé, et une liste c'est bien plus qu'une catégorie. JR (disc) 15 novembre 2012 à 13:47 (CET)
  11.  Conserver Une liste et une catégorie étant deux choses bien distinctes, l'argument du doublon ne tient pas. Par ailleurs, sujet sourçable dans des sources pertinentes permettant un contenu vérifiable et conforme à la NPdV. - Boréal (:-D) 15 novembre 2012 à 14:54 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer encore une liste ingérable, aussi inutile que doublonesque avec les catégories et inutilement sexuée. --Licorne37 (d) 7 novembre 2012 à 18:01 (CET)
  2. Liste brute sans autre élément que ceux indiqués par le titre (si, on a l'époque). A développer autrement : Place des femmes dans l'astronomie ? D'ailleurs il faudra m'expliquer en quoi les sources de l'article justifient celui-ci : rien sur la prédominance mâle de l'astronomie, rien sur les oeuvres et recherches de ces femmes--SammyDay (d) 8 novembre 2012 à 00:48 (CET).
    Il y a maintenant Les femmes en astronomie en cours de développement. Gene.arboit (d) 9 novembre 2012 à 23:19 (CET)
    Oh, la, oui ! Traduit de en:Women in science et commençant par un « Les femmes ont fait des contributions et des sacrifices pour la science depuis le début des temps. Les historiens qui s'intéressent au genre et la science ont mis en lumière les efforts scientifiques et les réalisations des femmes » non sourcé. Fameux ! Patrick Rogel (d) 10 novembre 2012 à 00:03 (CET)
    C'est une ébauche, créée afin de répondre à une question posée, laquelle a été supposée comme étant de bonne foi. Gene.arboit (d) 10 novembre 2012 à 18:11 (CET)
    Moi ça me va. Mais si l'article n'est pas plus sourcé que la liste... L'article en anglais est-il sourcé ?--SammyDay (d) 11 novembre 2012 à 21:34 (CET)
    Il l'est en partie et pourrait l'être davantage, il me semble. Je travaille dessus, mais je n'avais pas l'intention de traduire un article de cet envergure ces jours-ci, alors ça risque d'être un peu lent. Il y a, entre autres, des approximations de langage inacceptables dans ma première traduction qui doivent être corrigées. Gene.arboit (d) 11 novembre 2012 à 21:39 (CET)
  3.  Supprimer Aucun intérêt, déjà trop de catégories dans cette encyclopédie. Michel421 parfaitement agnostique 9 novembre 2012 à 23:03 (CET)
    On nous assure que la catégorie n'est pas mise en question. (voir ci-haut) Gene.arboit (d) 9 novembre 2012 à 23:19 (CET)
    Alors disons que la liste doublonne la catégorie ; accessoirement, d'après ce que je lis dans l'article Margaret Burbidge, je ne suis pas sûr que cette personne apprécie de figurer sur cette page (mais c'est vrai qu'on n'est pas sur en: ). Michel421 parfaitement agnostique 10 novembre 2012 à 10:43 (CET)
    Pour l'appréciation personnelle, je ne fais pas de suppositions, mais c'est en effet une bonne illustration des effets négatifs de la discrimination positive… j'inclus dans l'article principal. Donc, merci ! Gene.arboit (d) 10 novembre 2012 à 18:11 (CET)
  4.  Supprimer Quand comprendra-t-on que les catégories remplacent avantageusement les listes ? --MathsPoetry (d) 11 novembre 2012 à 02:34 (CET)
  5.  Supprimer Je me répète peut-être, mais je pense qu'outre le manque de sources spécifiques pour une telle liste, la meilleure façon de procéder est d'ajouter une catégorie femme et homme de manière à pouvoir générer les combinaisons plus avancées. v_atekor (d) 13 novembre 2012 à 15:29 (CET)
  6.  Supprimer Pas persuadé par l'intérêt de cette liste : qu'est ce que décide qu'une telle femme astronome peut y être et telle femme n'y est pas ; et si rien ne le détermine, rien n'empêche donc d'y lister TOUTES les femmes astronomes ayant un article sur Wikipédia ... Plutôt pour la suppression.--Branor (d) 13 novembre 2012 à 16:57 (CET)
  7.  Supprimer Au nom de l'égalité des sexes ...non mais ... !--Taguelmoust | Prenez langue avec moi 13 novembre 2012 à 19:14 (CET)
  8.  Supprimer Doublon sans intérêt ni apport à la Catégorie:Femme astronome --Karedig (d) 13 novembre 2012 à 21:14 (CET)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :