Discussion:Liste de couples célèbres/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste de couples célèbres » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de couples célèbres}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de couples célèbres}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Touriste ✉ 2 mars 2008 à 20:13 (CET)

Raison : Très nette majorité

Liste de couples célèbres

Proposé par : SammyDay (d) 22 février 2008 à 12:34 (CET)

Travail inédit + ne pourra pas être exhaustif + manque de notoriété pour un des membres de certains couples + n'importe quoi... Choisissez votre motivation.--SammyDay (d) 22 février 2008 à 12:34 (CET)

Discussions

Voir Wikipédia:Le_Bistro/20_février_2008#Liste_de_couples pour les discussions sur la pertinence de l'article.

Nous sommes tous d'accord ? La débat ne porte pas sur les couples qui font la une des magazines ou des émissions télé.--Pline (discuter) 22 février 2008 à 14:09 (CET)

• Proposition de consensus. J'hésite (c'est moi qui ai lancé la discussion sur le bistro). En cherchant et en discutant de critères, une telle liste peut être intéressante et utile (ainsi qu'une autre façon de relier les articles entre eux, ce qui est toujours bon pour la multiplicité des façons de naviguer sur WP). Mais en l'état actuel c'est très faible comme intérêt (ceci dit le fait que ce soit une ébauche n'est jamais un argument valable pour la suppression!). Et ça risque d'être beaucoup trop long. Le problème c'est que de telles infos sont pourtant pertinentes dans le sens lorsque les personnes concernées ont chacune un article (non remis en cause) sur WP et qu'il n'est a priori pas possible de créer une catégorie pour cela? A moins de créer des pages du styles Johnny Depp et Vanessa Paradis (et vice-versa en redirect) qui constitueraient une sorte de "soft redirect" d'un nouveau type en invitant à consulter les articles des deux personnes en questions (et avec donc une catégorie pour cela afin d'avoir un aperçu des couples "célèbres" présents sur WP -célèbre dans le sens "couples dont chacun des membres a un article sur WP!). Dans le même esprit que les pages d'homonymie finalement... Je lance donc une consultation à propos de cette proposition. TwoWings (jraf) sous IP (identité confirmée sur ma page de discussion) --89.90.8.129 (d) 23 février 2008 à 17:33 (CET)

Pour

1. Pour TwoWings (jraf) sous IP --89.90.8.129 (d) 23 février 2008 à 17:33 (CET)
2. Pour dans le sens de TwoWings Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 février 2008 à 21:44 (CET)
3. Pour j'aime bien le concept ! Groomlake (d) 26 février 2008 à 19:09 (CET)Groomlake

Contre

1. Contre Pour ma part, je considère cette liste comme parfaitement inutile. Les conjoints et anciens compagnons des uns et des autres sont généralement indiqués dans les bios des personnalités. Pas la peine de faire encore plus people que les journaux people.--SammyDay (d) 25 février 2008 à 10:52 (CET)
2. Contre Cela me paraît impossible à gérer. Rien que pour le présent article, on aurait pu citer des centaines et des centaines de couples. Aucun critère. Et pas grand intérêt, amha. Alors pourquoi s'encombrer de redirects-homonymies ? Addacat (d) 27 février 2008 à 01:00 (CET)

Autres opinions (neutre, proposition d'amélioration...)

1. question C'est quelque chose que l'on voit souvent passer sur le net ou à la télé. Y a-t-il des ouvrages sérieux consacrés au sujet ? Ω (d, c) 26 février 2008 à 22:20 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Du même avis que Ceedjee : l'article est une ébauche. Mais un fondement encyclopédique indéniable. jpm2112 Discuter ici 22 février 2008 à 12:40 (CET)
2.  Conserver Sujet réellement encyclopédique si on en borne de manière réfléchie et explicitée le contour (pour rester dans l'encyclopédique une des règles pourrait être d'instituer un moratoire de n années après la disparition dudit couple avant son inscription et d'exclure tout ce qui se rattache au showbiz) --Pline (discuter) 22 février 2008 à 13:00 (CET)

   Une ébauche qui a bientôt 3 ans  ?--SammyDay (d) 22 février 2008 à 12:56 (CET)

3.  Conserver Comme je l'ai dit sur le Bistrot, je suis pour la conservation de cet article si et seulement si on définit des "critères" sur les couples y figurant. Préférentiellement, classer par "types" de célébrités (scientifiques, littératures, que sais-je?) et pas par pays. L'article a un potentiel non négligeable, mais il faut éviter que ça devienne un fourre-tout innommable (pipoleries - Lorie et Garou-, ajouts de fans monomaniaques - Harry Potter et Ginny Weasley - , voire possibles trolls - Cécilia Sarkozy et Jacques Martin - exemples pris au hasard). Donc, pour la conservation, et pour l'ouverture d'une discussion sur d'éventuels critères. Captain Thran (d) 22 février 2008 à 13:19 (CET)
4.  Conserver Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 février 2008 à 21:47 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer--SammyDay (d) 22 février 2008 à 12:34 (CET)
2.  Supprimer Sammyday propose de choisir une motivation dans la liste qu'il propose ; je les prends toutes. Reuillois (d) 22 février 2008 à 12:37 (CET)
3.  Supprimer Fausse bonne idée... --Siabraid (d) 22 février 2008 à 13:15 (CET)
4.  Supprimer ingérable et tendance inutile Andromeda (d) 22 février 2008 à 13:34 (CET)
5.  Supprimer Pour répondre à Reuillois, je penche quand même pour le n'importe quoi ! --Acetone (d) 22 février 2008 à 13:50 (CET)

   On peut combiner les deux : « Tout et n'importe quoi ! » est une très bonne motivation de suppression. ^^ Reuillois (d) 22 février 2008 à 13:53 (CET)

   Je pencherais plutôt pour : « Quoi et n'importe tout ! ». Addacat (d) 23 février 2008 à 03:39 (CET)

6.  Supprimer, liste ingérable et dénuée de toute signification. N'a pas sa place dans une encyclopédie. Ollamh 22 février 2008 à 13:54 (CET)
7.  Supprimer. Critères vraiment trop flous : "couple" de quoi? et "célèbre" pourquoi? Si elle se limitait par exemples à la Listes des couples ayant vécu de grandes amours célèbres dans l'histoire cela ferait déjà pas mal de monde (fort heureusement) mais cela élaguerait déjà beaucoup. Et tous cas Smith et Wesson, Titi et Grosminet et peut-être même Adam et Eve qui avaient quelques différents si je me rappelle bien --amicalement, Salix ( converser) 22 février 2008 à 14:19 (CET)
8.  Supprimer Liste potentiellement infinie, impossible à mettre à jour+sourcer (et oui puisqu'on parle de couples célèbres). L'initiative part probablement d'un bon sentiment mais cet article est trop flou pour être pertinent. Xic667 (d) 22 février 2008 à 15:57 (CET)
9.  Supprimer Liste ambiguë. --Fabusnow (d) 22 février 2008 à 17:06 (CET)
10.  Supprimer Grand n'importe quoi; à partir de quel moment un couple devient-il célèbre. Liste non-exhaustive et sans intérêt encyclopédique. Zouavman Le Zouave 22 février 2008 à 18:45 (CET)
11.  Supprimer N'importe quoi, aucun critère réel, c'est gratuit et ça part dans tous les sens. Belle erreur sur la mort de Peter Pears. Addacat (d) 23 février 2008 à 03:37 (CET)
12.  Supprimer HC et en plus la rédaction n'est pas encyclopédique : "Ils firent les délices des journaux à potins", Jacky Kennedy "naturellement charmante" etc. etc. --Guil2027 (d) 23 février 2008 à 11:04 (CET)
13.  Supprimer : comme déjà dit. Il manque Black et Mortimer, Tintin et Milou, Astérix et Obélix, Holmes et Watson : c'est quoi, un couple ? --Anne (d) 23 février 2008 à 11:48 (CET)

    Il est clair en regardant la liste qu'il s'agit de couples d’amoureux. L'absurdité des exemples que vous donnez ne peut servir d'argument. --Surréalatino (d) 23 février 2008 à 13:48 (CET)

    I stand humbled and corrected--Anne (d) 23 février 2008 à 19:22 (CET)

14.  Supprimer, pour toutes les raisons évoquées ci-dessus. ℍasting 23 février 2008 à 22:04 (CET)
15.  Supprimer ON est vraiment dans le grand n'importe quoi. Maffemonde (d) 24 février 2008 à 09:39 (CET)
16.  Supprimer En plus il manque LE couple du moment ! Léna (d) 25 février 2008 à 09:20 (CET)
17.  Supprimer chaque personne célèbre étant la "base" potentielle d'un ou plusieurs couples célèbres, c'est à n'en plus finir; ingérable à court terme ou incomplet, forcément. Azzopardi (d) 28 février 2008 à 22:20 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

•  Neutre je trouve ces listes sympas, mais définir le seuil de notoriété... Quelqu'un a demandé s'il faut mettre Harry Potter et Ginny, or ils sont plus connus que certains couples déjà présents mais n'ont été ensemble que pendant 400 pages sur 3000, alors je suis incapable de dire si on les met. S'il est conservé, je veux bien m'occuper de retrier par branches et non par pays. Barraki Retiens ton souffle! 22 février 2008 à 13:03 (CET)
•  Neutre, idem qu'au dessus, quid du critère de notoriété, a partir de quand peut on considérer paraitre dans cette liste ? ET même ce genre de liste n'est pas très utile à mon gout ( limite  Neutre- Supprimer)
  Ø_^ Kyro Ø_^ 22 février 2008 à 13:08 (CET)
•  Neutre Voir discussion plus haut. TwoWings (jraf) sous IP (identité confirmée sur ma page de discussion) --89.90.8.129 (d) 23 février 2008 à 17:28 (CET)