Discussion:Liste d'observatoires astronomiques

Discussion de fusion

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Bonjour,
En toute logique, sachant qu'il devrait y avoir une correspondance 1:1 entre les deux listes, qui au bout du compte listent toutes les deux les observatoires astronomiques, je suggère de n'en faire qu'une sule liste (un grand tableau) qui serait triable selon ce que l'on veut (par ordre alphabétique, par code d'observatoire, par pays, par date de fondation ou de fermeture, ...). Qu'en pensez-vous ?
Astronomicalement.
SenseiAC (discuter) 6 septembre 2015 à 19:00 (CEST)

1. Pour J'ai beau tourner dans ces articles pour comprendre pourquoi beaucoup d'autres wiki ont conservé 2 articles distincts. À part le transfert par copier-coller d'un wiki à l'autre (parce qu'il y a du boulot pour faire cette fusion!), je ne vois pas ce qui a motivé la création de 2 articles au lieu d'un seul. La fusion aura le mérite de regrouper les informations, et d'apporter une vraie valeur encyclopédique à la liste. Borvan53 (discuter) 6 septembre 2015 à 21:41 (CEST)
2. Pour Et bon courage à celui ou celle qui va s'y coller !--Cbyd (discuter) 8 septembre 2015 à 10:56 (CEST)
3. Contre : la correspondance univoque entre les codes et les observatoires est une simple supposition non vérifiée du demandeur qui ne semble pas s’être soucié des règles d’attribution des codes. Un grand tableau regroupant les éléments listés dans ces 2 pages sera très peu lisible comparativement aux pages actuelles. D’ailleurs, le proposant omet d’indiquer quels seraient les avantages de ce regroupement pour le lecteur, par rapport à la situation actuelle ; si le tri ignore les clés de tri, il faudra trouver des astuces pour obtenir un tri convenable, au détriment de la présentation. Sans avantage démontré d’une fusion, il ne reste que les inconvénients, au moins celui de pourrir irrémédiablement l’historique d’un des articles. Zapotek ✉ 8 septembre 2015 à 19:22 (CEST)

    Zapotek : le modèle "tri" sait très bien faire son boulot de tri dans les tableaux triables, sans rien changer à l'affichage hormis le fait de trier correctement le tableau comme on lui demande. À tout code d'observatoire correspond un observatoire (c'est le principe...), et tout observatoire professionnel a évidemment un code qui lui est attribué par l'UAI. Les cas n'ayant pas de code [observatoires "préhistoriques" ? très anciens observatoires aujourd'hui fermés ? observatoires amateurs (qui ne sont cependant pas admissibles, sauf cas exceptionnel) ? observatoires spatiaux (même pas sûr, ils ont très probablement aussi un code) ?], je ne vois pas le problème de laisser la case correspondante vide ou avec un message "pas de code attribué". SenseiAC (discuter) 12 septembre 2015 à 17:14 (CEST)

   Un tri automatique est rarement satisfaisant sans clé de tri ; vous ne répondez donc pas à mon interrogation à ce propos. Uraniborg se trouve dans la liste des observatoires astronomiques, mais n'a pas de code, si je me fie à son article. Je ne dis pas que votre tableau ne peux pas se faire, mais je ne vois aucun intérêt encyclopédique à regrouper ces 2 listes. Zapotek ✉ 12 septembre 2015 à 20:44 (CEST)

   À relire ces échanges, je maintiens mon vote Pour. Contrairement à l'avis de Zapotek, j'estime que grouper les informations dans un seul tableau sera plus lisible que de les éparpiller comme actuellement. C'est justement ça l'avantage des listes : donner une vision exhaustive et synthétique suivant quelques critères simples. Enfin, je ne vois pas où il y aurait une difficulté vis-à-vis des clés de tris. Borvan53 (discuter) 18 septembre 2015 à 16:09 (CEST)

4. Plutôt pour a priori pour, l'intérêt d'une liste unique avec différentes clés de tri possible semble évident, sauf si trop long pour tenir dans une page. La version anglaise de la liste des codes, d'ailleurs, contient une deuxième section avec la liste des codes+observatoires triés par pays... ça devient lourd par rapport à la solution d'une table unique triable. Par contre, il serait peut-être encore mieux de migrer les données vers Wikidata et créer la table unique à partir de ça ? FvdP (discuter) 24 septembre 2015 à 01:33 (CEST)
5. Pour Et si Wikidata permet de générer des listes de manière automatisée, c'est encore mieux ! --Krosian2B (discuter) 12 novembre 2015 à 08:43 (CET)
6. Pour En tableau avec clés de tri pour pouvoir trouver soit par lieu, soit par code... Les 2 listes étant redondantes.--William Jexpire (discuter) 12 novembre 2015 à 09:17 (CET)

 William Jexpire, Krosian2B, FvdP, Borvan53, SenseiAC et Cbyd : Je commence doucement la fusion. Des observatoires avec code ne sont pas semble-t-il pas dans l'autre liste. Avant de créer des lignes en double, je commence par les évidents, je laisse le classement alphabétique (pour travailler ce sera plus facile de faire une lettre à la fois) avant de transformer en un tableau unique. Si vous passez par là, n'hésitez pas à compléter. Toute aide sera la bienvenue. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 21 novembre 2015 à 22:17 (CET)

Bonsoir. Ok, j'ai ajouté pour les lettres Y et Z. J'ai pris la liberté de barrer les lignes au fur et à mesure, si ça peut aider à y voir clair... Si c'est une fausse bonne idée, il suffit d'annuler ma modif. Cordialement --Cbyd (discuter) 21 novembre 2015 à 23:16 (CET)Finalement je me suis rangé à la pratique d'Olivier tanguy en supprimant les lignes dont le code a été intégré dans la liste. --Cbyd (discuter) 26 novembre 2015 à 10:48 (CET)

Moi je continue de barrer, mais si quelqu'un supprime mes barres, il n'y a aucun souci. Ceci dit, c'est un boulot énorme, toute aide est bienvenue. Borvan53 (discuter) 26 novembre 2015 à 11:02 (CET)

Observatoires multiples

Salut à tous. Comment devons nous traiter les entrées multiples? Je pense la maintenant tout de suite a l'entrée pic du Midi de Bigorre. On a une entrée pour cet observatoire a Observatoire Midi-Pyrénées ( ce qui semble tomber sous le sens) et une autre a Observatoire du Pic du Midi de Bigorre ( ce qui semble également sensé). Comment fait-on? On laisse comme ça? On fait un lien de l'un vers l'autre? On s'en tape il y a d'autres trucs plus urgent a discuter? Meodudlye 11 mars 2007 à 23:06 (CET)

Salut. Je viens de voir ton message. Je pense qu'une entrée chacun est nécessaire, parces qu'ils existent en tant que tel. Un lien n'est pas vital, mais le karme est quand même meilleur. Pareil pour d'autre cas comme SAAO et SALT. -- Cédric (huh?) 22 mars 2007 à 23:30 (CET)

Observatoires virtuels

Il y a une categorie a faire la, je pense. Parce que les VOs, y'en a des americains, anglais, francais, europeens etc... En tous cas, il faut les inclure aussi. J'ai des pistes que je vais inclure des que j'ai 5 minutes (en fait des que j'en aurais fini avec ce workshop justement. -- Cédric (huh?) 22 mars 2007 à 23:30 (CET)

C'est effectivement une très bonne idée de rajouter ces VO. Meodudlye 23 mars 2007 à 01:21 (CET)

Observatoires grand public

Dans le texte introductif, il n'y a pas de limitation aux observatoires à vocation scientifique, du coup, 82.65.70.198 (d · c · b) y a incrusté Observatoire Astronomique Sirene.

Il faut tolérer ? ou révoquer et préciser que « fond de mon jardin » n'est pas un observatoire à lister ici ? Duckysmokton ^blabla 12 juin 2008 à 18:22 (CEST)

A partir du moment où l'observatoire bénéficie d'un financement public , d'un cadre administratif, qu'il est lié aux personnalités scientifiques notables et que sa résonance médiatique est établie; je ne vois pas bien ce qui pourrait l'exclure des critères d'admissibilité. Tous les observatoires de cette liste correspondent t'ils à ces points? --Bastien Sens-Méyé (discuter) 28 août 2013 à 22:30 (CEST)

Date de fin de service

Bonjour, ne serait-il pas pertinent d'ajouter une colonne "date de fin de service" (ou toute autre formulation de même sens) à côté de la "date de fondation" ? Car c'est aussi intéressant de savoir lesquels sont encore en service aujourd'hui et lesquels non. Je dis ça en particulier car par exemple pour la ligne "Observatoire de Genève" je me suis permis d'ajouter que le premier obs c'est 1772-1966 et que depuis 1966 il a déménagé à Versoix ; de même, en voulant compléter Grenoble (ce que je ferai ce soir sûrement) il y a les "anciens" LAOG et LPG qui ont maintenant fusionné en IPAG depuis 2 ans. Cdlt. SenseiAC (discuter) 3 septembre 2013 à 20:16 (CEST)

Criteres d'inclusion

Bonjour,

J'ai recemment essaye de rajouter l'Observatoire du Pic de Chateau-Renard, mais cet ajout a ete refuse, sous pretexte qu'il "a été décidé de ne faire figurer ici que les observatoires professionels".

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_d%27observatoires_astronomiques&oldid=97276862#C

Je trouve toutefois incroyable et extremement regrettable qu'un tel observatoire, sur un site aussi exceptionnel (quasiment 3000 m d'altitude, dans le Queyras), ne figure pas dans une telle liste. De plus, il possede un code de reference sur la liste Harvard (utilisee pour la version anglaise de cette page).

http://www.cfa.harvard.edu/iau/lists/ObsCodes.html (cf. Saint-Veran)

On est quand meme loin du vieux telescope de cabane de jardin ! Wikiwanito (discuter) 28 octobre 2013 à 13:21 (CET)

Inclusion des photos

Bonsoir Dans la dernière modif (ce soir) liée à la fusion, les photos d'observatoires sont intégrées au tableau, ce qui déséquilibre les lignes. Le rendu était, AMHA, mieux avec les images à droite hors de chaque tableau. Mais maintenant que les tableaux sont amenés à fusionner en un seul, triable, que fait-on de ces photos ? Elles ne pourront pas suivre le "paragraphe" alphabétiques auquel elles sont actuellement "attachées"... --Cbyd (discuter) 9 décembre 2015 à 23:52 (CET)

Je suis l'auteur de l'insertion des photos mais c'est vrai que le rendu n'est pas heureux. J'attendais des avis car je ne sais que faire de ces photos. Si on ne les met pas dans le tableau, je ne vois que la galerie pour les présenter (une avant et une après le tableau ?). Ou bien on supprime toutes les illustrations  ? --Olivier tanguy (discuter) 10 décembre 2015 à 15:16 (CET)

Je préfèrerais voir les photos qu'avoir un article vide d'illustration. Après, 1 ou 2 galeries, je n'ai pas d'avis tranché... L'idéal serait une galerie verticale, qui se mettrait à droite du tableau. ça existe, ça ? --Cbyd (discuter) 13 décembre 2015 à 10:55 (CET)

Il suffit de faire une colonne "photo", où on met les photos en relativement petit mais dès lors potentiellement on peut mettre la photo de tous les télescopes. Et rien d'original, il suffit de cliquer pour voir la photo en grand. SenseiAC (discuter) 21 février 2016 à 14:20 (CET)

 Cbyd et Olivier tanguy : Pour info, j’ai créé une colonne photo (dernière colonne à droite), pour que ce soit plus propre. 50 px de haut semble raisonnable. Il suffit de cliquer pour voir l’image en grand. SenseiAC (discuter) 10 avril 2016 à 23:08 (CEST)

Liste d'interféromètres astronomiques

Est-ce qu'il est plus pertinent de créer Liste d'interféromètres astronomiques (en) ou bien de les ajouter à cet article ? Merci ! (Edit : en fait, une meilleure question serait peut-être comment veut-on traiter les listes d'appareils qui sont installés aux observatoires ?) Gene.arboit (discuter) 10 février 2016 à 23:37 (CET)

Liste d'observatoires astronomiques et Liste des codes d'observatoires

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour,
En toute logique, sachant qu'il devrait y avoir une correspondance 1:1 entre les deux listes, qui au bout du compte listent toutes les deux les observatoires astronomiques, je suggère de n'en faire qu'une sule liste (un grand tableau) qui serait triable selon ce que l'on veut (par ordre alphabétique, par code d'observatoire, par pays, par date de fondation ou de fermeture, ...). Qu'en pensez-vous ?
Astronomicalement.
SenseiAC (discuter) 6 septembre 2015 à 19:00 (CEST)

1. Pour J'ai beau tourner dans ces articles pour comprendre pourquoi beaucoup d'autres wiki ont conservé 2 articles distincts. À part le transfert par copier-coller d'un wiki à l'autre (parce qu'il y a du boulot pour faire cette fusion!), je ne vois pas ce qui a motivé la création de 2 articles au lieu d'un seul. La fusion aura le mérite de regrouper les informations, et d'apporter une vraie valeur encyclopédique à la liste. Borvan53 (discuter) 6 septembre 2015 à 21:41 (CEST)
2. Pour Et bon courage à celui ou celle qui va s'y coller !--Cbyd (discuter) 8 septembre 2015 à 10:56 (CEST)
3. Contre : la correspondance univoque entre les codes et les observatoires est une simple supposition non vérifiée du demandeur qui ne semble pas s’être soucié des règles d’attribution des codes. Un grand tableau regroupant les éléments listés dans ces 2 pages sera très peu lisible comparativement aux pages actuelles. D’ailleurs, le proposant omet d’indiquer quels seraient les avantages de ce regroupement pour le lecteur, par rapport à la situation actuelle ; si le tri ignore les clés de tri, il faudra trouver des astuces pour obtenir un tri convenable, au détriment de la présentation. Sans avantage démontré d’une fusion, il ne reste que les inconvénients, au moins celui de pourrir irrémédiablement l’historique d’un des articles. Zapotek ✉ 8 septembre 2015 à 19:22 (CEST)

    Zapotek : le modèle "tri" sait très bien faire son boulot de tri dans les tableaux triables, sans rien changer à l'affichage hormis le fait de trier correctement le tableau comme on lui demande. À tout code d'observatoire correspond un observatoire (c'est le principe...), et tout observatoire professionnel a évidemment un code qui lui est attribué par l'UAI. Les cas n'ayant pas de code [observatoires "préhistoriques" ? très anciens observatoires aujourd'hui fermés ? observatoires amateurs (qui ne sont cependant pas admissibles, sauf cas exceptionnel) ? observatoires spatiaux (même pas sûr, ils ont très probablement aussi un code) ?], je ne vois pas le problème de laisser la case correspondante vide ou avec un message "pas de code attribué". SenseiAC (discuter) 12 septembre 2015 à 17:14 (CEST)

   Un tri automatique est rarement satisfaisant sans clé de tri ; vous ne répondez donc pas à mon interrogation à ce propos. Uraniborg se trouve dans la liste des observatoires astronomiques, mais n'a pas de code, si je me fie à son article. Je ne dis pas que votre tableau ne peux pas se faire, mais je ne vois aucun intérêt encyclopédique à regrouper ces 2 listes. Zapotek ✉ 12 septembre 2015 à 20:44 (CEST)

   À relire ces échanges, je maintiens mon vote Pour. Contrairement à l'avis de Zapotek, j'estime que grouper les informations dans un seul tableau sera plus lisible que de les éparpiller comme actuellement. C'est justement ça l'avantage des listes : donner une vision exhaustive et synthétique suivant quelques critères simples. Enfin, je ne vois pas où il y aurait une difficulté vis-à-vis des clés de tris. Borvan53 (discuter) 18 septembre 2015 à 16:09 (CEST)

4. Plutôt pour a priori pour, l'intérêt d'une liste unique avec différentes clés de tri possible semble évident, sauf si trop long pour tenir dans une page. La version anglaise de la liste des codes, d'ailleurs, contient une deuxième section avec la liste des codes+observatoires triés par pays... ça devient lourd par rapport à la solution d'une table unique triable. Par contre, il serait peut-être encore mieux de migrer les données vers Wikidata et créer la table unique à partir de ça ? FvdP (discuter) 24 septembre 2015 à 01:33 (CEST)
5. Pour Et si Wikidata permet de générer des listes de manière automatisée, c'est encore mieux ! --Krosian2B (discuter) 12 novembre 2015 à 08:43 (CET)
6. Pour En tableau avec clés de tri pour pouvoir trouver soit par lieu, soit par code... Les 2 listes étant redondantes.--William Jexpire (discuter) 12 novembre 2015 à 09:17 (CET)

 William Jexpire, Krosian2B, FvdP, Borvan53, SenseiAC et Cbyd : Je commence doucement la fusion. Des observatoires avec code ne sont pas semble-t-il pas dans l'autre liste. Avant de créer des lignes en double, je commence par les évidents, je laisse le classement alphabétique (pour travailler ce sera plus facile de faire une lettre à la fois) avant de transformer en un tableau unique. Si vous passez par là, n'hésitez pas à compléter. Toute aide sera la bienvenue. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 21 novembre 2015 à 22:17 (CET)

Bonsoir. Ok, j'ai ajouté pour les lettres Y et Z. J'ai pris la liberté de barrer les lignes au fur et à mesure, si ça peut aider à y voir clair... Si c'est une fausse bonne idée, il suffit d'annuler ma modif. Cordialement --Cbyd (discuter) 21 novembre 2015 à 23:16 (CET)Finalement je me suis rangé à la pratique d'Olivier tanguy en supprimant les lignes dont le code a été intégré dans la liste. --Cbyd (discuter) 26 novembre 2015 à 10:48 (CET)

Moi je continue de barrer, mais si quelqu'un supprime mes barres, il n'y a aucun souci. Ceci dit, c'est un boulot énorme, toute aide est bienvenue. Borvan53 (discuter) 26 novembre 2015 à 11:02 (CET)

Fusion faite par Olivier Tanguy. --Nouill 17 avril 2016 à 10:06 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 5 lien(s) externe(s) sur Liste d'observatoires astronomiques. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20061011100132/http://www.saao.ac.za/assa/html/his-pl-obs_-_yale.html a été ajoutée à http://www.saao.ac.za/assa/html/his-pl-obs_-_yale.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20000817190351/http://members.nextra.at/stewar/ a été ajoutée à http://members.nextra.at/stewar/
• L'archive https://web.archive.org/web/20061215222619/http://backman.homelinux.org/ a été ajoutée à http://backman.homelinux.org/
• L'archive https://web.archive.org/web/20120113041558/http://www.oawc.com.ar/ a été ajoutée à http://www.oawc.com.ar/
• L'archive https://web.archive.org/web/20130309235301/http://gloria.fzu.cz/en/ a été ajoutée à http://gloria.fzu.cz/en/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 23 mars 2018 à 07:54 (CET)