Discussion:L'Équarrissage pour tous/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 6 mars 2016 à 01:39 (CET)

L'Équarrissage pour tous

Proposé par : — Racconish ^☎ 20 février 2016 à 09:53 (CET)

J'ai lu avec beaucoup d'intérêt cet article développé principalement par La femme de menage et le propose au label. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Mike Coppolano (discuter) 20 février 2016 à 10:18 (CET)
3.  Bon article --Noelbabar (discuter) 20 février 2016 à 12:16 (CET)
4.  Bon article petit article sympathique. Les éléments essentiels (synopsis, thèmes, réception, critique) sont présents et sourcés. MrButler (discuter) 20 février 2016 à 18:28 (CET)
5.  Bon article Article court, bien équilibré et instructif, dans les critères. Un RI plus étoffé confirmerait avantageusement le BA (amha).-- KA^{Pour les intimes} 21 février 2016 à 11:03 (CET)
6.  Bon article RI + étoffé : . Et puis avec un tel parrain/proposant… c'est intimidant, non ? Merci à La femme de menage — Hautbois ^[canqueter] 21 février 2016 à 18:11 (CET)
7.  Bon article Relu et approuvé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 février 2016 à 15:09 (CET)
8.  Bon article revigorant : on devrait relire et déguster plus souvent du Bison Ravi — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 25 février 2016 à 17:16 (CET)
9.  Bon article Tout y est ; c'est clair, concis et riche en détails savoureux. Une fois l'article lu, l'œuvre théâtrale de ce bon vieux Boris sonne et revient en tête comme une sympathique ritournelle. Chapeau, Maître, Amicalement,--Ruyblas13 (discuter) 29 février 2016 à 07:16 (CET).

   Je dirais plutôt : chapeau, Maîtresse . Cordialement, — Racconish ^☎ 29 février 2016 à 08:27 (CET)

   Pour tout dire, j'ai traité la partie la plus plaisante pendant que Racconish se coltinait entre autres l'ingrat travail de désimbrication et de mise en forme des références et des notes. Merci donc à lui à double titre. --La femme de menage (discuter) 29 février 2016 à 09:52 (CET)

    La femme de menage :...Et donc bien évidemment, chapeau , Maîtresse — j'ai les globes occulaires qui piquent, à force de les cligner  — ! Amicalement,--Ruyblas13 (discuter) 29 février 2016 à 07:16 (CET).

Attendre

 Attendre un vrai RI ; rédhibitoire en l'état. A.BourgeoisP 20 février 2016 à 13:34 (CET)

A.BourgeoisP, cela convient-il ? Cordialement, — Racconish ^☎ 21 février 2016 à 11:25 (CET)

Tout à fait, merci. A.BourgeoisP 21 février 2016 à 11:28 (CET)

 Attendre Il y a des problèmes de typographie dès l'introduction (espace manquant avant un trait cadratin), et le double « et » à la fin du dernier paragraphe appellerait une virgule après le deuxième trait cadratin. Bien sûr ce n'est pas long à réparer, mais si on tombe sur ces petites coquilles dès le début, ça ne rassure pas. Si je poursuis, je lis « les ressentiments de Boris Vian ». Le pluriel n'est pas vraiment justifié ici alors qu'on parle du ressentiment d'une seule personne à l'égard d'un seul groupe. La typographie de la liste des personnages n'est pas terrible non plus, des fois un point-virgule précédé d'un espace comme il convient, mais d'autres fois un point virgule sans espace et encore d'autres fois rien du tout ; et un usage de l'italique assez aléatoire. Les problèmes typographiques se raréfient un peu dans la suite mais ne disparaissent pas complètement. Même si BA est moins exigeant que AdQ, j'ai l'impression qu'il faudrait d'abord améliorer cela. Ydecreux (discuter) 22 février 2016 à 18:48 (CET)

Fait, si tu vois d'autres problèmes, n'hésite pas à les signaler ; pour ma part j'ai tant relu le texte que j'arriverais plus à les voir. --La femme de menage (discuter) 22 février 2016 à 20:42 (CET)

 Ydecreux : cordialement, — Racconish ^☎ 22 février 2016 à 20:54 (CET)

Pour aller plus vite, j'ai corrigé directement les quelques autres coquilles de typographie qui me sautaient aux yeux ; à présent la forme ne me parait plus un obstacle à un passage au niveau BA. Quant au fond j'ai l'impression qu'un consensus assez net se dégage aussi en faveur du oui. Ydecreux (discuter) 23 février 2016 à 03:37 (CET)

Merci de ta vigilance et de ton aide. --La femme de menage (discuter) 23 février 2016 à 07:48 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Skull33 (d · c · b)

Pourquoi ces représentations sont-elles notables ? N'y a t-il eu aucune critique ? Skull33 (discuter) 21 février 2016 à 14:31 (CET)

Bonjour Skull33 : le titre est peut-être mal choisi, j'ai voulu mentionner les représentations faites par des troupes reconnues (afin d'éviter que ne se greffent les représentations dans des équipes amateurs), mais je n'ai malheureusement pas trouvé de compte-rendus. J'ai remplacé par "Représentations par des compagnies notoires". --La femme de menage (discuter) 21 février 2016 à 18:32 (CET)

D'accord. Je ne suis pas vraiment convaincu de la nécessité de faire figurer ceci, les sources ne disant en rien que ces compagnies/représentations sont notoires. Mais soit. Skull33 (discuter) 2 mars 2016 à 10:31 (CET)