Discussion:Isabelle Robin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Isabelle Robin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 janvier 2018 à 01:13 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 janvier 2018 à 01:13 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Isabelle Robin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Isabelle Robin}} sur leur page de discussion.

Isabelle Robin

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 décembre 2017 à 01:13 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 11 janvier 2018 à 14:59 (CET)

Raison : Plus de votes pour la suppression accentués par l'argumentation faible des votes pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Des sources nombreuses ont été ajoutées depuis le début de la PàS afin de justifier l'admissibilité et la notoriété, --Sidonie61 (discuter) 5 janvier 2018 à 00:09 (CET)

Ces sources ne prouvent pas la notorieté. De quelques-unes elle est co-auteure, mais son nom y manque. --Havang(nl) (discuter) 9 janvier 2018 à 16:56 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Isabelle Robin » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver : certes l'article est mal mis en forme mais il révèle un potentiel qui peut se dévoiler après un travail sur la page, --Sidonie61 (discuter) 4 janvier 2018 à 01:18 (CET)

   Bonjour Sidonie61 , 'un potentiel qui peut se dévoiler' me rappelle une argumentation antérieure qu'un contributeur chevronné avait qualifiée d'argument de la boule de cristal. Je ne sais pas s'il y a un article sur wikipédia sur ce biais. Le problème est qu'on ne peut pas s'appuyer sur ce qu'on pense arriver dans le futur, donc soit les critères sont sur la page, soit ils n'y sont pas et il faut juger uniquement d'après ce qu'on voit sur la page (voir mes arguments ci-dessous). Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 11 janvier 2018 à 06:55 (CET)

    Cathrotterdam : lorsque j'évoque 'un potentiel qui peut se dévoiler', c'est par rapport à la page telle qu'elle existait à l'état initial au début de la PàS. Depuis, bien évidemment, pour dévoiler ce potentiel, j'ai ajouté de nombreuses sources secondaires, afin de rentrer dans les critères d'admissibilité et de notoriété, cdt, --Sidonie61 (discuter) 11 janvier 2018 à 16:57 (CET)

2.  Conserver d'accord avec Sidonie61--Nattes à chat (discuter) 4 janvier 2018 à 03:18 (CET)
3.  Conserver : entièrement d'accord également avec ce qui précède. Xavierd80 (discuter) 4 janvier 2018 à 12:01 (CET)
4.  Conserver des publications en tant que pédagogues et artiste. présence de source. Silanoc (discuter) 4 janvier 2018 à 22:56 (CET)
5.  Conserver : Les travaux et recherches (PISA entre autres) d'Isabelle Robin sont une référence solide en pédagogie p.ex [1]. Il y a encore des sources à explorer afin de mettre en valeur la page. Cordialement,--Marloen (discuter) 10 janvier 2018 à 23:43 (CET)

   Bonjour Marloen , le site indique une publication en bibliographie, qui de plus n'est pas une publication scientifique, sans comité de lecture, où Robin n'est que la troisième auteure de toute façon, donc cette source n'ajoute rien de nouveau : les sources secondaires ne sont pas là. Cathrotterdam (discuter) 11 janvier 2018 à 06:55 (CET)

6.  Conserver idem - pour ses publications --nicoleon (discuter) 11 janvier 2018 à 00:36 (CET)

   Bonjour Nicoleon . Quelles publications ? Cdt, Manacore (discuter) 11 janvier 2018 à 14:52 (CET): Bonjour Manacore mentioné plus haut ;) arfff trop tard --nicoleon (discuter) 11 janvier 2018 à 19:51 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Pas de source secondaire centrée, aucune preuve de notoriété/importance. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 1 janvier 2018 à 11:28 (CET)
2.  Supprimer Archi hors critères, sources trop vagues (le site de l'éditeur pour dire qui est Catherine Pochet, grande dame de la PI française par ex.) à mon sens, et le détail qui tue : Célestin Freinet comme article connexe pour illustrer la PI ! Bref pas assez érudit, --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2018 à 19:10 (CET)

   L'article a été mis en forme et le style retravaillé. La notoriété existe dans le cadre de la pédagogie institutionnelle où son action s'inscrit avec celle de Fernand Oury et Catherine Pochet qui ont publié des ouvrages ensemble. Des sources existent déjà pour l'admissibilité, d'autres seront également ajoutées progressivement après ce travail important de forme, --Sidonie61 (discuter) 4 janvier 2018 à 21:19 (CET)

   Je n'ai aucun doute concernant la notoriété de Fernand Oury ou celle de Catherine Pochet, mais c'est une page sur Isabelle Robin qui a été semble-t-il une participante du mouvement PI. Si elle est responsable de mouvement (Freinet ou PI, il faut choisir), sources secondaires bienvenues. Si elle est écrivain, il y a des critères pour les écrivains (comptes rendus dans des journaux nationaux, espacés de deux ans etc.), Si elle est artiste, il y a des critères d'exposition. Avoir écrit des livres de pédagogie n'entre pas dans les critères à mon sens, les sources renvoient à des éditeurs, le lien d'expo vers la mairie de Saint-Nazaire semble obsolète, le compte n'y est pas pour conserver la page. --Pierrette13 (discuter) 4 janvier 2018 à 21:50 (CET)

   Comme je l'ai expliqué plus haut, je n'ai jusqu'ici travaillé que sur la forme compte-tenu de l'état initial de la page. Bien entendu, le fond reste encore à travailler comme je l'ai précisé ci-dessus, --Sidonie61 (discuter) 4 janvier 2018 à 22:35 (CET)

3.  Supprimer Ne passe pas le seuil d'admissibilité comme scientifque, ni comme politicienne, ni comme artiste, trois fois pas assez n'égale que pas assez. --Havang(nl) (discuter) 9 janvier 2018 à 15:07 (CET)

   elle est surtout pédagogue et à ce titre a effectué des recherches notamment dans le cadre de ses fonctions à l'éducation nationale (cf nouvelles sources ajoutées dernièrement). Les autres activités (peinture et politique) étant des activités annexes qu'elle a exercées. --Sidonie61 (discuter) 9 janvier 2018 à 15:14 (CET)

   Les livres se placent à l'intérieur de [l'Association de Pédagogie Institutionnelle], donc ne sont pas indépendantes scientifiquement. --Havang(nl) (discuter) 9 janvier 2018 à 15:20 (CET)

   non bien sûr, il ne s'agit pas ici de ses livres liés à la PI mais de ses thèmes de recherches tels que recensés dans la section idoine : enquête PISA, ZEP, etc. POur clarifier j'ai distingué ses autres activités (peinture et politique) de ses travaux de chercheuse, --Sidonie61 (discuter) 9 janvier 2018 à 15:29 (CET)

   Pas si sûr que cela, elle est membre de ChamPI et d'AVPI. Et concernant les publications scientifiques mentionnées directement ou indirectement dans les ref's, elle est co-auteure. En plus, les livres sont en auto-édition (RoPi éditions). --Havang(nl) (discuter) 9 janvier 2018 à 16:32 (CET)

   Sa démarche s'inscrit dans le cadre de la pédagogie institutionnelle et de ses pratiques innovantes qui sont utilisées au sein même des institutions de l'Éducation nationale et reconnues notamment au niveau des Académies et du Ministère, comme le démontrent ses travaux pour ce dernier où elle a exercé ses fonctions dans des Directions successives. Par ailleurs, ses livres sont édités chez Champ social, --Sidonie61 (discuter) 9 janvier 2018 à 16:56 (CET)

   1x Champ Social avec AVPI Fernand Oury, 2x RoPi Il y a tellement de scientifiques qui veulent avoir leur article sur wikipédia, que on a besoin de critères d'admissibilité de scientifiques : ce PàS ne juge pas son travail, mais la notorieté de sa personne qui est en-dessous des critères d'admissibilité. Il suffit de mentionner ses livres principaux dans l'article pédagogie institutionnelle (ils y sont d'ailleurs déjà). --Havang(nl) (discuter) 9 janvier 2018 à 17:04 (CET)

4.  Supprimer La seule source qui me semble secondaire, indépendante, et un minimum pertinente est le compte rendu du CAIRN ([2]), et c’est un paragraphe dans un article non centré qui la cite au milieu de plusieurs co-auteurs ; le reste est de l’interne (productions de l’intéressée, diverses sources primaires). Pas convaincu. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 janvier 2018 à 19:43 (CET)
5.  Supprimer - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 9 janvier 2018 à 21:53 (CET)
6.  Plutôt supprimer J'ai peut-être mal cherché, mais je ne trouve pas grand-chose de pertinent comme source secondaire, même en cumulant ce que je trouve sur ses différentes activités. (je ne doute pas, par ailleurs, qu'il s'agit de quelqu'un de très bien) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 janvier 2018 à 14:34 (CET)
7.  Supprimer Sources trop insuffisantes : HC. Cdt, Manacore (discuter) 10 janvier 2018 à 21:38 (CET)
8.  Supprimer Bonjour, je ne connaissais pas Isabelle Robin, je ne veux pas trop creuser, mais sans trop de recherche, on trouve sur son profil d auteur sur Amazon [[3]], qu'elle s'y présente comme étant institutrice depuis 30 ans et ayant l'expérience d'encadrement des enseignants. Idem sur son blog personnel (https://isabellerobin.eu/qui-suis-je/). Dans les deux cas, elle se présente comme enseignante et pédagogue, non comme chercheur, ni psychanalyste. J'ai donc reformulé l'introduction : Elle est institutrice et auteure de livres pédagogiques. Si elle est une auteure à succès, c'est sur ces critères d'admissibilité qu'il faut l'évaluer. En tant que chercheur, les critères de notoriété ne sont pas du tout présents : elle n'a pas l'air d'être auteure d'une théorie ou méthode reprise pas ses pairs, pas de prix pour sa recherche, elle même pas écrit un article international à commité de lecture et elle n'est pas membre d'une institution de recherche de toute façon, bref, elle n'est pas chercheur (ou ce n'est pas démontré ici), donc on est à des années lumières des critères d'admissibilité. Comme le dit Jean-Jacques Georges (d · c · b), elle a l'air très bien et a une carrière intéressante, je ne critique pas du tout la personne, au contraire. Mais elle ne remplit pas les critères de notoriété dans le domaine 'chercheur', ni 'auteur'. Cordialement, Cathrotterdam (discuter)

   Bonjour  Cathrotterdam :, Elle est bien chercheuse comme l'atteste la notice d'autorité de la BNF indiquée en Liens externes : [4], cdt, --Sidonie61 (discuter) 11 janvier 2018 à 16:51 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :