Discussion:Isabelle Moret

Mention de la taxation non définitive dans l'article

De mon point de vue, la mention est anecdotique à ce stade : s'il devait s'avérer qu'il y a eu fraude, si l'intéressée devait être amendée ou s'il devait y avoir une vraie polémique dans la presse nationale, je suis prêt à changer d'avis. --Sherwood6 (discuter) 11 mai 2022 à 18:08 (CEST)

Comme noté dans mon commentaire, il est notable et d'intérêt public qu'une membre élue du gouvernement ne serait pas assujettie à l'impôt de manière ordinaire (!) depuis des années, pour des raisons peu claires.

Siséron Katilinaires (discuter) 13 mai 2022 à 08:55 (CEST).

ok pour moi désormais avec l'ajout de la nouvelle source du jour par l'intervenant précédent. Néanmoins, on lit bien dans l'article concerné "Selon plusieurs experts fiscaux consultés par la RTS, il n’est pas rare qu'une procédure de taxation puisse prendre des années, en cas de dossier compliqué. A ce stade, il n’y a donc pas "d’affaire Moret" liée à ses impôts. Personne n’accuse l’élue de ne pas payer ce qu’elle doit.". Mérite donc d'être reformulé pour être largement remis en perspective.--Sherwood6 (discuter) 13 mai 2022 à 16:11 (CEST)

Je suis convaincue que la situation fiscale des personnes politiques doit être mentionnée, dès quelle est inhabituelle. Par contre, comme ce serait lié à un problème familial selon les informations disponibles, je déplacerais le paragraphe dans la section biographie. Crataegus077 (discuter) 13 mai 2022 à 20:30 (CEST)

Fait. C'est vrai que puisqu'elle dit que c'est lié au divorce, autant rapprocher les deux éléments.

Je ne peux m'empêcher de penser qu'il est étrange que la question ressorte maintenant, alors qu'il est question de la distribution des départements au sein du gouvernement et que l'intéressée entre en compte pour reprendre le département des finances, mais soit. Le temps long nous montrera ce qu'il en est. Sherwood6 (discuter) 13 mai 2022 à 20:51 (CEST)

Je partage l'avis de Sherwood. Un problème de taxation, c'est un problème du fisc et non du contribuable. A ce niveau, c'est donc complètement trivial. Autre serait le problème s'il s'avère qu'elle a triché/fraudé/etc. Il n'y a pas d'urgence, et il ne faut pas montrer le mauvais exemple en mentionnant tous les chiens écrasés sur ces profils de politiciens. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 15 mai 2022 à 19:33 (CEST)

Notons tout de même que :

1. Le paragraphe en question était déjà situé dans la section « Biographie ».
2. Un divorce en 2015 peut-il expliquer une absence de taxation depuis 2009 ?

Siséron Katilinaires (discuter) 15 mai 2022 à 20:42 (CEST).

Les lenteurs du fisc ne nous regardent pas. Je peux vous dire que c'est malheureusement courant. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 16 mai 2022 à 12:31 (CEST)

L'article actuel est biaisé car il suggère que rien ne de son fait, en omettant la cause première qu'est sa contestation de sa taxation : « Le blocage était dû, selon l’élue, à une contestation, puis à des déménagements et enfin à une procédure de divorce compliquée » (RTS info). Je vais corriger cela.

Siséron Katilinaires (discuter) 16 mai 2022 à 19:02 (CEST).

Il m'avait semblé que la contestation était un droit et qu'elle ne méritait donc pas de mention, mais soit.

Avec deux avis pour le maintien du passage et un deux pour la suppression, nous sommes dans l'impasse. Je vais demander d'autres avis sur le Bistro. Sherwood6 (discuter) 16 mai 2022 à 19:11 (CEST)

Étant donné le contexte de campagne, je suis prête à changer d'avis, enlever le passage contesté et patienter jusqu'à ce que l'on en sache plus, si problème il y a, ce qui n'est pas certain en ce moment. Crataegus077 (discuter) 16 mai 2022 à 19:43 (CEST)

 Supprimer Anecdotique à ce stade... fait qui n'a pas sa place dans la biographie...--Adri08 (discuter) 16 mai 2022 à 20:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Le sujet n'inspire pas grand monde, mais compte tenu du changement d'avis de Crataegus, on a désormais (au-delà de moi et de l'auteur du passage contesté), deux avis pour la suppression et un avis qui est d'accord de supprimer dans l'attente d'éventuels développements. Sherwood6 (discuter) 19 mai 2022 à 00:07 (CEST)

Revert

diff pas d'accord, savoir qu'elle a participé à la grève des femmes du 14 juin est une info intéressante, et je ne vois pas de règles interdisant de mettre plus de deux photos dans un article. — Nattes à chat ^[chat] 13 mai 2022 à 01:03 (CEST)

Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_d%27utilisation_des_images#Pertinence_de_l%E2%80%99illustration

"De ce point de vue, une illustration est pertinente si et seulement si elle est nécessaire ou tout au moins utile pour aider le lecteur à comprendre le contenu, les enjeux, tenants et aboutissants du sujet traité ; aussi bien, mieux ou plus rapidement que ne pourrait le faire le texte seul ou sans cette illustration."

Comme dit dans mon commentaire de diff qu'il serait bon de ne pas déformer : si on ajoute dans l'article des infos pertinentes et sourcées sur sa participation à la grève des femmes (y a-t-elle joué un rôle particulier ou juste fait acte de présence sur la photo ? aucune idée, l'article n'en pipe mot), ok pour cette illustration, mais sans la suivante tant que l'article n'est pas beaucoup plus développé. Sherwood6 (discuter) 13 mai 2022 à 01:08 (CEST)

En effet ça fait trop d'images pour une seule section, surtout que celle-ci n'est pas énorme. Avec les deux images à droite cela pose également un problème de mise en page. - Espandero (discuter) 13 mai 2022 à 09:53 (CEST)

Je suis également d'accord. Je trouve que les photos ne sont pas spécialement utiles dans ce cas-là mais on pourrait éventuellement les laisser si l'article était long et qu'il y avait peu d'images ce qui n'est pas le cas présentement. Donc je pense que pour le moment il est mieux de les enlever. ValietSun (discuter) 13 mai 2022 à 11:35 (CEST)