Discussion:Isa Sator/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Isa Sator » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 30 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Isa Sator}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Isa Sator}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 octobre 2017 à 00:45 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Manque de sources secondaires et d’indices allant dans le sens des critères WP:NAV ; pas de consensus lors du dernier débat.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 6 novembre 2017 à 09:00 (CET)Raison : Consensus pour conserver (6 avis sur 8 favorables à la conservation), des sources mentionnées
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver, nombreuses expositions dont une présentée dans Oceana Magazine + notice dans le Delarge Mario93 (discuter) 23 octobre 2017 à 07:27 (CEST)- Conserver Si elle est dans le Delarge (je n’ai pas vérifié), alors elle est admissible d'office. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 23 octobre 2017 à 08:21 (CEST)
- idem Mike the song remains the same 23 octobre 2017 à 08:56 (CEST)
- Je trouve des liens, dont Saatchi, Artnet et Artactif.... [1], [2], [3],[4],[5],[6],[7], [8], [9], [10], [11], [12], [13] au final ça donne un collier coloré.--DDupard (discuter) 23 octobre 2017 à 23:49 (CEST)
- Conserver sources présentées + haut — Tφseria, à discuter ou à notifier !, 31 octobre 2017 à 20:09 (CET)
- Conserver Suite aux sources relevées plus haut. --Touam (discuter) 5 novembre 2017 à 21:23 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer Ne correspond ni aux critères généraux ni aux critères spécifiques. Et Delarge n'est pas Bénézit. Cdt, Manacore (discuter) 23 octobre 2017 à 01:34 (CEST)- Supprimer Hors critères peinture, --Pierrette13 (discuter) 5 novembre 2017 à 18:48 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion[modifier le code]
L'admissibilité de la page « Isa Sator » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 janvier 2017 à 00:38 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 février 2017 à 00:38 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Isa Sator}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Isa Sator}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 janvier 2017 à 00:38 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Il manque des sources notables et centrées
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 4 février 2017 à 08:25 (CET)Raison : Absence de consensus.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
- Conserver car dans le Delarge. Mario93 (discuter) 21 janvier 2017 à 11:23 (CET)
- Conserver car dans le Delarge. --Aristote2 (discuter) 22 janvier 2017 à 09:21 (CET)
Mario93 et Aristote2 : Il faut arrêter avec Le Delarge, c’est un ouvrage sympathique, mais ça tient plus de la base de données complétée au gré des pérégrinations de Jean-Pierre Delarge sans aucune considération de la notoriété des artistes que de l’ouvrage encyclopédique. — ℳcLush =^.^= 4 février 2017 à 09:25 (CET) PS : je vois même que sur la page de contact du site, il est possible pour les artistes de s’auto-proposer en envoyant des documents relatifs à leur carrière et leur propre biographie, donc c’est même potentiellement de l’auto-sourçage. Pas plus de raisons de le considérer comme un indice de notoriété que le Who’s Who ou la Légion d’honneur.
- Conserver mais rédiger mieux l'article et référencer le texte. Il y a notamment une description de sa peinture supprimée un peu hâtivement AMHA, Il aurait fallu demander une neutralisation du ton. --Nattes à chat (discuter) 30 janvier 2017 à 23:09 (CET)
Supprimer[modifier le code]
- Supprimer Pas convaincu ; absent des ouvrages de référence (Le Delarge n’en est pas un puisqu’il recherche l’exhaustivité et reconnaît faire des fiches sur des inconnus au gré des découvertes de son auteur), pas de mention dans les revues spécialisées ou dans la presse (d’envergure nationale ou même régionale) ; à priori
Hors critères Notoriété des arts visuels. — ℳcLush =^.^= 3 février 2017 à 21:56 (CET) - Supprimer Entièrement d'accord avec ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, le delarge n'est pas une référence - Est il mentionné dans le Bénézit, auquel cas, mon avis pourrait évoluer - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 3 février 2017 à 21:59 (CET)
- Supprimer Je n'ai pas trouvé trace dans des médias d'envergure nationale de critique ou de présentation significative d'expo ni de présence dans des musées reconnus ou de monographie. Par ailleurs inconnu du Bénézit. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 4 février 2017 à 02:12 (CET)
- Supprimer Hors critères de notoriété à mon sens, et je ne suis pas d'avis d'avoir des critères différents pour les artistes hommes ou femmes (continuant ainsi une discussion déjà entamée avec
Nattes à chat que je salue très amicalement au passage, je dis ça je dis rien), --Pierrette13 (discuter) 4 février 2017 à 06:43 (CET)
- Pierrette13 je crois que la mention de mon pseudo n'est pas très pertinente dans un argument pour ou contre la suppression d'un article donné particulier. Quand à la discussion sur les critères H/F peut être que cette discussion serait mieux sur le bistrot ou sur nos pdd respectives, ou sur la pdd des sans pagEs, car elle me semble intéressante à discuter en effet à plus d'un titre. Je crois si mon souvenir est bon, avoir en effet mentionné que les femmes étant moins médiatisées il est plus difficile de prouver leur notoriété, et demandé s'il y avait déjà eu des reflexions sur ce sujet par rapport aux critères d'admissibilité (car si on démontre un biais sexistes dans les sources, ne pas en tenir compte dans l'établissement de la notoriété me semble perpétuer ce biais). On peut arguer que Wikipedia n'a pas à corriger les erreurs sociétales, mais alors qu'on m'explique la prolifération des bios de joueurs de foot de seconde zone et des pokémons.... La sévérité dans l'interprétation des critères me semble en effet biaisée selon qu'il s'agit d'un homme ou d'une femme. D'ailleurs quand les journalistes mentionnent le sexisme de wikipedia et le gender gap, je ne manque jamais de souligner leur très grand rôle dans l'établissement de sources secondaires sur lesquelles nous nous appuyons dans cette problématique, ce qui ne manque jamais de les surprendre. Maintenant quand on a accepté tous les pokemons et les joueurs de foot de seconde zone, oui j'estime qu'on peut considérer cet aspect des choses pour l'admissibilité des bios de femmes. Autre question intéressante AMHA: ce ne sont pas toujours les les femmes elles mêmes qui contribuent à publier plus de bios de femmes voir à ce sujet la récente étude signalée par LaMèreVeille ici https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Newsletter/2016/December. Les femmes seraient-elles plus que les hommes propagatrices des biais de genre dans un effort désespéré de plaire au plus grand nombre? En tant qu'utilisatrice déclarée je me pose la question, car on doit toujours se poser la question de ses propres biais. --Nattes à chat (discuter) 4 février 2017 à 10:43 (CET)
- Je ne vois pas ce que les Pokémons viennent faire là-dedans ; il y a des Pokémons femelles et mâles, et ils ne semblent à priori pas souffrir de sexisme ; peut-être un peu d’antispécisme vu qu’ils sont enfermés dans des petites balles, alors que certains font plusieurs centaines de kilos, mais bon. — ℳcLush =^.^= 5 février 2017 à 01:42 (CET)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :