Discussion:Institut des géosciences de l'environnement/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Institut des géosciences de l'environnement » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 18 octobre 2020 à 16:01 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 octobre 2020 à 15:01 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Institut des géosciences de l'environnement}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut des géosciences de l'environnement}} sur leur page de discussion.

Institut des géosciences de l’environnement[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 octobre 2020 à 16:01 (CEST)[répondre]

Une (longue) demande de restauration qui traîne : autant que la communauté tranche.

Conclusion

{{{alt icône}}} Fusion traitée par Sebicux [Discuter] 26 octobre 2020 à 00:32 (CET)[répondre]

Raison : Consensus pour une fusion. Clôture en fusion de Institut des géosciences de l'environnement et Laboratoire de glaciologie et géophysique de l'environnement.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP[modifier le code]

DRP

Demandé par Brice Boudevillain (discuter) 29 juillet 2020 à 21:24 (CEST)[répondre]

Institut des géosciences de l’environnement

Voici des sites institutionels citant l'IGE :

Et voici d'autres sources (presse, radio, télévision) citant l'IGE :

Et encore d'autres ... :


Les critères d'admissibilité des articles prévoient généralement, pour démontrer une notoriété pérenne, de présenter un minimum de deux sources secondaires fiables, centrées sur le sujet, sur une période d'au moins douze mois. L'article du Monde diplomatique ne parle pas de l'IGE (son auteur en est, par contre), pas plus que les autres articles qui se contentent de citer des experts venus de l'IGE. Certains articles mettent notamment en avant le fait que l'IGE n'est que la suite du Laboratoire de glaciologie et géophysique de l'environnement. C'est d'ailleurs sur cette page que l'on tombe si on fait une recherche Google sur le sujet.
Je doute qu'on ne puisse trouver des travaux (livres, articles de journaux ou de magazines spécialisés) sur un Institut qui semble aussi prestigieux. En tout cas l'article originel manquait cruellement de sources secondaires. Le mieux serait de se concentrer sur un petit nombre de sources qui se sont intéressées au sujet (autrement qu'en citant l'un de ses chercheurs). SammyDay (discuter) 29 juillet 2020 à 22:44 (CEST)[répondre]
Réponses à Sammyday :
Les premiers sites cités (CNRS, Ministère, IRD, Université) sont donc suffisants. Je nai malheusement plus la main pour modifier la page maintenant qu'elle est supprimée...
Non, on parle bien de sources secondaires, pas de sources liées à l'institut.
D'accord, la deuxième série de liens ne sert-elle pas le rôle de sources secondaires ?
Non : l'institut est cité, mais il n'est rien rapporté à son sujet. Il ne semble donc pas qu'il y ait des travaux le concernant. C'est donc un problème de notoriété - nécessaire lorsque l'on parle d'encyclopédisme - qui reste à corriger.
Merci pour cette précision. Voici par conséquent ce qui peut être extrait dans les liens secondaires à propos du sujet, c’est-à-dire l’institut lui-même, les actions pour lesquelles il est connu, et non pas uniquement des citations d’experts de cet institut :
Enfin, à noter la participation de membres de l'Institut aux travaux du groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) (un exemple sous cete référence disponible : https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/siberie-pourquoi-le-rechauffement-du-pergelisol-inquiete-les-experts_2129894.html)


La deuxième série de sources (presse, radio, télévision) cite des experts venus de l'IGE et non l'IGE directement en tant qu'institut. L'idée était de prouver une certaine notoriété de l'institut à travers des personnes qui le compose.
La notoriété n'est pas considérée comme forcément contagieuse.
La source pointant vers le Monde Diplomatique ne doit effectivement pas être prise en compte.
L'IGE est issu de la fusion de deux laboratoires (LTHE et LGGE) : la motivation pour créer cette page WP est justement que le LGGE n'existe plus depuis 3 ans et qu'il apparait pourtant toujours dans un encart WikiPedia lorsque le nom du nouvel institut est recherché sur Google.
J'ai bien compris votre motivation. Mais celle-ci ne peut passer au-dessus des règles du projet. SammyDay (discuter) 30 juillet 2020 à 00:31 (CEST)[répondre]
Pouvez vous préciser quelle(s) règle(s) restent desormais non respectées ?
Le besoin, pour restaurer une page sur un sujet, de présenter des travaux indépendants sur ce sujet permettant de rédiger un article encyclopédique. SammyDay (discuter) 30 juillet 2020 à 11:42 (CEST)[répondre]
Bonjour Brice Boudevillain,
J'ai jeté un oeil à toute cette avalanche de sources, histoire de me faire une opinion personnelle.
-> Merci d'avoir pris le temps de le faire et d'avoir précisé en détail ce qui ne convient actuellement pas aux adminstrateurs des contenus de WP.
  • Je dois dire que je suis désagréablement surpris : de toutes les sources que j'ai vues (y compris dans le second lot), je n'en ai pas vu une seule qui soit consacrée à analyser l'Institut des géosciences de l’environnement en tant que tel (son histoire, sa gouvernance, sa méthodologie propre, sa place dans le domaine de l'écologie, son statut juridique et ses moyens financiers, que sais-je encore ?).
-> L'institut ayant 3 ans d'existance, l'historique est court et porterait aussi sur les 2 anciens laboratoires qui l'ont formé. Est ce que vous conseilleriez plutôt de mettre à jour les informations sur la page WP de l'ancien Laboratoire de glaciologie et géophysique de l'environnement? (voire de créer une page pour le LTHE ?)
-> Concernant la gouvernance, le status juridique et les moyens financiers, je ne pense pas (peut-être à tort) que ces éléments soient les plus intéressants pour les lecteurs d'une encyclopédie et qu'ils fassent la notoriété d'une structure de recherche (même si ces points sont importants pour son bon fonctionnement). Il me semblait que l'attention devait surtout porter sur les activités (comme vous l'indiquez dans le domaine de l'écologie) et les méthodes, choses qui transparaissent dans les nombreuses sources apportées. Les articles WP existants portant sur des structures de recherche similaires me semblent plutôt suivre cette philosophie.
  • Tout ce que j'ai vu ne montre au mieux qu'une « notoriété par association », qui n'est pas admise ici, « la notoriété n'étant pas contagieuse » (= ce n'est pas parce qu'on parle du sujet dans un article sur le réchauffement du pergélisol en Sibérie que l'IGE devient forcément notoire). Et bien entendu, les sources secondaires demandées doivent être non seulement centrées sur le sujet, mais aussi indépendantes de ce sujet : donc des interviews sont automatiquement disqualifiées ici, puisqu'on ne peut pas démontrer sa propre notoriété (d'autant que des interviews sont de toute façon généralement consacrées à un autre sujet que celui qui parle...).
-> J'avais justement tenté dans mon dernier message d'extraire dans ces articles les parties ciblées sur le sujet et dont le propos venait du journaliste et non de l'interviewé (même si évidemment ce dernier aura pu contribuer à apporter ces élements d'information que le journaliste aura dû vérifier).
  • Bref, pour le moment, les critères généraux de notoriété ne me semblent pas remplis. Comprenez bien aussi que ces critères ne sont pas une exigence arbitraire bizarrement mise en place par Wikipédia pour exercer une quelconque « censure » de la connaissance : il s'agit au contraire de permettre ce qui est le rôle essentiel d'une encyclopédie : ne pas se borner à décrire les choses (en listant par exemple les huit équipes de l'IGE ou ses thèmes de recherche, mais à fournir aussi et surtout une contextualisation du sujet, une analyse de ce qui en fait l'intérêt, une évaluation de ses résultats... ce que seules des sources secondaires indépendantes centrées sur le sujet peuvent permettre.
-> C'est ce qui était prévu de faire une fois la page lancée.
Avez vous trouvé des sources de ce genre ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 31 juillet 2020 à 10:51 (CEST)[répondre]
-> [Ajout du 1er septembre 2020] Une évaluation a été réalisée recemment par le Haut Conseil de l'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur. Le compte-rendu (disponible sous ce lien : https://www.hceres.fr/fr/rechercher-une-publication/ige-institut-des-geosciences-de-lenvironnement) devrait constituer, je l'espère aux yeux des administrateurs des contenus WP, une source secondaire.
-> [Modifié le 1er septembre 2020] Voici par ailleurs un nouveau lien de média qui parle plus de l'institut et de ses activités que d'une personne en particulier : https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-billet-vert/le-billet-vert-a-cause-du-rechauffement-climatique-les-archives-du-climat-sont-menacees_4046429.html

Utilisateur:Brice Boudevillain (Le 9 octobre 2020) : Les informations apportées le 1er septembre ne répondent-elles pas aux éléments demandés ?

 

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Institut des géosciences de l'environnement » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Le travail de cet institut provoque beaucoup trop de citations dans les médias pour le supprimer de l'encyclopédie, leurs articles ne sont pas vraiment centrés sur l'IGE en tant que tel parce que le sujet traité par le journaliste est passionnant voire inquiétant pour notre société. Et puis il y a un gros potentiel s'ils réussissent à extraire la plus ancienne carotte de glace. Ne manque pas de notoriété. Milky2 (discuter) 18 octobre 2020 à 16:07 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Il me semble que les citations, abondantes, de la part de sources de qualité devraient faire l'affaire. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 octobre 2020 à 02:06 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Dans tous les ajouts en DRP je ne vois rien qui corresponde à ce qui est demandé en guise de sources. Dans l'article il y a juste deux sources en autosourçage. J'ai cherché un peu et je n'ai rien trouvé de bien terrible. --Bertrand Labévue (discuter) 11 octobre 2020 à 16:42 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

  1.  Fusionner ou rediriger sur la page Laboratoire de glaciologie et géophysique de l'environnement IBG2018 (discuter) 19 octobre 2020 à 21:39 (CEST)[répondre]
  2.  Fusionner c'est bien évident, ces entités ayant fusionné Michel421 (discuter) 23 octobre 2020 à 22:28 (CEST)[répondre]
  3.  Fusionner ou rediriger sur la page Laboratoire de glaciologie et géophysique de l'environnement - Non admissible en article propre -- Lomita (discuter) 24 octobre 2020 à 13:26 (CEST)[répondre]
  4.  Fusionner ça semble logique, WP:CAA, --Pierrette13 (discuter) 25 octobre 2020 à 10:27 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 octobre 2020 à 16:01 (CEST)[répondre]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Institut_des_géosciences_de_l%27environnement/Admissibilité&oldid=202663089 ».