Discussion:Ice Bucket Challenge

Liste des participants

Pour la liste des participants, c'est vrai qu'elle cannibalise un peu l'article, donc elle pourrait être réduite, réorganisée, ou fusionnée avec le reste de l'article, mais je ne pense pas judicieux de la supprimer complètement, car ce sont justement les noms des participants qui ont généré le buzz. Quelques paragraphes, par exemple, mentionnant que la famille Kennedy a relevé le défi (Ethel Kennedy défiant Obama en retour), ou Bill Gates, Zuckerberg, Larry Page (personnalités de l'informatique et des réseaux sociaux), plus quelques noms surmédiatiques... On ne peut pas parler décemment du défi sans jamais parler de ceux qui l'ont relevé. Esprit Fugace (discuter) 24 août 2014 à 10:55 (CEST)

L'un des problèmes évidents de cette liste, c'est qu'elle est conçue - faute d'avoir été définie et limitée au départ - comme ayant vocation à être exhaustive. Comme il s'agit d'une campagne virale, on va donc d'ici à la fin de l'année se retrouver avec une liste qui pourrait compter plusieurs milliers de noms... ou être un pur TI, au gré des choix des rédacteurs.
Pour les mêmes raisons, on se retrouve avec une liste déjà longue des « Participants français » (euh... Pourquoi les isoler ?), en ignorant très largement les participants autres qu'américains et français, tels que Christof Innerhofer ou Conchita Wurst.
Et bien entendu, tout ceci se fait en ignorant les aspects vraiment encyclopédiques du sujet tels que les critiques adressées à cette campagne, que l'article allemand a, lui, le mérite d'aborder, en proposant justement à la suppression le name dropping ridicule qui envahit la page française. Il aurait été bien plus intéressant de signaler que l'immense majorité des participants n'ont cherché qu'à faire parler d'eux-mêmes, en allant jusqu'à oublier de mentionner la maladie sur laquelle ils étaient supposés attirer l'attention ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 août 2014 à 11:46 (CEST)

Mais exactement : il faudrait faire quelques paragraphes synthétiques sur les diverses manières de faire le challenge. Avec des noms comme exemples, les plus connus, et non pas une liste dont le problème est effectivement qu'elle ne peut (ni ne doit) être exhaustive. D'ailleurs, si quelques noms se retrouvaient dans un paragraphe qui traite de l'influence médiatique (show-business, sport, politique...), au lieu d'être sous forme de liste à puces, je pense que ça contribuerait à limiter l'ajout compulsif de noms. Même si une majorité de participants n'a fait le défi que pour eux-mêmes, ce sont ceux qui l'ont fait pour l'ALS qui ont le plus contribué au succès de cette campagne. Esprit Fugace (discuter) 24 août 2014 à 13:27 (CEST)

Je suis pour une synthèse avec un lien vers un article détaillé du genre Liste de participants au Ice Bucket Challenge. - Simon Villeneuve 24 août 2014 à 13:31 (CEST)

En fait, il existe une solution encyclopédique classique recommandée en pareil cas sur Wikipédia, et signalée par le bandeau {{à délister}} : elle consiste simplement à remplacer ces listes par des paragraphes rédigés, expliquant notamment l'apport individuel de ces peoples à la lutte contre la SLA (sources à l'appui, ce qui va tout de suite en réduire considérablement le nombre).
Quant à l'idée de mettre sur pied une Liste de participants au Ice Bucket Challenge, je n'y suis vraiment pas favorable : en quoi est-ce une sujet encyclopédique répondant à ce qui est demandé pour l'admissibilité des listes ?
Avec en plus le côté particulièrement grotesque et indécent de ce qui ressemblerait à l'érection d'un mémorial à tous ces participants, sur le mode « Aux glorieux participants de l'Ice Bucket Challenge, les malades de la SLA reconnaissants »... Et j'imagine les générations wikipédiennes futures (enfin, jusqu'à la fin de la campagne...) apporter leur pierre à ce mémorial, avec ce qu'Esprit Fugace a justement appelé « l'ajout compulsif de noms » . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 août 2014 à 15:32 (CEST)

Je crois en la pertinence des listes sur Wikipédia, ne serait-ce que parce qu'au moins une étude sérieuse a démontré que les lecteurs s'en servent beaucoup. Ainsi, je ne crois pas qu'une liste doit nécessairement être systématiquement remplacée par des paragraphes « rédigés ».
Comme je l'ai dit dans ma première intervention, une liste des participants au Ice Bucket Challenge permettrait de rencontrer le point 1 de l'essai sur l'admissibilité des listes, i.e. « elle constitue un complément à un article admissible (à la manière d'un article détaillé), dont elle permet de développer un aspect particulier ; »
Quant à votre vision « mémoriale » de la chose, c'est un PoV comme un autre et je dois dire, quant à moi, que je n'utilise jamais les mots « grotesque » et « indécent » pour qualifier le travail d'autrui. - Simon Villeneuve 24 août 2014 à 19:54 (CEST)

Petite précision : ce n'est pas le « travail d'autrui » que je qualifie de « grotesque » et d'« indécent », c'est l'hypothétique « article détaillé » qui pourrait être consacré à immortaliser ici le nom de tous ces vaillants participants qui se sont versé un seau d'eau froide sur la tête pour éviter de verser 100 USD à une association caritative . Mon POV (car j'admets volontiers que ça en soit un) n'a donc pour but que de mettre en garde contre le possible effet produit par une telle liste éventuelle. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 août 2014 à 20:54 (CEST)

Je crois que j'avais bien compris. Si tu (je ne sais jamais quand on doit utiliser l'un ou l'autre. Je crois que « tu » est mieux ici) es incapable de voir une issue positive à cela, plutôt que de vouloir supprimer, tu pourrais peut-être laisser travailler en paix les gens qui pensent pouvoir en faire quelque chose et y trouver un quelconque intérêt ?
Je dois dire que je suis fatigué de voir des Wikipédiens se consacrer à la gestion éditoriale, d'utiliser leur boule de cristal personnelle pour déterminer ce qui est ou pas encyclopédique en compulsant sur les pages méta du genre wp:NOT, surtout lorsque l'on voit comment le projet redéfinit le genre encyclopédique. Àmha, cette attitude, au mieux paternaliste (MOI, je sais ce qui est sérieux et décent), est dommageable pour le projet. Il ne faut pas combattre la vague, il faut la surfer.
Pour revenir au sujet, je persiste à croire que l'on devrait créer cette liste. Cela permettrait de mieux canaliser cette « énergie » et de dégager l'article principal. - Simon Villeneuve 24 août 2014 à 22:05 (CEST)

Mais à qui penses-tu ? Certainement pas à moi, bien évidemment, puisque je viens d'ajouter encore deux noms de plus, et pas des moindres, à la liste de la Wikipédia anglophone (et deux noms sourcés sérieusement, hein, pas sur Facebook ou Youtube !), qui en comporte donc désormais 649, grâce à moi ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 août 2014 à 22:46 (CEST)

Ben oui, Facebook et YouTube, c'est tellement pas sérieux et indigne d'être utilisé comme source... - Simon Villeneuve 24 août 2014 à 23:05 (CEST)

C'est moins une question de sérieux que de source secondaire. N'importe quel quidam anonyme peut y écrire (ou dire) n'importe quoi : ces sources me paraissent inacceptables ...pour la même raison que Wikipédia ne peut pas être une source pour Wikipédia ^^ Plus sérieusement, pour les gens "célèbres", justement, des articles de "vraie presse" relatent leur défi, ce pourrait être un premier critère de tri entre tous ces noms. Lisant en:Wikipedia:Articles for deletion/List of Ice Bucket Challenge participants, et notamment l'avis de Spirit of Eagle, je crains que le format "liste" ne handicape le traitement encyclopédique du sujet des participants - d'autant plus si cette liste est délocalisée sur un autre article. Esprit Fugace (discuter) 25 août 2014 à 09:52 (CEST)

Oui, à peu près n'importe qui peut faire à peu près n'importe quoi sur YouTube, mais je ne crois pas que ça disqualifie automatiquement ce site, ainsi que Facebook, pour sourcer certaines choses.
Contrairement à toi, je crois que le format liste ne handicaperait pas le traitement encyclopédique si justement on acceptait de la délocaliser sur un autre article.
Mais bon, j'ai déjà dépassé le temps et l'énergie que j'étais prêt à mettre sur ce sujet. Faites ce que vous voulez, j'ai mieux à faire que de passer des ko et des ko à expliquer le principe de mitose encyclopédique. - Simon Villeneuve 25 août 2014 à 13:42 (CEST)

La liste à puce me semble inévitable vu le nombre de personnalités ayant relevé le défi. Ceci n'est pas incompatible avec la rédaction d'un paragraphe apportant des infos sur certains d'entre eux.
En revanche, je sais que la notion de célébrité est relative est que ma culture people est très lacunaire, mais j'ai du mal avec certains noms cités. Que Zuckerberg, Bill Gates, Georges Bush ou même Ronaldo et Jennifer Lopez soient cités, d'accord. Par contre, quid de personnalités beaucoup plus confidentielles comme Ronda Rousey, Tyga ou Mayim Bialik... --Kappalambda (discuter) 31 août 2014 à 19:13 (CEST)

Ajout : je me demande d'ailleurs si une liste catégorisée (mais toujours non exhaustive, bien sûr) ne serait pas plus intéressante qu'une liste alphabétique. "Hommes politiques", "Acteurs", "Sportifs"... rendrait compte de la diversité du phénomène. Alors qu'une liste alphabétique n'a aucun intérêt informatif, si quelqu'un cherche si untel a pratiqué le challenge il aura plus vite fait de passer par Google. --Kappalambda (discuter) 31 août 2014 à 19:18 (CEST)

Tri de la liste des participants

(suite de la conversation du dessus)
Puisque la page est conservée, je vais m'attaquer à mettre un peu d'ordre dans la liste des participants. --Kappalambda ^[Discuter] 7 septembre 2014 à 18:36 (CEST)

Voila, j'ai opéré un premier tri. J'ai mis dans une boîte séparée les participants ayant une certaine notoriété et laissé les autres dans la boîte d'origine. Ils sont triés thématiquement, plus intéressant qu'un tri alphabétique.

Attention, ce n'est un premier dégrossissement, il est perfectible. Un certain nombre de noms m'étaient inconnus et je n'ai pas vérifié un par un s'ils étaient suffisamment notables. Inversement, j'ai sans doute laissé passer quelques noms à l'intérêt tout relatif (j'ai été moins sélectif au début qu'à la fin).

Cas particulier pour les personnalités françaises : je les ai toutes transférées sans sélection dans la nouvelle boîte. Cela n'introduit pas de déséquilibre pour le moment, et comme nous sommes sur le Wiki français je n'ai pas appliqué les mêmes critères de notoriété que sur les personnalités des autres pays. Mais c'est sans doute à revoir, la présence de Nabilla ou Malagré tenant plus du people que d'autre chose. A voir. --Kappalambda ^[Discuter] 7 septembre 2014 à 19:50 (CEST)

La seconde liste (l'alphabétique) n'a pas vocation à rester mais je ne peux pas me permettre de la supprimer seul. Pouvez-vous m'aider à finaliser le travail :

• Quels noms de la liste alpha devraient être placés dans la liste des notables ?
• Y a-t-il des noms dans la liste des notables qui ne devraient pas y être ?

--Kappalambda ^[Discuter] 11 septembre 2014 à 01:19 (CEST)

Pour que la question du sort de la liste avance, j'ai pris l'initiative de reprendre ma liste synthétique du 7 septembre, de sélectionner encore davantage les noms les plus célèbres. J'ai supprimé l'autre qui devenait énorme et avec des noms plus ou moins connus. Comme c'est subjectif, si vous voulez réintégrer des noms, l'original avant intervention est ici. J'ai également insisté dans la présentation de la section qu'elle était un "réservoir" pour enrichir la page et non un catalogue exhaustif.

Reste à faire : la liste des noms français fait un peu tache (Cauet pas loin de Spielberg, etc). Elle gagnerait à être rédigée dans une petit paragraphe parlant de l'impact du challenge en France. --Kappalambda ^[Discuter] 12 septembre 2014 à 23:00 (CEST)

« Quousque tandem... »

Euh... En français moderne, « Mais où ça va s'arrêter, ce truc ? »

Juste pour montrer à quel délire on en arrive, l'article anglais listant les participants regroupe d'ores et déjà 647 noms sourcés, et c'est pas fini... Bon d'accord, c'est essentiellement sourcé sur Facebook et Youtube, mais quand même, quelle satisfaction que d'avoir maintenant un des articles les mieux sourcés de Wikipédia (oui oui, ils s'en vantent) !

Bref, comme je le disais au tout début, l'un des gros problèmes de cette liste (mais pas le seul, loin de là) c'est d'avoir été conçue comme a priori exhaustive. On est donc en plein dans ces listes ingérables, à proscrire ici car résultant d'une compilation faite sans discernement.

Je pense donc qu'il est urgent de supprimer tous ces noms, quitte à recréer ensuite un chapitre sur les participants sur l'action desquels il y a vraiment quelque chose à dire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 août 2014 à 21:47 (CEST)

La liste correspondante a été supprimée de la Wikipédia anglophone, suite à une longue PàS. Ayant regroupé à un moment plus de 700 noms sourcés, elle montrait clairement qu'elle avait vocation à n'être qu'un simple annuaire ; ça aurait peut-être pu être différent si on s'était très tôt orienté vers une approche bien plus sélective, du genre « Principaux donateurs du Ice Bucket Challenge ».
Mais ça n'a pas été le cas. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 août 2014 à 22:27 (CEST)

Clarification sur le « défi »

Bonjour à tous,

Tout le monde trouve ce défi stupide, c'est effectivement un événement de masse assez incontrôlable, mais le but premier de se verser un seau d'eau sur la tronche est de « ressentir » les sensations d'un malade atteint de la maladie de Charcot, puisque certains disent qu'ils ont continuellement une sensation de douche froide^{[réf. nécessaire]}. De plus, c'est pas parce qu'on s'est versé de la flotte sur la tête que les participants n'ont pas versé de l'argent aux différentes associations d'étude de la maladie de Charcot, contrairement à ce que laisse penser une « récente modification ... »

filorin ^discuter 26 août 2014 à 09:14 (CEST)

Suppression de la liste des participants au Ice Bucket Challenge : une clôture de PàS exemplaire !

Voici de mon point de vue l'exemple même de ce que devrait être la clôture d'un PàS très controversée, très argumentée, et très suivie, avec une bonne centaine d'avis :

• Le clôturant - un administrateur, comme toujours pour les PàS très controversées - tient compte du nombre d'avis dans chaque camp, mais presque uniquement pour dire que c'est assez équilibré, et que le nombre de faux-nez et/ou de sockpuppets n'est pas suffisant pour fausser complètement le débat.
• Il s'attache surtout à faire une synthèse neutre et équilibrée de tous les avis émis, en rappelant à chaque fois les recommandations sur lesquelles s'appuient les avis exprimés, en faveur de la conservation comme en faveur de la suppression.
• La décision de supprimer la page est indiquée comme étant, non pas la décision du clôturant, mais le « résultat » du débat, qui lui semble s'appuyer sur un consensus pour la suppression dans la mesure où la possibilité alternative, la fusion avec l'article principal, poserait d'insurmontables problèmes de gestion de l'article résultant, « comme signalé par de nombreux commentaires ».

Ah, au fait : ça n'est pas une clôture de PàS de la WP francophone, mais une clôture d'AfD (« Article for Deletion ») de la WP anglophone , portant sur la liste (désormais supprimée) des participants au très fameux Ice Bucket Challenge.
Car malheureusement, je n'ai jamais vu ici, sur la WP francophone, la clôture d'une PàS, même très controversée, être effectuée avec un tel souci de se fonder sur une synthèse neutre des avis exprimés, tout en donnant son importance légitime au respect des recommandations . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 août 2014 à 12:28 (CEST)

Mais bon, ça viendra peut-être... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 août 2014 à 12:28 (CEST)

Personnellement, je ne veux pas lancer de « guerre des classes wikipédiennes », mais je ne vois pas en quoi ce serait une bonne chose que ce soit un administrateur qui clôture une « PàS très controversée », comme votre message m'en a donné l'impression (pourquoi insisteer sur son statut ? C'est comme ça que je l'ai pris en tout cas). Il me semblait que les administrateurs « n'avaient pas de pouvoir éditorial supérieur aux autres », mais c'est vrai que cette fable serait certainement à actualiser, voire à arrêter de ressortir tous les quinze jours si on constate que leur incomberait à eux seuls le droit de « clôturer des PàS controversées ». Après, pour la synthèse « neutre » des avis, je pense que c'est une bonne pratique, mais je crois que c'est illusoire de penser qu'on pourra jamais en faire une irréprochable sur un sujet aussi clivant : c'est plus un objectif vers lequel tendre qu'une chose réellement faisable sur toutes les PàS. Melancholia (discuter) 31 août 2014 à 12:51 (CEST)

Les AfD fonctionnent sur ce principe depuis longtemps et les polémiques y sont très rares. Ce sont des contributeurs spécialisés sur les clôtures et absents des sujets mis à la discussions, qui concluent.

Sur wp:en, comme sur wp:fr, les administrateurs n'ont certes pas de pouvoir éditorial supplémentaire mais ils ont pour eux d'avoir été élus par la communauté, ce qui sous-entend de facto une reconnaissance de leur application des principes de wp.

La durée de l'analyse/vote est indéterminée. Si un candidat clôturant estime qu'on n'a pas assez d'éléments pour conclure, il "re-list" l'annonce de l'AfD sur divers projets. Il existe également une instance d'appel mais elle juge uniquement la forme et pas le fond de l'argumentation du clôturant.

MrButler (discuter) 31 août 2014 à 13:27 (CEST)

J'ai été, c'est vrai, un peu provocateur en rappelant que sur la WP anglophone, les administrateurs sont seuls à clore les AfD controversées. Les non-admins « expérimentés et de confiance » (« experienced editors in good standing ») ne peuvent clore que les PàS dont la clôture ne pose aucun problème. Si je l'ai rappelé, c'est, comme l'a dit MrButler, parce que les admins sont élus, et même « contestables » par une procédure qui n'existe absolument pas pour les clôturants de PàS.
C'est aussi parce que, du fait de la connaissance qu'ils ont nécessairement du fonctionnement de Wikipédia, ils sont particulièrement à même de faire une clôture par arguments fondée sur une juste prise en compte des recommandations.
C'est enfin parce que je constate régulièrement que leurs clôtures de PàS sont exemplaires, tant par la neutralité qu'ils se font un point d'honneur de respecter que par la qualité des synthèses argumentées qu'ils y font.
Pour ceux que ce rappel du rôle des admins sur la WP anglophone aurait choqués, je tiens à dire que le point qui me tient en réalité à cœur, c'est que les clôturants des PàS francophones parviennent (quels qu'ils soient) à effectuer des clôtures fondées sur des synthèses aussi neutres et argumentées, chaque fois qu'il s'agit de PàS controversées, ou sans consensus évident.
De mon point de vue, malheureusement, on en est encore très loin... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 août 2014 à 14:02 (CEST)

Je suppose que vous vouliez dire « les clôturants des PàS anglophones » dans votre avant dernière phrase (sinon, j'aurais du mal avec le « on en est encore très loin. »). Là, oui, pas de problème (et je tends même à penser que ce serait intéressant de l'expérimenter comme obligation pour chaque clôture non triviale pour certains temps, pour voir ce que ça donnerait). Mais il n'y a pas à opposer admins aux autres contributeurs, qui peuvent être anciens, cumuler des dizaines de milliers d'éditions sans pour autant disposer du statut d'admin. Melancholia (discuter) 31 août 2014 à 22:12 (CEST)

Non, je voulais bien dire que « les clôturants des PàS francophones [sont] encore très loin d'effectuer des clôtures fondées sur des synthèses aussi neutres et argumentées [que les] admins sur la WP anglophone ». Pour le reste, je suis très conscient des dizaines de milliers de contributions de nombreux contributeurs non admins. Je dis juste que même s'ils multiplient les clôtures discutables, on ne peut pas les contester, alors qu'ils n'ont de plus pas été élus.
Or ils disposent en pratique d'un pouvoir de suppression, puisqu'il est rarissime qu'un admin refuse de supprimer une page suite à une clôture en suppression, même très discutable (le seul cas dont je me souvienne était en fait une erreur matérielle, provenant d'une interversion des décomptes). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 septembre 2014 à 23:14 (CEST)

 Azurfrog : vos observations des us de nos confrères anglophones sont en tout cas dignes d'intérêt, avez-vous déjà présenté une discussion plus formelle sur le sujet (de type consultation ou sondage) ou est-ce là que des considérations « en passant » par manque de temps de proposer quelque chose de plus approfondi ? Une discussion plus large sur l'opportunité ou non d'imposer ce type de clôture pour les PàS non triviales me paraîtrait une bonne chose. Alors, discussion à pousser un peu plus loin, peut-être ? Melancholia (discuter) 2 septembre 2014 à 21:33 (CEST)

Oh mon Dieu, oui, et c'est même vraiment un « marronnier » ! La question a notamment fait l'objet d'une interminable discussion sur le Bistro, suite à une intervention sur le sujet (= clôture des PàS, et irresponsabilité des clôturants sur la seule WP francophone...) de Bob Saint Clar (d · c · b).
Je n'en ai pas gardé le lien précis, mais peut-être l'a-t-il encore (c'était il y a moins de deux mois, je pense).
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 septembre 2014 à 19:34 (CEST)

J'ai retrouvé en tout cas ce lien vers une longue discussion sur le Bistro, où la question des clôture de PàS était abordée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 septembre 2014 à 19:38 (CEST)

@Azurfrog : je crois que c'est de cette discussion-là que tu parles Il y a en effet du boulot ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 8 septembre 2014 à 00:00 (CEST)

Oui, c'est bien ça . C'est dire, Melancholia, à quel point il existe d'ores et déjà une vaste littérature à ce sujet. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 septembre 2014 à 01:13 (CEST)

Et il n'y a pas eu de consensus possible jusqu'à présent ? :/ C'est qu'il sera àmha difficile d'en obtenir un avant longtemps, si les discussions sont récurrentes et n'ont jamais abouti ... Dommage, parce que j'ai le sentiment que les PàS mangent beaucoup de temps à pas mal de monde, et créent des inimitiés profondes, alors que, comme dirait l'autre (j'adore cette expression, je sais pas pourquoi ^^) « on bosse tous pour la même crèmerie ». Cordialement, Melancholia (discuter) 8 septembre 2014 à 01:18 (CEST)

Et maintenant ?

Et maintenant, à quand le Burn ISIS Flag Challenge pendant qu'on y est ?

 Lomita : Ceci étant, il faut bien reconnaître que ce qui rend l'article Ice Bucket Challenge réellement encyclopédique, c'est que - comme l'a tout récemment analysé en cinq points TIME Magazine dans un article de trois pages - c'est que ce genre de défi a révolutionné dans son domaine l'approche de la communication publicitaire. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 septembre 2014 à 18:58 (CEST)

 Azurfrog : - Yaouh  !! Une superbe source, attendons maintenant une autre source fiable et centrée sur la durée et nous pourrons ainsi créer l'article qui répondra donc aux critères en vigueur sur cette encyclopédie - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 9 septembre 2014 à 20:16 (CEST)

Superbe source ? Mouais... C'est quand même juste dans la rubrique « Blogs », et il se passera au moins deux ans de toutes façons avant que les critères aient une (petite) chance d'être remplis. À mon avis, il n'y aura jamais rien de plus que de quoi rajouter éventuellement un paragraphe dans Ice Bucket Challenge. Malgré tout, dans ce contexte, c'est intéressant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 septembre 2014 à 21:48 (CEST)

Sauf erreur d'appréciation de ma part, je pense que la remarque de Lomita est à prendre comme du second degré, de l'ironie. Et pour la mention du phénomène dérivé, franchement, s'il y a des sources faisant le rapprochement, je dis Go! (puisqu'on est en plein dans l'utilisation de l'anglais à tout va avec cette histoire ). Melancholia (discuter) 9 septembre 2014 à 23:21 (CEST)

Ma réponse était juste pour que quelqu'un ne prenne pas sa remarque au premier degré... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 septembre 2014 à 23:26 (CEST)

Pas de soucis. J'ai mis à jour l'article avec deux articles du TIME (dont celui que vous avez mentionné ci-dessus), puisque si l'articlea été conservé, il faut essayer qu'il ressemble à quelque chose. Mais à propos (retour au titre de cette sous-section), on fait quoi de la liste des participants célèbres ? Melancholia (discuter) 9 septembre 2014 à 23:36 (CEST)

Personnellement, je pense que le chapitre « Cas particuliers notables » est tout à fait suffisant :

• Les deux (!) listes n'ont aucun intérêt encyclopédique et devraient à mon avis être supprimées, comme elles l'ont été sur la Wikipédia anglophone.
• Une solution pourrait être de faire comme sur l'article anglais, de déporter ces listes dans un article « détaillé » séparé et de le proposer à la suppression.

Mais pour l'immédiat, ce qui m'importe c'est qu'elles restent dans des boîtes déroulantes, avec les bandeaux qui signalent le problème. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 septembre 2014 à 00:07 (CEST)

Bien d'accord. Et de toute manière, je n'aime pas les modèles qui enlaidissent l'article et rendent désagréable la lecture. Donc si la pertinence d'une liste potentiellement sans fin (ou alors pour des Ko et des Ko de noms) n'est pas démontrée, autant s'en débarrasser. Melancholia (discuter) 10 septembre 2014 à 01:19 (CEST)

Hola, doucement SVP. Il n'y a pas "deux listes", je t'invite à lire la section "Tri de la liste des participants" un peu plus haut dans les discussions. Pour résumer :
Au début il y avait la liste alphabétique, qui croissait anarchiquement avec beaucoup de noms peu connus et qui allait enfler indéfiniment. J'ai donc créé la liste "Participants notables" pour y déporter les noms dignes d'intérêt. Aucun nom n'a été ajouté, il n'y a pas "deux listes". La seconde (l'alphabétique) a dans mon idée vocation a disparaître, mais je ne l'ai pas supprimée sur le moment car 1) Ca serait passé pour du vandalisme et 2) Mon classement est subjectif, je l'ai fait seul et il est possible que j'ai laissé dans la liste alpha des noms qui mériteraient d'être dans celle des "notables".
Merci de m'aider à finaliser cela en participant à la discussion au dessus :

• Quels noms de la liste alpha devraient être placés dans la liste des notables ?
• Y a-t-il des noms dans la liste des notables qui ne devraient pas y être ?

Supprimer toute liste sans distinction serait une erreur erreur brutale à mon avis, car 1) une liste représentative permet de rendre compte de l'ampleur du phénomène et 2) il n'y a aucune raison de supprimer une liste qui aura une valeur informative sans dévorer l'article puisque limitée en noms.

--Kappalambda ^[Discuter] 11 septembre 2014 à 01:13 (CEST)

Il y a des articles sur des phénomènes qui ont été très éphémères et peut-être gonflés par les médias en importance, par exemmple la neknomination. Or, la neknomination n'a été pratiquée que par des anonymes et n'avait aucun but particulier. On n'a pas vu Georges Bush ou Zuckerberg pratiquer des neknominations. Le ice bucket sera sans doute oublié dans un an mais, quoi qu'on pense de son efficacité contre la SLA et des participations pas toujours désintéressées, son retentissement a été objectivement immense. --Kappalambda ^[Discuter] 9 septembre 2014 à 20:45 (CEST)