Discussion:Hecto

Bonjour, ce serait bien d'ajouter les symboles dans le tableau.

micro-milli-centi-normal-hecto-kilo-myria-mega-giga-tera

1. gramme
2. temps
3. litre
4. mesure
5. degrée
6. bruit

gramme

Mille Gigagramme Teragramme Mille Megagramme Gigagramme Cent Myriagramme Megagramme Dix Kilogramme Myriagramme Dix Hectogramme Kilogramme Cent Gramme Hectogramme Cent Centigramme Gramme Dix Milligramme Centigramme Mille Microgramme Milligramme

Temps

centiseconde 100 Centisecondes Un Seconde 60 Secondes Une Minute 100 Secondes Un Hectoseconde 30 Minutes Une Demi-Heure 2 Demi-Heures Une Heure 24 Heures Un Jour 7 jours Une Semaine 15 jours 2 Semaines 29 ou 30 jours Un Mois 3 Mois Un Quart D'Année 6 Mois Demi Année 12 ou 13 Mois 1 An 100 Ans 1 Siècle 1000 Siècles 1 Kilosiècle

litre

millilitre 10 Millilitre 1 cl 100 CL Un Litre Mille Litre Kilolitre Mille kilolitre Megalitre

mesure

1cm 100cm 1m 1000m 1KILOMÈTRE

degrée

1 MD 1000 MD 1 Degrée Mille D KiloDegrée Million KiloDegrée Gigadegrée

Bruit

12 Dß 12 Dß silence 24 Dß peux silence 36 Dß Micro Onde 48 Dß Millidur 60 Dß Centidur 72 Dß Dur 84 Dß Crie 96 Dß Hectodur 108 Dß kilodur 120 Dß myriadur 132 Dß MEGADUR 144 Dß GIGADUR 156 Dß TERADUR

L'apostrophe me dérange ...

Salut !

Pour moi, on ne doit pas faire la liaison avec le h de hecto. A ma connaissance, la première lettre est un h aspiré, on devrait donc écrire « le hecto[machin] » et pas « l'hecto[machin] ».

Peut-être est-ce mon accent alsacien qui ressort ? Je ne sais pas trop où chercher pour confirmer/infirmer.

Une idée peut-être ? Papatt (d) 16 janvier 2011 à 23:20 (CET)

Fusion entre Préfixes du Système international d'unités et articles de préfixe

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Bonjour, je propose la fusion des articles de préfixe avec Préfixes du Système international d'unités, soit :

• quecto
• ronto
• yocto
• zepto
• atto
• femto
• pico
• nano
• micro
• milli
• centi
• déci
• déca
• hecto
• kilo
• méga
• giga
• téra
• péta
• exa
• zetta
• yotta
• ronna
• quetta

Les articles sont tous quasiment vides, et leur potentiel est extrêmement limité. L'article chapeau de cette fusion contient déjà toutes les informations nécessaires, et on peut même se poser la question de l'admissibilité. Comme la fusion concerne 24 articles je préfère passer ici. Salutations, Espandero (discuter) 28 mars 2023 à 22:49 (CEST)

• Contre Ces articles existent chacun dans une conquantaine d'autres langues de Wiki. Je ne vois aucune raison pour laquelle, les francophones feraient différemment. Cordialement GF38storic (discuter) 29 mars 2023 à 13:47 (CEST)

GF38storic : je sais que ce n'est pas une discussion d'admissibilité (et dieu sait que j'aimerais éviter de passer par 24 débats d'admissibilité) mais voir la page des arguments à éviter, concernant cet argument-là. À noter d'ailleurs que la moitié de ces articles sont des redirections en anglais (en:Tera- par exemple, ils n'ont gardé que de nano- à giga- ; en allemand on retrouve par exemple de:Ronna, ). Rien ne nous empêche de laisser les redirections comme interliens. Cela dit, j'aimerais quand même qu'on se concentre sur l'intérêt de ces articles plutôt que sur le simple fait qu'ils existent : quel est le gain à avoir 25 articles quand tout peut être résumé sur un seul article (qui n'a pas besoin d'avoir des proportions gargantuesques pour exister). La situation actuelle ne favorise que la confusion et la perte de temps. Un lecteur peut s'amuser à cliquer sur les 24 liens pour en savoir plus et se retrouver avec absolument aucune information supplémentaire comparé à ce qui se trouve dans Préfixes du Système international d'unités. - Espandero (discuter) 29 mars 2023 à 15:30 (CEST)

Salut @Espandero, je comprends bien ton approche, mais déjà la page Arguments à éviter, n'est qu'un essai et malheureusement très rarement appliqué par les "suppressionnistes" et qu'on ne peut que rarement m'appliquer puisqu'en général, je fait l'effort de sourcer les articles même lorsqu'ils sont quasiment condmanés malgré les sources présentes et que l'on retrouve trop de contributeurs qui suppriment en fonction de leurs goûts plutôt que la Notoriété (qui elle fait partie des PF contrairement aux recommandations...), cf la discussion intéressante sur le bistro du jour, mais bref je m'égare). Je pense qu'il est utile de conserver ces articles nano-, exa- (par exemple pour différencier de examen ;D ), ou Téra (pour différencier les unités, des mots tels que Tératogène bien qu'ayant la même étymologie), etc quite à ce que ce ne soit que des redirections pour certains. On pourrait aussi dans la même suite d'idée que la fusion que tu proposes, t'objecter, qu'elle est l'utilité de conserver l'article Préfixes du Système international d'unités au final alors qu'ils sont déjà présent dans l'article Système international d'unités? Voilà pourquoi je pense plus utile de conserver ces articles, même mini car plus une explication est simple plus l'information passe. Cordialement GF38storic (discuter) 29 mars 2023 à 16:03 (CEST)

@GF38storic : je ne comprends pas bien ta phrase « Je pense qu'il est utile de conserver ces articles […] quite à ce que ce ne soit que des redirections pour certains » car c'est exactement ce que j'essaie de faire avec ces fusions. Je pars du principe que tu es de bonne foi, mais il me semble que tu n'as pas très bien compris le but de ma demande. Pour ce qui est des homonymies il n'est bien évidemment pas question de retirer les mentions des pages concernés, comme dans Exa (homonymie). Conserver les redirections est cohérent et permet de répondre à tous les problèmes que tu mets en avant. Ensuite, quant à l'exemple de l'article Système international d'unités, j'ai vraiment de la peine avec le rapprochement car l'article des préfixes contient actuellement bien des informations que l'article sur le SI ne touche pas, ce qui n'est pas le cas pour les 24 articles ci-dessus. Comme je l'ai dit dans mon dernier message, garder l'article des préfixes seul est cohérent car il peut contenir toutes les infos des 24 autres articles sans être trop gros. Je doute que ça serait le cas pour un fourre-tout sur le SI.

J'espère en tout cas que ton avis ne se base pas uniquement sur un esprit de conservatisme car je trouve cela extrêmement contre-productif, surtout que là le but n'est pas de supprimer à tout va mais de centraliser les informations (rien ne se perd, […] tout se transforme, en gros). - Espandero (discuter) 29 mars 2023 à 16:31 (CEST)

Déviation PàS, je ne me base jamais sur le conservatisme (ce n'est pas ma mentalité de chercheur plutôt casseur de dogmes).

Sinon, j'ai bien compris ta demande. Je suis juste plus favorable à ce qu'ont fait les anglophones. Donc en gros si on a des sources et des exemples parlant pour les différents préfixes, conserver l'article séparé. S'il y a rien à dire ou pas assez sourcé, juste une redirection. Cordialement GF38storic (discuter) 29 mars 2023 à 16:52 (CEST)

Alors c'est peut-être moi qui comprend mal car j'ai l'impression qu'on dit la même chose mais tu votes contre la fusion. Justement il n'existe pas de sources qui parlent des préfixes suffisamment en détail pour justifier des articles séparés. Il n'y a rien de plus à dire dans ces articles, donc il faudrait les transformer en redirection vers l'article des préfixes qui centralise toutes les informations sur ces préfixes (gain de temps pour les lecteurs !).

Si je prends l'exemple de Giga : la section Origine n'est pas sourcée et l'information se trouve déjà dans Préfixes du Système international d'unités (je compte retravaillé la section étymologie ce soir pour la sourcer comme il faut), et pour la section Informatique elle n'est pas sourcée non plus et la section Cas de l'informatique des préfixes couvre déjà ce qu'il y a à couvrir. Si tu fais le tour de ces articles tu verras que c'est la même chose pour tous (certains contiennent des travaux inédits comme exemples également). Bref je ne comprends tout simplement pas l'intérêt de ces articles (qui sont vides et ne passeraient pas un débat d'admissibilité). - Espandero (discuter) 29 mars 2023 à 17:03 (CEST)

PS : « Je suis juste plus favorable à ce qu'ont fait les anglophones » : c'est exactement ce que je veux faire, d'où mon incompréhension face au « Contre » (voir leur discussion à ce sujet). Espandero (discuter) 29 mars 2023 à 17:07 (CEST)

On est à peu près d'accord mais je vote contre, car selon ta proposition on fusionne TOUS les articles or je suis contre la fusion de TOUS les articles pour les motifs avancés ci-dessus. Cordialement GF38storic (discuter) 30 mars 2023 à 18:26 (CEST)

• Pour, car il n'y a pas assez à dire sur chaque préfixe pour en faire un article à part entière, ni même un {{article court}}. C'est un peu comme pour les sélectrons, sneutrinos et consorts. — Ariel (discuter) 30 mars 2023 à 13:53 (CEST)
• Pour une page unique rassemblant tous les préfixes suffit : ils ont chacun leur page sur le wiktionnaire. — Cymbella (discuter chez moi). 31 mars 2023 à 19:19 (CEST)
• Pour Idem. --Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 13 avril 2023 à 12:06 (CEST)
• Pour et Contre. Pour la fusion pour les moins courant : tel que quecto. Mais contre pour les plus courant. Une page séparée pour kilo, méga ou giga me semble se justifiée, après cette page séparée pourrait être fusionnée avec les pages d'homonymie correspondantes. --Huguespotter (discuter) 18 avril 2023 à 13:39 (CEST)
• Contre Les articles ne sont pas complets, mais ça ne sert à rien de les fusionner pour créer une liste, je trouve cela absurde pour Wikipédia qui est censée être une encyclopédie. Il suffit juste de désébaucher les articles ;-) manȷıro^💬 23 avril 2023 à 11:13 (CEST)

  Bonjour Manjiro5 je ne comprends pas bien votre raisonnement. Il n'y a rien à désébaucher puisque comme expliqué plus haut il n'y a rien à rajouter dans ces articles. Ce sont des ébauches et ils resteront à jamais des ébauches. De plus, il n'y a pas besoin de « créer une liste » puisque l'article Préfixes du Système international d'unités existe déjà et contient déjà toutes les informations qui se trouvent dans les 24 autres articles. Encore une fois, tout rassembler sur cet article permet un gain de temps énorme au lecteur, comparé à tout dissiper dans 24 articles. Salutations, Espandero (discuter) 23 avril 2023 à 12:38 (CEST)

• Contre Comme l'a dit manȷıro, wikipedia est une encyclopédie, les articles peuvent toujours être étayés plus tard. Ou à défaut, comme l'a dit Huguespotter , garder des pages séparées pour au moins les plus courant a du sens. (Si un linguiste pouvait donner l'étymologie de chaque préfixes, ça serait bien je pense, mais c'est du travail de spécialiste) --Zeynel (discuter) 29 avril 2023 à 04:12 (CEST)

  Zeynel : avez-vous lu mes messages plus haut ? Il n'y a rien de plus à étayer dans ces articles… On ne peut pas compléter ces articles puisque ce sont des ébauches complètes. Les articles ne sont pas admissibles tels quels (bonne chance pour trouver des sources qui les rendraient admissibles). L'article Préfixes du Système international d'unités contient déjà toutes les étymologies d'ailleurs. - Espandero (discuter) 29 avril 2023 à 11:02 (CEST)

Une partie des articles a déjà été fusionné, ceux sur les préfixe sur les unités les plus petites et les plus grandes. Je pense que c'est un entre-deux qui correspond bien au semi-consensus qui s'est dégagé dans la discussion. De plus ça correspond assez bien avec ce qu'à fait wp:en. Je clôture donc. Nouill 21 mai 2023 à 15:19 (CEST)