Discussion:Haïm Korsia

La référence n° 2 comporte un lien web qui n'existe pas. Il serait bien de rectifier cette erreur.

Aumônier « General »

Dans les armées, il existe uniquement un grade unique d'aumônier militaire avec des appellations qui peuvent être différentes pour certaines fonctions exercées, mais aucun officier général. En revanche, il est bien « aumônier en chef » de son culte.--82.239.58.189 (discuter) 22 juin 2014 à 18:50 (CEST)

École polytechnique

Le texte que j'ai lu ici en faisait un aumônier général de l'X. Cette école étant une école militaire parmi d'autres, il est vrai que la formulation peut surprendre et est sans doute fausse. À ma connaissance, Korsia est aumônier en chef de son culte et ne dessert pas l'X de façon spécifique mais il est vrai qu'il y fait des conférences. La formulation est donc à revoir.--82.239.58.189 (discuter) 22 juin 2014 à 22:23 (CEST)

La formulation est parfaitement exacte, c'est celle qui est employée dans un communiqué de presse de l'École elle-même. Elle correspond effectivement à des activités spécifiques à l'X (il y partage un bureau avec l'aumônier protestant et assure un enseignement aux étudiants intéressés). --Canaricolbleu (discuter) 30 juin 2014 à 15:01 (CEST)

Plagiaire lui aussi ?

Haïm Korsia aurait lui aussi commis des plagiats, d'après Dan Israel, "Le nouveau grand rabbin de France est lui aussi adepte du « copier-coller »", Mediapart, 2 juillet 2014, article payant auquel fait écho le site Fait religieux dans un article du 4 juillet 2014 intitulé "Le nouveau grand rabbin de France accusé de plagiat". Marvoir (discuter) 4 juillet 2014 à 18:10 (CEST)

Merci d'avoir signalé cet article en pdd, mais l'affaire paraît relever de la malveillance pure et simple , et ne pas mériter la page encyclopédique. Pouvez-vous la reverter vous-même ? MLL (discuter) 7 juillet 2014 à 14:56 (CEST)

On peut évidemment s'attendre à ce que ce ne soient pas les amis de Korsia qui dénoncent ses plagiats. Les exemples cités ne vous semblent-ils pas convaincants ? Pourquoi n'expliqueriez-vous pas dans l'article en quoi ces accusations n'ont aucune valeur ? Marvoir (discuter) 7 juillet 2014 à 15:17 (CEST)

"L'affaire parait relever" : paraître ? Selon qui ? Vous n'avez pas l'air très sur. La source est fiable (médiapart) et l'information évidemment pertinente (puisque le précédent a été viré à cause de cela) cette information est même de première importance.--MimiMatou (discuter) 7 juillet 2014 à 15:22 (CEST)

Je ne fais que lire le site cité "fait.religieux.com" :

« Apparemment, l'affaire a d'abord été révélé par un blog nommé « La ligue juive contemplative » qui avait mis en garde le Consistoire israélite sur le candidat Korsia avant et après l'élection (…) Les auteurs de la Ligue juive contemplative sont inconnus et leur site est désormais inaccessible(…) La thèse (de Korsia comporte) 564 notes de bas de page pour presque autant d'auteurs et une bibliographie de près de 300 ouvrages ».

Je maintiens que cette affaire ne mérite pas d'être citée dans la page encyclopédique.

MLL (discuter) 7 juillet 2014 à 23:06 (CEST)

Et mediapart ?--MimiMatou (discuter) 7 juillet 2014 à 23:29 (CEST)

L'article est payant, je n'y ai pas accès. MLL (discuter) 7 juillet 2014 à 23:41 (CEST)

Tout à fait d'accord avec MLL, cette info n' a pas été reprise, hors médiapart, et les détails qu'en donne "fait.religieux.com" la rend très hypothétique. En tout cas si on compare cette "affaire" avec celle de Bernheim, il n'y a aucune commune mesure, puisqu'il y avait alors eu un déferlement d'articles traitant du cas.-- Kimdime (d) 7 juillet 2014 à 23:48 (CEST)

Sur son site, l'universitaire Hélène Maurel-Indart, qui a fait du plagiat sa spécialité, qualifie l'article de Médiapart de "travail comparatif impressionnant". Marvoir (discuter) 8 juillet 2014 à 09:28 (CEST)

Encore merci pour ce signalement mais le ton léger de HMI confirme le caractère anecdotique de cette affaire, qui ne mérite pas d'être citée dans la page encyclopédique. D'ailleurs le "chapeau" accessible de l'article de Mediapart dit que « des termes comme "emprunts", "paraphrase", "copier-coller", voire "plagiat", circulent à propos de deux livres » de HK. Cela semble bien relever de rumeurs préélectorales. MLL (discuter) 8 juillet 2014 à 10:56 (CEST)

L'article de Mediapart ne se contente pas de dire qu'il y a des bruits qui circulent depuis quelques jours, il affirme, dans le chapeau, que ces bruits sont fondés : "Mediapart révèle que dans deux de ses livres, Haïm Korsia, élu grand rabbin de France le 22 juin, a recopié des passages entiers d’autres ouvrages, sans les citer." Hélène Maurel-Indart dit que dans son article sur Bernheim, elle avait adopté un ton léger et, si je comprends bien, elle l'avait fait parce que Bernheim lui inspirait de la pitié. Son article sur Korsia me semble d'un ton moins léger ("quelle chanson tiendrait?") et ne cherche pas du tout à minimiser ses plagiats. Marvoir (discuter) 8 juillet 2014 à 11:18 (CEST)

Sourcer un article à partir d'une source que le sourceur n'a pas pu consulter et qui n'est pour ainsi dire pas reprise ailleurs m’apparaît, d'un point de vue méthodologique, comme quelque chose de très léger.-- Kimdime (d) 8 juillet 2014 à 18:37 (CEST)

Je ne vois pas quels doutes peuvent laisser le chapeau de l'article de Mediapart et la description de cet article donnée par le site fait-religieux.com . Peut-être pourriez-vous payer l'article de Mediapart et prouver dans notre article, citations à l'appui, que Dan Israel, loin de confirmer les rumeurs, les réfute ? Marvoir (discuter) 8 juillet 2014 à 18:57 (CEST)

Cette proposition d'achat d'un article que je n'ai pour ma part pas envisagé d'utiliser est assez fort de café, mais j'aimerais surtout insister sur WP:UNDUE. Le fait de reprendre une information polémique qui ne reçoit pas d'échos dans la presse généraliste (à comparer avec l'affaire Bernheim) est assurément problématique.-- Kimdime (d) 8 juillet 2014 à 20:46 (CEST)

LIBÉRATION reprend l info aujourd'hui tout en précisant qu il semblerait que les emprunts de korsia n ont pas l ampleur de ceux de bernheim.Michel1961 (discuter) 8 juillet 2014 à 20:54 (CEST)

Serait-il possible d'indiquer l'auteur et le titre de l'article de Libération ? (Je ne parviens pas à trouver sur Internet une mention par Libération des plagiats de Korsia.) Ces renseignements pourraient être ajoutés à notre article. Marvoir (discuter) 9 juillet 2014 à 08:28 (CEST)

les ailes du rabbin par Bernadette sauvaget. Libe le 8 juillet. Article payant sur internet.

Merci ! Marvoir (discuter) 9 juillet 2014 à 12:36 (CEST)

La Croix du 4 juillet avait fait écho à l'article de Mediapart. Voyez ici, sous le titre "Le nouveau grand rabbin de France accusé de plagiat". Marvoir (discuter) 9 juillet 2014 à 15:07 (CEST)

Le Canard enchainé d'aujourd'hui reprend aussi l'info. Il cite même un communiqué du Rabbin ou celui ci, je cite le Canard "reconnait le plagiat mais le minimise".Michel1961 (discuter) 9 juillet 2014 à 15:22 (CEST)

Libé, Lacroix, Mediapart, on a donc désormais tout ce qu'il faut pour justifier la mention de cette accusation dans l'article.--MimiMatou (discuter) 9 juillet 2014 à 15:23 (CEST)

Notre article dit maintenant : "Quant à La kabbale pour débutants, il comporte des décalques de l'ouvrage L’Homme, espoir de Dieu, d’Emmanuel Chouchena dont Haïm Korsia fut un des plus proches disciples. L'éditeur de ce dernier ouvrage a assuré que « celui-ci comportait des blancs que l’actuel grand rabbin de France a lui-même « comblés » ». Il est donc « tout à fait naturel et logique (que) développant la thématique de la kabbale dans un autre ouvrage de vulgarisation publié chez le même éditeur, Haïm Korsia ait repris certains passages qu’il avait déjà rédigés »." Et cet éditeur, quand il avait publié le livre d'Emmanuel Chouchena, avait-il eu l'honnêteté d'avertir le lecteur que Korsia y avait pondu ses œufs ? Marvoir (discuter) 9 juillet 2014 à 18:54 (CEST)

La notion de collaborateur, plus familièrement de nègre, est assez courante en littérature. -- Olevy (discuter) 9 juillet 2014 à 19:54 (CEST)

Qu'un auteur vivant accepte de publier sous son nom ce qu'a écrit son nègre si le nègre est d'accord, passe encore, bien que ce soit bluffer sur ses capacités réelles. Mais Chouchena avait-il manifesté son désir que son livre soit complété par Korsia et que la production de Korsia soit vendue comme du Chouchena ? L'éditeur produit-il un contrat qu'il avait signé avec Korsia au sujet de l'achèvement du livre ? Et Korsia, quand il a publié son livre à lui, a-t-il expliqué au lecteur que les passages qu'il réutilisait étaient de lui ? Marvoir (discuter) 9 juillet 2014 à 20:18 (CEST)

Voila encore une "source" : le site Égalité et réconciliation d'Alain Soral. MLL (discuter) 9 juillet 2014 à 21:50 (CEST)

L'article de libé me semble le plus complet et le plus posé. il faudrait que notre article reprenne notamment la conclusion : "Haïm Korsia a déjà essuyé de violentes attaques, certaines infondées. Pour le moment, son directeur de campagne, Moché Lewin, a contenu l’incendie naissant. Il s’agirait de textes repris, sans être dûment sourcés. Des faits, pour ce qu’on en sait, qui n’ont pas l’ampleur, ni la gravité de l’affaire Bernheim. Cela jette quand même une ombre et fait planer une menace" : citation extraite de l'article de libération de Bernadette sauvaget du 8 juillet 2014Michel1961 (discuter) 10 juillet 2014 à 10:40 (CEST)

L'article de Libération appuie-t-il les affirmations par lesquelles Korsia et son éditeur dépouillent Chouchena d'une partie de sa propriété intellectuelle ? Explique-t-il si on informa les lecteurs lors de la sortie du livre ou si cette histoire n'a fait sa première apparition qu'après les accusations de plagiat ? Marvoir (discuter) 10 juillet 2014 à 10:59 (CEST)

Consacrer une section de cet article à une affaire qui reste pour le moins confidentielle (jusqu'à maintenant) contrevient à la neutralité, j'ai donc posé sur cette section le bandeau idoine.-- Kimdime (d) 10 juillet 2014 à 12:27 (CEST)

+1. De toute façon, les mots "plagiat", "plagiaire", sont inadéquats. MLL (discuter) 10 juillet 2014 à 17:49 (CEST)

Pourquoi ? Marvoir (discuter) 10 juillet 2014 à 17:52 (CEST)

Parce que ces accusations contre le grand rabbin de France ont été portées par un blog anonyme intitulé Ligue juive contemplative, qui n’est plus plus disponible. -- Olevy (discuter) 10 juillet 2014 à 18:58 (CEST)

Quelle importance, puisqu'elles ont été confirmées, preuves à l'appui, par l'article de Dan Israel, qui, lui, n'est pas anonyme et peut être consulté sur le site de Mediapart ? Et que trois autres grands médias nationaux ont fait écho à l'article de Mediapart ? Marvoir (discuter) 10 juillet 2014 à 19:25 (CEST)

Voici maintenant un écho de l'affaire dans un grand média étranger : Roger Sloan et Shirli Sitbon, « Déjà vu? Another French chief rabbi accused of copying », The Jewish Chronicle Online, 11 juillet 2014, en ligne. Marvoir (discuter) 12 juillet 2014 à 14:45 (CEST)

L'article de Libération (7 juillet 2014) est maintenant gratuit : Bernadette Sauvaget, « Haïm Korsia. Les ailes du rabbin ». Marvoir (discuter) 18 juillet 2014 à 17:13 (CEST)

Et depuis 2009 ?

"En qualité d'aumônier en chef des armées, il participe le 3 juin 2009 à la cérémonie œcuménique à Notre-Dame de Paris pour les disparus du vol 447 Air France Rio-Paris"

1 - Le vol Rio-Paris étant un vol civil, en quoi sa qualité d'aumônier aux armées a-t-elle un rapport avec l'événement ?

2 - De quand date la dernière mise à jour de la page ?

Car depuis juin 2009, il s'est passé quelques regrettables événements, dont en janvier dernier les attentats "de Charlie" et "de l'hyper-cacher", puis il y a quelques jours les attentats de "Vendredi 13" novembre 2015, dont des juifs ont été victimes. Il n'a participé à aucune cérémonie ? Si non, ce serait regrettable - mais ça me semble improbable. Si oui, ne serait-ce pas bien de le signaler au même titre que pour le Rio-Paris ? Ou alors on ne parle pas du tout de ce genre de cérémonie, et on supprime la mention sur le Rio-Paris - ce qui serait aussi bien, car d'une part c'est anecdotique, d'autre part vu les temps qui courent et ceux qui s'annoncent, la liste risque de tragiquement s'allonger.

--Alf.68 (discuter) 28 novembre 2015 à 16:01 (CET)

Non, c'est parce qu'il est également aumônier des Aéroports de Paris, en plus de ses autres fonctions. Pour moi c'est assez anecdotique en effet. Il a fait plein de choses plus importantes depuis 2009 (et avant). --ᄋEnzino᠀ (discuter) 28 novembre 2015 à 18:37 (CET)

Résolution de l'Unesco

Cet article concerne Haim Korsia et non la résolution de l'Unesco et son impact dans les milieux catholiques qui mérite effectivement d'être mentionné quelque part. Korsia a dit que cette résolution ignorait le lien avec le judaïsme, il n'a pas qu'elle le niait. Restons dans le sujet. De plus, la réaction d'aujourd'hui de Korsia vient après son entrevue avec Ayrault. -- Olevy (discuter) 9 mai 2016 à 21:38 (CEST)

c'est savoureux , vous supprimez des informations disant que la résolution de l'unesco ne fait pas parti de l'article dans un sujet que vous intitulé ici "résolution de l'unesco". Soit on ne dit rien de cette affaire, soit on donne toute les informations aux lecteurs : d'ou vient l'origine du scandale ( les sites d'extreme droite) qu'a répondu Jm Ayraud au rabbin, qu'a pensez le rabbin de cette réponse. je source tout celaMichel1961 (discuter) 9 mai 2016 à 22:12 (CEST)

un article sur le rabbin ne signifie pas que seul la parole du rabbin doit figurer dans l'article, ces "contradicteurs" ont leur mot à dire pour commenter ses propos. il critique la résolution , c'est son POV, d'autres POV doivent alors etre citésMichel1961 (discuter) 9 mai 2016 à 22:18 (CEST)

On donne dans cet article les réactions de Korsia à cette résolution, pas toutes les réactions qui auraient leur place dans un article dédié à cette résolution. De multiples réactions ne sont pas enregistrés ici et n'ont pas à l'être et d'abord les réactions israéliennes. Korsia ne mentionne pas les sites d'extrême droite qui sont hors sujet ici. Libre à vous de créer un article sur cette résolution et d'y mentionner toutes les réactions. Quant au sujet dans l'article dont il est question ici, il ne s'appelle pas "Résolution de L'Unesco" mais "Grand-rabbin de France". Et s'il y a effectivement des sources à ce que vous énoncez, cela doit aller dans ce nouvel article. Toutefois, je prendrai en compte votre remarque sur l'issue de l'entrevue avec Ayrault -- Olevy (discuter) 9 mai 2016 à 22:29 (CEST)

proposez votre formulation mais si vous insistez pour donner le point de vue du rabbin sur la résolution, il faut donner le point de vue au moins d'un opposant à sa vue ARTE par exemple, la position israelienne est elle 100 % sur la ligne du rabbin, on peut donc rapidement la mentionner mais pas nécessairement. si on parle de l'interpellation d'ayrault par le rabbin, la réponse du ministre est alors aussi " mandatory"Michel1961 (discuter) 9 mai 2016 à 22:34 (CEST)

Nous sommes dans un article sur le rabbin Korsia et non sur cette résolution. Il est normal de donner l'opinion de Korsia publiée le 9 mai après sa réaction en sortant de chez Ayrault le 21 avril. De plus, Korsia a publié son article après la réponse du ministre et sans rapport avec les articles que vous citez, qui pourraient être cités dans un nouvel article sur cette résolution. -- Olevy (discuter) 10 mai 2016 à 19:29 (CEST)

Désolé Olevy nous sommes en total désaccord. ceci est une page SUR le rabbin , pas la page des communiqués officiels DU rabbin. Si celui ci fait une déclaration sur cette résolution de l'unesco et que cela est tracé ici , il faut que les " partis adverses" lui répondent . ces parties répondent à leurs adversaires "collectivement" et donc ne cite pas nommément le rabbin. c'est normal. ce n'est pas une raison pour supprimer ce qui est sourcé. Je vous invite à proposer une nouvelle écriture prenant en compte tous les points de vue.Michel1961 (discuter) 11 mai 2016 à 08:35 (CEST)

Nouvelle source qui synthétise bien la situation il faut peut être précisé ce que signifie "statu quo" dans cette source. la position de la France est celle , au mot prés, utilisé par la personne qui a validé le fait que "le mont du temple" est placé sous la responsabilité des musulmans, cette personne qui devrait donc "troublé la communauté juive" et " émouvoir le rabbin" est Moshé dayan voirMont du Temple http://www.cjfai.com/eventmaster/2016/05/10/ayrault-jerusalem-appartient-a-tous-les-croyants-juifs-chretiens-et-musulmans/

Enfin et la nouvelle source ci dessus explique clairement il ne faut pas que notre rédaction laisse planer le doute au lecteur. Si diplomatiquement Bernard Cazeneuve a dit "je partage les mots du rabbin" , La réalité de la position du gouvernement . la France ne renie pas sa signature et assume pleinement la résolution. Ceux qu'y s'émeuvent ont "mal lu" à cause " de formulation maladroite". Hors langage diplomatique : Nous maintenons notre signature car ce qui est écrit dans la résolution est vrai. point final Michel1961 (discuter) 11 mai 2016 à 09:24 (CEST)

Nous ne pouvons pas être en total désaccord : ceci est une page SUR le rabbin , qui doit mentionner les communications du rabbin. Si celui ci fait des déclarations sur cette résolution de l'unesco et que cela est tracé ici , il faut que les critiques défavorables ou non de ces déclarations soient aussi citées. Si on en veut plus, on écrit un article sur cette résolution qui a effectivement suscité de nombreuses analyses favorables ou non. Quant à ce qui est écrit dans la résolution, c'est peut-être vrai, mais c'est ce qui n'y est pas dit qui est le plus important : il y manque tout lien entre le judaïsme et Jérusalem est au sens large (Mont du Temple, tombeaux des Patriarches et de Rachel). Mais nos opinions n'ont pas à être reprises dans l'article. Si quelqu'un de notable veut critiquer Korsia, il le fera. -- Olevy (discuter) 11 mai 2016 à 13:49 (CEST)

total désaccord, j'exagérais 50 % seulement. la formulation actuelle prend bien en compte et en détail la position du rabbin. il reste a ecrire la position de la France. les 50 autres pourcentMichel1961 (discuter) 11 mai 2016 à 16:00 (CEST)

et merci de m'éclairer sur le rétropédalage que je ne comprenais pas. " la communauté juive était troublée" initialement par ce qui était écrit dans la résolution . en fait par un Hoax modifiant les termes de cette résolution. Puis apprenant s être fait piéger par le HOAX, on se dit maintenant troublé par ce qui n'est pas dans la résolution. C'est diplomatiquement astucieux. Si ces personnes souhaitent changer de religion, je leur conseil de devenir Jésuites. ils en ont déjà les talents !!Michel1961 (discuter) 11 mai 2016 à 16:15 (CEST)

Vous lisez inattentivement ce qui a été écrit dès le premier diff sur le sujet dans cet article et qui est toujours là : le grand rabbin de France Haïm Korsia déplore une résolution « ignorant le lien entre les juifs, le Mur occidental et le Mont du Temple à Jérusalem, citation reprise de l'article de La Croix du 21 avril. Aucune mention du lien entre Jérusalem-Est (Mont du Temple ou autre) et les Juifs ou le judaïsme n'existe dans cette résolution, ce qui trouble pour le moins la communauté juive. Les Juifs n'existent tout simplement pas pour cette résolution. Ce qui force Ayrault à faire de la gymnastique en rappelant la position de la France sur Jérusalem sans mentionner la résolution et Cazeneuve à se démarquer quelque peu de son collègue. -- Olevy (discuter) 11 mai 2016 à 17:34 (CEST)

Quant à LPH Hebdo dont j'ignorais l'existence jusqu'à le voir cité ci-dessous, c'est lui faire beaucoup d'honneur en le situant à l'origine de cette discussion. --Olevy (discuter) 11 mai 2016 à 17:34 (CEST)

Si quelqu'un écrit un article sur cette résolution, il pourra toujours ajouter les remarques de Manuel Valls à son propos, remarques qui, autant que le les lise , n'ont pas leur place dans l'article sur Korsia. -- Olevy (discuter) 11 mai 2016 à 17:34 (CEST)

Voici une source qui cite nommément le rabbin et qui dit la position de la France, écrite par François Hollande. http://actuj.com/2016-05/france/3512-exclusif-ce-que-francois-hollande-a-ecrit-au-crif-a-propos-du-vote-a-l-unesco. La position de la france me semble limpide : maintien du statu quo de moshé Dayan. LE crif se dit "blessé par cette réponse" http://www.crif.org/fr/communiquedepresse/echange-de-correspondances-entre-le-crif-et-le-president-de-la-republique qui est je cite "une insulte aux juifs". Le pauvre Moshé Dayan est une insulte aux juifs !!! il doit se retourner dans sa vraie tombe !!!Michel1961 (discuter) 11 mai 2016 à 23:34 (CEST)

Origine du « hoax »

L'article dit :

« Le 2 mai l'émission d'ARTE, 28 minutes reprenant le texte de la résolution montre que ni la négation de Jésus ni la négation du lien entre le mont du temple et le Judaïsme n'y figurent. Il s'agit d'un hoax créé initialement par des sites internet d'extrème droite . »

En fait, en regardant le début de l'émission d'Arte donnée comme référence, j'ai eu l'impression que l'origine du « hoax » est un article signé Shraga Blum, « Unesco: 'Le peuple juif n’a aucun lien religieux avec le Mont du Temple et le Mur occidental'! », publié le 16 avril 2016 sur le site juif LPH info. Ce site est-il à considérer comme « d'extrême droite » ? Et dans ce cas, ne faudrait-il pas préciser « extrême droite juive » ou « extrême droite sioniste », quitte à ajouter que l'article a été relayé par d'autres « extrêmes droites » ? Marvoir (discuter) 10 mai 2016 à 10:11 (CEST)

Texte exact de la résolution de l'UNESCO

L'article donne ce lien pour la résolution de l'UNESCO : http://unesdoc.unesco.org/images/0024/002443/244378f.pdf

Il me semble que ce document n'est qu'un projet, daté du 11 avril. Le bon lien n'est-il pas plutôt celui-ci, daté du 16 avril : http://unesdoc.unesco.org/images/0024/002444/244481f.pdf (la résolution en question est p. 7 du PDF) ? Marvoir (discuter) 11 mai 2016 à 17:07 (CEST)

J'ai pensé comme vous, mais ce lien, certainement meilleur, indique aussi Projets de résolution. Espérons que l'Unesco publie un jour les textes définitifs ! -- Olevy (discuter) 11 mai 2016 à 17:38 (CEST)

En regardant mieux, ce lien est très intéressant car il permet de relativiser le vote :

« Après avoir examiné ce point, la Commission du programme et des relations extérieures (PX) a, à l’issue d’un vote par appel nominal, recommandé au Conseil exécutif d’adopter le projet de décision contenu dans le document 199 EX/PX/DR.19.1 Rev. par 33 voix pour, 6 contre, et avec 17 abstentions :

Pour : Afrique du Sud, Algérie, Argentine, Bangladesh, Brésil, Chine, Égypte, Espagne, Fédération de Russie, France, Guinée, Inde, Iran (République islamique d’), Liban, Malaisie, Maroc, Maurice, Mexique, Mozambique, Nicaragua, Nigéria, Oman, Pakistan, Qatar, République dominicaine, Sénégal, Slovénie, Soudan, Sri Lanka, Suède, Tchad, Togo, Viet Nam.

Contre : Allemagne, Estonie, États-Unis d’Amérique, Lituanie, Pays-Bas, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord.

Abstentions : Albanie, Cameroun, Côte d’Ivoire, El Salvador, Grèce, Haïti, Italie, Japon, Kenya, Népal, Ouganda, Paraguay, République de Corée, Saint-Kitts-et-Nevis, Serbie, Trinité-et-Tobago, Ukraine.

Absents : Ghana, Turkménistan. »

Je comprends qu'il ne s'agit encore que d'une recommandation, datée du 14 avril de la Commission du programme et des relations extérieures au Comité exécutif qui l'aurait adoptée selon les journaux le 16 avril  ! -- Olevy (discuter) 11 mai 2016 à 17:59 (CEST)

Projet d'article sur la résolution

Comme on a envisagé plus d'une fois sur la présente page l'éventualité d'un article sur la résolution en question, j'ai fait un brouillon : Utilisateur:Marvoir/Résolution 199 Ex/33 de l'Unesco Palestine occupée. J'hésite à créer l'article, parce que je ne sais trop s'il est admissible. Si quelqu'un d'autre se montre intéressé, il peut modifier mon projet. Marvoir (discuter) 11 mai 2016 à 18:12 (CEST)

Bonne idée. -- Olevy (discuter) 11 mai 2016 à 18:20 (CEST)

je souscris aussi à l'idée de cet article. je crains malheureusement que le groupe des infatigables suppressionistes mettent des bâtons dans les rouesMichel1961 (discuter) 11 mai 2016 à 18:27 (CEST)

Pour le futur article « Je veux le redire devant vous avec force, avec conviction: la France en aucun cas hier, aujourd'hui ou demain, ne niera la présence et l'histoire juive à Jérusalem. Cela n'aurait aucun sens, c'est absurde de nier cette histoire», «Notre position est claire et ne varie pas: c'est la défense de la liberté d'accès et de culte à Jérusalem, ville symbole des trois grandes religions monothéistes, ville qui appartient à tous les croyants, qu'ils soient juifs, chrétiens ou musulmans» » MAnuel Valls aujourd'hui à Assemblée nationale.

suite à quoi les médias de la communautés disent "Valls accuse Israël à l’AN" [1] et sur les réseaux sociaux "Valls est antisémite!!" Michel1961 (discuter) 11 mai 2016 à 19:09 (CEST)

N'hésitez pas à intervenir dans le projet d'article. J'ai cependant signalé un problème sur la page Discussion utilisateur:Marvoir/Résolution 199 Ex/33 de l'Unesco Palestine occupée. Je suggère d'ailleurs qu'on ne discute plus du projet d'article sur la présente page, mais sur sa propre page de discussion. Marvoir (discuter) 11 mai 2016 à 20:05 (CEST)

Voici la source la plus documentée sur la critique de la résolution http://www.europe-israel.org/2016/05/decryptage-resolution-lunesco-niant-tous-liens-entre-le-judaisme-et-jerusalem-remettant-en-cause-lexistence-de-jesus-ce-que-dit-vraiment-le-texte-de-la-resolution/ mais aussi, c'est mon avis personnel, la plus risible : dire que la France a voté pour une résolution qui « remet en cause l’intégralité des Evangiles et l’existence même de Jésus » j'ai cru que c'était un papier du GORAFIMichel1961 (discuter) 12 mai 2016 à 11:42 (CEST)

Et désolé de ne pas intervenir directement dans votre nouvelle page. depuis que j'ai participé au bannissement de vandales, certains soutiens aux bannis m'en veulent et font une wikitraque permanente avec pour conséquence des suppressions ou des freins permanents à la création et au développement d'article ou je participe. Ma participation serait donc plus un handicap qu'autre choseMichel1961 (discuter) 12 mai 2016 à 11:45 (CEST)

La dernière source que vous signalez est déjà mentionnée dans le projet d'article. Si vous pensez qu'il vaut mieux que vous vous absteniez de participer à ce projet d'article, je vais examiner si les sources précédentes que vous avez indiquées peuvent être utilisées. Mais je suppose que vous n'auriez pas d'objection à discuter du projet d'article sur sa page de discussion plutôt qu'ici. Marvoir (discuter) 12 mai 2016 à 12:17 (CEST)

Vie privée et Paris-Match

@Pierrette13.

Vous avez récemment REVERTé une mention que vous aviez déjà supprimée précédemment, concernant la famille de Haïm Korsia, avec la mention « RotachZ si les sources existent, il vous revient de les indiquer, sinon cela reste une intrusion dans la vie privée sans sens) ». Les sources secondaires non seulement existent mais figuraient déjà depuis longtemps dans l'article ("Rabbinou" de Paris-Match, qui date de 2014). Je travaille davantage sur WPen: dans laquelle l'usage du REVERT est destiné presque uniquement aux actes de vandalisme et autres actes incongrus, mais certainement pas à une mention qui figurait depuis longtemps dans l'article.

Je comprends parfaitement votre souci de la vie privée, en règle générale, conforme aux pratiques, mais je ne comprends pas bien votre « sans sens ». Toujours surWPen:, la mention du nom de l'épouse et du nombre d'enfants ne semble jamais constituer une démarche qui n'a pas de sens, bien au contraire, elle est le plus souvent systématique pour toutes les personnalités publiques.

En revanche, n'étant pas une lectrice assidue de Paris-Match, je comprends que l'étalage de la vie privée constitue leur fonds de commerce. C'est d'ailleurs pourquoi je ne considère pas cette revue comme la meilleure source possible.

Au plaisir de vous lire.--RotachZ (discuter) 8 mars 2021 à 15:34 (CET)

Je n'ai pas compris s'il y avait une question. Pour le reste, soit on source, soit on supprime, et une assertion non sourcée, qu'elle ait 20 ans ou 2 h n'est pas plus légitime. Indiquer que l'épouse d'HK a des enfants d'un premier mariage intéresse qui si l'info n'est pas vérifiable , cordialement, --Pierrette13 (discuter) 8 mars 2021 à 15:57 (CET)

C'est vous, sauf si j'ai mal compris, qui créez une "question" ou pas, en REVERTant à deux reprises sans ouvrir une discussion préalable. Avoir élevé des enfants d'un mariage antérieur n'est pas contesté par de nombreuses sources le concernant et pas seulement Paris-Match. Et l'assertion était bien sourcée dans Wikipédia depuis 2014 (et son élection en tant que grand-rabbin et la réf. à l'article qui en parle). Donc pas il y a deux heures et pas il y a vingt ans. HK n'a pas d'enfants d'un précédent mariage, ce sont ceux de sa femme actuelle, et il les a élevés avec elle. Rien de plus. Rien de moins.--RotachZ (discuter) 9 mars 2021 à 10:46 (CET)

Pertinence section accusations de Mediapart

Cette micro-polémique date de 2014 et personne ne parle plus des accusations de Mediapart - ce qui est assez logique, ce genre de tempête dans un verre d'eau étant la raison d'être du site en question. Outre l'entorse à WP:PROP et à WP:NOT, la question de la *pertinence encyclopédique* se pose. Supprimer cette section ne serait sans doute pas une perte... Des avis ? Cdt, Manacore (discuter) 6 juin 2021 à 23:25 (CEST)