Discussion:Guillaume le Roux/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 21 pour, 1 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 95,4% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 24 mai 2009 à 02:04 (CEST)

Guillaume II d'Angleterre[modifier le code]

Bonjour, je pense que cet article a au moins le niveau d'un label BA. Puisque c'est gratuit, voyons aussi s'il n'aurait pas aussi le niveau AdQ. Vos avis ?

PS : Merci de faire des remarques détaillées que je puisse corriger/améliorer l'article efficacement !

Proposé par : — PurpleHz, le 23 avril 2009 à 11:25 (CEST)

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité Mais il vaudra mieux éliminer les liens rouges la prochaine fois. Vyk(café) 23 avril 2009 à 18:01 (CEST)
    Est-ce si important que ça ? Tous les liens rouges sauf 2 sont des lieux, des ecclésiastiques et des historiens. Je ne suis pas très motivés pour écrire des ébauches (je préfère écrire des articles d'avancement B), mais si quelqu'un se porte volontaire pour bleuir, je compléterais avec plaisir Clin d'œil Cordialement. — PurpleHz, le 23 avril 2009 à 18:56 (CEST)
    J'en ferais à l'occasion stu veux Clin d'œil. ~UtOpies~ 23 avril 2009 à 19:16 (CEST)
    Sûr que j'veux ;) — PurpleHz, le 23 avril 2009 à 22:33 (CEST)
  2.  Article de qualité Y'a pas de liens externes, et un peu trop de liens rouges, sinon bel article. Sourire. ~UtOpies~ 23 avril 2009 à 19:16 (CEST)
    Voilà, j'ai mis quelques liens externes, et finalement j'ai même importé l'image d'un sceau dans le domaine public sur Commons. Si tu as des idées de liens externes, je suis preneur. J'ai rien trouvé pour les pièces par contre :( — PurpleHz, le 23 avril 2009 à 22:33 (CEST)
  3.  Article de qualité Très complet et sérieusement sourcé. DocteurCosmos (d) 24 avril 2009 à 17:13 (CEST)
  4.  Article de qualité Très bon article.--Abujoy (d) 25 avril 2009 à 23:09 (CEST)
  5.  Article de qualité. Alankazame [bla] 26 avril 2009 à 16:27 (CEST)
  6.  Article de qualité Beau travail que j'encourage par ce vote. Par contre quelques améliorations seraient souhaitable pour que je le confirme: ça manque d'une carte et d'une contextualisation pour que le lecteur perçoive bien les enjeux de l'époque. Cyberprout (d) 26 avril 2009 à 22:56 (CEST)
    La carte est une très bonne suggestion (je m'y attelle de ce pas), par contre, qu'entends-tu spécifiquement par la contextualisation des enjeux de l'époque ? Cordialement. — PurpleHz, le 26 avril 2009 à 23:18 (CEST)
    il est bien de décrire le contexte socio-économique et géopolitique pour que les actes puissent correspondre à quelque chose. Cyberprout (d) 28 avril 2009 à 00:50 (CEST)
    Certes, mais ce commentaire ne m'avance pas plus. Le contexte social, il n'y en a pas, le contexte économique n'a pas d'intérêt, le contexte géopolitique : la féodalité, les problèmes de territoires entre principauté (ce qui est un sous ensemble de la féodalité car on ne parle pas de conflit étatique). Je ne vois toujours pas le rapport, peux-tu m'éclairer ? — PurpleHz, le 28 avril 2009 à 01:36 (CEST)
  7.  Article de qualité--Vive la France Flag of France.svg
  8.  Article de qualité Mérite ce label Papydenis (d) 30 avril 2009 à 15:49 (CEST)
    Merci pour le lien vers Robert Blouet, ça fait un lien rouge de moins ! Par contre j'ai remis 'R'oyaume de France, car c'était un état. Cordialement. — PurpleHz, le 30 avril 2009 à 18:04 (CEST)
  9.  Article de qualité Une carte de + ? Oui. Mais sans objection, bien au contraire, pour AdQ. Yvan23 30 avril 2009 à 20:14 (CEST)
  10.  Article de qualité Skiff (d) 1 mai 2009 à 20:07 (CEST)
  11.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2009 à 18:09 (CEST)
  12.  Article de qualité Je modifie mon vote compte tenu des améliorations effectuées. Konstantinos (d) 4 mai 2009 à 17:29 (CEST)
  13.  Article de qualité OK --Ben23 (d) 6 mai 2009 à 00:02 (CEST)
  14.  Article de qualité Bien que je regrette la faiblesse de la partie historiographique. Je pense cependant que le travail est déjà d'excellente tenue, et espère que les commentaires des votes inciteront l'auteur à ne pas se reposer sur ses lauriers et à combler ce manque si les sources existent. -- Bokken | 木刀 7 mai 2009 à 14:12 (CEST)
    Pas de problème bien sûr, j'attends des sources sous peu et j'attaque le sujet. — PurpleHz, le 7 mai 2009 à 15:51 (CEST)
  15.  Article de qualité superbe article. Giovanni-P (d) 9 mai 2009 à 13:28 (CEST)
  16.  Article de qualité article très instructif. Seule remarque mais de faible importance, la très forte utilisation d'une source aurait pu être un indice de non neutralité mais à la lecture cela n'est pas le cas. --GdGourou - Talk to °o° 10 mai 2009 à 23:50 (CEST)
  17.  Article de qualité Très bel article, clair, complet, intéressant, accessible même au néophyte en Histoire... Mérite le label Stockholm (d) 12 mai 2009 à 21:40 (CEST)
  18.  Article de qualité Très bel article. Matpib (discuter) 14 mai 2009 à 10:24 (CEST)
  19.  Article de qualité Très bien. Pmpmpm (d) 15 mai 2009 à 12:49 (CET)
  20.  Article de qualité Après les modifications que j'ai demandé.--VladoubidoOo (d) 15 mai 2009 à 18:37 (CEST)
  21.  Article de qualité Félicitations. Et les remarques judicieuses ont été respectées donc ok pour moi Baudouin de Lille (d) 15 mai 2009 à 23:10 (CEST)

Bon article[modifier le code]

 Bon article Article très intéressant mais il y a encore trop de liens rouges. Konstantinos (d) 24 avril 2009 à 13:40 (CEST)
Je t'ai entendu : - 7 liens rouges, plus que 5, tous dans le domaine religieux. J'ai lancé un appel sur la pdd du projet christianisme. — PurpleHz, le 24 avril 2009 à 20:45 (CEST)
Tu as bien fait de me relancer : je modifie mon vote. Konstantinos (d) 4 mai 2009 à 17:27 (CEST)
  1.  Bon article c'est avec plaisir que je vois maintenant un autre bon article du projet mondes normands au label mais j'ai un gros problème, la majorité des réfs (110 au total) viennent d'une source inaccessible donc invérifiable, le critère de vérifiabilité n'est pas rempli pour l'AdQ, dommage -- MICHEL (d)'Auge le 25 avril 2009 à 02:07 (CEST)
    Problème intéressant. Toutefois, l'auteur de l'article inaccessible (que je peux rendre accessible sur demande) est l'auteur de William Rufus (dernier éd. 1990), qu'il mentionnne (évidemment Mort de rire) parmi ses sources et qui est la seule qui couvre l'intégralité du sujet parmi ces dernières. Donc je pense que l'on peut raisonnablement écarter ce point. Qu'en penses-tu ? — PurpleHz, le 25 avril 2009 à 02:44 (CEST)
    Euh, au fait, en quoi la source est-elle inaccessible ? L'ODNB est avant tout un ouvrage papier. — PurpleHz, le 25 avril 2009 à 11:46 (CEST)
    oups, j'aurais effectivement pu me rendre compte que c'était une source papier mise sur internet. indépendamment du fait que nous sommes dans le cadre d'un article quasiment mono source, mais sur ce point je te fais confiance, connaissant ton scrupule de « sourcier », j'ai quand même une interrogation, c'est le rapport entre l'importance des réfs (110) tirées de ce dictionnaire et le nombre limité obligatoirement de pages (deux, trois, quatre au maxi je suppose) de la notice consacrées à William Rufus, est-on encore dans le cadre d'une simple citation ? ne serait-il pas possible de sourcer directement à partir du livre de Frank Barlow puisque apparemment c'est la bonne source ? -- MICHEL (d)'Auge le 26 avril 2009 à 02:15 (CEST)
    L'avantage de l'article de l'ODNB, c'est qu'il est tellement précis et fouillé que quand on l'a sous la main on ne voit pas très bien pourquoi on utiliserait autre chose. En fait, il y a pas mal de choses que je pourrais sourcer avec l'article de Tyerman, mais c'était plus facile comme ça. Et encore, je te laisse deviner qu'elle est la source principale de Tyerman pour écrire son article Mort de rire. Pour le livre William Rufus de F. Barlow, je ne l'ai pas en ma possession (pour l'instant), mais il est vrai que Barlow a fait une « OPA » sur le personnage et son règne. Il y a bien Emma Mason pour le conterbalancer, mais je n'ai pas accès à son livre non plus. — PurpleHz, le 26 avril 2009 à 02:45 (CEST)
    Bon article sans problème (et bien amélioré depuis mes relectures). Mais un peu comme Vol de Nuit, je regrette qu'on n'ai pas un petit topo sur les sources anciennes (écrites quand, par qui, avec quel biais et objectifs), et sur l'historiographie (il y a quelques mots sur :en sur Freeman, E.A., The Reign of William Rufus and the Accession of Henry the First), Oxford, Clarendon Press, 1882, et dommage que le livre de Mason n'ait pu être utilisé (ne serait-ce que pour voir où elle se distingue de Barlow).Hadrien (causer) 6 mai 2009 à 13:03 (CEST)

Attendre[modifier le code]

! Attendre Revoilà le chieur de service: je vote attendre systématiquement lorsque l'iconographie d'un article n'est pas correctement légendée. Satues, gravues, peintures, monnaies, toutes ces œuvres doivent être légendées! J'entend par là leur titre (en italique), leur date de réalisation, leur auteur, leur technique/matière, et si possible leur lieu de conservation. C'est important! Et c'est un véritable fléau sur wikipédia! C'est la lutteuh finaaaaaleuh...VladoubidoOo (d) 14 mai 2009 à 20:57 (CEST)Clin d'œil
Les œuvres étaient déjà légendées, et les détails disponibles dans les fiches sur Commons. Cela surcharge inutilement à mon avis, et apporte des informations sans grand intérêt. Bref, c'est fait. — PurpleHz, le 14 mai 2009 à 22:40 (CEST)
Merci d'avoir pris en compte mes remarques. Je change mon vote. Pour te répondre, je dirai que le légendage de l'article, bien que présent, était vraiment trop succint, que l'article n'est en rien surchargé par quelques indications indispensables dans tout article sérieux qui se respecte, et que la légende de l'iconographie est sensé être une évidence dans un article encyclopédique. Et les fiches Commons, en plus de n'être pas toujours en français, sont parfois (et souvent hélas) incomplètes.--VladoubidoOo (d) 15 mai 2009 à 18:36 (CEST)

Neutre / autres[modifier le code]

  1. Je change mon vote pour ne pas pénaliser le vote AdQ, suite à l'introduction de la section historiographique. Je ne vote pas AdQ (il n'y a pas l'air d'en avoir besoin), d'un part parce que je regrette quand même que l'autre source récente (le livre de Mason) n'ait pu être consulté et plus utilisé, et surtout parce qu'il faudrait que je relise à nouveau l'article avec attention, et j'ai un peu la flemme (j'espère que PurpleHz ne m'en voudra pas).Hadrien (causer) 14 mai 2009 à 10:50 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question de Vyk (d · c · b)[modifier le code]

Dans la section « Retour en Angleterre », je lis : « Toujours d'après l'accord, le benjamin Henri obtient les Cotentin, l'Avranchin et le Bessin moins les villes de Caen et Bayeux) en apanage ». Qu'est-ce au juste, le « benjamin » ? Vyk(café) 23 avril 2009 à 18:01 (CEST)

C'est le dernier enfant d’une fratrie. Cf wikt:benjamin. — PurpleHz, le 23 avril 2009 à 18:53 (CEST)
Merci. Vyk [ipédia ? ] 24 avril 2009 à 16:20 (CEST)

Remarques de DocteurCosmos[modifier le code]

Je tique un peu sur ce titre de section « Enfance et début de carrière ». DocteurCosmos (d) 24 avril 2009 à 16:38 (CEST)

Carrière militaire et politique ? J'utilise souvent le terme pour les seigneurs féodaux. — PurpleHz, le 24 avril 2009 à 17:23 (CEST)
l'utiliser souvent ne rend pas l'utilisation pertinente : carrière = chemin des char XIIe siècle > espace pour l'exercice des chevaux ou encore « lâcher la bride » 1542-1549 > laisser le champ libre 1611 > trajectoire d'un astre v.1630 > voie où l'on s'engage dans la vie 1671 > profession remplie par étapes av.1680 > temps pendant lequel on exerce une profession 1694 puis enfin avec une majuscule la Carrière [diplomatique] (source Le Robert Dictionnaire historique de la langue française, t. A-E, p.636-637) -- MICHEL (d)'Auge le 25 avril 2009 à 02:25 (CEST)
Pourquoi sortir le dictionnaire historique ? Nous sommes au XXIe siècle ! ;)
TLFi : Carrière : Usuel. Profession où l'on s'engage et dont on peut parcourir les degrés.
Cela correspond bien à la situation : la carrière militaire et nobiliaire (et pour d'autres : ecclésiastique). — PurpleHz, le 25 avril 2009 à 02:51 (CEST)
Ok. DocteurCosmos (d) 25 avril 2009 à 11:43 (CEST)

« Il en consolide la plupart des improvisations de gestion qu'il avait fallu mettre rapidement en place après la conquête normande de l'Angleterre » : peut-on « consolider des improvisations » ? DocteurCosmos (d) 24 avril 2009 à 16:49 (CEST)

On peut ! Et on le fait souvent, notamment sur wikipédia ! Clin d'œil — PurpleHz, le 24 avril 2009 à 17:23 (CEST) PS: merci pour la relecture !
Certes, mais d'un point de vue sémantique cela me semble limite impropre. DocteurCosmos (d) 25 avril 2009 à 11:43 (CEST)
TLFi : Consolider : Rendre plus ferme; Consolider une alliance, un empire, une fortune, un gouvernement, une monarchie, une position, une puissance, un traité.
Une improvisation en matière de gouvernement n'est pas quelque chose de forcément stable, on ne peut pas tomber juste du premier coup, il y a des ajustement à faire. Lui rend les improviations stables et par conséquent consolide les improvisations de gouvernement de son père.
Je suis prêt à changer pour quelque chose de plus limpide, mais pour l'instant je n'ai pas d'idée. Si tu as quelque chose à proposer... — PurpleHz, le 25 avril 2009 à 12:27 (CEST)
J'ai reformulé. Cela te convient-il ? DocteurCosmos (d) 25 avril 2009 à 13:42 (CEST)
Très bien. — PurpleHz, le 25 avril 2009 à 15:20 (CEST)

Remarques d'Abujoy (d · c · b)[modifier le code]

  • Dans la partie Enfance et début de carrière, j'avoue m'être perdue dans la fratrie de Guillaume II : aîné, cadet et autres frères se sont un peu embrouillés dans ma tête. Serait-il possible de rajouter un arbre généalogique ou au moins de clarifier le premier paragraphe ?
  • En lisant la mention au Roi Arthur dans Personnalité et réputation, je me suis demandée s'il n'y avait pas des représentations modernes de Guillaume II, notamment dans les films ?

--Abujoy (d) 25 avril 2009 à 14:32 (CEST)

Pourquoi pas un arbre généalogique, cele fera une illustration de plus et pourra servir pour les autres articles. Je m'y colle un peu plus tard.
Pour les représentations modernes (ie : fictionnelles), l'article en anglais en indique plusieurs, mais je dois dire que je ne sais pas trop comment m'y prendre, car recopier serait du travail inédit vu que je n'ai pas de sources. Si tu as une idée... — PurpleHz, le 25 avril 2009 à 15:20 (CEST)
Pour moi, la source est le film ou le bouquin lui même...--Abujoy (d) 25 avril 2009 à 20:34 (CEST)
De toute façon j'ai trouvé un site web pour trouver quelques références à des œuvres, donc c'est fait. Pour l'image, il va falloir attendre un peu, il faut que j'arrive à le faire ou que je demande à l'atelier adéquat. Sinon tu penses quoi de l'article ? — PurpleHz, le 25 avril 2009 à 22:44 (CEST)
Fait — PurpleHz, le 26 avril 2009 à 00:11 (CEST)

Remarque de Skiff[modifier le code]

Avoir mis un arbre généalogique est bien, mais avec les dates de naissance aurait été mieux (pour savoir du premier coup d'oeil qui est l'ainé). Une petite demande à l'atelier retouche image pourrait "corriger" ce manque, non? Skiff (d) 30 avril 2009 à 08:00 (CEST)

J'ai précisé avec la légende. Je m'occupe de voir si je peux facilement ajouter les estimations des dates de naissance. Cordialement. — PurpleHz, le 30 avril 2009 à 12:31 (CEST)
Fait — PurpleHz, le 30 avril 2009 à 12:57 (CEST)
Merci d'avoir pris en compte ma remarque. Je continue ma lecture. Skiff (d) 1 mai 2009 à 07:13 (CEST)

Remarques de Vol de nuit[modifier le code]

Cet article n'est pas un article historique. Il ne comprend aucune analyse historiographique, il évoque succintement les sources primaires (Guillaume de Malmesbury, Orderic Vital, et je crois qu'on oublie au passage Eadmer) sans s'appuyer sur elles, sans les présenter, sans référencer les citations, sans mentionner d'édition en annexes (la partie "personnalité et réputation" en particulier est à réécrire). Sinon, je ne vois pas bien pourquoi dans le plan, le 4 (gestion du royaume) est situé au milieu de la bio et non rejeté à la fin. Un détail : l'évocation de l'homosexualité, basée sur un bouquin non spécialisé, est ridicule si on ne la lie pas à des travaux avancés sur le sujet. Deux listes à puces indésirables. Globalement, l'article se base sur un le dictionnaire biographique Oxford, or travailler sur les ouvrages spécialisés, de Barlow et Mason noamment, in extenso, aurait été plus sérieux. Je ne pense pas que cette proposition soit adéquate. Vol de nuit 1 mai 2009 à 12:01 (CEST)

Je réponds point par point :
  • analyse historiographique : je vais voir si je trouve quelque chose à ce sujet, mais il est hors de question pour moi de faire du travail inédit.
  • la partie 4 est placée là car elle s'intégre dans un développement chronologique, et qu'elle couvre les années 1093-1095 en Angleterre.
  • homosexualité : évidemment tous les ouvrages sont d'accord sur ce point, c'est pourquoi j'avais sourcé avec un ouvrage non spécialisé. Corrigé.
  • listes à puces : l'une m'a été demandée et je crois qu'elle est tout à fait valable car elle concerne le sujet ; la seconde ne m'a pas été reprochée jusque-là, c'est donc une question de point de vue. Amha, elle est utile et permet de retrouver un point précis sans avoir à fouiller dans le texte. Elle permet aussi d'avoir un point de vue général rapide.
  • le dictionnaire biographique d'Oxford est d'une très haute qualité, et régulièrement maintenu à jour. Il ne t'aura pas échappé que l'article en question a d'ailleurs été écrit par F. Barlow. Quant à E. Mason, son livre est récent et google scholar m'indique qu'il n'est pas repris par les autres historiens (pour l'instant ?), ce n'est donc pas à moi de le faire. La critique faite par Barlow n'est pas géniale non plus.
Cordialement. — PurpleHz, le 1 mai 2009 à 12:34 (CEST)
Je pense que Barlow et Mason auraient au moins l'utilité de permettre l'analyse historiographique dont je parlais. Pour le reste, voyant que mon message ci-dessus est un peu bordélique, le principal défaut de l'article est la prise en compte presque inexistante du corpus de sources ("primaires"). Vol de nuit 1 mai 2009 à 12:45 (CEST)
C'est normal non, c'est le rôle des sources secondaires de le faire ? — PurpleHz, le 1 mai 2009 à 13:08 (CEST)
Utiliser des sources secondaires ne doit pas épargner la peine de préciser les citations. Par exemple dans un autre domaine si je dis : « Platon envisage le rôle du roi philosophe, etc. », je dois sourcer ce que je dirai sur le sujet en citant des spécialistes de Platon, mais cela ne peut en aucun cas épargner de citer La République, 473cd notamment. Eh bien là, c'est pareil : désolé de citer un de mes articles mais Renaissance carolingienne pourra illustrer mon propos. Par ailleurs, présenter ces sources (sur lesquelles se basent les historiens) et en mentionner les éditions est indispensable. Vol de nuit 1 mai 2009 à 13:29 (CEST)

Remarques de Ben23[modifier le code]

J'ai quelques remarques sur le style, notamment dans l'intro et au début, ainsi que des petites incompréhensions :

  • « pour le contrôle de l'Angleterre et de la Normandie », la formulation me gêne un peu.
  • « il n'a pas pu montrer l'étendue de ses capacités » je trouve cette phrase assez subjective, certainement à formuler autrement.
  • « est la goutte d'eau qui fait déborder le vase pour Robert, frustré de manquer d'argent et d'indépendance vis-à-vis de son père »
  • « Sa réponse est triple » : cette phrase me gêne un peu dans le sens que l’on peut difficilement mesurer précisément l’intensité d’un réponse et en déduire qu’elle est triple, double ou quadruple, sauf si tu as des éléments concrets mais il faut alors les détailler.
  • « en particulier d'abbayes dont la vacance est maintenue à dessein » J’ai pas compris ce passage.

Je trouve par ailleurs dommage que l'article soit monosourcé, mais je ne fais aucune fixation la dessus. Je voterais dés que mes remarques seront prises en compte (et probablement dans le bon sensClin d'œil). --Ben23 (d) 5 mai 2009 à 18:15 (CEST)

Bonjour, et merci de prendre le temps de participer à l'amélioration de l'article. Je réponds point par point :
1/ reformulé.
2/ j'ai reformulé en étant moins péremptoire et j'ai contacté Osbern (d · c · b), l'auteur de ce passage pour voir s'il peut donner l'auteur et ainsi éviter le petit POV.
3/ c'est vrai que c'était trop "ampoulé", j'ai simplifié.
4/ sa réponse est vraiment triple ! Sourire les points sont introduits par 'Tout d'abord' ; 'Ensuite' ; 'Enfin'.
Désolé, c'est moi qui avait pas compris le sens de la phraseClin d'œil!--Ben23 (d) 5 mai 2009 à 23:08 (CEST)
5/ les revenus générés par la maison ecclésiastique tombent directement dans la poche du roi quand il n'y a pas personne à la tête de cette maison. Donc il évite de nommer des évêques ou des abbés pour empocher ces revenus. Cela fonctionne car à l'époque, les monarques se sont arrogés le droit de nominer les plus importants abbés et évêques. Cela change à partir du règne d'Étienne d'Angleterre (1135-1154). Tu peux peut-être rédiger une note explicative pour les lecteurs qui se poseraient la même question.
Pour le monosourçage j'ai déjà expliqué que Barlow est LA référence, et le fait qu'il n'y ait pratiquement pas d'étude concurrente et en soit un signe que son travail est jugé comme très bon. J'aurais pu utiliser son livre en duo avec l'ODNB, mais ça n'aurait rien changé, cela aurait été la même source. Cordialement. — PurpleHz, le 5 mai 2009 à 22:56 (CEST)
PS : je suis en train de réfléchir a comment introduire les compléments proposés par Cyberprout et VDN. C'est pas si facile.

Remarques de Huesca[modifier le code]

Remarques au fur et à mesure de ma lecture

1) Le second fils de Guillaume le conquérant (Richard), n'apparaît pas dans l'arbre généalogique alors qu'il est mentionné au début de l'article. Je sais bien que sa carrière a été courte Clin d'œil, mais pour que ce soit plus clair pour le lecteur, ce serait mieux de l'intégrer dans l'arbre.

2) Deux éléments de l'intro me font tiquer : la phrase à propos de la première croisade est ambigüe : il m'a fallut aller jusqu'au terme de l'article pour ne pas la comprendre de travers (je me permets de la reformuler) ; par ailleurs, comme Ben 23, je trouve que la phrase « Mort à seulement quarante ans, il n'a pas été en mesure de montrer l'étendue de ses capacités » doit être revue, voire supprimée : sinon tous les hommes morts à 40 ans ou avant (à 33 ans par exemple) mériteraient cette mention dans l'article, ce qui me semblerait un peu sans intérêt. Cela fait un peu biographie/hagiographie Fayard. Huesca (d) 19 mai 2009 à 14:24 (CEST)


3) Deux interrogations à propos du paragraphe 3.3 : « À la Noël 1093, Robert Courteheuse le somme de respecter les termes du traité de Caen sous peine de le considérer caduc » Ce serait bien de préciser quels termes sdu traité n'ont pas été respectés par Guillaume ; « Aucun des deux camps n'envisage de bataille décisive, et ils sont à égalité » ça fait un peu match de foot, je propose : « Les forces des deux partis étant équilibrées, leurs chefs préfèrent ne pas s'engager dans une bataille décisive mais incertaine » Huesca (d) 19 mai 2009 à 14:38 (CEST)