Discussion:Goulet d'étranglement de population
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Origine et évolution du vivant et Préhistoire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Origine et évolution du vivant (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Préhistoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Étranglement génétique (h · j · ↵) », également publié sous CC BY-SA 3.0, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Il est possible que certains contenus soient également disponibles sous GFDL (voir conditions d'utilisation).
Consultez l'historique de l'article « Étranglement génétique » pour connaître la liste de ses auteurs.
Improbabilité[modifier le code]
"Fulvio Cruciani et al. ont calculé par la diversité de l'ADN du chromosome Y que le plus récent ancêtre patrilinaire commun daterait d'environ 142 000 années. D'autre part, il est possible de remonter génétiquement par matrilinéarité à une unique hypothétique ancêtre commune (Ève mitochondriale) qui aurait vécu il y a 140 000 ans."
Il semble invraisemblable que le plus proche ancêtre matrilinéaire de l'humanité actuelle soit moins ancien que son plus proche ancêtre patrilinéaire : en bonne logique, ce devrait être exactement l'inverse, puisque si une femme peut donner naissance à une vingtaine d'enfants, un homme plus fécond et ayant davantage accès que la moyenne à des femmes (genre "mâle dominant") pourra facilement en avoir 200 ou plus, le cas s'est vu. Or plus de gens descendront par définition de ce genre de mâles que des autres. On s'attend donc à voir le plus proche ancêtre mâle commun de l'humanité PLUS PROCHE de nous que son plus proche ancêtre femelle, et il me semble que c'est bien ce que dit Dawkins dans un de ses ouvrage (peut-être The Ancestor's Tale).
Rappelons d'ailleurs que ces deux individus sont susceptibles en théorie de changer à chaque génération en raison des nombreuses extinctions de lignées, dont certains obligeraient à recalculer les "tenants du titre", si j'ose dire.
212.198.148.180 (discuter) 6 novembre 2013 à 09:13 (CET)
Renommage intempestif[modifier le code]
Il est aberrant d'avoir renommé "goulot" en "goulet d'étranglement" alors que le texte utilise massivement le terme "goulot" ! Je ne sais pas comment procéder pour revenir en arrière mais ça ne serait pas superfétatoire AMHA.
Barada-nikto (discuter) 4 novembre 2014 à 16:53 (CET)
- Qui plus est, ce renommage est une sorte de guerre d'édition, faite sans aucune discussion nulle part. A part ça, la demande doit être faite à un administrateur ; voir Wikipédia:Demande_de_renommage.--Dfeldmann (discuter) 4 novembre 2014 à 19:28 (CET)
- Et en anglais c'est "bottleneck" donc goulot, je suis fatigué de voir cette erreur avec l'indication "appelé fautivement, par paronymie, goulot" c'est le contraire qui s'est produit. 2A01:CB14:4DF:3C00:5C4E:9D4:2281:9AC3 (discuter) 31 janvier 2023 à 11:06 (CET)
- Relançons donc le débat sur la page Wikipédia:Demande de renommage pour savoir s'il y a plus de contributeurs qui parlent le français façon Goulot ou façon Goulet.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 31 janvier 2023 à 16:10 (CET)
- Et en anglais c'est "bottleneck" donc goulot, je suis fatigué de voir cette erreur avec l'indication "appelé fautivement, par paronymie, goulot" c'est le contraire qui s'est produit. 2A01:CB14:4DF:3C00:5C4E:9D4:2281:9AC3 (discuter) 31 janvier 2023 à 11:06 (CET)
Discussion déplacée depuis WP:PàF :
Bonjour,
Je remarque que la page étranglement génétique traite du même sujet que Goulet d'étranglement de population, mais est abandonnée, sans interwiki et sans source. Je propose de transformer le premier article en redirection vers le deuxième. Tpe.g5.stan (discuter) 26 mars 2021 à 13:59 (CET)
- Oui,
Pour. — Ariel (discuter) 31 mars 2021 à 14:21 (CEST)
Fait ; transformé en redirection. Aymeric50800discuter 4 avril 2021 à 17:15 (CEST)
Demande de renommage de Goulet d'étranglement de population (h • j • ↵ • Ren.) vers Goulot d'étranglement de population (h • j • ↵) [modifier le code]
Requête refusée - 3 février 2023 à 00:31 (CET)
- Demandé par : Keranplein (discuter) le 31 janvier 2023 à 16:20 (CET)
- Justification de la demande : Cette question fait certes partie des marronniers de WP, mais le titre actuel vient d'être à nouveau critiqué sur la PDD de l'article. Une nouvelle évaluation pourrait être pertinente.
Plutôt contre per Termium et Larousse sans aller jusqu'à qualifier « goulot » de fautif. L'argument de l'ip de la traduction de l'anglais n'est pas convaincant car bottleneck au sens propre se traduit par goulot tout court, ce qui rend « goulot d'étranglement » quelque peu pléonastique. Par contre l'harmonisation demanderait de renommer la page d'homonymie et les articles détaillés qui utilisent goulot. --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2023 à 19:40 (CET)
Contre dans le sens où les 2 formes sont répertoriées par le CNRTL. Autant laisser les choses en l'état, donc. --Cyril-83 (discuter) 1 février 2023 à 13:57 (CET)- Statu quo Les deux sont corrects selon l’OQLF. — Thibaut (discuter) 3 février 2023 à 00:29 (CET)
Pas de consensus apparent et, @Keranplein cette page est dédiée aux demandes techniques ; les débats doivent se tenir ailleurs (pdd de l'article, autre page plus appropriée) 
. Cdlt, — Jules* discuter 3 février 2023 à 00:31 (CET)
- Juste pour le fun. Lu aujourd'hui dans la presse :
- Christine Lagarde : « Malgré "la faiblesse de l'activité mondiale et la forte incertitude géopolitique", l'économie de la zone euro "se montre plus résiliente que prévu et devrait se redresser au cours des prochains trimestres", grâce aux "goulots d'étranglement qui se résorbent" et à "l'approvisionnement en gaz devenu plus sûr". »
- OK pour la clôture de la requête. Cordialement, Keranplein (discuter) 3 février 2023 à 00:44 (CET)