Discussion:Ganymède (lune)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 17 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 avril 2017 à 23:57 (CEST)

Ganymède (lune)

Proposé par : -- J. N. Squire ^{[Discussion constructive]} 2 mars 2017 à 21:54 (CET)

Bonjour à tous :)

Ganymède est la plus grande lune de tout le système solaire et fait l'objet de projets d'exploration de plusieurs agences spatiales. La présence d'au moins un océan sous-glaciaire a été confirmée très récemment.

J'ai pratiquement fini la traduction, le recyclage et la relecture de cet article, entamés vers 2012-2013 lorsque j'ai pensé naïvement que la tâche serait facile car déjà featured article sur la Wikipédia en anglais. Il a en fait nécessité plusieurs périodes de contributions assez espacées dans le temps. ^^;

L'article a été partiellement relu par SenseiAC (d · c) et Olimparis  (d · c). J'ai aussi fait de mon mieux en ce début d'année pour compléter la liste de vérification de base. Je pense qu'il a atteint le niveau d'un Article de qualité et le soumet donc à l'évaluation de la communauté. En principe, toutes les erreurs 404 ont été résolues, mais n'hésitez pas à me dire si certaines sont passées entre les mailles du filet.

Parmi les trois derniers liens rouges, deux pourraient en fait être retirés si je ne trouve pas assez d'éléments pour les rendre admissibles (J. C. Bhattacharyya et Gazetteer of Planetary Nomenclature). Celui restant est Cratère à rempart (avis aux amateurs, sinon je le ferai dans quelques jours lorsque je serai un peu plus disponible).

Je suis ouvert aux suggestions d'améliorations. :)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. -- J. N. Squire ^{[Discussion constructive]} 3 mars 2017 à 01:13 (CET)
2.  Article de qualité J'ai rajouté des WP:LI dans le WP:RI Live and let die ^{Me parler} 3 mars 2017 à 05:06 (CET)
3.  Article de qualité Relu in extenso. --Catarella (discuter) 3 mars 2017 à 08:31 (CET)
4.  Article de qualité Relu. Cauannos (discuter) 4 mars 2017 à 17:50 (CET)
5.  Article de qualité Bien écrit, convaincant et intéressant. On voudrait bien en savoir un peu plus sur cet océan et les théories à son propos. Chris93 (discuter) 5 mars 2017 à 12:46 (CET)
6.  Article de qualité Plaisant et bien illustré--Maleine258 (discuter) 6 mars 2017 à 22:45 (CET)
7.  Article de qualité Mérite le label. Borvan53 (discuter) 13 mars 2017 à 22:04 (CET)
8.  Article de qualité Reste un refnec mais ça ne me semble pas totalement rédhibitoire. Merci pour cette agréable lecture.--Cbyd (discuter) 14 mars 2017 à 17:32 (CET)
9.  Article de qualité Je ne vois pas quoi ajouter à ce très bon article compréhensible et accessible. Pour moi, c'est un AdQ, même avec quelques liens rouges (aujourd'hui disparus). Félicitations et merci. Applejuice (話す) 24 mars 2017 à 14:21 (CET)
10.  Article de qualité : Article complet et accessible.-- Adri08 (discuter) 24 mars 2017 à 16:52 (CET)
11.  Article de qualité Correspond aux critères Couthon (discuter) 25 mars 2017 à 17:22 (CET)
12.  Article de qualité Maintenant, sans restriction ! Eymery (discuter) 26 mars 2017 à 01:22 (CET)
13.  Article de qualité Cebeuq (discuter) 26 mars 2017 à 01:48 (CET)
14.  Article de qualité Sans réserve. Challwa (discuter) 26 mars 2017 à 15:29 (CEST)
15.  Article de qualité Didactique (et hérétique ). --Doalex (discuter) 28 mars 2017 à 10:37 (CEST)
16.  Article de qualité Après les modifications apportées, l'article peut enfin être labellisé. Et pourquoi pas moi? (discuter) 1 avril 2017 à 12:52 (CEST)

Bon article

 Bon article L'article semble respecter les critères généraux, pourtant quelques détails semblent s'opposer à ces critères. Il s'agit des quatre liens rouges (dont un dans l'introduction), de la mention "référence nécéssaire" (section "Masse et dimension"), et d'un bandeau incitant à la vigilance (événement en cours). Ces points me semblent suffisants pour voter contre l'Article de Qualité, mais "Ganymède (lune)" mérite sans doute la labelisation "Bon Article".Et pourquoi pas moi? (discuter) 12 mars 2017 à 09:55 (CET)

Attendre

 Attendre Il manque des WP:Liens internes. Je m'y attèles! Live and let die ^{Me parler} 3 mars 2017 à 04:53 (CET) Je ne veux pas déranger, juste faire des ricochets... Live and let die ^{Me parler} 3 mars 2017 à 05:04 (CET)

 Attendre Raisons : quatre liens rouges dans le corps de l'article (et quelques uns dans les références, mais c'est acceptable), la demande de référence pour « deuxième plus grand satellite » est pertinente (je ne l'ai pas demandée lors de ma relecture du 9 mars parce que je pensais qu'elle était donnée plus bas dans l'article) et au moins un passage est au passé de narration (au contraire de la majorité de l'article). Saguameau (discuter) 12 mars 2017 à 23:37 (CET)
PS : Pour les alternatives textuelles, je suis neutre, mais d'autres vont peut-être s'opposer au label. Saguameau (discuter) 12 mars 2017 à 23:39 (CET)

 Attendre Pour toutes les raisons évoquées par Saguameau. Cebeuq (discuter) 13 mars 2017 à 22:22 (CET)

 Attendre J'ai demandé une référence sur l'importance de la lune Callisto — demande supprimée — parce que c'est factuel. Je penchais pour le BA, mais les arguments de Saguameau m'ont convaincu. Challwa (discuter) 14 mars 2017 à 12:19 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

Il ne faut pas forcer la taille des images avec px, mais utiliser upright ; voir WP:IMG. Il est possible de consulter {{Liste de vérification}} pour s'assurer qu'il n'y a pas d'autres points à corriger facilement. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 mars 2017 à 02:42 (CET)

 Gemini1980 :Normalement j'ai mis un lien dans ma proposition vers la liste de vérification sur la PdD de l'article. :) En revanche tu avais raison, j'avais complètement oublié de vérifier la taille d'une partie des images. C'est corrigé. ^^; -- J. N. Squire ^{[Discussion constructive]} 3 mars 2017 à 17:49 (CET)

Remarques de Catarella

Il manque un peu une mention d'idées ou de projets d'installation (robotique ou habitée) ou de terraformation. Je sais que de telles sections sont la porte ouverte à toutes sortes d'élucubrations, mais il y a aussi des gens qui y pensent très sérieusement. Je ne connais pas l'état des propositions concernant Ganymède, mais je serait étonné qu'il n'en existe pas. Même dire que cela semble impossible serait intéressant. --Catarella (discuter) 3 mars 2017 à 08:37 (CET)

Le sujet est très légèrement abordé dans l'article Colonisation des lunes de Jupiter, visiblement c'est probablement l'un des astres sur lequel c'est le moins envisagé. Ced78180 (discuter) 3 mars 2017 à 10:01 (CET)

Remarques anodines d'Eymery

• Je n'ai pas encore tout lu, mais c'est intéressant, très pointu et cependant accessible à un non-spécialiste curieux. Une remarque d'ordre technique : je me suis parfois fait incendier lorsque mes articles en procédure de labélisation AdQ contenaient (encore) des liens rouges. Ça a l'air moins rédhibitoire chez les scientifiques ! Eymery (discuter) 8 mars 2017 à 11:11 (CET).
  

Outre les 3 mentionnés dans la présentation, il y a cœur ferreux dans le résumé introductif. Eymery (discuter) 8 mars 2017 à 11:16 (CET)

Salut, Eymery. Sur la page Projet:Évaluation/Avancement, c'est indiqué « Liens internes utiles et pertinents ; pas ou très peu de liens rouges. ». Á mon avis, c'est à éviter, mais ce n'est pas rédhibitoire. --Applejuice (話す) 10 mars 2017 à 00:04 (CET)

D'autres n'ont pas aimé, je vois. Mais ils pourraient enregistrer que, depuis, les liens ont été bleuis ! J'ai rempli les « alt» manquant…(Ça au moins, je sais faire !). Eymery (discuter) 23 mars 2017 à 00:50 (CET)

• À propos du bandeau événement en cours. Est-il bien nécessaire ? Le titre du chapitre indique bien que ce sont des projets, pas des « informations de nature spéculative » !
  Un article labellisé AdQ à un moment M n'est pas figé dans le marbre. Il est évident qu'il faudra le mettre à jour à l'occasion (dans cinq ans, dix ans…) C'est l'intérêt (parfois corvée !) de wikipédia sur les autres encyclopédies. Eymery (discuter) 23 mars 2017 à 01:18 (CET)

Remarques de J. N. Squire

Pour m'assurer que ceux qui ont soulevés des problèmes remarquent cette section, je notifie  Et pourquoi pas moi?, Saguameau, Cebeuq, Challwa, Ced78180, Agatino Catarella, Eymery et Applejuice :

Je viens a priori de résoudre les soucis soulevés en effectuant les modifications suivantes :

• Résolution de tous les liens rouges ;
• J'ai reformulé et relu la section sur les masses et les dimensions de Ganymède et cie énoncées dans le corps du texte. Ce contenu semble être un mélange du contenu initial de l'article et d'une traduction ancienne de l'article de en.wp (qui est lui-même mal sourcé). Beaucoup de données factuelles sont données dans les deux paragraphes, ce qui me laisse supposer que le sourçage actuel est devenu suffisant. Le but d'un sourçage correct est en effet de ne sourcer que les informations qui peuvent être remises en cause. ^^
• J'ai supprimé le bandeau "Évènements à venir" (différent du "Évènement en cours" aperçu rapidement plus haut). Il s'agit en effet de descriptifs de projets officiels d'agences spatiales et les sources sont suffisantes et moins susceptibles aux spéculations que dans des articles plus habituellement destinées à ce bandeau (comme un film en projet).
• J'ai réussi à trouver par hasard quelques sources de sites spécialisés non-universitaires au sujet de la colonisation de Ganymède. J'ai essayé l'exercice d'équilibriste qu'est synthétiser au maximum le peu de sources que j'ai à disposition sans pour autant verser dans le TI ou le catalogue. J'espère que ce sera suffisant à ce niveau-là. ^^

Voilà. N'hésitez pas à réviser votre vote, du coup. :) -- J. N. Squire (ex-J. N. Squire) ^{[Discussion constructive]} 24 mars 2017 à 01:16 (CET)

[déplacé par J. N. Squire depuis le dessous de la remarque sur les lien rouges bleuis]
Vu. Alors que quelques liens rouges n'ont rien de rédhibitoire. Félicitations pour cet article. Applejuice (話す) 24 mars 2017 à 14:24 (CET)

Merci. (Attention toutefois à bien laisser le message d'origine en un seul morceau^^; ). :) -- J. N. Squire (ex-J. N. Squire) ^{[Discussion constructive]} 24 mars 2017 à 18:12 (CET)

Remarques de Doalex

Dans la sous-section 6.4.1 il manque àmha le roman Le Rêve de Galilée de Kim Stanley Robinson dans lequel il est difficile d'échapper à Ganymède (lune) même si le sujet est centré sur Europe (lune), le guide de Galilée est originaire de Ganymède , nous sommes en 3020 et les voyages temporels de Galilée donnent réellement un sens à la science-fiction, historiquement et scientifiquement (à l'époque on voulait absolument que la Terre soit au centre des planètes, Soleil compris) vrai d'une part avec, techniquement des descriptions possibles (?) d'autre part. Voir Galileo's Dream.--Doalex (discuter) 28 mars 2017 à 10:24 (CEST)

Partis ? on visite les planètes médicéenes ? Pas très causant dans tous les cas--Doalex (discuter) 30 mars 2017 à 17:48 (CEST)

 Doalex :Tu es intervenu pile au moment où j'animais des ateliers de formation à Wikipédia et n'étais pas donc trop attentif à ma liste de suivi. ^^ Pour en venir à ta remarque, c'est intéressant, mais as-tu une référence de meilleure qualité sous la main pour sourcer cette information supplémentaire ? (un site de fans, c'est plutôt bof-bof comme source secondaire). Cordialement, -- J. N. Squire (ex-J. N. Squire) ^{[Discussion constructive]} 3 avril 2017 à 16:52 (CEST)

Salut, en fait j'avais 2 problèmes : effectivement pour trouver quelque chose à dire de plus, (en général pour la SF anglo-saxonne le meilleur est en.wp) mais là c'était court pour les références en:Galileo's Dream car pour trouver une source externe avec Ganymède (lune) ceci n'apparait réellement qu'une seule fois et puis second problème majeur, je suis en train de lire la traduction en français ! ce livre n'a que 9 ans d'existence et c'est un emprunt récent à une des bibliothèques de Paris, de plus c'est par hasard que je tombe sur le vote en cours objet de cette page...
J'ai des critiques en français mais la liaison avec Ganymède n'est pas évidente, ceci par exemple ou plus critique que narratif et aussi cela (un peu mieux) , maintenant je pense qu'il faut laisser peut-être vieillir un peu pour avoir aussi notre article enrichi sur ce livre, actuellement incomplet, ce qui n'empêchera pas un résultat mérité pour l'article Ganymède (lune) car cet aspect fictionnel reste mineur. --Doalex (discuter) 3 avril 2017 à 18:45 (CEST)

 Doalex : Je plussoie ; laissons les sources se créer d'abord. Une fois cela réglé, nous pourrons enrichir l'article sur Wikipédia. :) -- J. N. Squire (ex-J. N. Squire) ^{[Discussion constructive]} 3 avril 2017 à 23:30 (CEST)