Discussion:Gène

Les anciennes discussions ont été archivées sur Archive 1

Gènes et strcuture 3D ali le 20/08/2008

Par quel mécanisme un gène ou un ensemble de gènes expriment la morphologie en 3D d’un organe ?

Tout d'abord, il ne s'agit pas d'un seul gène, mais d'un ensemble de gènes qui interagissent, on parle de réseaux de régulation génétique. Le phénomène peut donc être assez complexe, en particulier dû à des effets de rétroaction : un gène agit sur lui-même à travers plusieurs autres gènes ; par conséquent, cela peut engendrer des phénomènes élaborés dont la description d'un structure 3D. Pierre de Lyon (d) 20 août 2008 à 20:53 (CEST)

En fait les gènes intéragissent pour s’activer les uns les autres, etc, mais un gène code pour une protéine et rien de plus. Pour retrouver la structure 3D il faut voir en effet les interactions (y compris les rétroactions), mais aussi et surtout prendre en compte des lois physicochimiques... rv¹⁷²⁹ 21 août 2008 à 15:17 (CEST)

Comment les lois physicochimiques interviennent-elles dans la structure 3D des organes? Quelles preuves en a-t-on?Pierre de Lyon (d) 23 août 2008 à 16:07 (CEST)

En gros et par exemple : si on modifie artificiellement la pression subie par un organe en formation, on va modifier la structure des vaisseaux sanguins qui s’y développent. Il y a d’autres exemples, par exemple la manière dont les signaux chimiques se propagent, etc. rv¹⁷²⁹ 23 août 2008 à 17:39 (CEST)

Ca n'explique pas le comment, seulement qu'il y a une causalité. Pierre de Lyon (d) 23 août 2008 à 21:53 (CEST)

En effet. Je peux ajouter vaguement, en remuant un peu les mains, que l’activation des gènes du développement se fait en cascades, et que ces cascades dépendent de la diffusion de certaines protéines ou hormones, diffusion régie par des lois physico etc. Je n’ai pas de connaissances très pointues dans le domaine... je ne peux guère en dire plus. Et pis ça fout les jetons de s’entretenir avé Pierre Lescanne, mince alors ! rv¹⁷²⁹ 24 août 2008 à 01:02 (CEST)

Il est vrai que mes questions ne sont pas complètement naïves, mais j'en profite pour m'informer. Merci des réponses. Pierre de Lyon (d) 24 août 2008 à 10:28 (CEST) Avertissement droit d'auteur

c'est où les gènes et les aléas d'une transgénèse ? (inconnu)

Roman

Ceci va peut-être vous étonner, mais je me lance quand même...

J'écris un roman où je désigne deux ou trois gène sur un même chromosome. (Je ne suis pas un spécialiste, alors j'invente à partir de mes recherches.) L'idéal serait un chromosome sur lequel on trouve un gène en relation avec la fabrication de la peau.

Bref, pour l'instant, dans mon texte, j'ai inventé les gènes « 14 p 27 41 » et « 14 q 114 18.27 14 ».

• Cette dénomination est-elle crédible ?
• Avez-vous deux ou trois gènes à me conseiller ?

Merci de vos réponses éventuelles.

--Éric Thiéry 27 février 2007 à 16:49 (CET)

Alors, pour la dénomination, il n'y a pas à proprement parler de nomenclature universelle pour les gènes (enfin je ne crois pas). On les désigne le plus souvent par le nom de la protéine qu'ils produisent, c'est donc plutôt des lettres que des chiffres (du style "ATP2", ou "NTH37"). Des "adresses" avec le numéro du chromosome, c'est plutôt pour désigner des locus et pas des gènes (c'est à dire l'emplacement du gène).

Maintenant, chaque sous-discipline a ses petites habitudes, donc peut-être qu'en génomique humaine, on utilise des espèces d'adresses IP...

Pour le rapport avec la peau, on peut prendre par exemple les gènes intervenants dans la synthèse et la régulation de la production du collagène. Une recherche "au pif" sur Medline amène à un article comme [1], où vous avez justement le superbe exemple de COL3A1 qui, vu son nom, doit être franchement impliqué dans la synthèse de ce collagène. Je ne sais pas s'il est spécifiquement synthétisé dans la peau, m'enfin si vous voulez juste un truc crédible, ça vous en fait déja un de gène... Arnaudus 27 février 2007 à 18:24 (CET)

Merci pour votre aide. Différents articles de l'encyclopédie et votre réponse m'ont permis de prendre un parti dans "l'invention de gènes".

Encore une fois merci.

--Éric Thiéry 8 mars 2007 à 15:27 (CET)

Lien utile ?

Un utilisateur non enregistré a ajouté ceci :

http://das.hgc.jp/cgi-bin/gbrowse/mpa bm

J'ignore si c'était pertinent, dans le doute, je l'ai enlevé ... Cham 23 juillet 2005 à 17:58 (CEST)

genes <--> genome

J'ai copié un sentence (que ju pense dit la verité) de genome a l'introduction de gene. Ca fait l'article contradictant. Donc an change est necessaire, mais je ne peus pas le formuler, en francais. --Etxrge 7 mars 2006 à 11:16 (CET)

Nombre de gènes chez l'Homme

J'ai réverté un ajour d'IP : Il y a environ 13 000 gènes dans l'ADN des cellules d'une drosophile et entre 28 000 et 34 000 gènes chez l'homme d'après une étude du Pr. Weissenbach (directeur général de Genoscope). Néanmoins, il existe un grand désaccord au sein de le communauté scientifique à ce propos étant donné que des études antérieures ont estimées le nombre de gènes de 100 000 à 150 000 : en effet, cette modif supprime une référence précise (l'article de 2004 dans Nature sur le génome humain) pour la remplacer par une "communication personnelle" qui n'est pas sourcée ni datée (34 000 me rappelle les estimations qui avaient été faites avec les premiers chromosomes, ça daterait donc d'avant 2004. Impossible de discuter sans sources plus précise, mais je pense que ces chiffres sont périmés). Les chiffres de plus de 100 000 datent de l'ère "pré-séquencage" et n'ont aucun intérêt autre qu'historique : il n'y a pas de désaccord dans la communauté scientifique. Je préfère donc garder la version antérieure mais évidemment, reste ouvert à discussion. Recommandation de lecture : un article intitulé "Has the yo-yo stopped? An assessment of human protein-coding gene number.", par C. Southan dans Proteomics 2004, Jun;4(6):1712-26, qui justement discute du "yoyo" des estimations au cours des dernières années. L'abstract se termine par "The available data are thus converging to a basal protein-coding gene number well below 30,000, which could even be as low as 25,000." Ça confirme que l'ancienne version de l'article était plus précise. Arnaudus 11 novembre 2006 à 22:42 (CET)

copie ici d'une réponse récente à un commentaire de 2004 Arnaudus 11 mars 2007 à 11:29 (CET)

Malheureusement le séquençage ne répond pas à tout! Entre 2001 et 2004 ce nombre était passé à la fourchette 20000-25000. Il faudrait peut-être vérifier aujourd'hui. C'est clairement précisé dans le papier du consortium. Par ailleurs j'ai retiré la référence du papier de Proteomics qui ne senblait redondante --Sdm 10 mars 2007 à 21:15 (CET)

J'aimerai savoir la proportion des genes communs à tout les etres humains par rapport aux génées qui sont différents chez chaques individus (pour mes recherche généalogiques sur la consanguinité), Merci. Guillem

noyau ?

Il est écrit que les chromosomes sont dans le noyau... c'est de l'eucaryocentrisme !!!

Quelqu’un saurait arranger ça ? rv¹⁷²⁹ 13 février 2008 à 16:21 (CET)

corriger la définition

“Un gène est une séquence d'acide désoxyribonucléique (ADN) qui spécifie la synthèse d'une chaîne de polypeptide ou d'un acide ribonucléique (ARN) fonctionnel. » C’est faux. Les rétrovirus (i.e. le VIH) sont fait d’ARN et ont des gènes quand même !! ciao Gianni F

Ça ne tient pas non plus vraiment compte du phénomène de l’épissage alternatif. Il y a eu plusieurs articles sans Science je crois sur le thème What is a gene ? — c’est vraiment pas de la tarte... je regarderai s’il y a une définition courte à mettre, en plus ça fera une référence. Si je l’ai pas fait dans 15 jours vous avez le droit de venir me rappeler à l’ordre ! rv¹⁷²⁹ 24 février 2008 à 20:00 (CET)

Nomenclature de localisation d'un gène, à déplacer

bonjour , je pense que cette partie doit être déplacée vers un autre article, comme caryotype, ou un article indépendant. de plus cette nomenclature n'est utilisée a priori que pour les mammiféres. Je ne pense donc pas que sa place soit dans l'article globale sur les gènes. --Chandres (d) 1 août 2008 à 18:05 (CEST)

À priori elle est utilsable chez tous les eucaryotes, mais elle ne l’est même pas pour tous les mammifères.

Un bon endroit serait peut-être génétique humaine ? rv¹⁷²⁹ 2 août 2008 à 23:34 (CEST)

Caryotype me semble encore plus adapté? --Chandres (d) 10 septembre 2008 à 14:21 (CEST)

Pangène et Gène

Proposé par pixeltoo (discuter) le 23 septembre 2015 à 20:29 (CEST)

Il s'agit de l'ancien terme utilisé pour gène. L'ouvrage Ils ont domestiqué plantes et animaux p.105 cite ces termes dans l'ordre : «éléments formateurs en puissance», «Anlagen», «pangènes», «gènes». Les quatre désignent la même chose. Wikipédia n'est pas un dictionnaire.

1.  Plutôt contre. Le terme de "pangène", n'est synonyme de "gène" que d'un point de vue postérieur et anachronique. En termes d'histoire des sciences, la distinction est importante. Le "pangène" est un concept, plus qu'une réalité, élaboré à une époque où l'on n'avait aucune idée de la matérialité de l'hérédité. Certes, Wikipedia n'est pas un dictionnaire, mais l'histoire des sciences est aussi une discipline encyclopédique. Si la fusion est approuvée, l'article résultant devrait bien éclaircir cet aspect du développement des idées dans le domaine de la génétique (et ne pas omettre les considérations sur des concepts liés, tel que celui de gemmule, par exemple). Gilles Mairet (discuter) 23 septembre 2015 à 21:01 (CEST)

   @Gilles MAIRET La différence est peut être importante mais l'article n'a pas beaucoup évolué depuis sa création en 2008. De plus il est actuellement juste défini comme un mot. Pas même un vague concept comme vous l'évoquez. Ce terme pourrait enrichir la section histoire de l'article gène : gène#Histoire. Par ailleurs il existe le projet Wiktionnaire qui peut accueillir ce genre de notion : pangène. Un aperçu du livre que j'ai cité plus haut est disponible ici --pixeltoo (discuter) 23 septembre 2015 à 22:02 (CEST)

   PS: Une possibilité serait de créer un sous article intitulé par exemple [[historique de la notion de gène]].--pixeltoo (discuter) 23 septembre 2015 à 22:14 (CEST)

2. Pour fort L'article est vide, voire pire, faux, puisque la notion de pangène est plutôt associée à Hugo de Vries. Article à blanchir et à transformer dans la foulée en redirection, a priori vers gène puisque c'est là qu'il y a le plus d'infos sur les pangènes. Si quelqu'un veut recréer l'article avec un vrai contenu, je n'y vois pas de problème, en attendant tant que c'est vide, redirection ! —Tinm, le 23 septembre 2015 à 23:24 (CEST)
3. Pour fort En accord avec l'avis de Tinm --Krosian2B (discuter) 30 décembre 2015 à 15:48 (CET)
4. Pour en reprenant de ce qui n'est pas faux dans la section "Historique" de l'article "Gène".--Dimdle (discuter) 24 janvier 2016 à 17:02 (CET)

Faite

Fusion réalisée ce jour. p.s. J'ai fusionné plastidules également, qui était tout aussi court et approximatif. —Tinm, le 4 février 2016 à 02:13 (CET)

Suppression de la définition

Bonjour @Sesamia. Merci pour vos apports à l'article Gène. Toutefois, même si la définition et la description présentes pouvaient être jugées imparfaites ou améliorables, je ne comprends pas l'intérêt de les remplacer par une description non sourcée de l'ADN ? --Pa2chant.bis (discuter) 19 mars 2021 à 17:20 (CET)

Bonjour @Pa2chant.bis. Merci pour ces deux remarques.

À vrai dire je ne pensais pas "remplacer" en tant que tel la définition, mais plutôt faire disparaitre la partie, qui me semble redondante avec l'introduction (qui propose une définition -- non sourcée d'ailleurs -- des gènes). Notez qu'il manque dans la partie "Supports moléculaires" une sous-partie ARN que je rédige actuellement. Votre remarque me fait me demander si une partie "Éléments de définition" ne devrait pas être ajoutée à l'article (sans doute après l'Historique, peut-être après les Supports moléculaires), pour fournir des éléments sur les discussions autour de la définition des gènes (faut-il inclure ou non les éléments régulateurs par exemple), mais je crains de tomber dans la discussion de bistrot.

Le sourçage de toute la partie ADN est en effet à compléter, c'est aussi vrai pour tout ce que j'ai rédigé dans l'article. J'ai toutefois des difficultés à trouver des sources récentes et de qualité qui s'intéressent aux gènes, ou à des aspects aussi "triviaux" de la génétique...

Sesamia (discuter) 19 mars 2021 à 18:03 (CET)

@Sesamia Il est normal qu'il y ait une petite redondance avec l'introduction, qui est sur Wikipédia un résumé introductif, c'est -à-dire qui est censé résumer les principaux points de l'article ; c'est d'ailleurs la raison pour laquelle il n'est jamais (ou presque) sourcé. Sur l'ADN, il existe déjà un article complet, il est donc inutile de répéter ici les bases de ce qu'on y trouve, sauf pour expliquer ce qui est nécessaire à la compréhension du rôle des gènes. Oui, il parait souhaitable d'ajouter l'évolution historique des multiples définitions d'un gène. Pour les éléments régulateurs, oui aussi, cela fait pleinement partie du sujet, tout comme les notions d'introns/exons, d'épissage, etc. Pour faire simple, au moins les parties Fonction, description, et expression génique présentes sur l'article en anglais sont manquantes. N'hésitez pas à vous en inspirer. Que les sources soient un peu anciennes n'est pas très grave pour les parties qui n'ont pas connu d'évolution depuis. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mars 2021 à 19:29 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 juin 2021 à 11:47, sans bot flag)