Discussion:Francis Bacon (philosophe)

Corrections

Pour quérir le pouvoir, vraiment ? Et la déclaration d'hypothèses ? Je ne sais pas précisément comment corriger l'un ni l'autre. Que veut-on dire exactement ? Marc Girod 13 nov 2004 à 10:01 (CET)

Shakespeare

Une réponse a été apportée.

Selon l'ouvrage d'Alain Decaux, Les grand Mystères du passé (chapitre Shakespeare était-il Shakespeare ?), il semble que Francis Bacon ne soit pas seulement l'auteur des oeuvres attribuées à Shakespeare.

Je tiens à disposition le livre d'Alain Decaux pour toute information supplémentaire.

Ce sera inutile, merci. La biblio. fait état des livres de Bacon, qui ne sont effectivement pas uniquement ceux de Shakespeare.--SALOMON GANDHI (d) 14 octobre 2013 à 14:42 (CEST)

Blague à part, dans l'intro on lit ces phrases péremptoires : « De nombreuses analyses cryptographiques tant britanniques qu'internationales le désignent aujourd'hui formellement comme l'auteur des pièces signées par William Shakespeare, qui n'aurait été que son prête-nom, usage courant de cette époque, quoique cette thèse dont la validité n'est jamais prise en défaut, soit encore officiellement niée ». Tout cela sans avancer la moindre preuve. Effacer or not effacer ? Torsade de Pointes (discuter) 17 février 2016 à 22:26 (CET)

Merci du signalement. WP:PROPORTION était bafoué. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 février 2016 à 23:26 (CET)

Le premier ? Le second ?

L'article disait :

"Francis Bacon est le père de l'empirisme sous sa forme moderne. Il pose le premier les fondements de la science moderne et de ses méthodes."

Il dit maintenant : "Francis Bacon est le père de l'empirisme sous sa forme moderne. Il pose le second après Alhazen les fondements de la science moderne et de ses méthodes."

S'il faut tenir compte de tous ceux qui ont pratiqué et théorisé la méthode expérimentale, je crains que Bacon ne soit ni le premier ni le second, puisqu'il a encore été précédé par Roger Bacon, par exemple. Je rappelle d'ailleurs que quand Francis Bacon prétendit appliquer la méthode expérimentale sur laquelle il pontifiait tant, il n'écrivit que des idioties. (Voir les citations de Liebig et de Bachelard dans l'article.)
Marvoir (d) 24 août 2010 à 12:37 (CEST)

Renaissance ?

Peut-on vraiment dire que Francis Bacon était un homme de la Renaissance ? Le premier ouvrage de lui que l'article mentionne est de 1597 et il est mort en 1626. Il me semble qu'il appartient plutôt au XVII^e siècle. Marvoir (d) 27 septembre 2010 à 12:11 (CEST)

"Francis Bacon est bisexuel "

Cette affirmation à l'emporte-pièce est basée sur la source suivante : (en) Fred Klein, The Bisexual Option, (1993) p. 136 Or les accusations d'homosexualité faites en leur temps à l'égard de Bacon sont controversées. Que dit cette fameuse source, face aux controverses ? Rien ou presque : "Historically, these people tend to be labeled homosexuals ; in some few cases, heterosexuals. In truth they were - and are - more assuredly bisexual. This ongoing propagation of the either-or at the expense of the truth is an other example of the manipulation of history-an enforcement, in a sense, of the people right not to know. [...]"

Suit une liste de personnes, dont le nom de Francis Bacon, sans que soit même précisé duquel il s'agit. (Avec au passage un splendide "disclaimer" de l'éditeur, qui réfute toute responsabilité dans le contenu du livre, qui indique que des noms ont été masqués, et que toute ressemblance avec des personnes vivantes ou ayant existé...)

En face de cela, on a des opinions contradictoires de biographes :

• The Companion to Shaker of the Speare: The Francis Bacon Story, Evidence and Arguments, Ross Jackson, 2005, p 45-46 réfute cette version : voir par exemples ici ses critiques sur l'emploi du vocabulaire "bedfellow" comme preuve d'homosexualité, pour un terme qui aurait un sens différent à l"époque.
• Pour Nieves Mathews, dans Francis Bacon: the history of a character assassination, il n'y a pas de preuve que Francis Bacon ait pratiqué l'homosexualité, et encore moins des preuves solides et convaincantes" [1].
• D'autres admettent cette idée (cf biblio donnée dans l'article).
  
  

La phrase :

• Suite à des accusations d'homosexualité de ses contemporains, il existe des polémiques sur son orientation sexuelle5,6,7

me semble donc beaucoup plus neutre que :

• Francis Bacon est bisexuel 5 (au XXe siècle subsiste encore des polémiques sur son orientation sexuelle6,7).Tibauty (d) 20 mai 2013 à 19:00 (CEST)

Qu'i y ait controverse sur un tel sujet, c'est à proprement parler banal. C'est la même chose pour Shakespeare, par exemple : le statut de « grande personnalité » de l'histoire est peu conciliable, selon certaines personnes, malheureusement suffisamment influentes pour semer le doute, avec celle de bisexuel.

Le Bacon moderne est publiquement homosexuel, ce ne peut être lui.

Je ne vois pas en quoi la seconde formulation peut poser problème ? C'est tout-à-fait factuel (« emporte pièce », au moins ... et pourquoi pas « propagande digne de la Pravda tant qu'on y est »), et Queers in history, qui vous débecte tant, n'est plus là. Melancholia (d) 21 mai 2013 à 16:50 (CEST)

Compte-tenu de l'espèce de théorie du complot que dénonce l'auteur, Historically, these people tend to be labeled homosexuals ; in some few cases, heterosexuals. In truth they were - and are - more assuredly bisexual. This ongoing propagation of the either-or at the expense of the truth is an other example of the manipulation of history-an enforcement, in a sense, of the people right not to know., je ne vois rien qui l'empêcherait de qualifier le Francis Bacon récent de bi, quand bien même ce dernier a déclaré être homo. Bien au contraire.(Après tout, Bacon a eu au moins trois amies proches) Il me parait hasardeux de décider de quel Francis Bacon l'auteur parle, en l'absence de toute indication.

Ce qui me ne me va pas dans la seconde phrase ? Outre la faible qualité de la source (non centrée, non contextualisée, cf aussi le disclaimer de l'éditeur) venant justifier l'affirmation principale, c'est que la phrase n'est pas neutre. Elle privilégie le point de vue d'un militant qu'elle affirme comme une réalité absolue, FB est bisexuel et fait semblant d'ignorer que y compris au XXIe siècle cette idée fait l'objet de controverses. Tout en reléguant les controverses au second plan. Ce n'est pas à WP de trancher si FB est bi ou pas, il suffit de rapporter les deux points de vue, sans privilégier l'un ou l'autre (à moins de prouver que les sources de l'un des deux points de vue sont toutes irrecevables ou faiblement admises par la communauté des historiens). Tibauty (d) 21 mai 2013 à 17:28 (CEST)

Ce que vous appelez ici « théorie du complot » est un phénomène très classique ayant pour nom exact « occultation de la bisexualité », c'est à dire, soit présenter les personnes comme hétérosexuelles (type Jules César il n'y a pas si longtemps, « circulez, ya rien à voir, msieu'dam, il a seulement connu les femmes de la haute société romaine »), soit parler d'« homosexualité », alors qu'elle suppose, contrairement à la bisexualité, un amour exclusif pour des personnes du même sexe.

C'est par exemple le cas pour Elton John ou Freddie Mercury, ou encore Oscar Wilde, notoirement présentés comme homosexuels, on va même parfois jusqu'à dire « homosexuels mariés et ayant eu des enfants » - bonjour l'oxymore.

Enfin bref, tout cela est tout de même bien connu, et il vous serait bon de le savoir.

Il ne me semble pas que l'autre Bacon se soit marié, contrairement à celui-ci. Et on sait que Bacon l'autre - bien moins connu que celui-ci, donc on peut penser qu'avec une gallerie des « plus connus » on mettrait bien ce Bacon-ci - s'est présenté comme homosexuel. Je propose un ^{[réf. à confirmer]} en attendant confirmation. Melancholia (d) 21 mai 2013 à 17:48 (CEST)

"On peut penser". Oui, on peut toujours que. Mais c'est insuffisant pour justifier l'insertion de cette source. Autre problème : je vois que vous venez d'insérer un focus sur la sodomie comme acte homosexuel. Puis-je vous rappeler une conversation récente sur Richard Ier d'Angleterre (d · h · j · ↵) sur la conception assez large de ce terme au moyen-âge, qui était un terme fourre-tout selon une source apportée par vous ? ("a catch-all category for all that is evil and unclassifiable" William E. Burgwinkle, Sodomy, Masculinity and Law in Medieval Literature: France and England, 1050-1230). D'ailleurs en relisant, je réalise que qualifier ces accusations de " comportement homosexuel " est à reformuler puisque c'est précisément ce que démentent les historiens peu convaincus que Bacon ait pu avoir des comportements homo. On devrait dire pour être exacts et fidèles aux sources :

« Suite à des accusations de ses contemporains utilisant des termes qualifiant actuellement un comportement hommosexuel, tels que sodomie ou compagnon de lit, il existe des polémiques sur son orientation sexuelle ».

Qu'en pensez-vous ? Tibauty (d) 21 mai 2013 à 21:12 (CEST)

Disons qu'il y a 400 ans entre les considérations développées dans le livre que j'ai trouvé pour une autre page et le cas de F. Bacon. Par ailleurs, ce témoignage : « Il n'abandonna pas la pratique de cet épouvantable péché secret de sodomie, conservant à ses côtés ce Godrick, jeunot au visage efféminé, comme catamite et compagnon de lit, alors qu'il avait remercié presque tous ses autres domestiques ; ce qu'il convient d'admirer, car l'homme, après sa chute, se met généralement à discourir sur ce crime contre nature » ne laisse peu de place quant à la nature exacte des actes qui lui sont reprochés.

De nouveaux, « opinions contradictoires » - traduit à la hâte en sortant du contexte, ne veut plus dire grand chose à présent. On contredit quelle affirmation dans tous ces bouquins exactement ? Melancholia (d) 21 mai 2013 à 23:04 (CEST)

Ce livre n'indique pas la date du changement de sens, par contre il y a une autre source dans l'article sodomie qui parle du XVIe siècle.

Sur les "opinions contradictoires" des historiens, je ne parviens pas voir ce que ne comprenez pas. Ils ne sont pas d'accord entre eux sur les orientations sexuelles de F Bacon. Ce n'est pas une traduction, c'est une synthèse, et je vois mal comment le formuler autrement. Tibauty (d) 22 mai 2013 à 00:46 (CEST)

Très bien, on peut mentionner des « débats » ou « controverses » ou encore « désaccords » entre les historiens ; « opinions contradictoires », je le prends comme des opinions toutes les mêmes qui contredisent ce qui vient juste d'être dit.

Pour le terme de sodomie, vous devez faire appel à ce passage : Sous l’Inquisition espagnole des xvie et xviie siècles, la sodomie, à l’instar de la bestialité, était considérée comme un péché abominable. La sodomie était qualifiée de parfaite si elle était le fait de deux hommes et imparfaite (donc moins grave) si elle était le fait d’un homme et d’une femme. Le terme incluait secondairement d’autres pratiques sexuelles, telles que fellation, cunnilingus, onanisme, etc. Encore une fois, on voit que si le sens est plus large qu'aujourd'hui, il englobe aussi ce que l'on comprend aujourd'hui par sodomie. Par ailleurs, le développement fait dans l'accusation fait peu de doute, comme remarqué plus haut. Melancholia (d) 22 mai 2013 à 15:42 (CEST)

Bonjour.

J'ai pu me procurer Homosexuels et bisexuels célèbres. Il confirme peu ou prou les faits avancés par Queers in history (aussi il serait absurde de défendre que l'intégralité de cet ouvrage est à jeter, mais comme certains articles sont sujets à caution, et qu'on ne peut véritablement déterminer lesquels, mieux vaut l'écarter tout entier). Aussi je vais à présent exploiter le premier. Merci de votre attention.

Melancholia (d) 24 mai 2013 à 21:24 (CEST)

Homosexuels et bisexuels célèbres : encore un livre d'un pseudo-historien, pas centré sur le personnage, et faisant abstraction de l'historiographie... Comme dit Wightmatch "C'est le bouquet final". C'est la seule source à ma connaissance, qui affirme que Bacon aurait été poursuivi pour "sodomie". Cela a échappé à tous les historiens spécialistes de la vie de Bacon. Et vous réaffirmez, de façon péremptoire, que Bacon est bisexuel ? Mêmes objections qu'en début de section. Je reverte donc.Tibauty (d) 25 mai 2013 à 01:35 (CEST)

C'est bien cela : n'importe quelle source qui ne va pas dans votre sens n'est pas pertinente. C'est clair maintenant, mais il fallait le dire dès le départ, cela aurait évité autant de discussions. Melancholia (d) 25 mai 2013 à 15:26 (CEST)

Quand bien même la source serait pertinente, rien ne vous autorise à afficher comme une évidence, en tout début de phrase, que "Bacon est bisexuel". Cela vous a été dit à plusieurs reprises : il n'y a pas à privilégier la thèse d'un pseudo-historien, et à la considérer comme plus valide que les autres. Avez-vous remarqué que peu de personnes partagent votre vision ? Vos passages en forces pour aboutir à un R3R sont lamentables, tout comme vos accusations multiples de vandalisme. Surtout si c'est pour tenter de faire croire que les désaccords entre historiens (les vrais) n'existeraient plus au XXIème siècle. Francis Bacon est bisexuel<ref>{{en}} Fred Klein, ''The Bisexual Option'', (1993) p. 136</ref> (au XX{{e}} siècle subsiste encore des polémiques sur son [[orientation sexuelle]]<ref name="Character Assassination">Nieves Matthews, ''Francis Bacon: The History of a Character Assassination'' (Yale University Press, 1996)</ref>{{,}}<ref>Voir aussi plusieurs opinions contradictoires dans : A. L. Rowse, Homosexuals in History, New York: Carroll & Garf, 1977. page 44; Jardine, Lisa; Stewart, Alan Hostage To Fortune: The Troubled Life of Francis Bacon Hill & Wang, 1999. page 148; Nieves Mathews, Francis Bacon: The History of a Character Assassination, Yale University Press, 1996; Ross Jackson, The Companion to Shaker of the Speare: The Francis Bacon Story, England: Book Guild Publishing, 2005. pages 45 – 46</ref>).

On se demande en effet à quoi sert la discussion, quand vous vous obstinez à sourcer ce passage sur la base d'un simple nom dans un texte, sans aucun contexte qui permette de savoir de quel Francis Bacon on parle. Et ça, après que vous ayez reconnu que « certains articles sont sujets à caution, et qu'on ne peut véritablement déterminer lesquels, mieux vaut l'écarter tout entier ».Quelle mauvaise foi ! Et POV-pushing avéré, au mépris des sources sérieuses et de toutes les discussions pour vous faire comprendre en quoi cette mise en avant, trop militante, n'est pas acceptable. Tibauty (d) 25 mai 2013 à 17:27 (CEST)

Vous vous trompez, la source dont « certains articles sont sujets à caution, et qu'on ne peut véritablement déterminer lesquels, mieux vaut l'écarter tout entier », c'est Queer in history, d'ailleurs supprimée depuis belle lurette, et remplacée par une autre source.

Vos accusations de « mauvaise foi » et de « POV-pushing », non seulement ridicules quand vous vous trompez aussi lourdement, mais hors de propos dans une discussion honnête.

De plus, la suppression, que ce soit par des IP ou des contributeurs d'informations sourcées est du vandalisme. À moins que vous n'ayez de sérieuses démonstrations à faire en pdd (on attend toujours), vous ne pouvez pas vous le permettre. À force de diaboliser ma personne, vous voyez le mal dans chacune de mes contributions, ça plus vos insultes à répétition, ça frise l'hystérie.

Sinon, au lieu de dénigrer (encore et toujours) vos contradicteurs, vous pouvez proposer une nouvelle formulation si vous estimez que celle-ci ne va pas. On pourrait par exemple titrer « D'après des ouvrages spécialistes de la question de la Bisexualité, Francis Bacon est bisexuel. » Mais je trouve ça lourdeau, et puis, ce n'est pas comme ci le reste du paragraphe (dûment sourcé) ne le confirmait pas de manière assez évidente.

Quant à ce que j'appellerais « lamentable » ou « pathétique », ce sont bien vos manœuvres ridicules de se mettre à plusieurs pour en harceler un seul, avec une agressivité proportionnelle à l'ignorance sur les questions traitant de la bisexualité. On ne vous y avez jamais vu, sauf depuis que vous avez décidé d'y foncer tête baissée, déjà pour corriger des « POV » toujours professés, bien que l'on soit bien en mal de les démontrer. Melancholia (d) 25 mai 2013 à 17:51 (CEST)

"Vous pouvez proposer une nouvelle formulation" : foutage de g. Je vous en ai proposé une que vous revertez sans cesse, même quand des IP appuient cette proposition, ce qui a conduit l'article en R3R. Je vous ai expliqué pourquoi la source n'est pas acceptable : 1 seule ligne dans une liste,sans mention de date. On ne sait pas de qui on parle (les déductions n'y changent rien) ni pourquoi ce qualificatif est retenu.

Je vous ai indiqué aussi pourquoi ce n'était pas neutre: « Ce qui me ne me va pas dans la seconde phrase ? Outre la faible qualité de la source (non centrée, non contextualisée, cf aussi le disclaimer de l'éditeur) venant justifier l'affirmation principale, c'est que la phrase n'est pas neutre. Elle privilégie le point de vue d'un militant qu'elle affirme comme une réalité absolue, FB est bisexuel et fait semblant d'ignorer que y compris au XXIe siècle cette idée fait l'objet de controverses. Tout en reléguant les controverses au second plan. Ce n'est pas à WP de trancher si FB est bi ou pas, il suffit de rapporter les deux points de vue, sans privilégier l'un ou l'autre (à moins de prouver que les sources de l'un des deux points de vue sont toutes irrecevables ou faiblement admises par la communauté des historiens) »

Et vous ignorez ces remarques et propositions. En vous contentant de traiter de vandales ou d'incapables ceux qui s'opposent à ces passages non-neutres. Bravo pour le R3R ! Tibauty (d) 25 mai 2013 à 18:21 (CEST)

Melancholia a raison. Il est intéressant de noter que de tristes individus comme "Nieves Mathews", qui nient par principe l'homosexualité de Francis Bacon, en arguant du fait, par exemple, qu'il conspuait la sexualité dans ses écrits (...!!!), professent par ailleurs le plus candidement du monde une homophobie assumée. Le wikipedia anglais nous apprend en effet que cette femme était sous la coupe d'un "gourou mystique" (textuellement) du nom de "Osho Bhagwan Shree Rajneesh", dont on apprend sur sa propre page bien fournie qu'il ne considérait pas les homosexuels comme des "êtres humains". Textuellement là encore (...). Donc, qu'une femme reprenant à son compte un tel "point de vue", d'une si viscérale homophobie, ne soit pas de facto discréditée quand il s'agit d'examiner un peu froidement la question de l'homosexualité plus que vraisemblable de son Idole Absolue, me sidère légèrement. Le plus triste c'est que chaque personnage gay a ou a eu à ses basques de tels négationnistes. Je suis certain qu'en cherchant bien, on pourrait même en trouver un pour Oscar Wilde. Ce n'est pas grave : il suffit de ne pas être dupe des arrières-pensées de ce type de personnes qui maintiennent à ce sujet des "controverses" artificielles" pour des raisons à ce point transparentes. Dans le cas présent, c'est sans appel. A la fin des fins, les preuves de l'homosexualité des deux Francis Bacon (qui sont d'ailleurs parents) écrasent celles d'une hétérosexualité inexistante. Une affaire de famille d'ailleurs, puisque Anthony Bacon a pu quitter précipitamment la France grâce à Henri IV après avoir été impliquée dans une affaire homosexuelle. Il faut croire à tout le moins que le frérot Francis était moins homophobe que ses modernes biographes, puisqu'il a toujours entretenu des affinités avec son frère. Frimoussou (discuter) 15 juillet 2016 à 08:06 (CEST)

Queers in History... et la bisexuaité de Francis Bacon : une source qui falsifie ses propres sources

L'une des sources utilisées actuellement dans l'article est Keith Stern, Queers in History: The Comprehensive Encyclopedia of Historical Gays, Lesbians, Bisexuals and Transgendered, p. 426.

L'absence de valeur de cette source a déjà été expliquée d'un point de vue général. Le cas plus précis de la notice consacrée à Francis Bacon est quant à lui assez révélateur.

La notice Francis Bacon de Queers in History… donne en effet sa propre référence bibliographique : Catherine Bowen, Francis Bacon: The Temper of a Man, New-Yrok, Little Brown, 1963.

Mais voici précisément ce qu'on trouve sous la plume de Catherine Bowen, pages 61-62 (je souligne) :

It has become the fashion among historians to declare outright that Bacon was a homosexual. Proof is scanty. There exists no damning letter from Bacon to a man or from a man to Bacon, though among his papers one finds documents both indiscreet and self-revelatory. The written evidence consists of sly hints in the letters of contemporary gossip writers, or such broad talkers as the wonderful John Aubrey and that

angry Puritan diarist, Simonds D'Ewes, who hated everything that Bacon stood for and declared him guilty of vices stupendous and great a phrase that Puritan pens enjoyed.

[…] Quite obviously, Bacon could get along without women and preferred other company. It is tempting to interpret his character in terms of homosexuality, yet in such matters there can be no valid generalization. Bacon's nervous sensibility, his tendency to yield under pressure, his instability and about-turns, his naive expectation that the milk would forever flow, the money be forthcoming and himself be cared for by some intervening hand all this as much characterizes early parental indulgence as homosexuality […]

My own view is that by the time Bacon was in his middle thirties he had become almost as indifferent to sex as he was passionate about natural philosophy and his personal ambition to get ahead in the world. "A man is but what he knoweth," he wrote at thirty-one, "Are not the pleasures o the intellect greater than the pleasures of the affections? Is not knowledge a true and only natural pleasure, whereof there is no satiety?"

Autrement-dit, Queers in History… n'hésite pas à faire dire à ses propres sources le contraire de ce qu'elles disent… C'est édifiant, il me semble. --WightMatch (d) 20 mai 2013 à 19:25 (CEST)

! J'aime bien aussi l'idée que Simonds D'Ewes, auteur de lettres acerbes, devienne "biographe". Mais je vois qu'il classe dans les homosexuels aussi bien Francis Bacon (peintre) que Francis Bacon (philosophe) : impossible donc de savoir auquel des deux la source critiquée en section précédente fait référence. Tibauty (d) 20 mai 2013 à 20:43 (CEST)

Ne serait-ce que pour une simple question de notoriété, il ne peut s'agir que du philosophe.

L'homosexualité du peintre contemporain, publiquement assumée par celui-ci et largement abordée dans ses biographies, est, elle, de notoriété publique (voir Andrew Sinclair, Francis Bacon: His Life and Violent Times, Crown, 1993) --WightMatch (d) 20 mai 2013 à 21:35 (CEST)

Si je comprends bien, monsieur Bacon est ici victime au mieux d'occulation de l'asexualité, au pire d'aphobie :-) Tiens ? Les articles n'existent pas encore ? Peut-être un contributeur va-t-il s'empresser de les créer, et de coller des sections Asexualité à tous les articles de personnages historiques ? :-) 85.170.120.230 (d) 22 mai 2013 à 04:14 (CEST)

Appel à commentaires

Bonjour, je signale aux contributeurs de cet article qu'un appel à commentaires à été ouvert pour discuter des contributions de Melancholia (d · c · b). Cela ce passe ici : Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Melancholia. Cordialement. — PurpleHz, le 25 mai 2013 à 20:36 (CEST)

avis de passage recommandé

avant le recommandé… deux semaines au guichet, comme à la poste… Donc, sans blague je travail, seul, sur cet article, et cette section, où j’ai posé ,là, un bandeau qui signifie ce qu’il signifie : considérez son contenu avec précaution; c’est fâcheux. comment faire ? --92.158.248.11 (d) 19 juin 2013 à 23:07 (CEST)

Phrase appuyée sur Michel Larivière, Homosexuels et bisexuels célèbres - Le Dictionnaire : à supprimer.

La non-pertinence de cette source est un acquis, comme expliqué à plusieurs reprises et récapitulé dans Discussion:Bisexualité. Peut-on enfin supprimer la phrase « le roi, Jacques Ier, également notoirement bisexuel, ne peut toutefois se permettre de soutenir publiquement Bacon dans cette affaire » qui ne repose que sur celle-ci ? Merci. --OlsenCrave (d) 7 juillet 2013 à 10:22 (CEST)

Plutôt favorable. De toutes manières, pour une information polémique et/ou contestée, les sources sur B qui parlent de A (A étant le sujet de l'article, et B un sujet annexe, ici la bisexualité) valent toujours moins que les sources sur A. En revanche, si une source spécifiquement sur A parle de B, là c'est plus fermement enraciné. --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 juillet 2013 à 12:54 (CEST)

Note : la mention de Larivière a été éliminée. Melancholia (d) 24 juillet 2013 à 11:39 (CEST)

Vie privée et sexualité

En accord avec Foudebassan pour la guerre d'édition du jour. Il n'y a pas plus lieu de mettre en exergue la sexualité dans le titre que la santé ou les habitudes alimentaires (a moins, naturellement, qu'une source notable centrée sur Bacon ne présente les choses de cette façon). "Vie privée" recouvre tout cela. ---Jean-Christophe BENOIST (d) 24 juillet 2013 à 11:35 (CEST)

Bonjour. Notez que je n'ai pas insisté, la différence m'apparaissant peu importante, insuffisamment en tout cas pour justifier un revert. Cordialement, Melancholia (d) 24 juillet 2013 à 11:37 (CEST)

En effet, j'aurais du employer un autre terme, mais il était pratique pour désigner les reverts successifs, qui sont normaux et sans conséquence à ce stade. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 24 juillet 2013 à 11:44 (CEST)

Par ailleurs, voilà mon point de vue : la « vie privée » concerne les relations (mariage, descendance ...), et l'on peut considérer (typiquement ici, certains penchant pour un mariage de circonstance ou une homosexualité dissimulée par ce biais) que c'est assez déconnecté de la « sexualité », qui a pour sujet les préférences sexuelles d'une personne, qui peuvent, ou non, se concrétiser, avec toutes les interrogations des biographes et historiens sur leur réalité. L'article abordant ces deux points, je favoriserait la mention de ces deux termes. Mais si cela déplaît autant, je vous indique mon avis en page de discussion et je passe à autre chose. Cordialement, Melancholia (d) 24 juillet 2013 à 11:49 (CEST)

Ce pb est-il réglé ?? Est-il la même chose que le pb de « neutralité » ? Le bandeau fait tache.--SALOMON GANDHI (d) 14 octobre 2013 à 14:42 (CEST)

L'article Bibliographie de Francis Bacon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bibliographie de Francis Bacon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bibliographie de Francis Bacon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 13 août 2019 à 22:52 (CEST)

Critique : Citation de Alexandre Koyré

La citation pour illustrer la critique n'apporte vraiment rien. Elle n'est pas très constructive. Quelqu'un d'averti saurait-il expliquer précisément, à la place de cette citation, ce que Alexandre Koyré critique et ce qu'il conçoit à la place ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par La bise de Fabien (discuter), le 13 février 2022 à 11:13 (CET)