Discussion:Famille de Bourbon (Naundorff)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Famille de Bourbon (Naundorff) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 janvier 2019 à 18:47 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 février 2019 à 18:47 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Famille de Bourbon (Naundorff)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille de Bourbon (Naundorff)}} sur leur page de discussion.

Famille Naundorff

Proposé par : De Richelieu (discuter) 24 janvier 2019 à 18:47 (CET)

Motif : absence de sources prouvant la notoriété des descendants de l'imposteur Naundorff. Celui-ci est connu et dispose déjà d'une page propre, cette page est donc proposé à la suppression.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 7 février 2019 à 18:54 (CET)
Raison : 9 avis en conservation pour 4 en suppression. Pour les avis exprimés en conservation, la notoriété ne fait pas de doute. Par ailleurs, la procédure de PaS n'a pas été entièrement appliquée, puisque le bandeau faisant le lien en tête de l'article vers cette discussion n'a pu être mis par le proposant (page semi-protégée). Le proposant avait signalé ce point et demandé un concours en PDD, sans obtenir de réponse. Comme cette discussion est close en conservation, il sera toujours possible, si un contributeur le souhaite (avec suffisamment de contribution par rapport à la semi-protection), de relancer une discussion en appliquant complètement la procédure.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J’ai signalé la présente « procédure » dans Projet:Monarchie/La Table Ronde. Alphabeta (discuter) 26 janvier 2019 à 21:35 (CET)‎. — PS : …ainsi que dans Projet:Royaume de France/Café du Royaume de France. Alphabeta (discuter) 27 janvier 2019 à 14:19 (CET)

Procédure mal utilisée par De Richelieu : l'article ne comporte pas le bandeau {{suppression}}. Ce débat d'admissibilité devrait être refait en suivant les usages habituels et en annulant puremùent et simplement les avis émis depuis le 24 janvier 2019 à 18:47 (CET). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2019 à 00:23 (CET)

Ce n'est pas possible de proposer un bandeau à la suppression, la page etant semi-protégé. Je l'ai aussi déclaré sur le PaS. De Richelieu (discuter) 27 janvier 2019 à 00:28 (CET)

Avis

Conserver

1. Conservation immédiate en attendant que la procédure habituelle soit respectée. Et annulation de tous les avis émis alors que certains des usages des débats d'admissibilité n'ont pas été suivis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2019 à 00:27 (CET)
2.  Conserver Non mais là on rêve, ce n'est pas parce que ce sont des usurpateurs que leur cas n'est pas documenté ! Des sources il y en a des tonnes sur cette famille ! Konstantinos (discuter) 27 janvier 2019 à 14:40 (CET)
3.  Conserver fort. Proposition sans queue ni tête. Cette famille a plusieurs membres qui ont un article dédié ; elle est donc admissible en fonction des critères habituels. Si l'on voulait critiquer l'existence de ces articles, il fallait commencer par là. Il y a une foule de livres et d'articles qui traitent de la descendance de Naundorff (aussi bien de partisans que d'adversaires de leurs prétentions) ; le fait que Naundorff soit un imposteur ne change rien au caractère encyclopédique de ces informations. Incidemment, les lecteurs qui voient cette famille porter le nom historique "de Bourbon" légalement, sinon légitimement, et qui se demandent pourquoi, ont le droit de trouver ici des réponses ; rien qu'à ce titre, cet article est parfaitement justifié. Hadrianus (d) 27 janvier 2019 à 15:45 (CET) 
4.  Conservation immédiate, pour les excellentes raisons indiquées par mes éminents collègues wikipédiens les trois (3) premiers opinants en conservation, tant pour le respect de la procédure que sur le fond. Alphabeta (discuter) 27 janvier 2019 à 16:59 (CET)
5.  Conserver et assez abasourdi par cette PàS. La prétention ne s'est pas éteinte avec Naundorff mais s'est transmise à ses descendants. Même si l'ADN a tranché il y a quelques décennies, la prétention reste réelle et est largement connue. --Odejea (♫♪) 27 janvier 2019 à 19:37 (CET)
6.  Conservation immédiate, pour vice de procédure (absence de bandeau sur la page) et existence d'au moins trois sources secondaires de qualité (de Warren, du Puy de Clinchamps, Fleutot/Louis) ajoutées ce jour. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 janvier 2019 à 18:30 (CET)
7.  Conservation immédiate PàS abusive. Celette (discuter) 30 janvier 2019 à 11:37 (CET)
8.  Conservation immédiate PàS abusive : non mais j'hallucine ! Je n'avais même pas vu cette discussion ! Y'en a marre de la suppressionnite aiguë de De Richelieu, franchement... J'ai enrichi l'article en transférant des données qui étaient sur les autres pages des personnages : ça n'intéresse personne, ça compte toujours pour rien dans cette discussion ? Keckel (discuter) 1 février 2019 à 01:14 (CET)
9.  Conservation immédiate, évidemment --Huguespotter (discuter) 1 février 2019 à 16:16 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Absence totale de source attestant la notoriété de cette famille à l'exception de leur créateur qui dispose déjà d'une page propre. Aucun lien, ni aucune référence. De Richelieu (discuter) 24 janvier 2019 à 18:47 (CET)
2.  Supprimer Absence de sources prouvant la notoriété des descendants de Naundorff. Celui-ci est connu, certes, mais quid de ses descendants ? D'autres PàS sont à envisager car les seules "sources" sont des avis de décès ou des sites perso. Cdt, Manacore (discuter) 25 janvier 2019 à 17:36 (CET)
3.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique, aucune notoriété. Il y a des sites de généalogie pour ce genre d'infos. --Hyméros ^(Oui ?) 26 janvier 2019 à 18:31 (CET)
4.  Supprimer Apparemment, cette page fait l'objet d'une guerre d'édition et le lien vers la page de discussion/suppression a tendance à disparaître. De toute façon, la seule source éventuelle, une revue naundorffiste qui a cessé de paraître en 1934, peut difficilement être considérée comme fiable. --Verkhana (discuter) 26 janvier 2019 à 20:23 (CET)

   @ Verkhana : « le lien vers la page de discussion/suppression a tendance à disparaître », écrivez-vous. Mais c'est inexact : le compte proposant, limité par le nombre de ses contributions (moins de 500), n'a pas pu ajouter le bandeau {{suppression}} dans l'article, qui est depuis le 15 janvier en semi-protection étendue (page cible d'un pénible de longue haleine : NAPO12 alias le simili-Gloudou). Alors qu'il aurait suffi de demander à d'autres de le faire à sa place. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2019 à 00:34 (CET)

   D'accord. Cette finesse m'avait échappé. J'ai déjà vu une fois un bandeau de PàS disparaître en cours de procédure à cause d'un renommage de la page (qui changeait la définition du sujet et donc, potentiellement, son caractère admissible). Je trouve un peu curieux qu'un article soit mis en PàS sans que personne n'y mette de lien vers la discussion, cela pose un problème de droits de la défense, mais de toute façon, celui-là avait peu de chances de survie. --Verkhana (discuter) 27 janvier 2019 à 05:06 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :