Discussion:Fabien Lecœuvre

Informations peu fiables

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Eliedion (discuter) 7 mars 2020 à 16:24 (CET)

Raisons de la demande de vérification

Avec le nombre de refsou, refnec dans l'article, des références primaires (lecoeuvrepresse.com), Blasting News étant la source de « Il a travaillé et a tourné plusieurs romans-photos X », je crois que la question de la vérifiabilité se pose. Si tout ce qui pose question devait être supprimé, le contenu tiendrait en deux lignes. L'article doit-il passer par un ménage drastique ou être relu-reformulé-vérifié ? En l'état, il nivelle par le bas le contenu WP. De plus, après vérification, l'une des rares infos sourcées (il est coauteur du film Cloclo) est fausse, il est conseiller littéraire et biographique sur le film.

Discussions et commentaires

Pas de problème à priori avec une demande de vérification, c'est toujours possible et d'ailleurs tout article peut y prétendre, mais attention à ne pas confondre l'absence de sources en nombre qui nécessite assurément un bandeau de demande de source, et la mise en question de la fiabilité des informations de l'article, lesquelles n'ont justement pas les sources qui pourraient être contestées. Mais c'est un point de détail. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 7 mars 2020 à 18:36 (CET)

Remarques

Hormis la discussion ci-dessus (qui n'a pas été suivie par les faits escomptés malheureusement), j'aurais deux remarques à relever.

Fabien Lecœuvre est avant tout attaché de presse, ses activités dans les médias sont secondaires dans son parcours pro. Précédemment, une section biographique traitait (dans le texte) de son activité professionnelle. Aujourd'hui, différentes sections existent et ciblent les activités de Commentaires biographiques et Banque de photos, deux activités apparentées, qui se fondent avec sa profession d'attaché de presse. Je trouve pertinent que ces trois aspects soient fusionnés en tant que Lecœuvre = attaché de presse. Ensuite, une section activités dans les médias compléterait cet aspect profession. Voir cette version si je n'ai pas été compréhensible.

Ensuite, quant à la Controverse, dite « Affaire Hoshi », je la trouve réellement disproportionnée. Que ces propos soient scandaleux ou pas, là n'est pas la question (même si je les trouve tout à fait répréhensibles). Je reviens en arrière, lorsqu'il fait cette déclaration, il ne parle pas que de Hoshi, il cible plusieurs chanteurs (dans le but d'illustrer son propos ; je dis une phrase et voici des exemples pour dire que j'ai raison). La communauté (sur les réseaux) d'Hoshi étant jeune et très réactive, l'article WP est vite pris pour cible. À peine qqls diff : 181671871, 181693134, 181739253, 181798064, 181893852, 181951085, 181952194, 182020051, etc. il y en a trop, avec trollage et vandalisme parfois. Il y a eu qqls guerres d'éditions en prime. Par ailleurs, je cite Kirtap « quand ça fera la une du Point ou du monde on en reparlera, pour l'instant strictement aucune intérêt encyclopédique et aussi insignifiant que les propos tenus » 181705727. Parallèlement, le buzz des réseaux sociaux gonfle et déborde sur les médias mainstream. Les propos sur les autres chanteurs ne sont pas relevés, les réseaux (et les instagrameurs, ticktockers derrière) ne se focalisant que sur Hoshi. Donc oui, cet élément doit se retrouver sur l'article en effet. Mais notons qu'il a été artificiellement gonflé par la communauté d'Hoshi. Restons raisonnables et traitons ce sujet avec du recul. Fabien Lecœuvre (n')est (qu')un attaché de presse (peut-être bien trop présent à la télévision) dont la biographie ne doit pas être déséquilibrée par une déclaration mise en épingle dans le contexte expliqué ci-dessus.

Après avoir expliqué ma pensée, sentez-vous libres de me répondre pour un échange constructif et objectif sur l'encyclopédie collaborative WP. Merci d'avance. Eliedion (discuter) 23 août 2021 à 17:13 (CEST)

Ce message et les bandeaux posés dans l'article datent d'août. Nous sommes en octobre et, hormis des corrections de type ortho ou typo, aucune modification n'est à signaler. Aucun avis contre ma proposition ne s'est fait connaître. Je modifie l'article en fonction (voir WP:PROP encore une fois) en modifiant la section controverse, dans laquelle j'inclus Polnareff et les tribunaux qui ont été mêlés à cette affaire. Eliedion (discuter) 4 octobre 2021 à 15:05 (CEST)

F L dit lui meme qu'il est né en 1961

Fabien Lecoeuvre dit lui meme qu'il est de 1961 et non 1958 comme écrit ici. Voir entretien Jordan De Luxe sur YouTube chaine C8 à minute= 16 sec= 12 de -> https://youtu[point]be/KiBj0-KQQmc?si=doCdIj1VU1rGHH1y -- Christian 🇫🇷 FR (discuter) 30 novembre 2023 à 19:26 (CET)

Cela s'appelle une référence primaire.

S'il préfère se rajeunir comme bien d'autres, cela le regarde. Cela ne doit pas se rapporter sur Wikipédia. Eliedion (discuter) 30 novembre 2023 à 20:23 (CET)

Merci @Eliedion. Les bricolages ont aussi repris sur wikidata, avec suppression des sources. Remis d'équerre... mais à surveiller. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 4 décembre 2023 à 17:40 (CET)

Bonjour, à noter quand même, BNF 13746803 : « 1961-02-12 ». Cordialement. --Ciseleur (d) 4 décembre 2023 à 23:14 (CET)

La BNF donne la date "1961-02-12" et vous l'interprétez à tort sur la page Wikipedia en 12 février 1961 alors qu'il s'agit du 2 décembre 1961. DamienMercereau (discuter) 5 décembre 2023 à 13:18 (CET)

Bonjour DamienMercereau, "1961-02-12" est le format d'une date ISO, que l'on ne peut que traduire par 12 février 1961 (en fait, je l'avais fait automatiquement dans wikidata, sans me rendre compte que cela changeait le jour et le mois de naissance qui, pour l'instant, ne sont pas remis en cause). Voir à ce propos, Exactitude et vérité. Cordialement. --Ciseleur (d) 6 décembre 2023 à 13:12 (CET)

Sauf que connaissant personnellement Fabien Lecoeuvre, je sais que sa date de naissance est bien le 2 décembre 1961 et non le 12 février 1961. Mais je laisse les administrateurs zélés de cette page Wikipédia qui préfèrent se référer à Voici entretenir cette désinformation. DamienMercereau (discuter) 6 décembre 2023 à 15:22 (CET)

En quoi les références à 1958 (le magazine people Voici !) sont-elles plus fiables que celles attestant de 1961 ? (l'intéressé, le registre du commerce...) DamienMercereau (discuter) 5 décembre 2023 à 13:19 (CET)

Parce que les déclarations de l'intéressé et les enregistrements de commerce ne sont pas des sources de qualité suffisantes. Voir la section ci-dessous. Cordialement. --Ciseleur (d) 6 décembre 2023 à 13:12 (CET)

Et donc Voici est une "source de qualité" qui est plus fiable que des documents émanant de services d'Etat officiels ? Ridicule. Je pense qu'on vous montrerait une copie de sa carte d'identité et de son acte de naissance que vous continueriez à nier. Bravo, ne changez rien, Wikipedia est sur la bonne voix avec des administrateurs comme vous. DamienMercereau (discuter) 7 décembre 2023 à 10:39 (CET)

Date de naissance

Pour ceux qui préfèrent croire aux sources Voici, Gala et Babelio en affichant cette fausse date de naissance du 2 décembre 1958 plutôt que la parole de l'intéressé qui affirme être né le 2 décembre 1961, une référence incontestable, le registre du commerce : https://www.infogreffe.fr/dirigeant/-fabien/d396df49-97db-4614-86d1-8e551d67c637

DamienMercereau (discuter) 5 décembre 2023 à 13:16 (CET)

Autre preuve, l'INPI, Institut National de la Propriété Industrielle, organisme d'Etat. La date de naissance est bien décembre 1961 : https://data.inpi.fr/entreprises/442475224?q=fabien%20lecoeuvre#442475224 DamienMercereau (discuter) 5 décembre 2023 à 13:25 (CET)

Bonjour, la parole de l'intéressé n'est pas une source valable, quand à l'INPI , l'intéressé lui-même peut renseigner sa date comme il le désire. @DamienMercereau produisez plutôt l'acte de naissance, là on sera fixés. Kirtap^{mémé sage} 5 décembre 2023 à 13:47 (CET)

Moralité des gens qui administrent Wikipedia : Voici est une source valable. DamienMercereau (discuter) 5 décembre 2023 à 13:50 (CET)

Donc j'en conclus que vous êtes dans l'impossibilité de produire une source valable permettant de trancher la question, et de préférer colporter des sources non indépendantes et non fiables, et donc de vouloir imposer une info douteuse. Kirtap^{mémé sage} 5 décembre 2023 à 16:37 (CET)

┌───────┘
Bonsoir Ciseleur et Kirtap et tout le monde. Je me pose la question (dont nous n'avons / Wikipédia n'a pas à donner une réponse) : dans quelle mesure un attaché de presse (ayant une agence de presse, rédigeant des communiqués de presse) peut-il modifier ou tordre les médias ? Comme ici - ou sur Wikidata - avec cette tentative artificielle de rajeunissement… Je copie colle une autre remarque :

Actuellement, on veut le rajeunir avec comme année de naissance 1961. A savoir que sa date a tendance à être revue à la baisse. Cf. diff → 201469834 pour 1960 (et le lieu de naissance devient Paris à la place du Pas de Calais ; c'est plus chic d'être Parisien). Cf. diff → 201637620 idem. Cf. diff → 207861314 encore idem. Avec ces IPs, ces CAOU, est-ce que Lecœuvre fait lui-même du CI, autobio ? Ou utilise-t-il son agence de presse pour qqls pantins ? Une vérification d'IP ne serait pas inutile selon moi.

Merci de m'avoir lu. Eliedion (discuter) 5 décembre 2023 à 21:44 (CET)

Bonjour Eliedion, et bonjour à tous, peut-être d'anciennes déclarations de l’intéressé qu'il veut — l'âge venant — rectifier ?

En tout cas, les notices d'autorité sont divisées : The Library of Congress donne « 1958-12-02 », mais avec une source Wikipédia… ; La BnF, avec « 1961-02-12 », a apparemment commis une inversion du mois et du jour, ce qui augure mal de la qualité de la saisie… ; IdRef et Sudoc indiquent « 1961 ». Peut-être se sont-elles basées sur les notices des livres dont Fabien Lecœuvre est l'auteur ? avant de parfois rectifier ? (sur demande ?)

Côté lieu de naissance, j'ai même trouvé Chatou dans les Yvelines dans ce document : RCS Paris, « Acte de cessions de parts sociales » [PDF], 3 février 2022, p. 3, mais comme l'a expliqué Kirtap, on peut difficilement utiliser ce type de sources primaires et ce genre de recherche s'apparente trop à du travail inédit.

Bref, à ce stade, il ne nous reste que les sources secondaires, même s'il faut bien avouer qu'elles sont de médiocre qualité. Cordialement. --Ciseleur (d) 6 décembre 2023 à 13:12 (CET)

Je me rends compte qu'en cherchant désespérément des sources, j'ai réinséré ou inséré de nouveaux enregistrements de commerce sur wikidata, ce qui n'est pas forcément recommandé pour une personne vivante. Je propose d'enlever ces références, ainsi que la valeur « décembre 1961 » qui n'est étayée que par cela. Votre avis ? Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ciseleur (discuter), le 6 décembre 2023 à 14:10 (CET)

@Ciseleur Je suis d'accord personnellement Eliedion (discuter) 6 décembre 2023 à 14:19 (CET)

J'attends un deuxième avis, à défaut, d'ici un ou deux jours, je procède. --Ciseleur (d) 6 décembre 2023 à 14:32 (CET)

Voir d:Special:Diff/2026392450 et d:Special:Diff/2026393727. --Ciseleur (d) 8 décembre 2023 à 18:17 (CET)

Il n'est pas né à Chatou mais il a, un temps, été domicilié à Chatou. Il y a eu une confusion entre son lieu de naissance et son lieu de résidence manifestement. Et la date de naissance est la bonne dans ce document RCS Paris. DamienMercereau (discuter) 6 décembre 2023 à 15:29 (CET)

Ce qui montre par l'exemple que ce type de document n'est pas utilisable comme source. Cordialement. --Ciseleur (d) 6 décembre 2023 à 15:36 (CET)

On sait où il est né, ce n'est pas une breaking news. Il y a deux sources béton pour ça.

Dommage que ces deux articles soient en partie pour abonnés, il y a peut-être un indice sur sa date de naissance dans le texte masqué.

Néanmoins, le bricolage Vitry en Artois vs Chatou est un indice de plus sur le peu de fiabilité des nouvelles sources pour 1961. Un autre indice pourrait être ses débuts à 17 ans, malheureusement, là aussi, aucune source à part ses dires, aucun repère historique, aucun nom, rien que lui qui rabâche à longueur d'interviews qu'il était attaché de presse (de qui, de quoi ? Mystère). Le gars semble s'être créé sa propre légende. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 6 décembre 2023 à 23:34 (CET)

Donc en fait cette page est clairement administrée par des gens qui ont des a priori négatifs sur Fabien Lecoeuvre et qui s'amusent à inscrire de fausses informations. DamienMercereau (discuter) 7 décembre 2023 à 10:43 (CET)

Et en plus, ils sont vite susceptibles quand on les insulte. Étrange, non? Merci d'éviter de vous en prendre aux contributeurs et de plutôt vous concentrer sur la recherche de sources indiscutables... ou passez à autre chose. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 7 décembre 2023 à 11:10 (CET)

"Ils sont vite susceptibles quand on les insulte"... Cette page Wikipédia administrée par des gens insultants et fiers de l'être, c'est beau. Je n'arriverai pas à trouver une source plus indiscutable que Voici, vous avez placé la barre tellement haut. DamienMercereau (discuter) 7 décembre 2023 à 16:34 (CET)

┌──────────────┘
C'est fini ce gros caprice ? Avec cet air hautain de surcroît ? Vous ne faites que répéter le même argument stérile perpétuellement. C'est chronophage pour tous. De plus, vous alpaguez les PdD de Jmax, Bertrand Labévue et Harrieta171 avec « les gens qui peuvent administrer cette page ne sont pas très intelligents ». De plus, il y a clairement WP:CI puisque vous écrivez « je connais personnellement Fabien Lecoeuvre ». Enfin, retournez sur votre PdD lorsqu'un contributeur vous a souhaité la bienvenue pour relire comment fonctionne WP. Quand je lis « administrateurs (zélés) de cette page » ou « sa fiche Wikipedia », je me dis que votre qualité de contributeur est perfectible sur les articles d'une encyclopédie dont vous ne saisissez pas tout. Cordialement. Eliedion (discuter) 7 décembre 2023 à 17:17 (CET)

Je découvre juste le fonctionnement de l'administration d'une page Wikipédia, c'est une première pour moi. En connaissant Fabien Lecoeuvre, je m'étonne que les gens qui administrent cette page cautionnent de fausses informations en se reposant principalement sur des sources aussi fragiles qu'un média people. Vous préférez Voici et Gala à des documents émanant de services de l'Etat. Permettez moi juste de m'en étonner. Il n'y a pas de conflit d'intérêt (de quel intérêt parle-t-on, qu'y a-t-il à y gagner ?), juste la volonté d'apporter l'information qui est juste. Ce qui est, me semble, la raison d'exister d'une encyclopédie en ligne comme Wikipédia. Cordialement DamienMercereau (discuter) 8 décembre 2023 à 09:19 (CET)

Quelle source émane de l'État ?? Je n'en vois aucune. Et ne reparlez pas du RCS, il a déjà été montré qu'il était bidonné. Passez à autre chose, merci. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 8 décembre 2023 à 10:54 (CET)

Pouvez-vous juste me dire sur quelles "sources fiables" vous fondez votre certitude selon laquelle la date de naissance de Fabien Lecoeuvre serait le 2 décembre 1958. En bas de sa page, j'ai consulté toutes les "notices d'autorité" qui sont référencées et j'imagine validées par les administrateurs de cette page : VIAF, ISNI, BnF, IdRef, LCCN, GND, Israël et WorldCat. Toutes mentionnent 1961 comme année de naissance sauf une qui met 1958. Expliquez-moi pourquoi vous privilégiez 1958 svp ?

Dans le Wikidata, la référence mentionnée pour 1958 sont les fiches des sites Babelio, Gala, Voici, Décitre et Imdb. En quoi ces références sont-elles indiscutables svp ? DamienMercereau (discuter) 8 décembre 2023 à 13:33 (CET)

Bonjour DamienMercereau, apparemment vous avez beaucoup de mal à comprendre le fonctionnement de Wikipédia.

1. Pour répondre à la question, tout a déjà été expliqué ci-dessus (et wikidata ne fait que refléter l'état courant des données).
2. Une page n'est pas administrée par une instance supérieure, tout un chacun peut intervenir, à condition de respecter les règles et usages, à commencer par les principes fondateurs, en particulier le n^o 4, dont découlent les recommandations WP:FOI et WP:PAP, auxquelles vous avez déjà contrevenu de nombreuses fois. Voir aussi le message de bienvenue en haut de votre page de discussion (PdD dans le jargon).

N'hésitez pas à revenir quand vous aurez une nouvelle source vous paraissant acceptable. Nous pourrons alors reprendre la discussion.

Cordialement. --Ciseleur (d) 8 décembre 2023 à 14:35 (CET)

Vous ne répondez pas au fond des questions que j'ai posé (relisez les bien svp), vous me condamnez sur la forme. Vous me retournez une règle de bonne conduite sous prétexte que moi (et d'autres personnes ici d'ailleurs) nous étonnions de l'arbitrage partial qui est effectué sur cette date de naissance, en contradiction avec les "notices d'autorité" référencées dans la page, en contradiction avec les déclarations de la personne concernée et en contradiction avec plusieurs références comme le greffe. Pardonnez moi de penser que ce mode de fonctionnement est illogique. Un des contributeurs ici présent m'a même répondu : "Ils sont vite susceptibles quand on les insulte", reconnaissant qu'il avait "insulté" les contributeurs en désaccord avec cet arbitrage. Même si je vous montrais une copie d'une pièce d'identité de Fabien Lecoeuvre ou son acte de naissance, vous seriez capable de répondre que c'est un montage. DamienMercereau (discuter) 8 décembre 2023 à 14:54 (CET)

Comme c'est peine perdue, je choisis de ne suivre que d'un œil l'évolution de cette PdD. Mais, comme il semble que vous avez toujours raison, je précise que (une fois n'est pas coutume ), vous avez mal interprété "Ils sont vite susceptibles quand on les insulte". Ils = les contributeurs (habitués) de WP. on = vous = DamienMercereau. C'est symptomatique d'un fonctionnement jusqu’au-boutisme amha. Eliedion (discuter) 8 décembre 2023 à 15:08 (CET)

@DamienMercereau

1. Les notices d'autorité, ainsi que les enregistrements de commerce, ont été analysées, mais vous ne vous en êtes pas aperçu.
2. Dans « "ils sont vite susceptibles quand on les insulte" », « ils » sont les « gens qui ont des a priori négatifs… » de vos propre propos, à savoir ceux qui vous contredisent, et « on » vous inclut donc effectivement. Je n'ai vu aucune attaque personnelle à votre égard. Toutes les références que vous avez produites ont été prises en compte, même si elles ont été rejetées.
3. Nos rappels aux règles de bonne conduite n'ont pas pour but de vous discréditer, mais de veiller à ce que le débat reste au bon niveau.

Relisez bien.

Et oui, une copie d'une pièce d'identité de Fabien Lecœuvre ou son acte de naissance pourraient bien être rejetées : source primaire.

Tout cela peut vous paraître illogique, mais ce fonctionnement est le fruit de nombreuses années d'expérience : je vous ai déjà signalé Exactitude et vérité (ci-dessus).

Cordialement. --Ciseleur (d) 8 décembre 2023 à 16:14 (CET)

Bon, il semble clair qu'il y a incapacité ou refus de comprendre le message, donc si insistance il faudra probablement passer par une RA. Kirtap^{mémé sage} 8 décembre 2023 à 16:40 (CET)

Je n'insiste pas, cela ne servira à rien, nos désaccords mènent à une impasse et ce débat est totalement stérile. Nos échanges m'ont juste permis de mieux comprendre le fonctionnement de Wikipédia, c'était intéressant. Bonne continuation. DamienMercereau (discuter) 8 décembre 2023 à 16:48 (CET)

Références