Discussion:Eugène Green

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Affichage du nombre d'entrées des films[modifier le code]

Bonjour,

Je m'interroge, comme l'IP 82.243.192.184, sur la pertinence d'afficher le nombre d'entrées des films du sujet de l'article. Peu de cinéastes ont leurs résultats commerciaux affichés sur leur article WP. À ma connaissance, c'est le seul article concernant un cinéaste aussi confidentiel qui affiche ce type d'info. J'ai trouvé cette info plutôt sur des articles concernant des "grands" réalisateurs internationaux qui ont dirigé des superproductions. Bref, pourquoi réserver ce traitement particulier à Monsieur Green ? L'information en soi n'est pas dérangeante, elle prouve que l'art n'a rien à voir avec le commerce, mais ce qui est gênant c'est le traitement de faveur... --88.147.9.196 (discuter) 22 février 2014 à 06:29 (CET)

Il n'y a pas de traitement de faveur. Il est courant de mentionner le nombre d'entrées que fait un cinéaste. Par exemple, dans ses biographie d'Éric Rohmer ou de Jean-Luc Godard, Antoine de Baecque mentionne presque systématiquement le nombre d'entrées de chacun de leurs films. Dans wikipédia, on trouve aussi de nombreuses mentions du nombre d'entrées des films, soit dans le corps du texte comme dans l'article Jean-Pierre Mocky soit sous forme de tableau comme dans l'article Bruno Podalydès. --PAC2 (discuter) 22 février 2014 à 07:05 (CET)
Je parle de Wikipédia et d'auteurs confidentiels. Ce cas est unique dans Wikipédia. Par exemple, je ne trouve pas le nombre d'entrée des films de Pierre Creton, Jean-Claude Rousseau, Jean-Marie Straub, Boris Lehman, Vincent Dieutre, Isabelle Martin, Mary Jimenez, David Perlov, Jonas Mekas, etc.. Je pourrais en citer des milliers. Bref, montrer du doigt au lecteur lambda que les films de Monsieur Green ne sont pas commerciaux est discriminatoire dans la mesure où certains font encore moins d'entrées et que ce n'est pas indiqué, laissant croire au profane que Green est le dernier de la classe, un cancre irrécupérable. --88.147.9.196 (discuter) 22 février 2014 à 15:54 (CET)
Mais ça n'est « discriminatoire » que si vous supposez que c'est une honte de faire peu d'entrées. Il n'y a aucune raison de le supposer. Il n'y a rien de honteux à ne faire que 10 ou 20 000 entrées. Il y a des films qui ont vocation à toucher un public confidentiel et c'est très bien ici. --PAC2 (discuter) 22 février 2014 à 21:25 (CET)
Je suis bien d'accord avec vous, mais les producteurs et institutions qui subventionnent le cinéma ne le sont pas et tiennent compte de ces entrées. Dans le cas de Jean-Luc Godard (âgé et avec une énorme réputation internationale) ou de Jean-Pierre Mocky (âgé, avec une solide réputation et mêmes quelques succès publics et qui s'est adapté aux micro-budgets peu diffusés) cela ne les empêche pas de travailler, mais selon l'IP 82.243.192.184 « L'audience est jugée (à tord) par la profession comme un gage de confiance et cet affichage dessert complètement Monsieur Green. »
Eugène Green est dépendant du bon vouloir des décideurs financiers, privés et publics, qui basent leurs décisions sur le nombre d'entrée. Bref, indiquer le faible nombre d'entrée sur son article Wikipédia l'empêche de continuer à travailler. --88.147.9.196 (discuter) 22 février 2014 à 22:35 (CET)
Les décideurs financiers ont de toutes les manières tous les chiffres devant eux. Les chiffres du nombre d'entrées sont publics et diffusés sur le site base Lumière. Je ne pense pas que le fait de les rapporter sur wikipédia ne change quoi que ce soit à leur décision.
Sur le fond, vous suggérez d'avoir une politique éditoriale visant à dévoiler ou à cacher certaines informations en fonction des intérêts stratégiques supposés des uns et des autres. Il est impossible d'avoir une telle démarche dans une encyclopédie collaborative et décentralisée. Il ne peut pas y avoir de critère qui dise « on ne va pas dévoiler telle information pour protéger les intérêts stratégiques d'un tel. ». Si une information est vérifiable et pertinente, il n'y a aucune raison de ne pas la rapporter sur wikipédia. --PAC2 (discuter) 23 février 2014 à 08:28 (CET)
Bonjour, je suis à 100% d'accord avec vous sur le fond. Mais le problème est qu'un article Wikipédia est directement visible pour le large public (beaucoup lisent des articles Wikipédia sur leur téléphone dans les files d'attente des cinéma), tandis qu'une base de données plus confidentielle ne touche que quelques acharnés. Je pense que beaucoup de décideurs culturels basent leurs avis essentiellement sur les deux ou trois premières occurrences de Google, sans avoir le temps ou l'énergie d'aller chercher plus loin. Certes, les infos sur le succès commercial des films du cinéaste peuvent se trouver ailleurs, mais Wikipédia présente une visibilité qui peut parfois être gênante dans le cas de personnes vivantes. Cordialement, --88.147.9.196 (discuter) 26 février 2014 à 23:36 (CET)
Je pense que la conversation tourne en rond. Dans une encyclopédie collaborative et décentralisée comme wikipédia, on ne peut pas défendre les supposés intérêts stratégiques d'un tel ou d'un tel. Si une information et pertinente et vérifiable, il n'y a pas de raison de la supprimer. Chacun est libre de l'interpréter comme il le souhaite. J'ajoute que le nombre d'entrées ne dit rien de la rentabilité financière d'un film. --PAC2 (discuter) 1 mars 2014 à 23:40 (CET)