Discussion:Enceinte bastionnée de Tours/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 19 décembre 2019 à 23:04 (CET)

Rempart bastionné de Tours

Proposé par : Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 décembre 2019 à 08:46 (CET)

La ville de Tours a connu plusieurs phases de fortifications. C'est la dernière étape, datant des XVI^e et XVII^e siècles qui vous est présentée ici. Si l'article me semble assez complet au niveau de l'histoire et de l'architecture de l'enceinte, ce qui justifie à mes yeux cette proposition BA, il l'est moins sur le plan économique et social car je n'ai pu trouver beaucoup de renseignements encyclopédiques sur ce que la construction de cette enceinte a bouleversé de la vie des habitants, entre ceux qui vivaient « dehors » et ceux qui résidaient « dedans ».

Ce fut par contre un jeu de piste passionnant que de pénétrer dans des ruelles, des impasses, des cours d'immeubles pour « traquer » les traces de la muraille. Ces vestiges discrets mis à part, l'enceinte a laissé une empreinte profonde dans la ville : deux grands boulevards en soulignent le tracé sur 2,3 km environ.

Mais je vous laisse lire cette page, si elle vous intéresse, et éventuellement vous prononcer sur cette proposition. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 décembre 2019 à 08:49 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article. Le proposant, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 décembre 2019 à 08:48 (CET)
3.  Bon article Article bien écrit et bien illustré, dans les critères. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 5 décembre 2019 à 16:09 (CET)
4.  Bon article Article agréable à lire. Bien sourcé, dans les critères. --Fralambert (discuter) 7 décembre 2019 à 17:33 (CET)
5.  Bon article Très bien comme toujours... --Pierrette13 (discuter) 8 décembre 2019 à 08:34 (CET)
6.  Bon article Très fouillé dans les détails tout en étant clair ; bien illustré (je suis ébahi par les liens en coordonnées qui renvoient sur le plan de la ville, et j'admire la frise chronologique); abondamment référencé (voir remarque en discussion). Du beau boulot, qui met en lumière un patrimoine quasi masqué. Ursus (discuter) 8 décembre 2019 à 08:48 (CET)
7.  Bon article Logiquement.--Maleine258 (discuter) 8 décembre 2019 à 22:15 (CET)
8.  Bon article Très efficace. Sijysuis (discuter) 9 décembre 2019 à 22:44 (CET)
9.  Bon article Dans les critères. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 11 décembre 2019 à 20:04 (CET)
10.  Bon article Bon article sur un sujet ténu Sergio09200 (discuter) 12 décembre 2019 à 22:30 (CET)
11.  Bon article Très intéressant avec une illustration comme toujours fort à propos. Pradigue (discuter) 13 décembre 2019 à 17:13 (CET)
12.  Bon article Bel article. Me semble complet et clair. Les sources de qualité sont là. L’article est très bien illustré. Rien à redire, le label est amplement mérité. Cyril5555 (discuter) 13 décembre 2019 à 22:50 (CET)
13.  Bon article Dans les critères du label, mention ++ pour l'icono.--Cbyd (discuter) 14 décembre 2019 à 17:00 (CET)
14.  Bon article Relu et approuvé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 décembre 2019 à 17:00 (CET)
15.  Bon article et merci ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 18 décembre 2019 à 10:42 (CET)
16.  Bon article, j’arrive un peu tard mais c’est toujours aussi plaisant et plein de bonnes idées de forme. GrandBout (discuter) 19 décembre 2019 à 06:00 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Ursus

Pour la section "Autres références", il serait plus homogène d'éviter les références qui répètent intégralement les caractéristiques de l'ouvrage (cas pour Didier Dubant - ref 20 et 23 - René Crozet, Charles de Grandmaison). Inversement, "Publication citée en bibliographie de cet article." ou "Ouvrage cité en bibliographie de cet article", ce n'est pas très standard. Je fais confiance au rédacteur pour mettre cela en forme plus canonique Ursus (discuter) 8 décembre 2019 à 09:01 (CET)

Bonjour Ursus . Merci pour tes remarques... et ton vote . Voilà, je pense avoir fait les aménagements nécessaires (j'en tiendrai compte à l'avenir). Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 8 décembre 2019 à 11:33 (CET)

Remarque de Sijysuis

Bonjour Arcyon et merci pour cet article. Il faudrait incruster une échelle sur la carte issue d'OSM, et une autre ( ainsi qu'une orientation, Sud en haut ) sur la carte de la crue de 1856. Est-ce possible ? Merci. Sijysuis (discuter) 9 décembre 2019 à 12:21 (CET)

 Sijysuis : c'est fait . Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 décembre 2019 à 13:44 (CET)

 Sijysuis : curieusement, la mise à jour des images dans l'article est immédiate avec Firefox ou Edge, mais pas avec Chrome, même en purgeant la page — Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 décembre 2019 à 14:23 (CET)