Discussion:David Guiraud (homme politique)

Accusation de complaisance avec l'islam politique

Le problème avec cette partie est qu'un inconnu croirait que Guiraud est obsédé par l'islam politique, alors qu'il n'en parle pratiquement jamais dans ses déclarations. La partie est trop longue d'une part et trop restrictive de l'autre. 90.118.114.214 (discuter) 6 septembre 2022 à 12:04 (CEST)

Le paragraphe avec Darmanin ne tient pas et ne correspond pas au lien mis comme en source, lui-même très pauvre, il n'y a que 29 secondes de vidéo, avec la seule position de Darmanin à l'Assemblée et aucune transcription, elle même pas très compréhensible. Au délà du problème de neutralité, ce n'est tout simplement pas étayé. On se demande pourquoi BFM a diffusé cette vidéo.--Sardos domos (discuter) 12 avril 2023 à 21:39 (CEST)

Section "Accusations de complaisance avec l'islam radical"

Conflit d’édition — Bonjour. La suppression pure et simple de +3 500 o d'une section portant sur une controverse ne me semble pas convenable, d'autant que ces paras sont sourcés. Ceci étant dit, les sources en questions (Marianne, Valeurs actuelles et Franc-tireur) ne sont pas satisfaisantes, cela manque de diversité et ne rempli pas nos critères de qualité des sources àmha. La section en question porte un avertissement pour section trop longue (ce qui est tout à fait justifié, cette section est aussi longue que le reste de l'article, cela contrevient à WP:PROP). Je propose de conserver le premier paragraphe, qui résume parfaitement la situation. Le reste semble être du détail peu encyclopédique en l'état, sans recul et sans synthèse. Je notifie @GeminiVirgo13 et @Pa2chant.bis. Gyrostat - Dit^S'Cuté 6 septembre 2022 à 12:05 (CEST)

Comme indiqué en commentaire de diffs, la suppression de ce passage par une IP me semblait convenable : sourcé ne signifie pas pertinent. Surtout avec le problème de qualité des sources que tu soulignes, à juste titre. J'ai entretemps rajouté un bandeau de pertinence, avec une explication à la clef. --Pa2chant.bis (discuter) 6 septembre 2022 à 12:10 (CEST)

En fait, en creusant ce qui est rapporté par les médias sur ce député, on voit que le sujet de ses prises de positions est abordée par un ensemble beaucoup plus large de médias, mais qu'il y a ici un large prisme déformant lorsque Marianne cite les sujets qu'il aborde (Retraites, pouvoir d'achat), titre « David Guiraud, le candidat insoumis qui "clashe" à tout va… sauf l'islam radical » et qu'on se retrouve avec une section uniquement dédiée à ses prises de position vis-à-vis de l'islam radical. --Pa2chant.bis (discuter) 6 septembre 2022 à 12:20 (CEST)

Bonjour! Il n'y a toujours pas de changement en question, pourtant les problèmes sont toujours présents, cet à dire la neutralité non respecté, ainsi que l’orientation très clair du paragraphe ne reflétant qu'une infime partie des prises de positions de ce monsieur. 2.14.78.102 (discuter) 13 novembre 2022 à 11:16 (CET)

Le bandeau va a l'encontre d'un des principe de wikipedia: la neutralité.

"Les sources ne sont pas de qualité"

C'est quoi une source de qualité ? J'ai l'impression qu'il faut que cette source provienne d'une rédaction orientée à gauche pour qu'elle puisse être "approuved". Le principe d'une source est de pouvoir vérifier un fait, pas de sacraliser des médias.

Ensuite ce bandeau il sert a quoi réelement ?

Je vois juste un warning "attention ça donne un argument à la droite" alors que le cas inverse serait totalement improbable sur wikipedia.

Encore une fois, la neutralité devrait etre le moteur de l'encyclopédie. 31.10.172.56 (discuter) 21 février 2023 à 18:27 (CET)

Bonjour. Wikipédia:Qualité des sources. Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 21 février 2023 à 19:24 (CET)

Bonjour, quels sont clairement vos critères de "pertinence" ? 24.206.108.72 (discuter) 27 juin 2023 à 08:15 (CEST) Déplacé pour respecter l'ordre chronologique et aider la lisibilité de la conversation. Gyrostat - Dit^S'Cuté 27 juin 2023 à 11:17 (CEST)

Bonjour, voir WP:PER, qui émane du Premier Principe fondateur. Gyrostat - Dit^S'Cuté 27 juin 2023 à 11:17 (CEST)

Bonjour @Gyrostat et @Chouette bougonne,

J'ai relu les principes WP:PER et honnêtement, je ne vois pas lequel empêcherait de faire figurer sur la page David Guiraud ses prises de position polémiques dans lesquelles il prend la défense de militants islamistes. Il ne s'agit clairement pas d'un buzz ponctuel et accidentel, et encore moins d'informations concernant sa vie privée, puisque ces déclarations répétées en public sont assumées par l'élu, et volontairement mises au centre de sa communication politique. Il s'est d'ailleurs bien servi de cette stratégie pour se faire élire dans la 8^e du Nord, quelques mois après le reportage de Zone interdite sur la montée du salafisme à Roubaix, condamné par David Guiraud comme du « journalisme de caniveau ». Je ne lis pas l'avenir, mais il me semble qu'il y a de bonnes raisons de penser que cette rhétorique qui lui est propre fera date sur sa biographie, et restera associée à son image publique.

S'agissant des sources qui en parlent, aucune d'entre elles n'a été jugée « non fiable » par l'observatoire des sources. Dans le pire des cas, il est préconisé de les utiliser en complément d'autres sources, ce qui est le cas ici. Si vous estimez que faire figurer cette information est abusif et diffamant, ça ne me pose pas de problème si vous le justifiez. Mais dans ce cas, vous ne pouvez pas simplement vous contenter d'évoquez les principes de wikipédia, vous devez aussi préciser en quoi ces derniers ont été enfreins.

Cordialement, Terre Intègre (discuter) 25 juillet 2023 à 11:16 (CEST)

Bonjour @Terre Intègre, votre modification repose sur des sources de média d'opinion, d'interview de Gerald Darmanin, d'interview de l'intéressé, et de vidéo de plateau TV. Donc que des sources primaires et non pertinentes pour étayer ce point. Chouette (discuter) 25 juillet 2023 à 11:26 (CEST)

Bonjour. Je précise que mes deux derniers messages étaient simplement des réponses aux IP, qui demandaient ce qu'était une source de qualité et quels étaient nos critères de pertinence. Je partage néanmoins l'analyse de Chouette bougonne, il faudrait au moins avoir des sources secondaires qui analysent et recontextualisent centrées sur DG, et pas seulement des articles qui se contentent de réagir. Gyrostat - Dit^S'Cuté 25 juillet 2023 à 11:34 (CEST)

Les médias qui en parlent évoquent aussi des faits, pas seulement des opinions. Les déclarations de l'élu cités par ces derniers sont jusqu'à preuve du contraire bien authentiques, et l'écho médiatique de ces dernières est un indicateur de se réputation. C'est important l'image publique dans un article parlant d'une personnalité politique, non ? Terre Intègre (discuter) 25 juillet 2023 à 12:01 (CEST)

Wikipédia:Importance disproportionnée indique que des sources primaires de ce type ne permettent pas d'établir la pertinence de leurs "réactions". Les interviews et réactions dans des émissions de télévision encore moins. Chouette (discuter) 25 juillet 2023 à 12:27 (CEST)

Entendu, mais alors dans quelle catégorie classez-vous les portraits de Franc-Tireur et de Marianne ? Sources primaires ? Interviews ? Réactions à chaud sur un plateau de télévision ?

Si vous me dites « médias orientés », cet argument est hors-sujet, car c'est fiabilité et la rigueur dans le traitement de l'information qui comptent. Or, l’observatoire des sources valide plusieurs médias, notamment Marianne (mais aussi Reporterre, La Croix, ...), considérés à la fois comme orientés et fiables, et couramment utilisés comme sources sur Wikipédia.

Quant au caractère disproportionné d'une info, cela peut s'entendre si ça place occupée dans l'article est exagérée. Mais ce n'est pas un argument pour la faire disparaître et bloquer son rétablissement. Synthétiser ces sources en une seule phrase me parait être la meilleure décision.

Cordialement, Terre Intègre (discuter) 25 juillet 2023 à 14:35 (CEST)

Il suffit de lire une meilleure source. Par exemple https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/06/30/assemblee-nationale-david-guiraud-sniper-de-lfi-se-pose-en-defenseur-de-roubaix_6132735_823448.html autrement plus nuancé, montre clairement que les deux sources mentionnées (et très liées par ses journaliste et sa ligne éditoriale) projettent et lui reprochent de ne pas agir selon leurs propres analyses. Ce qui n'est pas une analyse du sujet, mais plutôt une réaction politique.

Et l'ODS n'est pas prescriptif, et il est faut de dire que l'ODS validerait de fait ces médias sans autre forme de débat. Chouette (discuter) 25 juillet 2023 à 14:46 (CEST)

Ok mais cette source du Monde figure déjà dans l'article, elle ne me pose aucun problème. Mais pourquoi faire obstacle à l'ajout de sources supplémentaires venant d'autres médias ? Wikipédia n'est pas censé être une synthèse ?

Je ne dis pas que l'ODS est prescriptif (je ne sais pas ce que vous entendez par là), et on peut tout à fait critiquer la qualité des débats qui s'y déroulent (personnellement je ne le ferai pas, je n'ai pas de raison de le faire). Mais je ne vois pas bien au nom de quoi vous considérez que votre opinion (certes respectable) sur une source a plus de valeur que leurs conclusions.

Je ne dis pas non plus que les analyses de ces journalistes doivent être considérées comme parfaitement objectives et impartiales. Mais si vous n'avez pas de raison de contester leur fiabilité et leur honnêteté, il me semble qu'elles peuvent, dans une formule citant les médias qui sont les auteurs, être mentionnées dans cet article.

Cordialement, Terre Intègre (discuter) 25 juillet 2023 à 15:12 (CEST)

Des raisons de contester leur analyse il y en a plein. Ce sont des médias d’opinion, donc par essence de proportion nulle si pas repris par des sources de qualité. Ça n’est pas une opinion, leur analyse oui, et ne faisant clairement pas référence.

Leur "honnêteté" n’entre pas en compte, ça ne sont simplement pas des sources de référence. Les médias journalistiques de référence étant en moyenne le niveau 0 de la source acceptable sur Wikipédia, on ne va pas inclure le -50 avec ce genre de média d’opinion, ainsi qu’avec valeurs actuelles et autre.

Certains médias l’accusent de complaisance ? Ça n’est pas une analyse, et cette critique n’est pas reprise par des médias de référence. Chouette (discuter) 25 juillet 2023 à 15:18 (CEST)

Conflit d’édition — Le problème du paragraphe tel qu'il était inséré dans l'article est qu'il n'était basé que sur ces sources très marquées politiquement. C'est dommage d'avoir une phrase sourcée par sept refs qui soient toutes des médias orientés ou des sources primaires. En effet, il est nécessaire de synthétiser les sources, et cela n'a de l'intérêt que si des sources pas aussi marquées politiquement sont dans le mix. C'est d'ailleurs ce que relevait Pa2chant.bis ci-dessus il y a près d'un an. Ce n'est pas un avis personnel de Chouette bougonne que de dire que ces médias sont orientés, c'est un constat qui doit être pris en compte lorsque l'on choisit les sources à partir desquelles rédiger un paragraphe. Gyrostat - Dit^S'Cuté 25 juillet 2023 à 15:23 (CEST)

@Chouette bougonne

Le principe d'une synthèse est d'associer et confronter différents points de vue. Que les sources ne se valent pas toutes, c'est évident, je sais différencier un article de recherche, de presse, ou de blog (et encore, certains blogs sont tenus par des experts). Mais ce n'est pas une raison pour bloquer l'ajout d'une information largement connue, médiatisée, et intégrée à l'image publique d'un élu, sur sa biographie. J'entends vos arguments, mais je ne les trouve pas recevables pour justifier votre obstruction.

Si je vous suis, à quoi sert l'ODS ? Vous comptez ouvrir ce genre de débat sur tous les articles wikipédia qui ont pour sources des médias "d'opinion" ?

Bon courage, vous allez y passer un moment.

Cordialement, Terre Intègre (discuter) 25 juillet 2023 à 15:57 (CEST)

Justement, les différents points de vue, c'est ce qui manquait au paragraphe supprimé par Chouette bougonne. Et c'est déjà le problème qui était signalé par Pa2chant.bis il y a 10 mois. Gyrostat - Dit^S'Cuté 25 juillet 2023 à 16:00 (CEST)

@Gyrostat

Ok mais dans ce cas qu'est-ce qui vous empêche d'ajouter d'autres sources, s'il y a qui défendent David Guiraud ? Pour est-ce préférable de supprimer du contenu ? Terre Intègre (discuter) 25 juillet 2023 à 16:04 (CEST)

WP:NPOV indique tous les articles de Wikipédia doivent respecter la « neutralité de point de vue », ce qui consiste à présenter de manière impartiale les différents points de vue pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance."

Ce sont les sources qui rapportent les points de vue. Là les source présentées portent une opinion et un point de vue de faible proportion, donc primaire. Faire la synthèse des sources de qualité n’est pas rapporter les points de vue de tout un chacun.

Vous semblez ne pas comprendre en quoi consiste la neutralité de point de vue, qui n’est pas comme vous semblez le penser apporter les différents point de vue, mais les points de vue pertinents. Votre approche est celle de la Wikipédia:Synthèse inédite.

Autre chose, vous dites "bloquer l'ajout d'une information largement connue, médiatisée, et intégrée à l'image publique d'un élu, sur sa biographie". Quelle information ? Qu’il se fait accuser de complaisance avec l’islam par les-dits médias que vous utilisez en source, ou par ses opposants politiques dans des interventions vidéos (ce qui semble être la même chose dans le cas présent) ? Et quelle source secondaire de qualité rapporterait ça pour démontrer sa pertinence ? Chouette (discuter) 25 juillet 2023 à 16:07 (CEST)

Conflit d’édition —  Terre Intègre : Déjà il ne s'agit pas de mettre des sources qui le défendent. La neutralité de point de vue, ce n'est pas donner l'avis d'un camp puis donner l'avis de l'autre, c'est faire une rédaction équilibrée à partir des sources à disposition. Là, le fait de rédiger un paragraphe en se basant uniquement sur des sources marquées politiquement, c'est un problème de fond dès le départ. C'est d'ailleurs (je radote) ce que signalait Pa2chant.bis il y a 10 mois.

C'est un peu facile d'insérer dans l'article un paragraphe qui ne respecte pas WP:PROP et de se contenter de dire aux autres contributeur que rien ne les empêche d'insérer d'autres sources. Ce paragraphe a été supprimé parce qu'il présentait des problèmes de sources. Vous avez le droit de juger que cette suppression est regrettable, mais si vous voulez réintégrer le para à cet article c'est aussi à vous de faire en sortes que les problèmes signalés auparavant et qui justifie cette suppression soient résolus (donc, en l'occurrence, apporter d'autres sources). Gyrostat - Dit^S'Cuté 25 juillet 2023 à 16:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Chouette bougonne Alors là j'adore : « La neutralité de point de vue, ce n’est pas apporter les différents point de vue, mais les points de vue pertinents ». Vous vous attribuez l'autorité pour déterminer ce qui est « pertinent », tout en me donnant des leçons de neutralité, fallait l'oser celle-là quand-même. Je sais qu'il m'est impossible de modifier cette page tant que vous camperez sur vos positions (à cause de l'absence de consensus), et je ne me fais pas d'illusion là dessus, mais c'est tout de même assez intéressant de voir les chemins que vous empruntez pour justifier votre obstruction. L'information en question, c'est son discours politique, que tout observateur de l'actualité politique peut constater aussi bien en écoutant le principal concerné, que les réactions qu'il provoque dans la classe politique et dans les médias. C'est comme si vous contestiez le fait que Jean-Marc Jancovici est favorable à l'énergie nucléaire en disant : « Ah non, les médias qui le disent ne font que donner leur point de vue (non-pertinent), ce sont donc des médias d'opinion, et les déclarations de Jancovici lui-même, bah, c'est une source primaire, donc non-recevable. ». Gyrostat Comment est-ce que je fais pour respecter le critère WP:PROP avec une info que je ne peux même pas écrire ? Comment je dose son importance si même quand la synthétise en une seule phrase, c'est supprimé ? Allez, bonne soirée. Terre Intègre (discuter) 25 juillet 2023 à 19:31 (CEST)

En insérant les sources nécessaires pour respecter ce critère ! Je n'arrête pas de dire que ce qui manque, ce sont des sources variées et de qualité. Votre ajout a été supprimé parce que les sources qu'il apporte ne sont pas équilibrées et qu'il n'a pas tenu compte des problèmes qui avaient déjà été signalés auparavant en diff et en PDD, mais il en aurait été autrement si une source comme Le Monde, citée au-dessus, avait été présente et mobilisée à sa juste valeur. La taille de la phrase n'a rien à voir, l'homogénéité des sources est tout le problème.

Une fois de plus, je vais prendre la défense de Chouette bougonne qui ne fait que citer WP:NPOV : « il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents ». Et ce n'est pas à Chouette bougonne, pas à vous et pas plus à moi de déterminer ce qui est pertinent, c'est aux sources de qualité de le faire. Je ne partage pas totalement l'avis de Chouette bougonne sur Marianne, mais le reste des sources ne sont pas des sources de qualité ou sont simplement des sources primaires. Gyrostat - Dit^S'Cuté 25 juillet 2023 à 20:00 (CEST)

Parce que deux articles d'analyse, s'appuyant sur les mêmes faits authentiques, explicités et sourcés, venant de deux médias différents, mais arrivant aux mêmes conclusions, ça ne vous suffit pas ?

Il ne s'agit pas de dire que ces analyses sont parfaitement objectives et pertinentes, mais seulement de les citer dans l'article. Pour la simple raison qu'elles existent, et qu'il n'y pas de raison de douter de la compétence et de l'intégrité de leurs auteurs qui, orientés ou non, sont des commentateurs chevronnés de l’actualité politique et sociale en France.

Je me demande vraiment comment @Chouette bougonne a pu faire près de 14.000 contributions en un an (c'est 10 fois plus que moi en moyenne, et je me trouve plutôt actif), avec des critères aussi (subjectivement) restrictifs sur les sources et informations admissibles. À moins que son activité consiste principalement à supprimer du contenu qu'il juge « non pertinent », ce qui, je dois admettre, nécessiterait un travail de recherche relativement modeste pour chaque contribution.

Bonne continuation, Terre Intègre (discuter) 26 juillet 2023 à 12:08 (CEST)

Non, deux articles émanant d'un même média politiquement marqué ne suffisent pas à sourcer une polémique. C'est l'application de WP:NPOV et c'est le concept même de deux sources indépendantes et centrées, c'est au cœur du travail wikipédien. Personnellement je pense que les articles de Marianne sont acceptables en ref, mais si ce sont les seules sources secondaires à disposition elles ne permettent pas d'établir la pertinence encyclopédique. Ca ne sert à rien de personnaliser cette discussion avec ces commentaires sur Chouette bougonne. Gyrostat - Dit^S'Cuté 26 juillet 2023 à 12:42 (CEST)

Je ne personnalise rien du tout, je ne sais pas qui est Chouette bougonne, et je n'ai pas d'a priori sur cette personne. Je ne fais que relever une contradiction étonnante entre son activité très intense (pour seulement 5 articles écrits, de tailles très modestes), et son obstination à refuser l'ajout d'une source / info pourtant tout à fait admissible. Ces observations me laissent croire que nous ne sommes pas sur Wikipédia pour la même raison (moi c'est pour partager des connaissances), mas chacun fait ce qu'il veut et je n'ai pas à juger. Par contre, je peux douter de la légitimité de cette personne pour décider de ce qu'est une information / source / opinion assez « pertinente » pour apparaître sur une article. Terre Intègre (discuter) 26 juillet 2023 à 15:26 (CEST)

Ca ne m'intéresse pas de discuter de Chouette bougonne, encore moins avec un tel raisonnement faisant fi de WP:FOI. Trois contributeurs différents ont expliqué pourquoi les sources posaient problème dans ce paragraphe, et la solution à envisager pour résoudre ce problème (citer des sources secondaires de qualité afin de respecter WP:NPOV). Gyrostat - Dit^S'Cuté 26 juillet 2023 à 15:38 (CEST)

De plus l'histoire du nombre d'articles écrit qui suggérerait une meilleure compréhension des règles est un sophisme. La preuve ici même où un contributeur plus ancien, qui aurait écrit "plus d'articles", qui ne comprends pas et ne respecte pas WP:FOI, WP:NPOV, WP:PER, WP:Consensus et qui introduit des sources primaires ou inacceptables pour introduire une polémique sans intérêt encyclopédique et qui ne semble exister que dans les sources minoritaires qui reposent sur une opposition politique. Chouette (discuter) 26 juillet 2023 à 16:09 (CEST)

@Chouette bougonne Je ne remets pas en cause votre bonne foi, mais votre légitimité pour décider de ce qui est assez pertinent comme info, source, ou opinion pour apparaître sur un article biographique. Je ne compare pas nos parcours pour en faire un argument d'autorité, mais pour contester l'autorité que vous vous attribuez à vous-même, qui me paraît abusive et injustifiée.

Quant au consensus, je ne me fais pas d'illusion sur les chances de ce débat d'y parvenir. Mais il me parait assez probable que d'autres lecteurs connaissant la réputation de David Guiraud s’étonneront en lisant sa page de l'absence totale de mention de ses déclarations controversées connues du grand public. Ils pourront se référer à cet échange pour en connaitre les raisons, et juger par eux-même des arguments, très fragiles selon moi, de ceux qui ont fait obstruction.

Je m'arrête là.

Bonne continuation, Terre Intègre (discuter) 26 juillet 2023 à 16:24 (CEST)

"connaissant la réputation de David Guiraud" source ? En lisant Valeurs actuelles ou en suivant des réseaux de militants d'extrême droite ou autre ? Dans ce cas ça n'est toujours pas un argument pertinent. On vous demande des sources de référence. Pas des médias d'opinion qui font des sophismes (ex: si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes contre nous). "Connues du grand public" est également un sophisme. Chouette (discuter) 26 juillet 2023 à 16:32 (CEST)

@Chouette bougonne Je n'ai pas évoqué Valeurs actuelle ni les réseaux sociaux, et je ne sais pas pourquoi vous m'accusez de sophisme à chaque réplique, mais je trouve assez contradictoire de le faire tout en vous référant au principe WP:FOI.

Les propos reprochés à David Guiraud sont connus pour la simple raison que c'est publiquement qu'il les tient, et que vous n'aimiez pas, ou qualifiiez "d'opinion" les médias qui les rapportent, ne les rendent pas moins factuels. Il lui est notamment reproché :

- D'avoir attaqué des médias (Le Point et M6) après la publication par ces derniers d'enquêtes sur l'entrisme islamiste, en dénigrant leurs travaux, et en contestant l'intégrité de leurs auteurs qu'il qualifie "d'extrême-droite".

- D'avoir défendu le CCIF lors de sa dissolution après l'assassinat de Samuel Paty

- De s'être opposé à l'expulsion de l'imam Hassan Iquioussen, cette dernière résultant de propos antisémites, misogynes, et favorables à Ben Laden tenus par ce dernier.

Un tel comportement de la part d'un élu est à ma connaissance suffisamment singulier (et heureusement) pour être pertinent à citer sur sa page wikipédia. Vous avez le droit de penser le contraire et de défendre votre point de vue. Mais il me parait insuffisant pour cela d'évoquer successivement les principes WP:PROP, WP:NPOV, WP:PER, sans jamais démontrer que ces derniers ont été enfreins, puis le principe WP:Consensus pour que votre opposition, très mal justifiée, vous vaille droit de veto.

Cordialement, Terre Intègre (discuter) 29 juillet 2023 à 12:40 (CEST)

source ? Chouette (discuter) 29 juillet 2023 à 13:35 (CEST)

Pour vérifier l'authenticité de ces faits (dans ce cas, pas de souci), ou pour juger les médias qui les rapportent ? Terre Intègre (discuter) 29 juillet 2023 à 14:08 (CEST)

Sources qui établissent ces éléments et qui font les mêmes conjectures que vous, c’est à dire par exemple que s’opposer à l’expulsion de quelqu’un, c’est de partager ses opinions. Donc j’aimerais avoir les sources sur lesquelles vous appuyez vos sophismes. Chouette (discuter) 29 juillet 2023 à 14:10 (CEST)

Je cite le contenu que vous avez supprimé : "Il dénonce l'annonce par le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin de l'expulsion de l'imam marocain Hassan Iquioussen, tout en se désolidarisant des propos homophobes et sexistes tenus par ce dernier."

Vous savez donc très bien que le problème n'est pas qu'il ait partagé les opinions de l'imam Hassan Iquioussen, mais qu'il ait défendu ce dernier lors de son expulsion. Je crois que ça s'appelle un homme de paille. Vous qui semblez expert en sophisme, vous me le confirmerez. Cordialement, Terre Intègre (discuter) 29 juillet 2023 à 14:44 (CEST)

"Le problème" est que vous en voyez un, et donc que vous semblez avoir le même parti pris que ses opposants politiques que sont le ministre de l’intérieur et le média d’extrême droite Valeurs actuelles. Merci de ne pas intervenir sur des articles si vous ne pouvez pas faire preuve de neutralité. Je vous rappelle que vous avez mis le fait qu’il "ait défendu" l’imam dans une section dont le titre que vous avez écrit est "Accusations de complaisance envers l'islam radical". Chouette (discuter) 29 juillet 2023 à 14:50 (CEST)

Oui, parce que ses sorties médiatiques citées ci-dessus génèrent de telles accusations contre lui. Et vous le reconnaissez vous-même puisque vous citez le ministre de l’intérieur et Valeurs actuelles (aucun des deux n'étant l'une des sources que vous m'empêchez d'ajouter).

Mais j'oubliais qu'en plus d'être expert en rhétorique, vous l'êtes aussi en "neutralité".

Cordialement, Terre Intègre (discuter) 29 juillet 2023 à 15:05 (CEST)

Pourtant ces accusations ne sont pas développées dans la section que vous avez ajouté. Et en ayant lu les sources, on se rend compte que les accusations viennent de Darmanin et Valeurs actuelles. Donc de proportion totalement nulle, du moins pas de quoi développer une section telle. Accusations que vous semblez partager tant vous tenez à les faire figurer, et que vous considérez que ce genre d’accusations forge une "réputation" et qu’elle est "largement connue, médiatisée, et intégrée à l'image publique d'un élu" et qu’elle devrait figurer dans sa biographie. Chouette (discuter) 29 juillet 2023 à 15:16 (CEST)

Je trouve en effet que sa page est biaisée en sa faveur, ce qui me parait anormal pour un élu. Pas pour n'importe quelle célébrité, mais pour un élu, la transparence a son importance. Il ne s'agit pas d'aller débusquer des détails de sa vie privée, mais de faire connaitre des prises de position publiques, assumées et répétés.

Je ne sais pas pourquoi vous continuez de me citer Valeurs actuelles pour critiquer ce média que je n'ai pourtant pas évoqué, et non, je me passionne pas particulièrement pour les ragots. Les biographies sont une part minoritaire de mes contributions, et concernent majoritairement des figures historiques.

Cordialement, Terre Intègre (discuter) 29 juillet 2023 à 16:53 (CEST)

Bonjour, j'ai passé en revue les sources présentes concernant le rapport de David Guiraud avec l'islam radical. A leur lecture, on ne peut constater 1) ce thème n'est pas anecdotique du fait de la multiplicité des sources consacré au sujet 2) les sources sont redondantes. On ne peut absolument pas arguer que les source présentées portent une opinion et un point de vue de faible proportion 3) Elles ne sont en aucun cas des sources primaires. Ce ne sont pas des tribunes. 4) Pour ma part, cette version [1] me semble constituer un bon compromis. Elle est extrêmement concise et, de ce fait, ne saurait être supprimée sous le prétexte de WP:PROP et surtout attribue correctement les povs 5) Je proposerais peut-être une phrase supplémentaire concernant deux événements qui sont directement en lien avec le sujet : « Il intervient en réaction de l'émission « Zone interdite » sur l’islam radical critiquant un « reportage à charge » ou encore au sujet de l'expulsion d'Hassan Iquioussen, prédicateur du Nord réputé proche des Frères musulmans, qu’il qualifie de « dévoiement de l'Etat de droit ». » Bref, a priori aucune raison de jeter le sujet sous le tapis. Cdt, --Thontep (discuter) 15 novembre 2023 à 11:51 (CET)

Bandeau sans passer en page de discussion

Deux bandeaux (sur pertinence et longueur) sans passer en page de discussion déposés ce soir, par un utilisateur déjà cité dans la PDD, concernant la vérification des faits sur la "réforme des retraites" (section pourtant limitée à huit lignes). Merci de justifier le bandeau. Sardos domos (discuter) 12 avril 2023 à 22:56 (CEST)

Ce n'est pas la vérification des faits que je mets en cause par ces bandeaux mais leur pertinence encyclopédique. Le paragraphe Accusations de justifier les appels au meurtre est sourcé par Puremédias et un lien youtube, c'est bien peu pour démontrer l'intérêt encyclopédique dans une biographie. Le paragraphe Mouvement contre le projet Macron sur les retraites parle plus de la réforme que de DG, largement HS donc. Gyrostat - Dit^S'Cuté 12 avril 2023 à 23:03 (CEST)

Bonjour, j'ai supprimé les 3 sections clairement non pertinentes. WP:PROP et travail inédit. On ne se base pas sur les polémiques créée par des médias d'opinions de faible proportion pour développer des feuilletons qui n'ont rien d'encyclopédique. Chouette (discuter) 26 avril 2023 à 17:47 (CEST)

Bandeau sans passer en page de discussion

Bonjour  Gogotus :, je pense que la moindre des choses serait de passer en page de discussion pour justifier la pose des deux bandeaux [2]. Parce que pour le coup, je trouve que ni le premier, ni le second bandeau ne sont un tant soit peu justifié. Mais plus grave, j'aimerais que vous nous expliquiez où vous trouvez dans la source Le Monde votre modification « dont il attribue la responsabilité à l'État hébreu qui aurait aidé les Phalanges libanaises ». La source ne dit rien de tel. Elle dit comme il était correctement rédigé 1) « dont il a attribué à tort la responsabilité directe à l’Etat hébreu. » et plus loin « Les massacres de Sabra et Chatila, en 1982, furent commis par des phalanges chrétiennes libanaises lors d’une intervention militaire israélienne au Liban. Mais la responsabilité d’Israël fut aussi engagée pour ne pas avoir empêché ces massacres. » Le fait d'écrire que l'État hébreu « aurait aidé les Phalanges libanaises » a toute les caractéristiques d'un détournement de source. De surcroît, votre demande de il reconnaît s'être trompé^{[réf. nécessaire]} alors que la source est très claire : « Dans une longue série de messages sur X, David Guiraud a reconnu s'être trompé sur Sabra et Chatila », ainsi que votre suppression « David Guiraud est, parmi les députés insoumis, l'un des défenseurs les plus farouches de la cause palestinienne et l'un des plus sévères critiques d'Israël » que l'on trouve sans aucune difficulté dans Le Monde « Elu du Nord, David Guiraud est, parmi les députés « insoumis », l’un des défenseurs les plus farouches de la cause palestinienne et l’un des plus sévères contempteurs d’Israël. » ont toutes les caractéristiques d’un pointillisme hypercritique et d'une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle WP:POINT. --Thontep (discuter) 17 novembre 2023 à 11:54 (CET)

Formation politique

Je pense à rajouter ce paragraphe, qui me semble pertinent au vu de ses prises de positions:

Dans sa jeunesse, il s'intéresse au conflit israélo-palestinien "comme beaucoup de jeunes des années 90" à travers les vidéos des polémistes d'extrême droite Dieudonné et Alain Soral, affirmant que ce sont "les seuls à prendre à bras-le-corps ce sujet". [3] Ptaah.fr (discuter) 1 janvier 2024 à 12:44 (CET)

Egalement: à la suite de ce paragraphe Les députés Renaissance Violette Spillebout et LR Meyer Habib annoncent également des poursuites judiciaires contre le député insoumis pour « négationnisme », « apologie du terrorisme », et « incitation à la haine raciale »22,23,24.

En réaction à une plainte pour « apologie du terrorisme et provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence » déposée par l'Observatoire juif de France à son encontre pour ces propos, le député LFI du Nord publie sur X (ex: Twitter) un extrait vidéo faisant référence aux « dragons célestes », des personnages du célèbre manga One Piece, dont l'évocation est considérée comme un appel du pied "antisémite". [4], [5]. Il finit par supprimer son message.