Discussion:Contraception d'urgence

la pilule du lendemain doit etre prise 72h apres un rapport non protege. elle bloque ou retarde l'ovulation. elle est constituee de protéïnes dpnt la structure est prochede celle de la progesterone.

modifs

Bonjour, j'ai fait quelques modifs sur cette page où je suis passé par hasard, notamment pour supprimer la polémique qui semblait animer la fin de l'article (il y avait des commentaires en majuscules dans le corps du texte). N'ayant aucune connaissance particulières dans ce domaine, je me suis inspiré du mode d'emploi d'une pilule, j'espère ne pas avoir écrit trop d'âneries ... Merci donc de relire si vous vous y connaissez un peu plus. Guilll 30 août 2006 à 15:22 (CEST)

religion???

Je continue à penser que l'opinion de "l'académie pontificale pour la vie" n'a pas sa place dans un article descriptif de medecine! Et pourquoi pas l'opinion de des principaux courants philosophiques, des partis politiques et des autres religions? Lecteur hasard 29 octobre 2007 à 05:05 (CET)

Rien ne s'y oppose... Sigo 29 novembre 2007 à 20:11 (CET)

NIDATION? effectivement les polémiques de type "pilule du lendemain=avortement!" non rien à faire dans Wikipédia qui est un site basé sur de l'information. je me permet donc d'effacer un message.Messieurs les prêcheurs, prêchez, soit, mais ailleurs!

Contragestion

Les pilules du lendemain ont généralement un effet contraGESTIF (voir contragestion sur wikipedia) et non pas contraceptif. C'est-à-dire qu'elles empêchent la nidation de l'ovule fécondé. Voir ce lien pour constater médicament par médicament: http://www.doctissimo.fr/traitements-CONTRACEPTION.htm choisir Vikela, Tetragynon, Norlevo, les trois pilules du lendemain vendues en France. A chaque fois on constate qu'elles empêchent la nidation (ou implentation), entre autres: c'est un effet contragestif (même si, à tort, certains continuent à appeler cela contraception).

Le but de wikipédia n'est pas de redresser la vérité, mais de parler de ce qui existe et de rapporter la manière dont c'est connu. --P@d@w@ne 5 février 2009 à 13:13 (CET)

oui et non; "Wikipédia est une encyclopédie [...] avec une présentation « neutre » des faits et des diverses opinions". Les opinions sont à rapporter, mais avant tout les faits. Qui sont - d'ailleurs - souvent plus facile à présenter avec neutralité que les opinions.

NIDATION? effectivement les polémiques de type "pilule du lendemain=avortement!" non rien à faire dans Wikipédia qui est un site basé sur de l'information. je me permet donc d'effacer un message.Messieurs les prêcheurs, prêchez, soit, mais ailleurs!

Mauvaise manipulation de ma part qui a conduit à la suppression de deux paragraphes au lieu d'un - si j'en crois l'historique. Je suis cependant surpris de voir qu'un administrateur supprime des commentaires entiers, et qui ne sont pas vandales, sur la page de discussion. Je ne suis pas persuadé que le "copier-coller" d'un paragraphe standard soit la meilleure réponse aux discussions, et le paragraphe "NIDATION?" n'a pas besoin d'être répété.

Sur base de la version anglaise

Voici sur Wikipédia en anglais: Emergency contraceptive pills (ECPs)—sometimes simply referred to as emergency contraceptives (ECs) or the "morning-after pill"—are drugs that act both to prevent ovulation or fertilization and possibly post-fertilization implantation of a blastocyst (embryo). ECPs are distinct from medical abortion methods that act after implantation.[1]

Il y est précisé qu'il reste possible que la pilule du lendemain empêche la nidation ("implantation"). Ce qui est confirmé dans tous les articles scientifiques (www.doctissimo.fr). Il est vrai que l'OMS n'ose pas l'admettre, mais l'OMS est POLITIQUE, pas scientifique.

Autres langues et ... version française

J'ai lu sur Wikipedia les équivalents de cet article "pilule du lendemain" dans différentes autres langues: anglais, allemand, néerlandais, espagnol, italien et portugais. Toutes les versions dans les autres langues mentionnent le fait que la pilule du lendemain empêche la nidation de l'ovule fécondé (ou parfois "peut" (possibilité) l'empêcher); dans la version française, il y a des intervenants (bien intentionnés, certes) qui font tout pour empêcher la simple mention du fait que la pilule du lendemain peut empêcher (ou empêche) la nidation (effet contragestif). Je demande à ces intervenants d'étudier la question avec réflexion et discernement avant de "défaire" ou supprimer des informations importantes sur un article qui devrait devenir encyclopédique (enseignement complet). Voir sur www.doctissimo.fr qui décrit les médicaments et n'est pas un site politique et politisé (comme l'OMS: ultra politisé et non fiable). Les trois principales pilules du lendemain que j'ai trouvée sur www.doctissimo.fr: - Norlevo: [1]Mode d'action NORLEVO bloquerait l'ovulation et l'implantation de l'oeuf fécondé dans l'utérus. Il sera inefficace si l'oeuf est déjà implanté. Plus la prise est éloignée du rapport sexuel non protégé, plus son efficacité diminue. - Tetragynon: [2] Mode d'action TETRAGYNON bloquerait l'ovulation et l'implantation de l'oeuf fécondé dans l'utérus. Plus la prise est éloignée du rapport sexuel non protégé, plus son efficacité diminue. - Vikela: Mode d'action VIKELA: [3] bloque l'ovulation et l'implantation de l'oeuf fécondé dans l'utérus. Plus la prise est éloignée du rapport sexuel non protégé, plus son efficacité diminue.

Conclusion: toutes les descriptions de pilules du lendemain que j'ai trouvé sur doctissimo indique que la pilule du lendemain bloque ou bloquerait, entre autres) l'implantation de l'oeuf fécondé dans l'utérus: ce qui est un effet contragestif et certainement pas un effet contraceptif (ceci est empêcher l'ovulation).

J'insiste donc auprès des intervenants qui n'ont de cesse de supprimer la mention de l'effet contragestif (pour certaines pilules possibles, pour d'autres, certains) de la pilule du lendemain pour les inviter à réfléchir et à étudier le dossier avant de continuer leurs actions. Je les remercie d'avance.

Coatlaxopeuh (non connecté) 213.219.134.149 (d) 24 mars 2008 à 08:07 (CET)

Source douteuse: la version française du texte de l'OMS

La référence "1" de cet article se base sur une version française mauvaise d'un article de l'OMS. J'ai modifié ce texte en me basant sur les versions anglaise et espagnole qui sont concordantes.

Explication:

L'Organisation Mondiale de la Santé a un texte dans plusieurs langue: anglais, français, espagnol, arabe et chinois.

La version française (utilisée comme source) écrit sous "mode d'action": "Cette pilule est ineffi cace une fois que la nidation a commencé, et elle ne provoque pas d’avortement." http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs244/fr/index.html

Les versions anglaise et espagnole (je ne comprends ni l'arabe ni le chinois) écrivent au même endroit: "ECPs are not effective once the process of implantation has begun, and will not cause abortion." http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs244/en/index.html ET "Las PAE no son eficaces una vez que el proceso de implantación se ha iniciado y no provocarán un aborto." http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs244/es/index.html

Les versions espagnole et anglaise sont identiques.

Une traduction correcte en français des versions anglaise et espagnole donne: "Les PCU (pilules de contraception d'urgence)sont inefficace une fois que le processus de nidation a commencé et ne PROVOQUERONT pas un avortement."

La version française affirme que les PCU (pilules du lendemain) ne provoquent pas d'avortement d'une façon générale; la présence de la virgule, qui est une faute de traduction de l'anglais, indique en français une certaine séparation entre les deux parties de la phrase ; les versions anglaise et espagnole sont plus nuancées: elles indiquent que les PCU ne PROVOQUERONT pas d'avortement une fois la nidation commencée.

Article biaisé

Sans approuver l'attitude POV pushing de Coatlaxopeuh, je ne peux que constater que l'article semble biaisé.

Plusieurs tentatives d'introduire dans l'article le fait qu'il est possible que cette pilule entrave la nidation ont été revertées [4] puis [5]. Le papier de l'OMS n'est pas l'unique source de renseignement d'autant plus qu'il me semble que l'OMS est favorable au développement de cette pilule et ne va pas avoir tendance à parler de ce qui pourrait fâcher. D'après les sources [6] et [7] , il semble que l'effet inhibiteur de l'ovulation soit avéré par des études et que les deux autres points "empêcher la fécondation en agissant sur les spermatozoides" et "entraver la nidation" devraient être mis au conditionnel mais méritent d'être présents dans l'article au même niveau. Je signale d'autre part qu'il serait bon que Wikipédia soit cohérent car dans l'article contragestion la pilule du lendemain est donnée comme exemple de moyen contragestif. HB (d) 10 avril 2008 à 16:26 (CEST)

Demande de Fusion

Bonjour, Il y a 2 pages similaires sur WP : Contraception_d'urgence & Pilule_du_lendemain

Il faudrait réunir ces deux pages sous le nom de Contraception_d'urgence qui est la dénomination exacte retenue par l'OMS

Comment faire en sorte pour qu'une personne faisant une recherche "pilule du lendemain" trouve la page Contraception_d'urgence ?

Demande faite ici :

Cordialement -- -- WavesOfJoy (de la discussion jaillit la lumière) * 25 décembre 2010 à 09:46 (CET)

Fusion entre Contraception_d'urgence et Pilule_du_lendemain

Bonjour, Il y a 2 pages sur le même sujet : Contraception_d'urgence & Pilule_du_lendemain

Il faudrait réunir les deux historiques ces deux pages sous le nom de Contraception_d'urgence qui est la dénomination exacte retenue par l'OMS et supprimer la page Pilule_du_lendemain.

Comment faire en sorte pour qu'une personne faisant une recherche "pilule du lendemain" trouve la page Contraception_d'urgence ?

Cordialement -- -- WavesOfJoy (de la discussion jaillit la lumière) * 25 décembre 2010 à 11:09 (CET)

J'ai ajouté un troisième article dont la fusion pourrait être envisagée également. K õ a n--^Zen 27 décembre 2010 à 16:33 (CET)

En fait peut-être faudrait-il fusionner avec lévonorgestrel, ou bien Ulipristal acetate qui est une molécule qui est aussi dédiée à cela, plutôt qu'avec Contraception_d'urgence que l'on pourrait laisser, et supprimer Pilule_du_lendemain ? Comment résoudre cela ? -- -- WavesOfJoy (de la discussion jaillit la lumière) * 27 décembre 2010 à 16:37 (CET)

Cette page est faite pour aider à résoudre ces interrogations. Une annonce sur le Projet:Médecine serait peut-être utile. Dans tous les cas, il faut laisser les bandeaux sur les articles, éventuellement les compléter. K õ a n--^Zen 27 décembre 2010 à 16:43 (CET)

Bonne idée, comme fait-on cela ? Cordialement ---- WavesOfJoy (de la discussion jaillit la lumière) * 27 décembre 2010 à 17:10 (CET)

Pour la demande au projet médecine ?comme ça K õ a n--^Zen 27 décembre 2010 à 17:29 (CET)

Fusionner les deux premiers me semble évident, mais par contre, les deux autres non. Ce sont des molécules différentes qui méritent une page chacune. Druth ^{[At your service!]} 27 décembre 2010 à 16:47 (CET)

Il me semble que dans cette discussion il va falloir préciser de quelle fusion on parle. Je viens de remarquer que la page pilule du surlendemain (qui n'existe pas en terme médical) est ici une page dédiée au Ulipristal acetate, il faudrait juste renommer la page mal nommée. Idem pour la page Pilule_du_lendemain qui concerne exclusivement le lévonorgestrel, ce sont ces deux dernières qu'il faudrait fusionner en fait, et laisser la page Contraception_d'urgence telle qu'elle puisqu'elle fait la synthèse de toutes les méthodes contraceptives dans cette indication d'urgence. Cordialement -- -- WavesOfJoy (de la discussion jaillit la lumière) * 27 décembre 2010 à 16:56 (CET)

Je ne suis pas d'accord non plus. L'article Pilule du lendemain évoque le concept général de pilule, avec tous ses modes d'action et ses différentes molécules. Le lévonorgestrel n'en est qu'une exemple. La page du lévonorgestrel doit rester en l'état et ne pas s'étendre sur le sujet plus que de raison, mais s'attarder sur les aspects chimiques et biologiques (synthèse chimique, famille chimique, etc). L'article Pilule du surlendemain est quand à lui fusionnable dans l'article Contraception d'urgence, pour les raison inverses, mais en aucun cas dans l'article Ulipristal acetate. En effet, il ne traite pas (mise à part une phrase mineure) de la molécule mais bien du concept de pilule de surlendemain. (Dites moi si je ne suis pas assez clair dans mes propos.) Druth ^{[At your service!]} 27 décembre 2010 à 17:19 (CET)

La page Pilule du lendemain est quasiment exclusivement consacrée au lévonorgestrel. Mais si la page lévonorgestrel ne doit concerner que la molécule chimique en dehors de ses qualités médicales et ses effets physiologiques, alors il faut fusionner avec contraception d'urgence. Dites-moi si je me trompes, mais le concept de pilule de surlendemain n'existe pas en médecine. La page Pilule du surlendemain est mal faite, mais pourrait être refondue et renommée Ulipristal acetate ? -- -- WavesOfJoy (de la discussion jaillit la lumière) * 27 décembre 2010 à 18:00 (CET)

La contraception d'urgence se différrencie de la pilule du lendemain car elle comporte en + le dispositif intra-utérin. Comme elle renvoit aux 2 types de pilules, je ne vois pas l'intérêt de la fusion. Cdlt, Salsero35 ^✍ 27 décembre 2010 à 18:20 (CET)

Et donc, on fait quoi ? --Nouill 20 février 2011 à 22:22 (CET)

Bon j'ai fais la fusion. --Nouill 26 février 2011 à 20:00 (CET)

Bien joué Nouill !! Bon boulot, je pense que l'on a là, une page assez correcte sur ce sujet. Il peut certainement manquer de nombreux "détails", mais je la trouve personnellement bien équilibré entre "renseignements utiles" et "détails universitaires", sans être pour autant ni un mémoire ni une thèse , Amicalement -- WavesOfJoy (de la discussion jaillit la lumière) * 27 février 2011 à 17:02 (CET)