Discussion:Chronologie de l'ufologie/Archives

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

mise en page de l'article[modifier le code]

vous ne trouvez pas que cette mise en page avec chaque année en sous-titre est particulierement lourde ? ca donne un sommaire "de 3 metres de long" et dans la plupart du temps ca ne se justifie pas vue le faible nombre de cas par année. pourquoi ne pas se limitter a des sous-titres par decenie ? ca resterais coherent et ca allegerais grandement la mise en page de l'article. une autre solution pourrait etre de reprendre le systeme de l'article anglais et de scinder la liste en fonction des different type de rencontres (RR1, RR2, etc, etc), ca "casserais" le cote "long listing" sans eparpille l'article en une dizaine de sous titre . quelqu'un a un avis la dessus ? Crobard 12 août 2006 à 10:19 (CEST)[répondre]

Pour le moment, l'article en est à ses débuts, mais on peut imaginer qu'il va s'étoffer et il faudra bien à un moment donné réintroduire les sections "années" que tu as cru bon d'éliminer pour cause d'esthétisme. Je te rappelle que depuis 1947 plus de 150 millions de témoignages d'apparitions d'ovnis ont été recensés dans le monde. Bien entendu on ne va pas tout mettre mais on peut imaginer que chaque section "années" sera chargée dans un temps proche.

Ton idée de reprendre le système anglais par type de rencontre est excellente mais il faut parallèlement conserver la liste chronologique, et personnellement je n'interviendrais que sur la liste chronologique. -Semnoz 13 août 2006 à 08:06 (CEST)[répondre]

Le mot OVNI se réfère habituellement, par définition, à des objets volants de nature inconnue. Or, l'article parle de disques et d'extraterrestres qui sont d'une nature identifiée. Raisonnement : si ce sont des soucoupes pilotées par des ET qui ont été observées, ce ne sont plus des OVNI par définition ; mais si les objets restent de nature inconnue ce sont des OVNI. Giordano Bruno Me contacter - 15 août 2006 à 23:04 (CEST)[répondre]

D'ailleurs, cette remarque conduit à se demander ce que font les Ummos dans les "articles connexes". Les lettres ummites n'ont pas grand chose à voir avec le phénomène OVNIs. Kromsson 14 avril 2007 à 12:41 (CEST)[répondre]

Remarque[modifier le code]

Je donne une remarque sur la phrase suivante :

23 novembre 1953 : un objet volant à près de 1 000 km/h (vitesse difficilement atteignable à l'époque) .

Pourtant, le mur du son avait été franchi pour la première fois par un américain le 14 octobre 1947.

Deuxièmement :

1981 Le cas de Trans-en-Provence, où l'atterrisage d'un ovni laissa des traces et des dépôts métalliques, qui furent analysées par le GEPAN et l'INRA, qui les authentifièrent. Par ailleurs, les plantes alentours sont irradiées.

D'autres enquêtes révèlent que le cas de Trans-en-Provence est une légende urbaine. [1]

Dans l'ensemble, les observations citées dans l'article sont-elles étayées par des sources fiables ? Les anecdotes ne sont pas des faits et peuvent avoir été inventées. N'importe qui peut imaginer un scénario crédible et invérifiable et faire passer celui-ci pour vrai.

-- Giordano Bruno Contact - 3 septembre 2006 à 18:34 (CEST)[répondre]

2008 / Lettre du principe de précaution[modifier le code]

Cette lettre est abondamment citée sur le web ces dernières semaines. Quelqu'un peut-il expliquer comment citer au moins une des sources (à quel endroit), car le lien que j'avais mis a été supprimé... alors qu'il est recommandé, voire obligatoire de citer ses sources.

Merci

1990 / Vague belge[modifier le code]

J'ai voulu préciser une information importante et tout à fait certaine, à savoir que des chasseurs F-16 ont décollé dans le but d'intercepter les OVNIS, et il y a eu contact radar, visuel et évaluation des vitesses/accélérations. Le rapport de mission a été rendu public. Pourquoi avoir supprimé ces infos ? Merci.

sans intérêt[modifier le code]

I y a eu des milliers de décollages d'avions militaires suite des alertes dont la plupart ont été expliquées et d'autres non, c'est toutet ça ne veut rien dire: il n'y a jamais eu la moindre trace d'indice sur une origine extra-terrestre.Bien sûr, il reste la théorie du complot: on nous cache tout...--Jagrain (d) 17 septembre 2010 à 15:31 (CEST)[répondre]

Histoire de l'ufologie[modifier le code]

Les OVNI ne sont pas nés en 1947. Ils sont le résultat de découvertes et d'évolution des mentalités. En découvrant les mystères de l'espace, on a assisté à un glissement progressif de l'interprétation des phénomènes inexpliqués, passant des apparitions spirituelles (fantômes, vierges, anges...) à des apparitions technologiques (ou pseudo-technologiques).

Il est important de conserver cette partie de l'article pour la compréhension du phénomène. Arkayn (d) 17 septembre 2010 à 10:42 (CEST)[répondre]

Ce qui est ennuyeux dans cet article qui pourrait être intéressant et pertinent, c'est qu'il n'a aucune source ! A t a r a x i e--^d 17 septembre 2010 à 10:55 (CEST)[répondre]

Désolés de vous contredire, apportez vos textes et vos références. Vous constaterez qu'aucun texte ne parle d'ovni ou d'ufologie avant 1947. Relisez les Recommandations Wikipedia pour l'édition.Merci.Titi2 (d) 17 septembre 2010 à 13:03 (CEST)[répondre]

J'ai supprimé un apport personnel de contributeurs de wikipedia. La page Ufologie mentionne bien que l'ufologie commence en 1947. Je ne trouve aucune référence disant qu'il existe des soucoupes volantes ou ufos avant 1947. Le terme date d'ailleurs de cette époque. Par contre, certains pseudo-historiens et auteurs de livres à sensation imaginent des "explosions nucléaires dans l'antiquité" (sic!).Les contributeurs de wikipedia ne doivent pas ajouter leur "sauce personnelle" en imaginant que tel ou tel récit est peut-être un ovni. Ils doivent sourcer. Titi2 (d) 6 octobre 2010 à 13:05 (CEST). Il n'est pas interdit aux contributeurs de faire des apports sourcés.Titi2 (d) 6 octobre 2010 à 13:09 (CEST)[répondre]

Pertinence[modifier le code]

Cet article n'est pas pertinent. L'histoire de l'ufologie ne sert à l'ufomane qu'à conforter ses propres croyances^{[réf. nécessaire]}. L'ufologie et les soucoupes volantes (ou ovnis) ne sont référencés que depuis 1947. Les croyants qui sont des gens qui , au fond d'eux-mêmes doutent, recherchent constamment des bases solides pour étayer leurs convictions^{[réf. nécessaire]} qui sont démenties à la fois par le monde académique mais aussi par l'écrasante majorité des scientifiques, des historiens, des archéologues, et des médecins. Mon expérience m'a appris que beaucoup d' ufologues sont de doux rêveurs, qui quand ils étudient réellement les dossiers, finissent par changer d'avis et rejoignent les sceptiques et les démystificateurs.Titi2 (d) 17 septembre 2010 à 13:11 (CEST)[répondre]

Wikipedia n'a pas pour vocation d'établir une vérité absolue, mais bel et bien la rédaction d'articles neutres sur tous les sujets possibles et imaginables (dans la limite de ses critères d'admissibilité). L'ufologie existe. Il est impossible de le nier. Son histoire ne peut pas non plus être tue.

Je comprends ton point de vue, Titi2, mais à force, tu vas provoquer une guerre d'édition. Il y a quelques années, une grande majorité des articles prônaient le point de vue "les ET existent, on a des preuves". A force de patience, on a réussi à les rendre plus neutres (ce qui ne veut pas dire parfaits). Tu vas provoquer le réveil des ufologues. Tous les points de vue doivent être cités et sans faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre.

De plus, tu utilises souvent des arguments d'autorité, genre la "communauté scientifique dit que". Ils ne sont en aucun cas la garantie qu'ils ne se trompent pas. A éviter donc.

Arkayn (d) 17 septembre 2010 à 13:36 (CEST)[répondre]

Merci Titi2 ! D'habitude, quand je cherche des infos sur le phénomène ovni sur le net, je me marre bien avec les expressions toutes faites, la bien-pensance naïve et les multiples théories du complot de certains fanats d'ufologie. Mais, grâce à toi, je me suis marré en lisant le même type de discours mais du côté sceptique !... À défaut de m'avoir appris quelque-chose, tu n'as au moins montré que les anti-ovnis sont tout aussi capables de pondre des articles non sourcés et remplis d'expressions grandiloquentes que ceux qui y croient ! Konstantinos (d) 17 septembre 2010 à 15:26 (CEST)[répondre]

Sourcer vos interventions[modifier le code]

A tous les utilisateurs. Je vous saurais gré de bien vouloir sourcer vos interventions. Un apport non sourcé n'a aucune valeur et peut donc être supprimé. Afin d'éviter des guerres d'éditions , je vous saurais gré de sourcer vos apports. J'ai pris cette habitude depuis un certain temps. Titi2 (d) 17 septembre 2010 à 13:26 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas l'impression que ce soit le cas pour les Dogu, par exemple Arkayn (d) 17 septembre 2010 à 13:36 (CEST).[répondre]

Je souris (un peu) sur "j'ai pris l'habitude de sourcer" mes apports Titi2 (d · c · b). Ceci dit, j'aimerais avoir votre explication sur la suppression massive de contenu de cet article. Je n'y vois pas de justification autre que votre pov-pushing sur la date originelle des observations d'ovnis si je comprends bien. Ce contenu doit être sourcé mais le supprimer en bloc retire des informations qui peuvent être pertinentes pour le sujet. Merci de laisser le temps de ce sourçage et nous supprimerons ce qui ne peut l'être. A t a r a x i e--^d 6 octobre 2010 à 13:17 (CEST)[répondre]

J'attends toujours votre réponse, Titi2. Il ne suffit pas d'annuler ma modification. Merci. A t a r a x i e--^d 6 octobre 2010 à 14:22 (CEST)[répondre]

Ma réponse est un peu plus haut (rubrique histoire de l'ufologie). J'ai même mis certains passages en gras. Cela doit se voir.Titi2 (d) 6 octobre 2010 à 14:30 (CEST)~.Cela ne retire que des TI. Il n'est pas interdit de récupérer des informations sur la base de données (historique-versions anciennes) et de les sourcer. Mais aucun livre d'histoire des ovnis ne parle d'ovnis avant 1947.Titi2 (d) 6 octobre 2010 à 14:33 (CEST)[répondre]

Les livres d'histoire ne parlent pas d'ovnis. Il faudrait une source pour introduire l'historique qui commence en 1947 (le gras ne suffit pas), d'une part, et expliquer pourquoi vous retirez toutes ces mentions de l'antiquité et ensuite qui pourraient être intéressantes pour illustrer cet article. A t a r a x i e--^d 6 octobre 2010 à 15:59 (CEST)[répondre]

Je viens de le référencer.Si je le retire, c'est qu'il s'agit d'un travail inédit soit d'un contributeur soit de plusieurs contributeurs.Untel pense que cet événement historique est relié aux ovnis, puis un autre ajoute tel autre événement. Tout cela est purement subjectif.Par contre, l'ouvrage de Bertrand Méheust "Science-fiction et soucoupes volantes" ainsi que celui de Michel Meurger montrent clairement la filiation entre la science-ficttion et les récits ovnis. Et si les livres d'histoire ne parlent pas d'ovnis, c'est bien que la croyance aux soucoupes volantes est un phénomène récent.Cqfd.Titi2 (d) 6 octobre 2010 à 16:35 (CEST)[répondre]

Nous avons donc droit à une nouvelle attaque de ta part, en modifiant l'angle de tir, Titi2. Tu comptes tester toutes les méthodes possibles et imaginables pour déprécier le travail encyclopédique de Wikipedia ? Visiblement, tu n'as pas encore compris que ce n'est pas dans ses pages que l'on va déterminer si les ET existent ou non et s'ils sont venus en balade sur Terre.

Ce n'est pas en demandant de sourcer tous les mots et toutes les phrases utilisées dans un article que tu parviendras à tes fins. Les articles tournant autour de l'ufologie seront rendus neutres malgré toi !

Arkayn (d) 6 octobre 2010 à 17:15 (CEST)[répondre]

J'essaie de faire mes apports et n'entreprend aucune attaque. L'existence des ET ou non n' a rien à voir avec les soucoupes volantes. Je t'invite à lire les deux excellents ouvrages de Michel Meurger et Bertrand Méheust expliquant que les récits de soucoupes volantes se nourrissent de récits de science-fiction. Certains réécrivent l'histoire, d'autres font du travail sérieux. Qu'un bibliothécaire ait une vision différente de l'histoire, c'est très bien. Mais qu'il fasse une thèse ou qu'il se taise! Faire un blog destiné aux dummies est une pratique malhonnête.Titi2 (d) 12 octobre 2010 à 12:51 (CEST)[répondre]

Traiter les contributeurs de paranoïaques et les lecteurs de dummies sont des attaques, Titi2 (d · c · b). Elles ne sont pas acceptées dans les discussions sur Wikipédia. C'est la dernière fois que je vous le signale. Le mépris affiché pour ceux qui ont des croyances différentes des vôtres, si vous y tenez, devrait être réservé à vos soirées entre amis. Ici, nous tentons d'édifier des articles encyclopédiques.

Sur le point des sources, je tente d'en apporter puisqu'elles sont manquantes partout. Je dois reconnaître qu'il est difficile d'apporter des sources de qualité et en particulier secondaire. Je ferai le point à la fin de mes recherches. A t a r a x i e--^d 12 octobre 2010 à 13:25 (CEST)[répondre]

Travail inédit[modifier le code]

La liste elle-même de toutes les supposées apparitions de soucoupes volantes n'est pas référencée. De même que la liste de tous les événements supposés avoir un lien avec les ovnis. Soit il s'agit d'un travail à plusieurs mains de contributeurs et c'est un travail inédit collectif, soit un ou plusieurs auteurs l'affirment et il faut le référencer.

J'avais supprimé cette longue liste, me basant sur certains livres qui parlent d'ovnis depuis 1947. D'autres contributeurs ont replacé ces mêmes sources non référencées. Faute de références, il s'agit d'un travail inédit collectif.Titi2 (d) 12 octobre 2010 à 16:24 (CEST)[répondre]

Contenu[modifier le code]

Je suis surpris qu'un article sur l'histoire de l'ufologie liste les événements qui occupent les ufologues et ne parle pas de l'histoire de cette discipline (à part dans l'introduction de l'article). Cet article, d'après son titre, devrait plutôt discuter de l'évolution de la compréhension des événements cités ou de l'évolution du mouvement de l'ufologie (évolution des principales interprétations par exemple). MAC (d) 5 mars 2011 à 20:22 (CET)[répondre]

Fusion Histoire de l'ufologie et Liste des principales observations d'ovni[modifier le code]

Doublon. Les deux pages parlent des mêmes cas, des mêmes affaires. Il n'y a pas d'histoire de l'ufologie comme il y a une histoire des sciences, en ce sens qu'il n'y a eu aucune découverte en ufologie mais bien un ensemble de cas élucidés ou restant controversés. L'ufologie s'apparente plus à une résolution d'énigmes (ressemblant à des résolutions d'enquêtes policières) qu'à une science avec son lot de découvertes. Des avancées ont été faites toutefois sur les contagions psychosociales ainsi que sur la propagation de rumeurs et la création de mythe. Mais à lire les deux articles, on lit la même chose mais avec l'impression d'une écriture qui aurait été faite par deux mains différentes.Titi2 (d) 21 octobre 2011 à 11:57 (CEST)[répondre]

Pour Je suis d'accord avec cette approche. Quel titre pour le nouvel article ? Historique de l'ufologie ? Chronologie de l'ufologie ? MAC (d) 21 octobre 2011 à 19:00 (CEST)[répondre]
Pour --Venom (d) 22 octobre 2011 à 15:14 (CEST)[répondre]
Pour avec préférence pour un titre comme Chronologie de l'ufologie (voir propos. de Mac). Kertraon (d) 24 octobre 2011 à 12:46 (CEST)[répondre]
Pour doublon --Priper (d) 24 octobre 2011 à 15:50 (CEST)[répondre]
Pour doublon. "Historique des principales observations d'ovni" me paraît un bon titre Titi2 (d) 27 octobre 2011 à 11:52 (CEST)[répondre]
Pour doublon. "Historique des principales observations d'ovni" me paraît correct, cependant, dans l'article Histoire de l'ufologie, on a une série d'événements n'étant pas des "observations" d'ovni, soit des publications, des créations d'organismes...etc qu'il serait dommage de supprimer. Personnellement, je ne vois pas très bien comment serait organisé le nouvel article même si je soutiens la fusion. --Artvill (d) 30 octobre 2011 à 17:22 (CET)[répondre]

Il ne faut supprimer que les doublons. L'article fusionné pourrait s'intituler soit "chronique l'ufologie" soit "historique de l'ufologie" et posséder des rubriques telles la "liste des principales observations" mais aussi d'autres.Titi2 (d) 5 novembre 2011 à 12:38 (CET)[répondre]

J'ai fusionné la liste et l'historique en une seule liste chronologique. Il me parait difficile de séparer les observations à proprement parler des affaires, des publications, etc. en découlant. Mais rien n'est figé. Jerome66 (d) 10 novembre 2011 à 11:04 (CET)[répondre]

Informations sur les historiques

↳ Histoire de l'ufologie (h · j · ↵) : 249 révisions sur 5 ans
↳ Liste des principales observations d'ovni (h · j · ↵) : 398 révisions sur 7 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 121 changements d'articles (19%) sur 647 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Problème (2008)[modifier le code]

On fait référence à un courrier adressé au président de la république en 2008. Les seules sources sont des blogs et non des sources encyclopédiques. Quelqu'un a-t-il des références concernant ce passage? Cette info est-elle notable ou anecdotique? Titi2 (d) 18 novembre 2011 à 14:34 (CET)[répondre]

Il y a près de 80 blogs ou sites UFO qui la reproduisent, C'est qu'elle doit avoir existé. D'autant plus qu'y figurent les noms des signataires. Ce qui serait intéressant, par contre, c'est de connaître la réponse du président. Jerome66 (d) 18 novembre 2011 à 16:12 (CET)[répondre]

Selon [2], voici la réponse : Il faut noter que le cabinet du président de la république Nicolas Sarkozy a répondu qu'il transmette la lettre au ministre de la défense qui l'a transmis à son tour au ministre de la recherche qui a répondu qu'il allait examiner la requête prochainement. La lettre reste donc morte.

Sur [3], il y a l'intégralité de l'interview de trois des signataires. Jerome66 (d) 18 novembre 2011 à 16:22 (CET)[répondre]

Les blogs et la majorité des sites ufos ne sont pas encyclopédiques. S'il y a classement vertical de la part des autorités, on peut le considérer comme anecdotique. Une non-réponse des autorités est un signe de désintérêt.Titi2 (d) 24 novembre 2011 à 16:14 (CET)[répondre]

Réponse classique titi2esque. "la majorité des sites ufos ne sont pas encyclopédiques". Une phrase qui ne veut rien dire mais qui est servie à toute occasion. Une référence est dite "encyclopédique" pas seulement à cause de son origine (site internet, livre etc.) mais pour sa pertinence (ainsi mentionner un site peut être pertinent quand on parle des tendances ufologiques, mais peut ne plus l'être quand on cherche une source secondaire dans une autre circonstance). Il n'est pas question, comme quelqu'un vous le disait par ailleurs de ne remplir les articles qu'avec le point de vue des "sceptiques de Belgique" ou en sucrant tout ce qui n'est pas publication officielle. Puisqu'il y a théorie du complot, le lecteur veut savoir aussi ce que dit le complot. K õ a n--^Zen 14 octobre 2012 à 20:07 (CEST)[répondre]

Parlons de pertinence. La lettre fait état du danger d'une invasion extraterrestre imminente. En cela, elle va à l'opposé de toutes les conclusions officielles des commissions d'enquêtes américaines qui ont conclu à l'absence de preuves. La moindre des choses, c'est de vérifier si des allégations faites par des citoyens peu au courant de ce qui s'est fait jusqu'à présent a quelque chose de pertinent. Autrement dit le fond de leur message est-il pris au sérieux par des scientifiques et par les autorités? Apparemment, la réponse est non. Pas de source secondaire. Gesticulation de quidams. Et qui n'apporte rien à la connaissance de la théorie du complot, puisque leur démarche n'apporte aucun élément nouveau.Titi2 (d) 13 décembre 2012 à 10:47 (CET)[répondre]

Références[modifier le code]

Il me semble raisonnable de demander une référence pour chaque point mentionné dans l'article, chaque événement. Ceux qui n'ont pas de référence seront supprimés. MAC (d) 29 décembre 2011 à 21:12 (CET)[répondre]

Autant supprimer l'article ! Mais on peut aussi, ayant pris de bonnes résolutions au passage de l'an, chercher pour chaque mention une référence acceptable. --Elnon (d) 30 décembre 2011 à 05:44 (CET)[répondre]

D'accord pour supprimer les mentions non référencées. Mais l'on peut aussi placer les mentions ^{[réf. nécessaire]} ou ^{[réf. souhaitée]} de manière à permettre à d'autres contributeurs de chercher les références. Titi2 (d) 13 décembre 2012 à 10:52 (CET)[répondre]

Recherche de références encyclopédiques[modifier le code]

Le passage suivant me paraît manquer de références encyclopédiques :

« Le Congrès américain organise une audience consacrée aux ovnis^{[réf. souhaitée]}. »

De plus le problème de la notoriété et de l'importance est à soulever. Cette audience du Congrès américain a-t-il eu des conséquences? Est-elle citée dans des références encyclopédiques (revues à comité de lecture, rapports officiels du gouvernement américain,...)? Si la réponse est non, il s'agit au mieux d'une anecdote, au pire d'une gesticulation de partisans des ufos. Et dans un cas comme dans l'autre, la place n'est pas dans une encyclopédie. A vérifier donc.Titi2 (d) 29 novembre 2012 à 16:47 (CET)[répondre]

L'évènement est référencé. On peut apprécier au passage la pertinence de l'allégation de "gesticulation de partisans des ufos" quand il est question des auditions/audiences de la Chambre des représentants des États-Unis K õ a n--^Zen 29 novembre 2012 à 18:52 (CET)[répondre]

Rien avant 1947 ? Nous n'avons visiblement pas les mêmes sources.[modifier le code]

A moins que mes sources soient un tissu d'inventions (ce qui ne semble pas être le cas pour une majorité), des observations visuelles et/ou sonores totalement inexpliquées et souvent spectaculaires (observateurs choqués) ont eu lieu bien avant cette date et bien avant que l'homme se mette à "voler". Ce ne sont pas uniquement des mythes, il y a des traces écrites dans des documents officiels, des journaux de bord, et il faut une énorme fermeture d'esprit pour ne même pas y apporter le moindre crédit.

Rien que parmi mes proches, 1 ami et 2 parents dont un a été pilote de ligne ont vu de leurs yeux ce qui ne pouvait en aucun cas être un "phénomène atmosphérique" ni un aéronef que notre technologie officielle sait produire. Donc critique oui, mais réfuter systématiquement et refuser des hypothèses par principe, ce n'est même pas du complot, c'est de la bêtise ou un sérieux manque d'humilité...

A mon sens donc, cet article est très incomplet. Si le but ici n'est pas de prouver quoi que ce soit mais de dresser une liste des observations rapportées, archivées et qui méritent un minimum d'attention (crédibilité des observateurs, nombre d'observateurs, détails fournis, etc...) alors on est très loin du compte en quantité et surtout en dates.

Bpolleri (d) 9 mars 2013 à 09:54 (CET)[répondre]

Les observations complémentaires référencées (références secondaires de préférence comme il est recommandé sur Wikipédia) et des références pour les informations actuelles sont les bienvenues. MAC (d) 9 mars 2013 à 13:22 (CET)[répondre]

Article « Liste des principales observations d'ovni » renommé en : « Chronologie de l'ufologie »[modifier le code]

Liste des principales observations d'ovni (Dernière version archivée)

Transfert à Chronologie de l'ufologie[modifier le code]

Je propose de transférer de ufologie le passage suivant en Chronologie de l'ufologie. Quel est l'intérêt de lister une 2eme fois ces associations (la liste existe déjà à chronologie de l'ufologie)? Peut-être pour le fan qui aime qu'on parle d'un sujet, tel l'enfant qui exhibe ses chromos. La vraie question est : qu'ont publié ces associations? Là il serait utile de présenter des personnalités notables et leurs publications (au sens encyclopédique s'entend8) Par contre dans le cadre d'une étude sociologique qui va s'intéresser aux conséquences d'un phénomène de rumeur, il est intéressant de noter l'apparition (mais aussi de la disparition) dans le temps de ce typa d'associations.

Les associations ufologiques les plus connues sont :

le Center for UFO Studies (CUFOS), association internationale de scientifiques fondée en 1973 par l'astronome Josef Allen Hynek ;

G.E.R.U. Groupement d'Études et de Recherches Ufologiques, très actif ; leur travail consiste a rassembler les témoignage lors d'enquêtes sur le terrain et de les analyser ;

OVNI-INVESTIGATION, Basée a Lyon ils étudient le phénomène Ovni en privilégiant le modèle sociopsychologique ;

Les REPAS UFOLOGIQUES, qui, s'ils ne font pas réellement d'enquêtes, permettent aux témoins et aux personnes traitant du phénomène OVNI de s'exprimer en toute sérénité. c'est la plus grosse association traitant des ovnis en Europe ;

le CNEGU, Comité nord-est des groupes ufologiques, groupe ufologique francophone qui travaille dans une optique sceptique, plus particulièrement dans le cadre du modèle sociopsychologique ;

l'association française COMETA, Comité pour des études approfondies, rédactrice du rapport COMETA, rapport privé^[1] remis en 2000 à Jacques Chirac et à Lionel Jospin ;

Article détaillé : Rapport COMETA.

La 3AF_SIGMA : est une commission technique qui fait partie de la 3AF ( Association astronautique et Astronomique de France) Société savante reconnue d'utilité publique qui entend répondre de la manière la plus rigoureuse et objective possible au manque d'information en ce qui concerne le sujet des OVNI. Elle est en contact avec IHEDN ;

La FEA : Fédération Européenne AiRPLANE qui regroupe des personnes scientifiques et des techniciens ainsi que des associations en lien avec l'ufologie ;

L’Académie d'Ufologie : discrète, mais qui réunie des scientifiques et des techniciens de haut niveau pour étudier le phénomène ;

le Committee for Skeptical Inquiryl (anciennement Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal ou CSICOP) est une organisation américaine qui se consacre à la critique des phénomènes « paranormaux » ou de disciplines qu'il juge pseudo-scientifiques comme l'ufologie, la parapsychologie, la cryptozoologie ou encore l'homéopathie. Il s'agit d'une des organisations les plus importantes du mouvement sceptique contemporain, avec la Skeptics Society. Le CSICOP a été fondé en 1976, par le philosophe Paul Kurtz et des membres aussi éminents que Carl Sagan, Isaac Asimov, James Randi, Martin Gardner. Il publie régulièrement un journal, le Skeptical Inquirer (« l'enquêteur sceptique »). Une commission, qui comprend par exemple Robert Sheaffer (ou encore Philip J. Klass de son vivant), se penche particulièrement sur le phénomène ovni ;

le Groupe d'étude des phénomènes aériens (GEPA) était une association française d'étude du phénomène ovni, fondée en 1962. Elle regroupait des scientifiques et des militaires français. Elle a été présidée entre 1964 et 1970 par le général Lionel-Max Chassin. Ce fut la première association ufologique scientifique française. Cette association a pu s'attacher la collaboration de scientifiques extérieurs comme Claude Poher (du CNES) ou Jean-Pierre Petit (du CNRS). En 1977, l'association prononça sa dissolution, le CNES ayant créé un organisme scientifique officiel d'étude des ovnis : le GEPAN ;

le COBEPS (Comité belge d’étude des phénomènes spatiaux) reprend certaines activités de la défunte SOBEPS en décembre 2007^[2] ;

L'A.E.S.V, association pour l'étude des soucoupes volantes, publiant la revue Ovni-Présence ;

L'Observatoire des parasciences, association loi-1901, éditant la revue Anomalies. Le rédacteur en chef est Pierre Lagrange ;

UFO-Science, association française créée en 2007 par Jean-Pierre Petit, et qui mène des travaux de recherches en magnétohydrodynamique, spectroscopie, biochimie et stations de détection optiques et radars.

↑ Le rapport cometa.
↑ COBEPS.

Titi2 (d) 13 mars 2012 à 10:26 (CET)[répondre]

Non seulement vous proposez mais vous disposez puisque sans attendre une réponse vous faites le transfert à une vitesse digne d'un ovni ! En fait, il me semble plus logique de conserver cette liste dans la page principale « Ufologie » et de l'enlever à « Chronologie de l'ufologie ». D'autres avis ? --Elnon (d) 13 mars 2012 à 10:58 (CET)[répondre]

En enlevant le passage, on peut voir ce que donne l'article. Si la discussion devait amener une argumentation montrant que le passage est mieux dans cette rubrique, on peut toujours le remettre. A quoi sert Chronologie de l'ufologie alors? Pour moi c'est plus logique comme présenté (courte intro et renvoi à la page spécialisée). Chacun peut voir les modifications proposées et se faire une idée. D'autres commentaires?Titi2 (d) 13 mars 2012 à 16:04 (CET)[répondre]

On n'est pas dans la chronologie de l'ufologie alors pourquoi le transférer là-bas ? Une liste d'associations ufologiques a plus sa place dans une page sur l'ufologie en général... Konstantinos (d) 13 mars 2012 à 19:06 (CET)[répondre]

La discussion montre que deux rédacteurs pensent que la rubrique est mieux à sa place d'origine, logique oblige. Je me réjouis que l'~~ovin~~ ovni soit rentré au bercail... --Elnon (d) 14 mars 2012 à 09:42 (CET)[répondre]

Il y redondance. Soit on place la rubrique à "Chronologie", soit on rappatrie de Chronologie de l'ufologie.Titi2 (d) 23 mars 2012 à 10:16 (CET)[répondre]

Bonjour,

Finalement toutes les associations de cette liste ont-elles (ou pas) été reportées en section Ufologie#Associations de la page ufologie ? --- 15 novembre 2013 à 07:36 (CET)

L'Observatoire des parasciences de Pierre Lagrange ne figure pas dans la page Ufologie. --Elnon (discuter) 15 novembre 2013 à 09:41 (CET)[répondre]

Bonjour - Oui, très bonne idée. Est ce bien :
Le Lahic affilié à l'École des hautes études en sciences sociales et au CNRS ? sur ce site: lahic.cnrs.fr ? ~~ 20 novembre 2013 à 22:21 (CET)

C'était non pas une idée mais simplement un constat. --Elnon (discuter) 21 novembre 2013 à 00:00 (CET)[répondre]

pluton 79.95.86.47 (discuter) 18 mars 2024 à 15:07 (CET)[répondre]

Bonjour, Je viens d'ajouter une référence dans l'article. En fait, je ne suis pas certain de l'avoir fait correctement ni qu'elle soit d'à propos. Merci pour vous éventuels conseil et remarque. BàV --VacSougné (discuter) 18 septembre 2016 à 19:22 (CEST)[répondre]

[1] Le rapport cometa.

[2] COBEPS.

[1]

[2]