Discussion:Charles II (roi de Navarre)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 23 pour, 3 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88% ≥ 75%

Sardur - allo ? 29 novembre 2008 à 00:27 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 15 pour, 3 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 83% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Sardur - allo ? 29 octobre 2008 à 00:13 (CET)

Charles II de Navarre

Proposé par : Cyberprout (d) 28 septembre 2008 à 18:18 (CEST)

Je travaille par petite touches sur cet article depuis 2 ans. Il n'évolue plus et me semble suffisamment abouti pour passer une procédure de labélisation. Cette procédure va permettre de nombreuses relectures et donc la correction de coquilles éventuelles. D'autre part vos remarques constructives vont me permettre comme d'habitude de l'améliorer encore pour qu'il mérite le Label AdQ. Bonne lecture et merci pour votre aide.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Article de qualité--ivoire8 (d) 29 septembre 2008 à 00:18 (CEST)
2.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 30 septembre 2008 à 17:45 (CEST)
3.  Article de qualité Konstantinos (d) 1 octobre 2008 à 14:36 (CEST)
4.  Article de qualité Pedro Lassouras (d) 3 octobre 2008 à 11:25 (CEST)
5.  Article de qualité Mais il faut rréduire les dimensions et simplifier le contenu de l'arbre généalogique, comme demandé par Thierry.--Roucas (d) 3 octobre 2008 à 17:11 (CEST)
6.  Article de qualité le deuxième arbre généalogique prend trop de place, ne serait-il pas possible de le mettre à la même taille que le premier ? (enfin, les goûts et les couleurs ...) -- MICHEL (d)'Auge le 3 octobre 2008 à 17:24 (CEST) Merci
7.  Article de qualité Très bien ! FR ^{¤habla con él¤} 5 octobre 2008 à 18:17 (CEST)
8.  Article de qualité surtout s'il est tenu compte des remarques que je vois infra. J'ai regardé l'état (initial ?) de l'article au 1 avril 2004 à 01:53 dû à Jerotito (d · c · b) (ce nom me dit vaguement quelque chose) : il est heureux de voir cet article a échappé à la une suppression intempestive avant de devenir l'article de qualité (ou à tout le moins le bon article) qu'il semble être devenu aujourdh'hui. Alphabeta (d) 8 octobre 2008 à 13:24 (CEST)

   Tu doit te tromper d'article

9.  Article de qualité, mais je conditionne le maintiens de mon vote à la prise en compte des remarques des gens ayant voté BA qui sont, je trouve, vraiment importantes. Alankazame ^[bla] 15 octobre 2008 à 01:20 (CEST)
10.  Article de qualité Bel article Skiff (d) 19 octobre 2008 à 20:17 (CEST)
11.  Article de qualité ayant levé mes reserves. Odejea (♫♪) 19 octobre 2008 à 22:43 (CEST)
12.  Article de qualité après modifs apportées à l'article Thierry Lucas (d) 21 octobre 2008 à 10:54 (CEST)
13.  Article de qualité l'article a bien évolué.--Mbzt (d) 27 octobre 2008 à 11:31 (CET)
14.  Article de qualité Cyberprout (d) 28 octobre 2008 à 10:24 (CET)
15.  Article de qualité Magnifique, comme d'habitude! Je suis admiratif!--VladoubidoOo (d) 28 octobre 2008 à 22:05 (CET)
16.  Article de qualité Sans hésitation !...Très bien réalisé. Vyk (d) 31 octobre 2008 à 21:19 (CET)
17.  Article de qualité Bien sûr ! Mathieud (d) 2 novembre 2008 à 11:58 (CET)
18.  Article de qualité Après une fastidieuse relecture et en espérant que mes remarques seront prises en compte. Marc 1981 (d) 2 novembre 2008 à 22:58 (CET)
19.  Article de qualité C'est très bien. Papydenis (d) 4 novembre 2008 à 16:44 (CET)
20.  Article de qualité Magistral. Le passage en second tour est incompréhensible. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 15 novembre 2008 à 12:45 (CET)
21.  Article de qualité Bokken à 22:54 (CET)
22.  Article de qualité En date du 19 novembre, je trouve que l'article correspond à un article de qualité. CédricGravelle 19 novembre 2008 à 20:47 (CET)
23.  Article de qualité De même. -- Utilisateur:AlexandreIV (d) -- le mardi 24 novembre 2008 à 01:45

Bon article

 Bon article Un bon article; Cependant je trouve qu'avant le label AdQ il faut remédier à quelques problèmes. Tout d'abord le tableau sur la succession de Bourgogne est trop gros et trop complexe et doit être simplifié. Surtout il manque un bilan de l'action du personnage et de son échec final. Thierry Lucas (d) 30 septembre 2008 à 17:12 (CEST)après modifications

Le tableau est fait pour l'article sur Philippe le Bon. Je pensais qu'il apportait un plus. Si ce n'est pas le cas, je vais tout bonnement le supprimer. J'attends de voir les autres avis pour ce faire. En ce qui concerne le bilan, je vas te rédiger ça, il est globalement négatif! Cyberprout (d) 30 septembre 2008 à 20:13 (CEST)

pour le tableau je pense qu'il faudrait surtout le simplifier un peu et diminuer sa taille (le tableau précédent est nickel). Pour le bilan je me doute qu'il est négatif, la lecture de l'article est assez éclairante. Si j'insiste sur les bilans c'est pour que les biographies ne soient pas une simple compilation de faits mais bien pour que les personnages soient replacés dans un contexte historique plus large (ce que fait l'article globalement sauf à la fin d'où l'impression de manque. Thierry Lucas (d) 1 octobre 2008 à 09:15 (CEST)

çà y est le tableau est simplifié!Cyberprout (d) 20 octobre 2008 à 09:34 (CEST)

 Bon article Bon article, mais quelques affirmations ne me plaisent pas (voir remarques plus bas) --Odejea (♫♪) 5 octobre 2008 à 16:24 (CEST) Avis modifié suite aux modifications apportées à l'article. Odejea (♫♪) 19 octobre 2008 à 22:43 (CEST)

1. PoppyYou're welcome 12 octobre 2008 à 14:41 (CEST). Il y a de nombreux problèmes de typos et l'article se perd un peu en racontant toute l'histoire du royaume de France (qui aurait sa place d'un autre article à mon avis) au lieu de se concentrer sur Charles II de Navarre). Je trouve qu'il y a des longueurs (voire de la réutilisation) non indispensables.
2.  Bon article Même si l'article est riche, il y a des problèmes de forme qui l'empêchent de mériter l'AdQ en l'état : voir remarques plus bas Huesca (d) 19 octobre 2008 à 21:44 (CEST)
3.  Bon article idem Poppy. Je rajouterais également que l'article n'est pas complet. Habituellement, des personnes se plaignent d'aucune utilisation de sources francophones dans certains articles. L'inverse est vrai aussi. Aucune source espagnole n'est utilisée alors que la bibliographie hispanophone semble assez importante. Pour un roi de Navarre, ça donne un goût de trop peu. Pour les épisodes anglais, on peut aussi remarquer une absence de sources anglaises. Speculoos (D · B) 24 octobre 2008 à 19:00 (CEST)

   Je ne parles pas espagnol, mais dans les livres d'histoire d'Espagne que j'ai regardé il y avait extrêmement peu de choses sur Charles de Navarre et ils sont beaucoup plus centrés sur le conflit Castillan. De la même manières les Anglais semblent considérer Charles le mauvais comme un personnage annexe de la guerre de cent ans. J'ai vraiment mi tout ce que j'ai pu trouver de vérifiable. J'ai l'impression d'arriver au max de ce que je pouvait apporter à cette contribution. Cordialement. Cyberprout (d) 25 octobre 2008 à 01:59 (CEST)

   Je vote sur l'article, pas sur les contributeurs. C'est un excellent article mais il n'est pas complet. Speculoos (D · B) 27 octobre 2008 à 10:57 (CET)

   Je vote sur l'article. C'est un excellent article trés complet mais les source??

Neutre / autres

# Neutre Je suis perdu dans la généalogie simplifiée de la succession de Bourgogne. "Charles II de Navarre" semble correspondre à "Charles de Navarre" mais dans ce cas, pourquoi son père est "Louis d'Evreux" et non "Philippe III de Navarre" (alias "Philippe d'Evreux ?) ? FR ^{¤habla con él¤} 30 septembre 2008 à 18:38 (CEST)

Oups! J'ai sauté une génération: Louis d'Évreux est bien le père de Philippe d'Évreux et donc le grand père de Charles le Mauvais! Comme montré dans la première généalogie. Je vais corriger le fichier!Cyberprout (d) 30 septembre 2008 à 19:44 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Question de pure forme : pourquoi des tailles d'images aussi farfelues que 239px, 209px, 285px, 316px, 345px ? D'une manière générale, les images, cartes mises à part, n'ont pas besoin d'être si grosses. Il faudrait se limiter à une taille pour les photos horizontales et une pour les verticales, en utilisant upright pour avoir le même rendu quelle que soit la résolution. Voir WP:IMG. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2008 à 01:01 (CEST)

La taille doit être... l'absence de taille imposée avec le thumb libre, afin de laisser le libre choix au lecteur. Clicsouris ^[blabla] 29 septembre 2008 à 02:59 (CEST)

à l'époque ou j'ai pondu l'article on était moins regardant pour les tailles (il n'y avait pas encore eu la crise des subprimes ni la hausse du prix du Baril de brut). J'ai personnellement toujours donné des tailles qui correspondent à une division claire du nombre de pixels de manière à ce que l'image ne soit pas floue. Maintenant si un roi de l'upright veux tout reformater je n'ai rien contre. Par contre je souhaite que les cartes et généalogies restent en grand format pour pouvoir êtres lues en même temps que le texte. CordialementCyberprout (d) 29 septembre 2008 à 14:40 (CEST)

voilà quelqu'un qui met le doigt sur un vrai problème, diminuer ou même augmenter une image d'un nombre non multiple de sa taille réelle rend les images plus floues du fait de l'interprétation de l'interface d'affichage, il n'est donc pas possible d'avoir le même rendu sans tenir compte de la taille d'origine en px de la photo. tous ceux qui travaille avec de vrai logiciel de retouche d'images le savent. maintenant pour ce que j'en dit et siffler dans un violon ... -- MICHEL (d)'Auge le 3 octobre 2008 à 17:09 (CEST)

Notes de lecture de Pedro

A la demande du proposant, quelques remarques au fil de la lecture

• L'ouvrage de Henry Bruneel mérite-t-il de figurer dans la bibliographie. Il est ancien et semble difficile à trouver. Est-ce un classique ? La référence de Bordonove est elle, ahma, inutile.
• les illustrations des Grandes chroniques méritent d'être sourcées
• la carte de la péninsule ibérique en 1360 peut-être confiée à l'atelier graphique

Ok Cyberprout (d) 30 septembre 2008 à 20:06 (CEST)

• l'expression miracle capétien est discutable. Elle mérite une source mais aussi d'être nuancée.

L'expression miracle pose problème? Que veux tu sourcer? Que proposes-tu pour nuancer la phase? Cyberprout (d) 30 septembre 2008 à 20:09 (CEST)

Le succès captétien - rétrospectivement - s'explique comme tout phénomène historique. Le terme de miracle induit l'idée que ce succès allait de si et d'autre part qu'il est indiscutable, ce qui n'est pas le cas. Je chipote c'est vrai mais je m'étais déjà fait la réflexion à propos du prétendu « miracle grec ». Pour la référence voir Miracle capétien.

Je ne pense pas que dans cette phrase l'assertion miracle soit prise au sens mystique(en tout cas je ne l'ai jamais vu sur ce jour). Je veux bien mettre « le sacré coup de bol Capétien qui voulut que pendant 4 siècle cette dynastie à toujours eu un héritier mâle... », mais tu va me dire que sacré renvoie à une filliation divine de la lignée des rois de France! Plus sérieusement peut être qu'en mettant “miracle” entre guillemets?Cyberprout (d) 4 octobre 2008 à 12:03 (CEST)

Et pourquoi pas succès ? un succès qui s'explique, qui ne tient ni de la chance, ni de du miracle  ?

Pedro Lassouras (d) 29 septembre 2008 à 18:14 (CEST)

Remarques de Odejea (d · c · b)

1. dans l'introduction : ils la (Jeanne de Navarre) poussent donc à renoncer à la couronne de France et consentent à lui offrir celle de Navarre : non elle n'a jamais renoncé et la Navarre ne lui a été donnée que deux règnes après.
2. dans l'introduction : Mais les cuisantes défaites subies à Crécy et à Poitiers jettent un certain discrédit sur cette dynastie dont les représentants devaient justifier sur le champ de bataille l'ascendance divine de leur pouvoir.
3. le tableau de la succession de Bourgogne est effectivement trop complexe pour le néophyte.
4. paragraphe "Le parti navarrais" : les barons champenois fidèles à Jeanne de Navarre (la mère de Charles et dernière comtesse de Champagne) : la dernière comtesse de Navarre est une autre Jeanne, arrière grand mère de Charles.
5. et les fidèles de Robert d'Artois, chassés du royaume par Philippe VI : je croyais qu'il soutenait le roi d'Angleterre après son bannissement : affirmation à sourcer. De toute manière Robert d'Artois mort en 1342 n'a pas pu soutenir Charles de Navarre qui n'a fait acte de prétention qu'après 1350.
6. paragraphe "Mariage avec Jeanne de France" : En 1352, le roi décide donc de l'associer à la couronne en lui donnant la main de sa fille aînée, Jeanne : il ne s'agit pas de l'associer au trône (qui signifierait que Jean le Bon et Charles le Mauvais se partagent le trône de France), mais de se concilier une alliance.
7. Énormes redites dans la section "Notes et références". Peut être faut-il user du modèle {{Harvsp}}.
8. quelques erreurs de typo, maintenant corrigées, qui ne m'assure pas que la relecture de mes six prédécesseurs votant aie été très précise.

Ok, Je vais reformuler les points que tu as soulevé et faire une autre version du tableau (pour le tableau c'est une image SVG et c'est pas mal de boulot).Sinon Charles le Mauvais à su regrouper les mécontents au sein d'un parti réformateur, ceux qui avaient rejoint le camp anglais au début de la guerre (Comme Harcourt ou les proches de robert d'Artois) ont donc choisi ce camps. Les Valois ont tout fait pour faire revenir ces transfuges: Philippe VI a transigé pour faire revenir Godefroid de Harcourt et Jean le Bon à su soutenir la famille d'Artois dès le début de son règne. En tout cas tes remarques vont me permettre d'améliorer ces points merci.Cyberprout (d) 5 octobre 2008 à 21:55 (CEST)

J'ai très largement corrigé les problèmes de successions de navarre, brie et champagne. CordialementCyberprout (d) 19 octobre 2008 à 11:56 (CEST).

Remarques de Huesca

Je n'ai lu pour le moment que le début de l'article, mais il y a suffisamment de problèmes pour que mon avis soit réservé. Ainsi, l'introduction par exemple n'est pas satisfaisante : outre plusieurs fautes assez spectaculaires (par exemple : « Il tente un retours sur seine française en complotant avec les anglais en 1378 »), elle se perd dans des détails qui ne concernent qu'indirectement Charles II de Navarre et auraient plutôt leur place dans le corps de l'article. L'intro devrait être plus synthétique et présenter en quoi Charles II a une grande importance historique. Elle se contente pour une partie au moins à introduire la problématique de la succession à la couronne de France. Huesca (d) 19 octobre 2008 à 21:52 (CEST)

Il y de nombreuses fautes d'orthographe, de syntaxe de typo dans la suite de l'article. En outre, la carte du royaume de France en 1350 est peu claire, voire fausse : les couleurs de la légende ne correspondent pas aux territoires représentés. Par exemple, les couleurs des possessions de Charles le Mauvais ne sont pas les mêmes selon que l'on est dans la zone d'influence économique française ou anglaise. Un élève de lycée qui présenterait une telle carte se ferait taper sur les doigts : la légende doit correspondre exactement aux éléments représentés sur la carte. Cela me confirme dans l'idée que l'article ne peut prétendre à l'AdQ actuellement : ce n'est pas qu'une question de petites corrections ortho/typo par ci par là. Huesca (d) 19 octobre 2008 à 22:06 (CEST)

Nb: il faut corriger les fautes de typo au fur et à mesure de ta relecture, c'est un des grands intérêts les procédures de labélisation! Normalement après toutes les relectures il ne devrait pratiquement plus en rester. Cyberprout (d) 19 octobre 2008 à 22:19 (CEST)

Tout à fait d'accord, mais j'ai d'abord fait une lecture globale pour voir s'il n'y avait pas d'autres problèmes plus profonds. Et ceux qui me sont apparus me paraissent nécessiter une révision approfondie de l'article qui le disqualifie pour l'AdQ. Ce qui ne m'empêchera pas de faire les correction orthographiques nécessaires et de te (vous) féliciter pour le travail déjà fourni Cordialement Huesca (d) 19 octobre 2008 à 22:40 (CEST)

Au sujet de la légende, je ne comprends pas: Pourquoi veux tu que la zone d'influence économique anglaise ne couvre pas une partie des territoires contrôles par Charles le Mauvais? Faut il que je mette 2 légendes: territoires contrôlés par Charles le Mauvais et dans la zone d'influence économique anglaise et territoires contrôlés par Charles le mauvais et hors de la zone d'influence économique anglaise? J'ai l'impression que ça alourdirait les choses et je ne suis pas certain que ça les rendent plus claires pour autant. Peut être veux tu dire que j'ai eu tors de mettre le Saint empire en vert et que ça prête à confusion. Dans ce cas je vais essayer de voir ce que donneraient les possessions de Charles de Navarre en maron. Cordialement.Cyberprout (d) 19 octobre 2008 à 22:31 (CEST)

Il faudrait soit mettre les deux couleurs correspondant aux territoires de Charles le Mauvais dans la légende, soit renoncer à ce système de couleurs différentes selon l'emplacement des territoires en "zone" française ou anglaise, et ne matérialiser cette séparation en deux espaces que par la ligne pointillée. A mon avis... Cordialement Huesca (d) 19 octobre 2008 à 22:40 (CEST)

C'est fait ! Cyberprout (d) 20 octobre 2008 à 12:51 (CEST)

Remarques de DocteurCosmos

Il me semble que la bibliographie mentionne des sources peu pertinentes (trop anciennes). Il y a en plus un problème avec le modèle {{ValBor}} qui affiche en gras « Charles V le Sage ». DocteurCosmos (d) 21 octobre 2008 à 10:21 (CEST)

Il y très peu de bibliographies concernant directement Charles de Naverre et donc elles sont anciennes. Évidement pour l'article j'ai surtout utilisé des ouvrages récents, mais des recoupements avec ces bibliographies plus anciennes ont été bien utiles et sont consultables via internet contrairement à des ouvrages plus récents. Donc ça peut servir si on a un œil averti. Je pense que c'est au lecteur de choisir.Cyberprout (d) 21 octobre 2008 à 10:52 (CEST)

C'est une façon de voir les choses. DocteurCosmos (d) 21 octobre 2008 à 10:57 (CEST)

Pour ce qui est des modèle Valbor, je ne sait pas comment ça marche et je ne peux pas corriger!Cyberprout (d) 21 octobre 2008 à 10:52 (CEST)

Mais je me demande à quoi sert ce genre de modèle... unique. DocteurCosmos (d) 21 octobre 2008 à 11:00 (CEST)

J'ai retiré le modèle et mis cette référence au même format que les autres. Cyberprout (d) 21 octobre 2008 à 11:09 (CEST)

Commentaires de Marc 1981

• L'article était en effet bourré de fautes d'orthographe et de phrases bancales. J'ai pris plus de deux heures à le corriger et à le relire mais il est très possible que des coquilles m'aient échappé.
• À plusieurs reprises, le futur est utilisé dans le texte, ce qui n'est pas permis en histoire. Je n'ai pas corrigé cela, mais vous devriez le faire afin d'en faire un vrai AdQ.
• J'ai signalé en gras trois passages qu'il va falloir corriger. Les deux premiers sont de simples répétitions avec ce qui a été dit au-dessus. Il me semble qu'il est donc possible de les supprimer sans que le texte devienne incompréhensible.
• Le dernier passage en gras (dans la section Conflit larvé entre le roi et le dauphin) est par contre une phrase bancale que je ne comprends pas.
• Les cartes des sections "Parti navarrais" et "Libération de Charles de Navarre" sont à revoir. Les couleurs des légendes ne correspondent pas exactement à celles des cartes ; il est difficile de les lire (notamment pour ce qui concerne les zones d'influence commerciale anglaises) ; au final, elles n'aident pas du tout à comprendre la situation.
• Pour terminer, je tiens à dire que je vote dores et déjà pour l'AdQ. Il est toujours facile de critiquer mais je tiens à dire que votre travail est impressionant : l'article est complet (trop, diront certains), bien sourcé et riche en illustrations. Bref, j'aimerais pouvoir dire que mes articles valent le vôtre mais ce n'est pas le cas. Cordialement, Marc 1981 (d) 2 novembre 2008 à 22:57 (CET)

Merci pour les corrections et les conseils. Cyberprout (d) 2 novembre 2008 à 23:46 (CET)