Discussion:Bureau d'enquêtes et d'analyses pour la sécurité de l'aviation civile

Enquêtes 2018

Bonjour The-original-epcot. Vous n'avez probablement pas le droit de copier ce tableau. Par contre, si vous l'avez tiré d'une page du site web du BEA, il est possible d'utiliser cette page web, pour sourcer la phrase concernant les enquêtes 2018 (info plus actuelle que celle de 2014). Salsero35 ^☎ 25 juin 2019 à 12:08 (CEST)

je confirme le droit d'utiliser ces éléments qui sont publics et libres de reproduction --BEA-SBE (discuter) 25 juin 2019 à 20:43 (CEST)

Bonjour bonjour, The-original-epcot, BEA-SBE et Salsero35 et tous les autres,

ATTENTION : PIÈGES !

Les conditions de réutilisations qui figurent sur la page web du BEA ne me paraissent pas aussi simples et limpides, loin s'en faut. La section "Site Internet officiel du Bureau d'Enquêtes et d'Analyses pour la sécurité de l'aviation civile:" n'évoque qu'une réutilisation non commerciale, à condition "de ne pas en altérer le sens", contrairement aux licences admises sur WP et Wikimedia Commons, qui permettent le réemploi éventuellement à titre commercial (ce point n'est pas évoqué, donc >>> pas interdit), la modification éventuelle du média réutilisé à la libre fantaisie du réutilisateur, etc. L'intro de la section précise même que "Toute réutilisation des [contenus du site...] est conditionnée à l'accord de l'auteur".

Le cas des productions du BEA est donc bien à examiner en profondeur en relation avec les administrateurs de Commons et les autorisations spécifiques de republication à produire aux agents OTRS spécialisés sur ce site. Dans l'intervalle, je recommande la plus grande circonspection, la bonne foi et la bonne volonté de The-original-epcot et BEA-SBE n'étant évidemment pas en cause.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 juin 2019 à 22:50 (CEST) Pour notif foirée (eh ! ) Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 juin 2019 à 22:53 (CEST)

Merci à Kikuyu3 pour sa bienveillante vigilance. Je n'avais pas en effet consulté les pages légales du BEA . Salsero35 ^☎ 25 juin 2019 à 22:55 (CEST)

Donc quand la direction du BEA vous donne un accord, cela ne suffit pas ? Je vous laisse à vos tergiversations pseudo-règlementaires...--BEA-SBE (discuter) 25 juin 2019 à 23:18 (CEST)

Autorisation de publication des documents publiés le 25/06/19

Bonjour, tous les documents publiés par mes soins viennent du BEA et sont publics sous la seule réserve qu'ils soient sourcés. merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BEA-SBE (discuter), le 25 juin 2019 à 14:09

Bonjour. Non, la procédure sur wikipédia est indiquée ici : Discussion utilisateur:BEA-SBE#Action nécessaire : nom d'utilisateur d'une personne connue ou d'une entreprise. Vous devez envoyer votre adresse professionnelle à l'adresse info-frwikimedia.org. Une fois cela fait, l'insertion de tableaux du BEA sera alors permise. Mais je le répète : toute info du type « Le nombre d’enquêtes ouvertes par le BEA indiqué ci-dessus est notablement inférieur au nombre d’accidents … », non sourcée, ne répond pas à une règle de Wikipédia : la vérification des informations en citant des sources secondaires et faisant autorité, attestant de la notabilité encyclopédique de ces informations. Donc, même si elle émane de sbe@bea.aero attestant de sa fiabilité, seule une source secondaire atteste de sa notabilité encyclopédique. Salsero35 ^☎ 25 juin 2019 à 14:15 (CEST)

je confirme le droit d'utiliser ces éléments qui sont publics et libres de reproduction --BEA-SBE (discuter) 25 juin 2019 à 20:43 (CEST)

Voir section "Enquêtes 2018", plus haut. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 juin 2019 à 22:56 (CEST)

Autorisation de publication des documents publiés le 25/06/19

- J'ai exactement suivi la procédure par mail avant de publier sur la page. - les informations, tableaux, données sont issues du site internet du BEA et des rapports qui sont publié par le BEA: toutes ces informations sont publiques et sourcées BEA sur la page Wikipédia du BEA.

Merci, la procédure mail peut prendre un peu de temps car les agents OTRS sont des personnes bénévoles. Je me répète : ce rapport est une source primaire attestant de la fiabilité des informations ajoutées. Seules des sources secondaires attestent de leur notabilité encyclopédique, sinon tout wikipédien pourrait rajouter plein d'autres passages de ce rapport. Enfin, vous supprimez l'infobox, ce qui est préjudiciable aux informations de base contenues dedans, et à la mise en page de l'article. Salsero35 ^☎ 25 juin 2019 à 14:37 (CEST)

je confirme le droit d'utiliser ces éléments qui sont publics et libres de reproduction. --BEA-SBE (discuter) 25 juin 2019 à 20:44 (CEST)

Info box Société

Siège de quelle année à quelle année ?

Siège du BEA de quelle année à quelle année ?

Pouvez-vous m'indiquer comment insérer une nouvelle box société avec les éléments principaux svp ? La précédente était obsolète, merci de votre aide — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BEA-SBE (discuter), le 25 juin 2019 à 14:31

Bien sûr, mais on va procéder par ordre. D'abord on va attendre la confirmation par l'agent OTRS. Ensuite, pour montrer votre bonne WP:FOI, il serait souhaitable que vous rétablissiez la version avant vos interventions dont beaucoup ne sont pas encore justifiées. Ensuite, je serai prêt à vous aider à améliorer cet article : une organisation de cette envergure mérite en effet un article bien plus étoffé (en texte et en photos d'ailleurs) et des informations mises à jour. Salsero35 ^☎ 25 juin 2019 à 14:43 (CEST)

Non, désolé, on va patienter jusqu'à la validation de mon profil mais je ne vais pas refaire la page 10 fois :-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BEA-SBE (discuter), le 25 juin 2019 à 15:40

Ok, alors il va falloir vide apprendre à pratiquer WP:SIGN, WP:1er PF (synthèse raisonnée), et l'usage de sources secondaires, car je peux vous assurer que votre travail sera défait vu qu'il ne respecte pas les règles de wikipédia. La communauté wikipédienne est heureuse d'accueillir des contributeurs qui veulent enrichir cette encyclopédie, mais voit d'un mauvais œil ceux qui bafouent les principes et règles qu'elle s'est fixées. Salsero35 ^☎ 25 juin 2019 à 17:21 (CEST)

L'infobox actuelle comprend une photo obsolète et l'historique précédent était incomplet, la suppression de l'image n'a pas fonctionné ou je m'y suis mal pris. --BEA-SBE (discuter) 25 juin 2019 à 20:45 (CEST)

Là encore, on va procéder par ordre : une photo n'est pas obsolète (elle a une valeur historique) donc mérite de figurer dans l'article, mais effectivement il est préférable de mettre la seconde photo dans l'infobox et la première dans le corps de l'article, en y précisant que le siège a été à telle adresse de telle année à telle année puis à une autre adresse de telle année à telle année. Salsero35 ^☎ 25 juin 2019 à 20:55 (CEST)

Les 2 photos sont en fait du même bâtiment, mais celle de l'infobox date de quelques années (dans les années 2000, il faudrait donc la mettre à jour. Celle avec le hangar date de 2019--BEA-SBE (discuter) 25 juin 2019 à 21:14 (CEST)

Alors soyons précis dans les légendes des 2 photos : quels bureaux et services du BEA abrite la bâtiment en dur et quels bureaux abritent celui du hangar ? Et des informations encyclopédiques seraient souhaitables pour donner l'année de construction de ces 2 édifices. Salsero35 ^☎ 25 juin 2019 à 21:36 (CEST)

Hangar = hangar du département technique dédié au stockage de certaines épaves pendant les enquêtes - construit en 2018 Batiment administratif = siège du BEA depuis les années 80 .--BEA-SBE (discuter) 25 juin 2019 à 23:15 (CEST)

Verrouillage de la page

La page est verrouillée alors que j'essaie de la mettre à jour et de l'enrichir compte tenu que les données et photos étaient obsolètes...

Personne ne s'occupe de la page et le premier remerciement est de la verrouiller quand on s'en occupe sérieusement

Au lieu d'attaquer les nouveaux contributeurs en les accusant de "bafouer" les règles, il faut peut-etre les accompagner avec bienveillance quand ils s'attachent à la mise à jour d'une page délaissée et non mise à jour depuis 3 ans sur le fond du sujet...

Merci pour l'accueil Wikipedia :-(

Bonjour,

Effectivement, la page a été bloquée en écriture jusqu'au 28 juin, car vous procédiez à des modifications massives (et parfois destructrices) sans vous être mis en règle avec les attentes de la communauté (message "nom d'utilisateur connu" déposé sur votre page de discussion). Il s'agit d'une précaution classique contre les nombreux vandalismes.

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 25 juin 2019 à 18:43 (CEST)

Quand on vous demande à trois reprises de signer vos messages (cf WP:SIGN), vous ne le faites pas. Quand on vous demande de retirer les infos non sourcées par des sources secondaires, vous ne le faites pas. Quand je vous propose mon aide mais qu'en échange vous montriez votre bonne volonté en revenant à une version antérieure (ce qui demande juste un clic dans l'historique), vous répondez « mais je ne vais pas refaire la page 10 fois ». Alors peut-être que pour être accompagné avec bienveillance (ce qui est le cas pour la majorité des contributeurs qui débutent), vous devriez lire ce qu'on vous écrit, juste pour qu'on ait pas l'impression que rappeler WP:SIGN, WP:1er PF ou sources secondaires ne sert à rien. Et la bienveillance, pour que cela fonctionne, est une attitude réciproque . Salsero35 ^☎ 25 juin 2019 à 18:50 (CEST)

Bien, première étape importante sur Utilisateur:BEA-SBE. Merci. Deuxième étape : les tableaux ont été téléchargés par The-original-epcot qui n'a pas l'autorisation de la BEA de le faire. Si BEA-SBE=The-original-epcot et que BEA-SBE confirme sur cette page que le BEA donne cette autorisation, alors la procédure de suppression de ces tableaux sera annulée, et ils pourront illustrer l'article. Salsero35 ^☎

Oui, The-original-epcot est mon compte perso. Je confirme que les documents postés (tableaux et photos) sont du domaine public.

Pouvez-vous débloquez la page s'il vous plait ? Ensuite, bien évidemment libre à tous de la modifier. Je voudrais juste mettre à jour le contenu obsolète et proposer davantage d'informations.

Sur certaines données (comme les tableaux), il n'y a aucune source secondaire, donc pas si facile que cela à produire. --BEA-SBE (discuter) 25 juin 2019 à 20:40 (CEST)

Re-bonjour bonjour, BEA-SBE, The-original-epcot et Salsero35

Les premiers pas sont parfois (toujours, en fait) ardus sur Wikipédia, et ça dure. Encore que premiers pas ne s'adresse pas correctement à The-original-epcot qui est déjà parmi nous depuis plusieurs années.

À ce propos, pour respecter le principe de transparence vis à vis des autres contributeurs, il serait bon que les chacune de ces pages Utilisateur (perso et pro) mentionne la communauté d'auteur, et les spécificités éventuellement prévues pour l'usage de ces deux comptes.

Attention à l'emploi de l'expression "Domaine public" en matière de droits d'auteur, il y a une définition juridique, donc tortueuse puisque on a créé les juristes à cette fin un jour où on s'ennuyait. Et même avec la bénédiction autorisée et officielle du BEA, la publication sur Commons doit respecter certaines formes bien précises, faute de quoi les admins de Commons (certains pourraient être juristes, dit-on) vous nous montrer la définition d'un "refus sourcilleux". Ce serait bête de se faire retoquer et révoquer vos apports après le mal que vous vous donnez. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 juin 2019 à 23:25 (CEST) qui s'en va sévir dans la section suivante dans 5 minutes ;-)

pour avis: évolutions proposées de la page

- compléter l'historique - ajouter une liste d'enquêtes majeures clôturées qui pointerait vers les articles Wikipedia correspondant - ajouter une liste d'enquêtes majeures en cours qui pointerait vers les articles Wikipedia correspondant - ajouter une section sur les capacités techniques du laboratoire du BEA - modifier la section "structure" avec un texte sur la construction de notre hangar technique avec modification des m2 disponibles - lien vers documents complémentaires - ajouter des photos d'illustrations - ajouter un historique des dirigeants depuis 1946

Qu'en pensez-vous ?--BEA-SBE (discuter) 25 juin 2019 à 20:49 (CEST)

C'est une bonne idée (à l'exception des enquêtes en cours : ce n'est pas parce qu'elles pointent vers les articles Wikipedia correspondant qu'elles feront de facto partie des enquêtes majeures de la BEA. Salsero35 ^☎ 25 juin 2019 à 21:02 (CEST)

Si, on sait très bien quelles enquêtes sont majeures au moment ou elles sont ouvertes (par rapport aux conséquences humaines et / ou techniques par exemple ou à l'impact social / médiatique) --BEA-SBE (discuter) 25 juin 2019 à 21:11 (CEST)

C'est qui "on" ? Là encore seules des sources secondaires de synthèse (dans l'idéal des livres, des revues ou des sites internet spécialisés d'experts en aviation) sont à même de juger de leur importance. Salsero35 ^☎ 25 juin 2019 à 21:40 (CEST)

je laisse tomber l'idée de mettre à jour cette page, vous n'êtes vraiment pas sérieux et vous ne connaissez pas le sujet.

Quand un avion s'écrase et fait 200 morts, on (on = le BEA, la Société dans son ensemble, l'opinion publique, les médias etc...) sait que ce sera une enquête majeure, point. S'il faut se justifier à chaque point, je laisse tomber. La page n'avait aucun élément à jour depuis 2016 et comportait des erreurs, si le moindre détail va être sujet à 1001 discussions, ce n'est ni constructif ni utile à la rédaction d'une page de qualité. Laissons dès lors une page incomplète. Quand aux discussions sur les mentions légales du BEA sur la ré-utilisation ou non des informations publiées par le BEA, c'est moi qui en suis le rédacteur et l'administrateur. Mon profil a été vérifié mais cela ne doit pas suffire. N'hésitez pas à remettre la page comme elle était avant mes modifications, au moins 1/3 des infos étaient fausses. Quand au débat sur la photo de l'entrée des bureaux il est surréaliste et loin du sujet. Il serait tellement plus intelligent de laisser la page être mise à jour et ensuite de voir ce qui ou non nécessite une modification au lieu de bloquer chaque mise à jour. A part la suppression de l'infobox, dire que les édits étaient "destructifs" est aussi irrespectueux que vos rappels à l'ordre permanents alors qu'encore une fois personne ne s'est jamais occupé de cette page--BEA-SBE (discuter) 25 juin 2019 à 23:14 (CEST)

Re-re-rebonjour bonjour (ou Au revoir BEA-SBE ?) Décidément, avec vous, il faut que ça file doux, sinon, !!! Alors sans réagir au ton que vous adoptez et que j'avais cru (personnellement, mais je suis un grand naïf) vous voir abandonner après les frottements constatés plus haut, je me permets de vous signaler que si au BEA vous faites des enquêtes et des analyses sérieuses et rigoureuses, ici, on est beaucoup plus modeste, on essaie de faire une encyclopédie sérieuse et rigoureuse. Et ma foi, depuis bientôt 20 ans que Wikipédia existe, il y a quelques personnes qui s'y sont laissé prendre. Tiens, rien qu'un exemple : depuis 3 ou 4 ans, le Ministère de l'Éducation nationale nous a accordé un agrément ministériel. Certainement des gens pas sérieux. Quand à ne pas connaître le sujet, sur Wikipédia, depuis le temps, on s'est aperçu que c'était plutôt un avantage. Les contributeurs sont plus capable de prendre de la distance, et moins d'imposer leur point de vue d'expert. Et finalement, on s'en sort plutôt correctement : Wikipédia est le premier site internet non commercial en terme de visite. Et entièrement rédigé par des zozos bénévoles (qui au passage se font engueuler à tour de bras par ceux qui ne veulent pas s'astreindre aux rèles et usages mis en place au terme de 20 années d'expérience en commun, c'est drôle, non ? Vous voyez, vous n'êtes ni le premier, ni le seul, ni probablement le dernier.) Alors si vous ne vous sentez pas en mesure de prendre en main les coutumes locales, si vous préférez laisser à l'abandon un article teeeeeellement incomplet, libre à vous. On vous regrettera, mais on essaiera encore demain d'élaborer une encyclopédie un peu meilleure qu'hier, avec des gens plus urbains et moins soupolait. Quand à "Quand aux discussions sur les mentions légales du BEA", justement, je n'ai pas vu beaucoup de discussion de votre part, la moindre analyse, le moindre rapprochement avec nos licences les plus courantes [ni même le moindre remerciement (j'ai bien cherché, pourtant. Un oubli, peut-être ??? )], alors je doute que vous puissiez en conclure grand chose de probant. Quand à "c'est moi qui en suis le rédacteur et l'administrateur" (sous-entendu, "j'en dispose selon mon désir", j'imagine ?) c'est bien la preuve que vous ne tentez même pas de prendre connaissance de ce qui vous attend si vous voulez faire un travail sérieux au sens de Wikipédia. Mais baste, on va rester entre gens pas sérieux, à peu près 20.000 contributeurs plus ou moins réguliers, qui s'en tiennent à ce que disent les sources et n'essaient pas de se pousser du col à la moindre contrariété. À ce propos, pour terminer dans le surréaliste, sur vos propositions en tête de cette section, je ferai bref, Wikipédia n'est pas un site d'actualité. On a d'autres zozos qui s'occupent de Wikinews pour ce faire. Et si vous avez un jour envie de mettre un peu de sérieux parmi ces gens pas sérieux, n'hésitez pas à franchir la porte dans l'autre sens, en laissant votre six coups à l'entrée. Vous serez le bienvenu. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 26 juin 2019 à 00:34 (CEST)

BEA-SBE n'a donc pas compris le fonctionnement de cette encyclopédie. 1/ L'article sur le BEA n'est pas à jour et est fort incomplet depuis plusieurs années, et il compte tout changer en qqs heures ? 2/ Le BEA serait le mieux placé pour juger ce qui est le plus important : non, cf WP:Autobiographie. La société, l'opinion publique : non, on est sur une encyclopédie, pas sur un forum ou un réseau social. Les médias, oui, ils peuvent constituer de bonnes sources secondaires. 3/ Débat sur la photo surréaliste ? Encore faudrait-il avoir le minimum de respect envers ceux qui ne connaissent « pas le sujet » et leur expliquer en quoi la photo 2 est plus pertinente dans l'infobox que la photo 1 puisque les deux sont des bâtiments du siège (l'un est peut-être plus récent mais l'autre abrite peut-être les services les plus importants du BEA). 4/ Rappels à l'ordre irrespectueux ? Que dire d'un nouveau contributeur qui « débarque » sur cette encyclopédie sans en connaître le fonctionnement et qui croit être mieux placé que de nombreux wikipédiens plus expérimentés pour savoir apprécier ce qu'il faut mettre. Nul doute que BEA-SBE est le mieux placé pour enrichir cet article (la plupart de ses propositions sont très bonnes, et je serai le premier ravi qu'il enrichisse cet article, et le premier à l'aider, car le BEA est une autorité qui mérite un bel article encyclopédique alors que l'actuel n'est pas bon du tout), mais comme le rappellent les principes fondateurs, Wikipédia est avant tout un projet collaboratif qui suit des règles. Je débarquerais en stagiaire chez BEA en ne connaissant pas les règles et procédures, et en acceptant pas les rappels à l'ordre permanents alors que je ne suis pas ces règles, qui aurait raison ? Moi en tant que stagiaire qui dirait que le BEA m'a mal accueilli et manque de bienveillance, ou le BEA qui sait que le sérieux de son organisation repose sur le respect de ces règles ? Dernière chose : le BEA n'a pas besoin de wikipédia car sa notoriété est incontestable, mais l'inverse aussi (l'article Bureau d'enquêtes et d'analyses pour la sécurité de l'aviation civile peut rester dans un état déplorable, cela n'empêchera pas que cette encyclopédie continuera à être un des sites les plus consultés au monde). Alors, si BEA-SBE (Responsable Communication & Porte-Parole du BEA, information qu'il a supprimée, ce qui est encore une entorse à une autre procédure de wikipédia ) souhaite donner à cet article une bonne tenue encyclopédique, il est le bienvenu ; s'il souhaite imposer ses points de vue sans connaître l'écosystème ou sans suivre les recommandations qui lui sont faites, hé bien il se heurtera à la communauté wikipédienne. Salsero35 ^☎

- Concernant les mentions légales, j'ai déjà répondu à chaque sujet précédent sur cette page: TOUT ce qui est publié par le BEA quelque soit la forme peut être repris libre de droit, libre de demande d'autorisation et libre de tout contrôle par ou info au BEA par quiconque avec comme seules réserves de dire que cela vient du BEA et de ne pas modifier une info extraite (dans le sens ou par exemple sur les 2 tableaux extraits et publiés sur la page, on ne change pas les chiffres). Dans le cadre d'une utilisation commerciale, on regarde au cas pas cas. - Je n'ai aucun problème avec le respect des règles sauf qu'il est impossible de mettre à jour la page si le moindre mot, la moindre modification fait l'objet d'un débat sans fin en amont. Et dès que j'ai modifié la page on me dit que je fais un travail "destructeur", ce qui est juste inacceptable considérant que je n'ai rien supprimé de majeur à part l'infobox et le fait que le BEA comprenait un océanographe, ce qui est complètement faux. le reste est une mise à jour des chiffres de 2014 par 2019 au niveau des enquêtes ouvertes. - Le débat sur la photo me paraît en effet avoir peu de valeur ajoutée car la photo de l'entrée n'a aucun intérêt ni encyclopédique ni architectural et date de plusieurs années. La seconde est toute récente et donne une info sur les capacités techniques du BEA a stocker des épaves, capacité qu'elle n'avait pas avant sur son site. - Comme indiqué également, le secteur d'activité du BEA fait qu'il y a très peu de sources secondaires sur tout ce qui est bilan d'activité en France et encore plus à l'international. Donc, oui, l'accueil est tout sauf bienveillant et oui la page peut être améliorée en quelques heures. Libre à chacun de l'éditer ensuite si on veut bien laisser un peu de temps aux contributeurs primaires. On peut aussi travailler simplement. Je n'ai aucun intérêt à faire un mauvais travail sur cette page ni à aller à l'encontre des règles de ce site de référence mais pas de cette manière. Et quand on me reproche de ne pas discuter, excusez-moi, mais certaines modifications apportées de la page ont été supprimés à la seconde sans aucune discussion, d'ou mon ton et mon énervement.--BEA-SBE (discuter) 26 juin 2019 à 07:39 (CEST)

La photo de l'infobox a été changée, avec une légende informative sur le hangar (là encore cela serait une info intéressante de savoir depuis quand le BEA a son siège en ce lieu, et de quelle année date le bâtiment historique, pour légender la photo de l'entrée du siège). En acceptant de publier les deux tableaux, vous les avez placés sous la licence commons https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0 comme cela est précisé dans la section conditions d'utilisation du fichier https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2018BEA.png . Cela a pour conséquence le droit, pour tout lecteur de wikipédia ou tout utilisateur de la bibliothèque https://commons.wikimedia.org de "remix, transform, and build upon the material for any purpose, even commercially". Donc, non seulement en les publiant, vous allez à l'encontre du souhait du BEA, mais vous m'avez mis dans l'illégalité car, à partir du moment où votre identité professionnelle a été confirmée, j'ai pris l'initiative d'arrêter la procédure de suppression de ces tableaux. Or, les administrateurs de https://commons.wikimedia.org sont très sourcilleux quant au respect du droit (on peut ainsi imaginer, comme cela est déjà arrivé pour d'autres sociétés ou organismes de recherche, que des bloggeurs, youtubeurs assez suivis fassent des parodies en modifiant leur document infographique publié sous cette licence, et donc il y a de fortes chances que le BEA ne voit d'un très bon œil la modification de leurs tableaux). Autre chose, posez vous une question : toutes les minutes, de nombreuses mises à jour et rajout d'informations sur plein d'articles wikipédiens sont réalisées par des contributeurs débutant, et la majorité de leurs modifications n'est pas remise en cause ou discutée, car elles suivent les règles. Que le bilan d'activité soit sourcé uniquement par une source primaire n'est pas rédhibitoire : l'info sur le nombre d'enquêtes ouvertes par le BEA en 2018, sourcée par le rapport d'activité, a toute sa place, par contre l'info non sourcée "Le nombre d’enquêtes ouvertes par le BEA indiqué ci-dessus est notablement inférieur au nombre d’accidents du fait notamment que les accidents non mortels d’aéronefs « annexe I » ne font l’objet d’une enquête que dans certains cas particuliers …" rentre trop dans les détails de la méthodologie, et n'a pas de pertinence encyclopédique. L'info encyclopédique par excellence serait le nombre d’enquêtes ouvertes par le BEA depuis sa création, et non pas seulement celle de 2018 (ce qui permettrait de la corréler avec l'augmentation du trafic aérien et l'augmentation du nombre d'accidents exploités en aviation générale, avec la possibilité de voir une baisse ou une hausse annuelle du nombre d'enquêtes en fonction de l'évolution du nombre d'accidents), donc si vous avez une source primaire ou secondaire qui donne ces chiffres depuis la création, des contributeurs wikipédiens pourraient créer un tableau montrant cette évolution. Mais là encore, désolé d'être rabat-joie et chronophage, il faut en priorité régler ce problème de licence commons relative à ces deux tableaux. Salsero35 ^☎ 26 juin 2019 à 09:37 (CEST)

et bien pour les tableaux, quand les Ayatollahs - administrateurs :-) me laisseront éditer la page à nouveau, je propose, si cela convient, de les remplacer soit par des tableaux wiki insérés dans la page soit de reprendre les données principales dans le corps du texte. De cette manière on lève vos réserves sur l'utilisation qui peut être faite des tableaux sous forme d'image. Il me semble que cela répondrai aux éléments soulevés.--BEA-SBE (discuter) 26 juin 2019 à 09:44 (CEST)

Consensus trouvé, SPE levée. Avec mes salutations ayatollesques. Lebrouillard ^{demander audience} 26 juin 2019 à 09:51 (CEST)

Modification texte infobox

je propose de modifier le texte "Depuis avril 2018, le BEA dispose d'un nouveau hangar de 650 m2 qui entrepose les épaves d'avions et les équipements récupérés après les accidents." par "Depuis avril 2018, le BEA dispose d'un hangar technique de 650 m2 qui entrepose certaines épaves d'aéronefs pour les besoins d'enquêtes en cours"

a) ce ne sont pas que des avions b) ce n'est pas systématique c) ce n'est pas un nouvel hangar comme si on en avait déjà un précédemment.

Cela serait plus en phase avec la réalité et l'usage de ce bâtiment

--BEA-SBE (discuter) 26 juin 2019 à 09:47 (CEST)

Vous remarquerez que la source journalistique parle bien de "nouveau hangar", non pour dire qu'il y en avait un ancien mais pour dire qu'il est récent, et évoque uniquement les épaves d'avions, pas celles d'aéronefs. Donc, si j'étais également un ayatollah, je suivrais scrupuleusement cette source. Ou alors je pourrais me dire que le BEA devrait mieux communiquer sur ce type d'information pour que les journalistes soient plus rigoureux . Enfin, l'article a été déverrouillé, donc vous êtes libre de le modifier comme vous l'entendez … en suivant les règles. Salsero35 ^☎ 26 juin 2019 à 10:01 (CEST)

Alors si les journalistes étaient tous rigoureux cela se saurait :-) --BEA-SBE (discuter) 26 juin 2019 à 10:58 (CEST)

(pour avis) Modifications proposées à venir

- liste des dirigeants depuis 1946 - date de création du bâtiment historique - historique des logos - enquêtes BEA majeures (Concorde, AF 447, Germanwings, Habsheim) - présentation du laboratoire technique - changement de photo du directeur actuel

des commentaires ou avis ?

WP:NPH ! Mais quitte à passer encore pour un rabat-joie, ces ajouts doivent être sourcés par des sources primaires (arrêtés, instructions ministérielles) et une source secondaire confirmant que ces éléments sont les phases les plus importantes de l'histoire du BEA (règle de Wikipédia de la vérifiabilité relative à la pertinence et la notabilité des infos encyclopédiques). Salsero35 ^☎ 27 juin 2019 à 12:19 (CEST)

Je comprends bien. Sur la partie historique et directeurs nous n'avons pas forcément de sources primaires en interne. Sur la partie histoire, pour la moitié j'ai les originaux des textes ou arrêtés, je peux les scanner si vous pensez que cela peut faire office de source primaire (ce sont des vieux originaux en "papier bible" pas sur que le rendu soit optimal par contre. Les étapes indiquées ont été définies par plusieurs secrétaires généraux du BEA ces dernières années comme constitutifs du BEA moderne. Le BEA a commencé à être connu dans les années 90, du coup des sources secondaires sur la période 1946-1990 sont assez rares voir inexistantes. Si vous préférez que la section historie soit supprimée faute de légitimité, ce serait dommage mais je comprendrai la logique.--BEA-SBE (discuter) 27 juin 2019 à 17:56 (CEST)

Non, pas besoin de scanner (les sources papier sont tout autant valables que les sources internet) donc il suffit de mettre une référence du type titre de l'arrêté, JORF n°, date, texte n° . Je suis surpris qu'il n'existe pas de source secondaire pour une organisation d'envergure telle que le BEA. Je suis prêt à parier qu'elles existent (article dans un magazine ou une revue spécialisée dans l'aviation, historien qui parle dans son livre des principales évolutions du BEA, archives historiques de la DGAC …). Et nous serions certainement surpris de voir que cet historique comprend peut-être pas toutes les évolutions législatives mentionnées, mais d'autres éléments importants de l'histoire du BEA (inflexion de sa politique par un de ses dirigeants, obtention de l'indépendance de ses structures et de leurs personnels …). C'est tout l'intérêt des sources secondaires écrites par des experts dans leur domaine, lesquels sélectionnent les sources primaires qui sont vraiment les plus importantes. Enfin, non la section historique a toute sa légitimité et doit rester mais j'espère que de telle sources seront apportées pour être sûr que le contenu de cette section contient bien les éléments les plus importants concernant l'histoire du BEA. Je vais contacter les wikipédiens membres du Projet:Aéronautique, ils seront plus à même d'apporter ce type de source et de juger de la pertinence des éléments actuels dans cette section. Salsero35 ^☎ 27 juin 2019 à 18:26 (CEST)

Histoire du statut du BEA

J'ai mis à jour la partie Histoire, renommée Histoire du statut du BEA grâce à une source secondaire, une note de synthèse de la mission histoire et patrimoine de l'IGACEM datant de 2004. Désolé je l'ai fait sans être connecté à mon compte. La majorité des textes y sont sourcés.--BEA-SBE (discuter) 28 juin 2019 à 11:43 (CEST)

Ancien logo du BEA

Le BEA a eu 2 logos, un entre 1995 et 20005 et l'actuel. Est-ce que cela a un intéret de le mettre dans la section "Sigle" ?--BEA-SBE (discuter) 28 juin 2019 à 11:49 (CEST)