Discussion:Brexit

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Il reste 113 jours 11 heures avant que Brexit. (refresh)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 juillet 2016 à 19:16)

Retrait ou bien débat?[modifier le code]

Question posée pour un autre article, mais qui est, me semble-t-il également valable pour le présent article:

Le résumé introductif de l'article n'est pas clair. De quoi parle l'article?

Parle-t-il du débat sur le retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne, ou bien au contraire du retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne ?

#REDIRECTION Secrétaire d'État à la Sortie de l'Union européenne[modifier le code]

Le lien sur le débat semble curieux. un #REDIRECTION Secrétaire d'État à la Sortie de l'Union européenne serait tout aussi pertinent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.199.96.122 (discuter).

C'est votre avis, ce n’est pas l'avis d'autres personnes. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 23 juillet 2016 à 16:37 (CEST)
ça c'est un argument qui peut chercher à convaincre!
Oui. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 1 février 2017 à 22:58 (CET)

Odonymie parisienne et Brexit (au Bistro)[modifier le code]

On peut jeter un œil sur :

Alphabeta (discuter) 30 juin 2017 à 18:25 (CEST)

Fin de page[modifier le code]

Merci de faire le tour et de remarquer la cohérence des fins de page du projet UE.

Par ailleurs : la forme 'voir aussi' n'est en aucun cas une obligation. Si vous voulez lancer une discussion générale pour uniformiser ainsi ou d'une façon les fins depge sur wiki, je serai ravi d'y participer, mais en attendant, pour éviter justement des sections de fins de page organisée à tout va, le projet est uniforme.

Pourquoi ainsi me direz vous (car un argument logique est toujours mieux qu'un état de fait, déjà suffisant) ?

  • les sources sont liées à l'article dans le sens où elles en sont le fondement. Mour plus de clarté elles sont divisées en deux selon le modèle harvard, permettant de facilement lier différentes parties d'un ouvrage à une même entrée dans la section bibliographie (qui a également un sens de 'source').
  • les compléments viennent ensuite, plus éloignés de l'article car ils ne sont pas nécessaire à la lecture ni à la vérification de ses informations mais renvoie optionnellement, au choix du lecteur, à des articles internes puis externes qui permettent d'approfondir le sujet.

Bonne journée, Treehill Opérateur - PdD 6 décembre 2018 à 10:22 (CET)

FYI Mkaczor2000 j'ai laissé mon message à 10.22, vous revertez à 10.38. La balle est dans votre camp, pas le mien. Treehill Opérateur - PdD 6 décembre 2018 à 10:46 (CET)
cf Wikipédia:Conventions de plan. Toutefois, j'en ai assez de reverter. Je laisserai ce choix à d'autres utilisateurs s'ils estiment que c'est la meilleure décision. Cordialement --Mkaczor2000 (discuter) 6 décembre 2018 à 10:51 (CET)
Le lien classique. Maintenant, où est-il écrit que cette 'convention' n'est plus une recommandation mais une obligation. Vous pouvez consulter partout sur Wikipédia les discussions sur les fins de page, vous ne trouverez nul part une affirmation que cette recommendation doit s'appliquer partout. Par conséquent, cette page n'est pas une justification suffisante.Treehill Opérateur - PdD 6 décembre 2018 à 11:05 (CET)
Oui certes. Tout est discutable et il y a en effet un peu marge à ce sujet. Cependant quand je vois que d'autres utilisateurs vous revertent pour les mêmes raisons que les miennes je commence à me poser des questions. Pour la bonne forme, il faudrait je pense garder un maximum de fin de pages "harmonisées" selon les conventions de plan et votre méthode ne semble pas la plus courante parmi les utilisateurs... Après il n'y a rien de grave puisque nous parlons ici de la mise en forme d'un article. Le contenu est plus important. J'en appelle à la vigilance de tout le monde pour suivre tout ça de très près. Cordialement --Mkaczor2000 (discuter) 6 décembre 2018 à 11:49 (CET)