Discussion:Brexit

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 juillet 2016 à 19:16)

Retrait ou bien débat?[modifier le code]

Question posée pour un autre article, mais qui est, me semble-t-il également valable pour le présent article:

Le résumé introductif de l'article n'est pas clair. De quoi parle l'article?

Parle-t-il du débat sur le retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne, ou bien au contraire du retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne ?

#REDIRECTION Secrétaire d'État à la Sortie de l'Union européenne[modifier le code]

Le lien sur le débat semble curieux. un #REDIRECTION Secrétaire d'État à la Sortie de l'Union européenne serait tout aussi pertinent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.199.96.122 (discuter).

C'est votre avis, ce n’est pas l'avis d'autres personnes. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 23 juillet 2016 à 16:37 (CEST)
ça c'est un argument qui peut chercher à convaincre!
Oui. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 1 février 2017 à 22:58 (CET)

Odonymie parisienne et Brexit (au Bistro)[modifier le code]

On peut jeter un œil sur :

Alphabeta (discuter) 30 juin 2017 à 18:25 (CEST)

Fin de page[modifier le code]

Merci de faire le tour et de remarquer la cohérence des fins de page du projet UE.

Par ailleurs : la forme 'voir aussi' n'est en aucun cas une obligation. Si vous voulez lancer une discussion générale pour uniformiser ainsi ou d'une façon les fins depge sur wiki, je serai ravi d'y participer, mais en attendant, pour éviter justement des sections de fins de page organisée à tout va, le projet est uniforme.

Pourquoi ainsi me direz vous (car un argument logique est toujours mieux qu'un état de fait, déjà suffisant) ?

  • les sources sont liées à l'article dans le sens où elles en sont le fondement. Mour plus de clarté elles sont divisées en deux selon le modèle harvard, permettant de facilement lier différentes parties d'un ouvrage à une même entrée dans la section bibliographie (qui a également un sens de 'source').
  • les compléments viennent ensuite, plus éloignés de l'article car ils ne sont pas nécessaire à la lecture ni à la vérification de ses informations mais renvoie optionnellement, au choix du lecteur, à des articles internes puis externes qui permettent d'approfondir le sujet.

Bonne journée, Treehill Opérateur - PdD 6 décembre 2018 à 10:22 (CET)

FYI Mkaczor2000 j'ai laissé mon message à 10.22, vous revertez à 10.38. La balle est dans votre camp, pas le mien. Treehill Opérateur - PdD 6 décembre 2018 à 10:46 (CET)
cf Wikipédia:Conventions de plan. Toutefois, j'en ai assez de reverter. Je laisserai ce choix à d'autres utilisateurs s'ils estiment que c'est la meilleure décision. Cordialement --Mkaczor2000 (discuter) 6 décembre 2018 à 10:51 (CET)
Le lien classique. Maintenant, où est-il écrit que cette 'convention' n'est plus une recommandation mais une obligation. Vous pouvez consulter partout sur Wikipédia les discussions sur les fins de page, vous ne trouverez nul part une affirmation que cette recommendation doit s'appliquer partout. Par conséquent, cette page n'est pas une justification suffisante.Treehill Opérateur - PdD 6 décembre 2018 à 11:05 (CET)
Oui certes. Tout est discutable et il y a en effet un peu marge à ce sujet. Cependant quand je vois que d'autres utilisateurs vous revertent pour les mêmes raisons que les miennes je commence à me poser des questions. Pour la bonne forme, il faudrait je pense garder un maximum de fin de pages "harmonisées" selon les conventions de plan et votre méthode ne semble pas la plus courante parmi les utilisateurs... Après il n'y a rien de grave puisque nous parlons ici de la mise en forme d'un article. Le contenu est plus important. J'en appelle à la vigilance de tout le monde pour suivre tout ça de très près. Cordialement --Mkaczor2000 (discuter) 6 décembre 2018 à 11:49 (CET)

Brexit : page sur la série télé[modifier le code]

Bonjour,

Il existe une série de ce même nom qui va bientôt être diffusée en France. En fait-on une nouvelle page ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.4.236.27 (discuter), le 15 janvier 2019 à 14:41.

Bonjour bonjour, normalement, ça fonctionne dans le sens inverse : d'abord la série est diffusée, ensuite, des sources en parlent en bien ou en mal, en quantité suffisante pour que le sujet soit considéré comme notoire, et pendant une durée suffisante pour considérer que cette notoireté est pérenne, et alors les wikipédiens enfourchent leur fougueux destrier et pondent un article remarquablement pénétrant. Mais de nos jours (ma bonne dame) tout marche cul par dessus tête, et la wikiniouzite a envahit mon encyclopédie préférée (grrrrros soupir). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 28 mars 2019 à 17:26 (CET)
Cependant, sous réserve de l'accord des autres contributeurs, rien n'interdit de rajouter dans le présent article une section "Dans la culture populaire" reprenant les oeuvres de fiction inspirées de cet évènement. La question du sourçage demeure alors, mais avec un niveau d'exigence allégé. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 30 mars 2019 à 14:39 (CET)

Conséquences d'un hard brexit no deal[modifier le code]

Il serait bon de décrire les conséquences d'un hard brexit no deal : droit de douane ? temps de contrôle à la douane ? A combien seront fixés les taxes douanières ? Expliquer la question irlandaise. Quoi d'autres ?--EulerObama (discuter) 5 avril 2019 à 12:40 (CEST)

Sans être exhaustif dans le paragraphe (c'est impossible), le no-deal a des conséquences dans tous les domaines : allant de l'économie, à l'alimentation (stocks, normes phytosanitaires, etc.), de la vente en ligne des droits des consommateurs, de l'influence du Royaume-Uni sur la scène internationale, aux questions de sécurité et de défense, à la finance, au droit de la famille (couple binationaux), aux droits télévisuels, aux droits liés au brevet, à la science, à la recherche médicale, à l'éducation (l'Union finançait par exemple les bus permettant aux élèves d'aller dans des écoles de langues galloises au pays de Galles, permettant de préserver la langue), aux transports (tant entre le RU et l'UE mais également entre le RU et les autres pays tiers), à l'électricité, à la protection de l'environnement, etc. ... En sortant sans accord, le Royaume-Uni perd tous accès aux réseaux européens, à la législation européenne, mais également aux marchés étrangers (et réciproquement) tant qu'aucun accord ne sera conclu (et c'est pas si facile quand on est un petit État et qu'on ne l'a pas fait depuis les années 70). De même, "retourner OMC" n'est pas si simple. Bref, ces conséquences pèseront sur tous les domaines de l'économie, dont principalement sur les citoyens les plus pauvres. Treehill Opérateur - PdD 10 avril 2019 à 00:26 (CEST)
Croyez-moi : Il ne fait pas bon être pauvre en ce bas monde.--EulerObama (discuter) 24 avril 2019 à 23:20 (CEST)

hards brexiters en français[modifier le code]

Dans l'article on peut lire: "hards brexiters". Il s'agit d'un terme anglais. Quel est le terme équivalent dans la langue française que l'on puisse utiliser sur wikipedia? Brexiteur radical? Brexiteur extrémiste?

Et que signifie "hard brexiteur"? Quelle est la définition? Est-ce juste une étique qui est collée à tel ou tel?

Il n'y a pas de traductions propres, dès lors que le terme anglais est défini, pas de soucis. Un hard brexiter est une personne qui veut sortir sans accord ("hard" ne fait pas ici référence à la personne qui est un "brexiter dur" mais à la personne qui veut un "brexit dur". Treehill Opérateur - PdD 12 avril 2019 à 00:05 (CEST)
Il existe de nombreux synonymes pour le contraire d'accord en français [1] Les hards brexiteurs sont donc des partisans de la mésentente. Mais on pourrait tou aussi bien dire, au choix: brexiteurs discordieux, brexiteurs dissentieux, brexiteurs disruptifs, brexiteurs mésententistes, entre autres.
A partir du moment où le concept de hard brexit et de hard brexiteur ne sont pas définis, plusieurs traductions sont possibles en fonction du contexte. Le mot brexiteur pouvant même devenir inutile, lorsqu'il est implicite. Les hards brexiteurs sont des européens dissident [2]; ils sont sécessionnistes. [3] Brexiteur boutefeu, Brexiteur jusqu'auboutiste, Brexiteur contestataire, brexiteur non-conformiste, brexiteur séparatiste, brexiteur schismatique, peut-être même brexiteur indépendantistes.
Il ne s'agit pas pour Wiki d'utiliser sa propre traduction. Le but est de faire une encyclopédie précise et exhaustive mais compréhensible par tous. Or, la presse et les travaux de recherches en français auront tendance à utiliser la formulation britannique hard brexit en italique ou brexiter dur. Une fois défini, pas de soucis pour quiconque de comprendre ces termes. C'est le but de l'article. Treehill Opérateur - PdD 22 mai 2019 à 00:06 (CEST)

Refactoriser le résumé et introduire l'enjeu du combat par l'intérieur[modifier le code]

Je le mets en note de chose à faire : refactoriser le WP:RI pour ne garder que l'essentiel à ce jour et une petite analyse sur la stratégie nouvelle des anti-UE. A mettre en regard avec la volonté de fermeté de l'Elysée : effectivement, une conséquence du prolongement du Brexit sera un camps anti-européiste renforcé : [4]. Le non moins glorieux projet européen n'a pas fini de regretter sa faiblesse façe à la tergiversante instransigeance de MAY Theresa.

Des observateurs autorisés pouvant aller jusqu'à envisager qu'Albion la Perfide demeure fidèle à elle-même en espérant avoir un meilleur accord suite à une montée de la cause anti-UE. Nonobstant le peu d'importance du Parlement, nuancerons les observateurs avertis.--EulerObama (discuter) 24 avril 2019 à 23:27 (CEST)

Absence de perspectives ou sans issue?[modifier le code]

Pourquoi écrire absence de perspective au pluriel, alors que sans issue, et en l'absence de majorités, il n'y a pas de perspective. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.199.97.244 (discuter), le 25 mai 2019 à 11:46‎..

Bonjour. C'est moi qui ai mis le pluriel. Ma réponse tient en deux points :
  • bien que la préposition sans indique une absence, elle est suivie du pluriel quand l'objet absent est d'ordinaire en nombre supérieur à un (ou que le mot s'emploie généralement au pluriel), cf. les nombreux liens offerts par Google à la question « sans pluriel » : on dit par exemple « un homme sans parapluie » mais « un homme sans chaussures » ;
  • le mot perspective au singulier s'emploie surtout au sens propre c.-à-d. dans un contexte géométrique, certes aussi parfois au sens figuré, mais seulement quand on s'attache à une perspective particulière. Dans ce sens figuré le pluriel est plus fréquent (les perspectives d'un travail, d'une approche, d'une décision, etc.).
Cordialement, — Ariel (discuter) 25 mai 2019 à 13:15 (CEST)