Discussion:Bouygues Telecom

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives


Neutralité Historique[modifier le code]

Je crois que tout la partie historique à besoin d'être réévalué pour des aspects de neutralité. Ils s'agit largement de FUD http://en.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt et des pseudo inventions qui sont proposé comme invention réel avec une grand effort. Etant Autrichien je peux bien dire que dans les autres états d'Europe à ce temps les forfaits existent ( même sous d'autre nomenclatures ). Envoyer des SMS est surement pas une invention de Bouygues c'est le consortium de standard GSM http://fr.wikipedia.org/wiki/Global_System_for_Mobile_Communications par exemple qui publie les normes. Tout cette partie est plutôt écrit comme publicité est pas comme une article dans une encyclopédie.

Enlever contenu pertinent[modifier le code]

Comme le jeu consiste à enlever tout contenu qui n'encense pas le produit je vais essayer de déposer ici quelques petites lignes dont la teneur a rempli les pages des quotidiens récemment parce que cela concerne les gens. Pas comme les histoires d'alcool de certaines personnes, qui n'intéressent guère mais figurent dans l'encyclopédie!

Condamnation à démonter une antenne-relais[modifier le code]

Le mercredi 4 février 2009 toute la presse française s'est fait l'écho de la confirmation en appel d'une condamnation de Bouygues Telecom à démonter une antenne-relais à Tassin-la-Demi-Lune, jugement prononcé au nom du principe de précaution.[1][2]

Suppression comme ça[modifier le code]

Raoul Deux (d) 10 février 2009 à 11:29 (CET)

Texte du jugement[modifier le code]

Pour information, donnée par Le Nouvel Observateur:*[Condamnation de Bouygues Telecom à démolir une antenne-relais à Tassin-la-Demi-lune]

ceci est intéressant pour l'article Antenne-relais et encore il est préférable de lier vers l'article du Nouvel Obs liant vers cette page. — DioTom [d-c] 10 février 2009 à 12:29 (CET)
Rajouté proprement (à l'aide du lien vers l'article du nouvel Obs) dans l'article concerné. — DioTom [d-c] 10 février 2009 à 12:41 (CET)
Mais où avais-je la tête? C'est forcément l'antenne-relais qui est condamnée, comme le dit d'ailleurs le titre de l'article, mais je sais si mal lire, et pas Bouygues Telecom! Enfin j'y vois clair! Du coup, je suis convaincu. Raoul Deux (d) 10 février 2009 à 14:40 (CET)
Bizarre! le jugement dit que c'est Bouygues Telecom qui est condamnné! Impossible, voyons! Sinon wikipédia l'aurait mentionné. Donc c'est eux qui se trompent. Peut-on encore faire confiance à la justice? Raoul Deux (d) 10 février 2009 à 19:01 (CET)
A ton avis combien de condamnation diverses et variés les opérateurs subissent par année ? Enormément, association de consommateur, association de résident ... ca arrive tellement que malgré tout il n'y a pas de citation ici de ces éléments. Normal, c'est pas un problème et une chose spécifique à Bouygues Telecom => pas important ici, plus important pour les antennes. Mais ca a l'air difficile de discuter de certains éléments avec toi car malgré les conseils donnés (conféré l'article sur les fausses cheminées au bioéthanol, et l'article sur la société de décheterrie) tu as l'air de penser que je ne suis là que pour retirer ce que tu mets, tu as du bien voir pourtant que j'essaye de mettre en forme ce que toi tu mets sans maitriser encore les éléments de wikipédia. Si j'étais le censeur que tu dénonces, ou la personne dénuée de sens qui retire tout, j'aurais pas pris el temps de faire ça, j'aurais simplement tout retiré partout... A mon avis, les seuls condamnations pertinentes pour les entreprises concerne des actes qui ne concernent qu'elles. Ici ce n'est pas le cas, cela concerne toute la politique de mise en place des antennes => pertinent pour l'article sur les antennes, non pertinent ici— DioTom [d-c] 10 février 2009 à 20:02 (CET)

répondeur gratuit ?[modifier le code]

il y a écrit "l'avènement du répondeur gratuit à partir du 15 janvier 1997 ;". Or le répondeur est inclus dans le forfait comme toutes les autres conversations téléphoniques. Il s'agit donc plutot d'un répondeur non-surtaxé, mais il n'est pas gratuit.

non, le répondeur est bien gratuit: il n'y a pas de crédit débité ni de forfait décompté lors de l'appel.
--Gregoire (d) 10 mai 2009 à 13:45 (CEST)
Finalement on paye pour le répondeur donc si on n'est pas affilié à Bouygues on ne peux pas utiliser le répondeur ou je me trompe ?
"Rien que la mort est gratuit et elle coûte la vie" arrêtez la pub sur wikipédia

Interconnexion des antennes Bouygues Telecom[modifier le code]

Il me semble qu'il manque une information importante à ce panégyrique de Bouygues Telecom : La façon dont ses antennes sont interconnectées. En effet, afin "d'être indépendant" et surtout de minimiser les coûts de déploiement de son réseau, Bouygues Telecom utilise quasiment exclusivement un réseau baptisé du joli nom de "FH" (fréquences hertziennes) contrairement à ses concurrents. Référence : le site de l'ANFR www.cartoradio.fr.

Il s'agit d'un réseau utilisant des fréquences allant de 12 à 39 GHZ avec des portées de l'ordre de 10 à 20 Km. Les antennes sont directionnelles, ressemblent à des casseroles et sont azimutées manuellement. Elles sont montées sur des pylônes ou cachées dans des bâtiments.

Si la source de ces antennes est effectivement directionnelle et pollue peu au départ, à l'arrivée, par contre, elles arrosent sur au moins 100 mètres autour de l'antenne cible ( Si le réglage est de l'ordre du degré, et il serait surprenant que ce soit meilleur, sur 10 KM, cela donne un rayon d'arrosage nécessaire de 10 KM* sin(1 degré) = 174 mètres) .... Comme en plus il s'agit de concentration, plusieurs antennes arrosent la même cible.

A ma connaissance, il n'existe pas de réglementation sur ces fréquences comme sur celles sous 6 GHZ.

Comme les mesures de champs électriques obligatoires sont faites avec des instruments sensibles jusqu'à 6 GHZ maximum, ces fréquences ne sont pas détectées. En plus, les mesures sont faites sur les antennes émettrices alors que la pollution maximale est sur l'antenne cible.

En plus de la pollution électromagnétique, ce système génère une pollution acoustique de contact de 8 à 80 KHZ, comparable à l'effet corona des lignes à haute tension par collision avec l'humidité de l'air et l'environnement, y compris le corps humain. Vous pouvez simuler cette pollution acoustique en chargeant une raquette électronique pour la destruction des insectes.

Enfin, la demi longueur d'onde d'une onde électromagnétique est de l'ordre de 4 mm, ce qui signifie que le moindre défaut de blindage supérieur à 4 mm fait que vous n'êtes plus protégé de ces pollutions.

Encore bravo au "Grrrrrand innovateur Bouygues"

--CitoyenPovC (d) 15 juillet 2012 à 10:53 (CEST)

Bouygues Telecom et Société française du radiotéléphone et Numericable[modifier le code]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Proposé par Spéreq (discuter) le 22 juin 2015 à 18:31 (CEST)

La société SFR a été déjà rachetée par Numericable afin de former le groupe SFR-Numericable. Une offre récente de rachat de Bouygues Telecom fait par ailleurs débat, et j'ai donc pensé qu'un bon moyen de rassembler ces sociétés serait de fusionner leurs pages. --Spéreq (discuter) 22 juin 2015 à 18:31 (CEST)

  1. Partiellement Pour : Plutôt d'accord pour la fusion entre "Société française du radiotéléphone" et Numericable sous le nom Numericable-SFR ; les 2 sociétés ont effectivement fusionné et sont aujourd'hui cotées sur Euronext sous un seul nom Euronext:NUM ; cela n’empêche pas de conserver un article "historique" sur l'ancienne société SFR.
    Par contre, totalement contre la fusion, prématurée et pas encore actée avec Bouygues Telecom. Abaca (discuter) 22 juin 2015 à 20:58 (CEST)
  1. Totalement contre Les articles de Wikipedia n'ont pas à répondre aux considérations de communication corporate des groupes internationaux tels qu'Altice. Plus sérieusement, les sociétés dont il est question ont eu une histoire propre, un passé spécifique qui est singulier jusqu'à leur absorption par le fonds Altice. Ce parcours leur restera propre et unique, et leur permet d'avoir un article à part entière dans WP, y compris après l'éventuelle disparition des marques commerciales du paysage français. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 22 juin 2015 à 20:08 (CEST)
  2. Contre 3 sociétés différentes ayant une histoire différente -- Sebk (discuter) 22 juin 2015 à 20:15 (CEST)
Je précise que SFR et Numericable constituent actuellement une société unique (cf lien Euronext ci-dessus) ; ce qui fait que pour actualiser, par exemple, le chiffre d’affaire ou les dirigeants, on ne sait pas où (dans quel article) mettre l’info ; par contre rien à voir, aujourd’hui, avec Bouygues Télécom.
On pourrait aussi plus simplement renommer l’article Numericable en « Numericable-SFR » ? Abaca (discuter) 22 juin 2015 à 21:22 (CEST)
  1. Totalement contre D'accord avec les deux avis précédents. Apollinaire93 (discuter) 22 juin 2015 à 20:17 (CEST)
  2. Totalement contre Tout a été dit ci-dessus. Heddryin [🔊] 22 juin 2015 à 21:09 (CEST)
  3. Contre. Même si SFR et Numéricable ont fussionné (pour former un groupe en fait), il faut garder les 2 articles pour des questions d'historique (notamment pour l'historique Cegetel, Le 7, Neuf Télécom, ... ). En outre, la fusion avec Bouygues Telecom n'est pas encore faite et la forme que prendra ce "rachat" n'est pas connue. Et là aussi il faudra maintenir l'historique de Bouygues Telecom séparément. Quand toute l'opération sera finie, on y verra plus clair et on pourra échanger sur la manière de reporter cela dans WP (comme on l'a fait pour France Télécom vs Orange après changement de nom du groupe et fusion de FT SA et Orange SA). Inutile de courir plus vite que la musique. --Kootshisme (discuter) 22 juin 2015 à 22:36 (CEST)
  4. Contre vu l’absence totale de justification. De plus, le demandeur ne fait preuve ni de ses connaissances dans le domaine de la finance, ni d’un quelconque savoir-faire en matière d’organisation des articles de cette encyclopédie. Zapotek 23 juin 2015 à 01:11 (CEST)
    Pour ce qui est de la finance, il est vrai que je ne suis pas très spécialiste dans ce domaine. Pour ce qui est de l'organisation de l'encyclopédie, désolé mais je suis un peu nouveau ici et je méconnais peut-être certains points à suivre pour les requêtes de ce genre. --Spéreq (discuter) 23 juin 2015 à 10:02 (CEST)
    Notification Spéreq : Ne vous en faites pas trop, depuis quelques temps Zapotek mord tout le monde sur cette page. Il est vrai que cette proposition de fusion n'était pas une bonne idée, mais c'est en faisant des erreurs qu'on progresse. Bonnes contributions, Apollinaire93 (discuter) 23 juin 2015 à 10:11 (CEST)
  5. Contre Il faut garder les articles SFR et Numéricable comme ils sont aujourd'hui, et créer l'article SFR-Numéricâble avec les données relatives à cette nouvelle société et en mettant un renvoi vers les deux articles précédents dans l'historique. Pour ce qui est de Bouygues, n'en parlons même pas, à l'heure où j'écris Bouygues n'a pas encore officiellement réagit à la proposition de rachat. Skiff (discuter) 23 juin 2015 à 05:07 (CEST)
  6. Totalement contre Les sociétés dont on parle ont chacune eu une histoire, un contexte, une vie.Laurent75005 (discuter) 23 juin 2015 à 10:49 (CEST)