Discussion:Basilique Saint-Pierre

Cadre

Je me suis permis d'ajouter le cadre Infobox édifice religieux, afin de disposer, comme pour d'autres édifices religieux, d'une info synthétique dès le début de l'article. Si cela ne vous paraît pas pertinent, n'hésitez pas à me le signaler. Toutefois, il me manque plusieurs infos :

• religieusement, la basilique est-elle rattachée au Saint-Siège ou au diocèse de Rome ? Ce sont deux choses différentes, si j'ai bien compris ?
• la basilique est-elle classée au patrimoine de l'Unesco ? Sur le site de l'Unesco, on ne la cite pas directement, contrairement à d'autres monuments. Néanmoins, le centre historique de Rome est classé.

Guilhem 13 avril 2007 à 15:45 (CEST)

Phrase peu claire

En remettant un peu d'ordre dans la forme de cet article, j'ai rencontré quelques phrases que mon absence de connaissance en architecture ne me permet pas de transcrire dans un français correct. J'ai peur de faire d'énormes contresens, donc, si quelqu'un passe par là et veut bien regarder ?

Michel-Ange a brouillé la disposition géométrique en faisant la maçonnerie externe de dimensions massives et en bouchant les trous avec des sacristies ou des cages d'escaliers. L'effet créé donne l'impression d'une surface de mur continue qui est pliée ou fracturée à de différents angles, mais il manque des angles justes qui définissent d'habitude le changement de direction aux coins d'un bâtiment. Cet extérieur est entouré de pilastres Corinthiens. Au-dessus d'eux l'énorme corniche se ride dans une bande continue, en donnant l'apparence de garder le bâtiment entier dans un état de compression --Theoliane (d) 13 juillet 2008 à 16:51 (CEST)

Problèmes sans doute résolus ? Voir et relire état actuel. --Ptyx (d) 16 août 2009 à 17:09 (CEST)

Chiffres-sources

En lisant la traduction allemande de l'article, je lis qu'en moyenne 20 000 personnes visitent la Basilique. Soit moins de 8 millions annuels. Dans l'article sur la Cathédrale Notre-Dame de Paris, il est écrit que : "Notre-Dame de Paris est, avec environ 13,5 millions de pèlerins et visiteurs par an (2006) le monument de France et peut-être d’Europe le plus visité"

En conclusion :

• il manque des sources
• la phase "1er monument en nombre de visiteur du Monde" de l'infobox est certainement fausse.

Que signifie : 1^re église de la Chrétienté ? (infobox)

A défaut d'avoir l'explication dans l'infobox, il serait pertinent de supprimer cette phrase et de la remplacer par qqch du type : Siège du pape......

Benchaum (d) 11 août 2008 à 18:16 (CEST)

La Basilique de Constantin

Je ne comprend pas la phrase "Sa construction, à l'emplacement de l'ancienne basilique de Constantin, débuta le 18 avril 1506 et fut achevée en 1626." La basilique fut construite au bord de la Via Sacra, entre le Forum Romanum et le Temple de Vénus et de Rome, dans la Velia et non à l'emplacement de la Basilique Saint-Pierre. Je ne comprend donc pas pourquoi vous dîtes qu'elle fut construite à l'emplacement de la Basilique de Constantin à par s'il y en a deux. Pour moi, il faudrait faire plus de recherches et donc dire plus de détails à ce sujet.

Anonyme 5 Novembre 2008 à 17:15 (CEST)

Le lien est mauvais mais l'information est vraie. Constantin a construit au moins 3 basiliques à Rome :

• celle appelée basilique de Maxence et Constantin, près du forum, au centre de Rome, en fait édifiée par Maxence mais remaniée par Constantin ;
• celle connue sous le nom de Archibasilique Saint-Jean-de-Latran, au Vatican aujourd'hui ;
• et une autre, connue sous le nom de "première basilique constantinienne", construite sur les restes du cirque de Caligula et de Néron, près du Vatican (à ne pas confondre avec celle ci-dessus), qui fut détruite, et la Basilique Saint-Pierre occupe aujourd'hui sa place comme indiqué dans l'article. Et fr.wiki n'a pas d'article sur cette basilique là.

Je vais corriger cela ... Merci d'avoir signalé l'erreur ! ColdEel (d) 5 novembre 2008 à 17:37 (CET)

J'ai changé la formulation pour éviter la confusion ; tout éclaircissement supplémentaire est bienvenu. Croquant (discuter) 5 novembre 2008 à 17:40 (CET)

erf ... plus rapide que moi ! ^^ Tout est parfaitement expliqué dans le corps de l'article à priori, pas de confusion possible. Seul l'introduction comportait l'erreur. ColdEel (d) 5 novembre 2008 à 17:43 (CET)

Le dôme

La raison en est que le dôme est de forme ovoïde, montant abruptement (...), et exerçant donc moins de poussée vers le sol que ne le fait un dôme hémisphérique (...).

Cette assertion me semble fausse. La forme ovoïde entraîne moins de poussée horizontale et non pas verticale, ce qui est justement l'effet recherché car le poussée verticale est plus facile à contrer que la poussée horizontale. Il faudrait peut-être voir si les sources (que je ne connais pas) n'ont pas été mal interprétées... à moins qu'elles ne soient tout simplement erronées.

--jMaxR (d) 4 mai 2010 à 15:58 (CEST)

Hauteur

L'article mentionne, dans l'introduction, une hauteur bien modeste de 20m qui parait bien peu réaliste. SibemolMajeur (d) 26 juin 2010 à 14:08 (CEST)

Tu as raison ! Mais celui qui sait poser une telle question est certainement capable d'y répondre. N'hésite pas, corrige ! Profites-en pour éplucher les vandalismes, compléter l'article et combler les lacunes ! --Ptyx (d) 27 juin 2010 à 15:34 (CEST)

Je n'ai hélas aucune information concernant la hauteur réel de ce bâtiment, n'en connaissant guère plus que ce que j'ai appris en lisant cette page. Simplement comparé à d'autres bâtiments ainsi qu'à certains de ses éléments intérieurs, la hauteur de 20 mètres me semble en deçà de la réalité. SibemolMajeur (d) 27 juin 2010 à 16:33 (CEST)

Pour te faire une idée, tu peux te reporter aux articles les plus développés écrits dans les WP en d'autres langues, dont l'italien, premier concerné ! Je vois que l'on donne des hauteurs de 130, 132, 136 mètres !! Il est clair que jamais personne n'a donné de mesures exactes ! Comment s'y prendre, d'ailleurs ? Si tu écris que « la hauteur est d'environ 130 m », ou qu'elle « dépasse les 130 m », tu seras certainement dans le vrai ! Je t'encourage à intervenir dans l'article, qui n'est actuellement (je suis bien placé pour le savoir) qu'une compilation de traductions, établies de plus par un non-spécialiste ! Je t'encourage vivement à intervenir ! C'est un beau sujet, et tout l'article est à reprendre, sans hésitation ! --Ptyx (d) 27 juin 2010 à 17:01 (CEST)

J'ai corrigé la hauteur ... ainsi que la longueur qui n'était pas non plus en accord avec les chiffres trouvés sur le site du Vatican. SibemolMajeur (d) 27 juin 2010 à 17:22 (CEST)

Oui je le pense qu'elle est prématurée, comme exemple, il y a des sections vides ! J'ai repassé la page en avancement B et non A Olivier LPB (discuter) 21 février 2014 à 11:27 (CET)

Avant de publier, je vérifie la PdD, mais à mon avis, cet article n'est qu'un bon début... :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 août 2014 à 13:53 (CEST)

Ajouts à l'article

Bonjour, j'ai entrepris ce week-end de compléter l'article. En effet, ça faisait un moment que ça me trottait dans la tête, compte tenu des diverses sections vides ou absentes, mais se frotter à un tel sujet fait quand même un peu réfléchir. L'article était évalué A (je comprends car la basilique est d'un grand intérêt universel) mais franchement, il ne le méritait pas. Il a été rabaissé à B et je me suis permis de le ramener à bon début bien que je considérais que c'était juste une belle ébauche, mais LA basilique, l'aurait elle méritée ? . J'ai donc travaillé à partir de l'article présent sur wiki:en, tout en étant conscient que cette article n'est pas forcément LA référence (c'était toutefois une bonne base de travail). Je n'ai pas sourcé énormément car les sources sur l'article anglophone mènent parfois à des impasses ou des sites publicitaires. Je pense que l'article reste à parfaire, y compris mes apports (formulations, infos répétées, liens internes répétés ou absents). J'ignore les wiki:critères pour ramener l'article à B, donc j'ai laissé en l'état. Si quelqu'un se sent de me rejoindre pour améliorer encore l'article, je suis preneur... Je ne dispose pas de sources (en dehors du Petit Futé du Vatican) et pour avoir vérifié pas mal d'infos entre wiki:fr et wiki:en, je peux dire qu'il y en a qui méritent une attention particulière, surtout si l'article doit être ré-évalué en mieux. Voilà et j'attends vos critiques. Cordialement. :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 24 août 2014 à 11:50 (CEST)

 Sg7438 : Bonjour et merci d'avoir améliorer cette article éventuellement très important, mais ce n'est l'importance d'un bâtiment qui fait qu'on va être plus indulgent au vu de son évaluation (l'article n'aurait d'ailleurs pas réussi une procédure pour être AdQ). Je pense que pour le B, c'est juste (simple avis personnel), voici une liste de vérification :

• Points importants abordés et détaillés : ✓, ici c'est le cas, les points importants sont abordés et renvoient même à des autres articles encore plus détaillés ({{Article détaillé}}).
• Sources de qualités : certaines le sont, mais d'autres paragraphes manquent totalement de source. C'est le point à revoir.
• Parties cohérentes, mais organisation perfectible. Introduction complète : Les critères de mise en page pour le B semblent respecter (elle peut quand même être améliorée). Pour le Résumé introductif, ce n'est pas sa longueur qui me gêne, mais j'ai personnellement à peu de mal avec l'image situé un peu en plein milieu de mon écran.
• Pas de faute de langue évitante : j'ai pas repérer grand chose, une relecture peut s'avérer tout de même utile.
• En lien depuis les articles connexes, et possède des liens wiki : Pas de soucis pour ce point.
• À faire : « clarifier et enrichir, références à compléter et langue à vérifier (voir l’Atelier d’écriture). »

Voilà pour ce qui est des critères. Donc avant de passer en B, un petit travail reste à faire selon moi sur les références. Quelques pistes :

• Pour les sites : larousse, universalis, rome-roma.net, site du vatican, laboratorioroma (it), treccani (it), ...
• Il ya un livre pas mal (en italien), mais assez dur à se procurer de G.Morello : La Basilica di San Pietro.
• Par ailleurs pour progresser il serait bien aussi d'ajouter des Alternatives au images (Voir WP:Accessibilité).

Encore merci pour tes contributions sur cet article important et bon week end à toi. Cordialement. Akadians ^Discuter 24 août 2014 à 12:38 (CEST)

Bonjour à toi et merci pour ton avis éclairé. Pour l'évaluation de l'article, je suis tout à fait d'accord avec toi (c'est pour ça que je l'ai laissé à BD - avant mon intervention, il était quand même B)... Je prends note de tes conseils (perso, je ne cours jamais après les labellisations d'article) et si tu me le permets, je vais rajouter tes suggestions en tâches suggérées en espérant aussi que d'autres que moi se sentiront motivés. Je vais m'y repencher cet am (et oui, par exemple, cette photo dans l'intro me gênait aussi... Mais pas que ça) : pas simple de remanier un tel article sans craindre de déclencher une cascade de oui mais... Bref, avançons et ... merci... :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 24 août 2014 à 13:27 (CEST)

Rebonjour  Akadians : : suite à tes conseils, j'ai indiqué les alternatives des photos dans l'article. Toutefois, en contrôlant (et vérifiant par rapport à d'autres articles), je ne vois pas pourquoi j'ai les messages d'erreurs pour l'accessibilité dans l'infobox (où mettre un alternatif ?) mais aussi au-dessus des galeries photos alors que les photos sont renseignées... Un conseil/correction stp ? Merci d'avance :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 24 août 2014 à 19:32 (CEST)

Pour l'infobox, il existe en fait un paramètre alternative, pour les galeries, le message d'avertissement est normal, tant qu'il y a une alternative pour chaque image. L'accessibilité de l'article (images et citations) me paraît correct en l'état. Akadians ^Discuter 24 août 2014 à 19:45 (CEST)

Pour se partager les tâches, je vais faire ce soir une relecture approfondi de la première partie sur l'histoire de la basilique, je ferai de mon mieux pour apporter les informations manquantes et signaler (et sourcer si possible) quand une référence est nécessaire via {{Référence souhaitée}}. Akadians ^Discuter 24 août 2014 à 19:50 (CEST)

Ah, super ! et merci ! Pour l'infobox, j'vois vraiment pas (et pourtant j'ai comparé avec des AdQ qui ont des infobox et je n'ai pas vu ce paramètre (pourtant pas de message d'erreur))... Bon, je regarderai attentivement tes modifs et demandes de références (et si c'est trop de boulot pour toi, dis le moi, j'ai du temps libre). Bonne soirée :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 24 août 2014 à 19:56 (CEST)

Voilà pour la relecture de la partie sur l'Histoire, je remets en cause la pertinence de certains passages sur les dômes du Panthéon et de la Basilique de Florence, car tout simplement si un lecteur veut des informations, il ira consulter les articles sur le sujet. Il faut également penser à ajouter {{citation}} souvent manquant. Il y a quand même pas mal d'informations qui manquent de références. Akadians ^Discuter 24 août 2014 à 21:51 (CEST) PS : heureusement qu'on a la référence 18 - 15 informations sourcés grâce à elle.

Bonjour, j'ai suivi tes modifs et demandes de références... Y a du boulot pour revenir à un article qui ne repose pas "que" sur la traduction. Je note que certaines de tes demandes de sources le sont sur wiki:en, toutefois, pas mal de lien renvoient vers un lien commercial de ce type. J'ai donc commenté le livre anglais Lees-Milne, James (1967). "Saint Peter's – the story of Saint Peter's Basilica in Rome". London: Hamish Hamilton. OCLC 1393052. et je l'aurais la semaine prochaine. Hélas je ne pratique pas l'italien, donc impossible pour moi d'utiliser le livre que tu citais plus haut... Je vais faire le tour des sources anglaises en attendant mieux (et avec un peu de chance, d'autres possèdent des ouvrages sur la basilique et pourront sourcer un peu). Une petite question, ou demande d'avis. J'ai le Petit Futé 2012-2013 sur le Vatican. Il y a une vingtaine de pages consacrées à la basilique. Selon toi, puis-je m'appuyer sur ce guide touristique pour sourcer certaines infos ? Cordialement :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 25 août 2014 à 12:32 (CEST)

Bonjour, je réponds juste pour le guide touristique pour l'instant : souvent les guides touristiques ne donnent que des informations du genre : "Ou Manger ? Ou Dormir ?", si une partie est consacré à l'histoire de la basilique, elle sera je pense basique sans entrer dans le détail (je ne sais pas pour ton guide si des informations déjà non données par l'article y sont ?), il faut aussi savoir qui écrit le guide, toutefois, je dirais que c'est une source primaire : elle peut être utiliser, mais seulement pour sourcer certaines informations "factuelles et descriptives" (WP:SPSP). Donc à manier avec grande précaution. Akadians ^Discuter 25 août 2014 à 12:43 (CEST)

Oui c'est un peu logique : dans ces guides on ne connait pas la provenance des infos historiques. Bon, je vais chercher sur le net pour sourcer un peu (en espérant que les sites ne s'appuient pas eux-mêmes sur wikipedia)... Tu as fini ta première lecture en soulignant les points qui te paraissent nécessiter un sourçage ? Si oui, je m'y penche cet am ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 25 août 2014 à 12:51 (CEST)

C'est bon j'ai fini de relire rapidement l'article, j'espère ne pas avoir oublier trop de point, une référence serait peut-être aussi utile pour sourcer la liste des archiprêtres. Tu peux te lancer dans le recherche de sources sans risque de conflit d'édition pour l'instant. Akadians ^Discuter 25 août 2014 à 13:28 (CEST)

Culture populaire ?

Bonjour,

Je viens de supprimer la partie "Dans la culture populaire" parce que vu ce qu'il y avait d'écrit, ça m'a paru complètement ridicule. Il s'agissait d'une référence au film 2012 et d'une référence au film Anges et Démons, autant dire rien comparé à toute les références littéraires, artistiques, musicales, etc... qui existent !

Il ne s'agit même pas de compléter cette partie puisqu'elle justifierait à elle seule un article. Donc en attendant, laisser ces deux références pleines de sous-entendus douteux n'est pas envisageable sur Wikipédia.

Je suis un compte IP mais si jamais un membre veut créer une page dédiée à la Basilique Saint-Pierre dans la culture populaire, je me ferai un plaisir de donner un coup de main !

A bientôt !!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.220.158.28 (discuter)

Bonjour 81.220.158.28 ==> le fait que tu sois une « IP » ne t'empêche pas du tout de créer un tel article. N'oublie pas la règle WP:NHP. Pour le reste je ne suis pas convaincu de ce que tu avances comme arguments : j'irai donc voir ce que tu as supprimé et, le cas échéant, le rétablir... Cordilament bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 13 juin 2015 à 16:11 (CEST)

Bonjour, j'approuve Sg7438. Nous n'avons pas à avoir de jugement de valeur quant aux arts populaires vis à vis des arts savants. Si je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'un article pourrait être dédié à la question de SPDR dans les arts populaires, l'information a tout à fait sa place dans cet article. Cordialement Gordibach (discuter) 13 juin 2015 à 17:44 (CEST)

Suppression - POV

Bonjour  Ramsis.jeribi1 :, tu supprimes pour la troisième fois la phrase « La basilique Saint-Pierre est la deuxième des quatre basiliques majeures de Rome, après Saint-Jean-de-Latran, avant Sainte-Marie-Majeure et Saint-Paul-hors-les-Murs. ». Donnes-moi (stp) ta motivation. Que la Basilique Saint-Pierre soit une des basiliques majeures est incontestable... De plus dans la phrase que tu supprimes, il n'est pas question de Rome... Tu supprimes donc une info utile à tout lecteur sur la base de ton simple point de vue (le Vatican n'est pas à Rome) : oui c'est exact mais hors sujet ! J'attends donc ton retour et le rétablissement de la phrase, merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 novembre 2021 à 17:09 (CET)

Je confirme : toutes les sources existantes parlent de Saint-Pierre comme d'une basilique romaine. Par ailleurs, j'avais déjà entamé la discussion, merci de ne pas dire que ne justifie pas mes annulations. --Laurent Jerry (discuter) 21 novembre 2021 à 16:51 (CET)

 Ramsis.jeribi1 : voilà des sources : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Je vous préviens désormais. Toute suppression de votre part devra être mieux sourcée que tout ce qui précède. Sinon je demande votre blocage pour désorganisation de l'encyclopédie et passage en force. --Laurent Jerry (discuter) 21 novembre 2021 à 17:52 (CET)

Ma source c'est la première phrase du même article sur wikipedia La basilique Saint-Pierre (en latin : Sancti Petri et en italien : San Pietro in Vaticano) est l'édifice religieux le plus important du catholicisme. Elle est située au Vatican, sur la rive droite du Tibre, et sa façade architecturale s'ouvre sur la place Saint-Pierre.

Donc en Italien c'est San Pietro in Vaticano et pas in Roma et elle est située au Vatican pas à Rome.--Ramsis.jeribi1 (discuter) 21 novembre 2021 à 19:05 (CET)

« Ma source c'est la première phrase du même article sur wikipedia » donc c'est exactement ce que je dis : vous faites un travail inédit puisque vous citez non pas des sources, mais Wikipédia elle-même (qui n'est en aucune façon une source). Vous ne comprenez pas le fonctionnement de l'encyclopédie. Je passe en requête aux administrateurs. --Laurent Jerry (discuter) 22 novembre 2021 à 06:42 (CET)

Merci pour la notif en RA, mais comme ce n'est pas ma place, je préfère répondre ici : Ramsis.jeribi1 veut supprimer le fait que la basilique Saint-Pierre soit une des quatre basiliques majeures de Rome. C'est pourtant indéniable. Pourtant, au lieu de se raviser, il préfère insister sur le fait que la basilique soit au Vatican plutôt qu'à Rome... C'est exact mais que dire en dehors du fait qu'il est hors-sujet et qu'il voudrait imposer un point de vue inutile ? Juste qu'il cesse, car il a tort ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 novembre 2021 à 09:32 (CET)

Comment ça hors sujet ? Ramsis.jeribi1 (discuter) 22 novembre 2021 à 13:05 (CET)

Oui, le fait que tu supprimes le paragraphe qui indique que la basilique est une basilique majeure de Rome, au motif, que la basilique est au Vatican et pas à Rome est inaproprié et totalement hors sujet. Le lecteur lambda doit savoir que c'est une basilique majeure (ce que tu vires) et se désintéresse (à ce stade) que la basilique soit au Vatican (une évidence) et pas à Rome... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 novembre 2021 à 13:16 (CET)

c'est "rome" qui est faux pas "majeures"--Ramsis.jeribi1 (discuter) 22 novembre 2021 à 14:19 (CET)

Sauf que tu supprimes d'un coup « La basilique Saint-Pierre est la deuxième des quatre basiliques majeures de Rome, après Saint-Jean-de-Latran, avant Sainte-Marie-Majeure et Saint-Paul-hors-les-Murs. » : c'est excessif et non justifié... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 novembre 2021 à 14:39 (CET)

Le Vatican est situé à Rome.--Lefringant (discuter) 22 novembre 2021 à 17:47 (CET)

Pas du tout, il est enclavé mais c'est une entité indépendante. Ramsis.jeribi1 (discuter) 22 novembre 2021 à 18:24 (CET)

C'est une cause perdue... Ta réponse ne justifie toujours pas ton retrait (que j'ai révoqué à deux reprises), que j'ai cité ci-dessus et que tu as persisté à faire, malgré les nombreux contributeurs de l'article... On est arrivé à une Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, ce qui s'avère contraire à nos règles... « ...Perseverare diabolicum » => Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 novembre 2021 à 18:40 (CET)

 [[Utilisateur:Ramsis.jeribi1]|Ramsis.jeribi1]]] : Vous parlez entité administrative, mais en terme d'entité géographique le Vatican est situé à Rome. Et historiquement c'est aussi le cas. Les quatres Basiliques majeurs sont toute situées dans cet espace qu'est la ville de Rome. Ce n'est pas le seul cas actuellement ou au cours de l'histoire d'une même ville sous administrations de différentes entités.--Lefringant (discuter) 22 novembre 2021 à 18:47 (CET)

Non le Vatican est une entité administrative et géographique, c'est un état, avec un territoire et un drapeau etc. Ramsis.jeribi1 (discuter) 22 novembre 2021 à 23:25 (CET)

située à Rome en italie dont elle est indépendante politiquement mais ni par l'histoire ni la géographie. J'ai un peu l'impression d'enfoncer une porte ouverte néanmoins.Lefringant (discuter) 22 novembre 2021 à 23:44 (CET)

Il a une délimitation géographique bien claire, des frontières mentionnées par les Accords du Latran : une frontière entre les deux États a été décidée le 11 février 1929. Ramsis.jeribi1 (discuter) 23 novembre 2021 à 16:55 (CET)

Donc il y a une indépendance géographique. Ramsis.jeribi1 (discuter) 23 novembre 2021 à 16:58 (CET)

non puisque la géographie ne se résume pas à la composante politique ou administrative.--Lefringant (discuter) 23 novembre 2021 à 16:59 (CET)

C'est votre interprétation personnelle, officiellement le Vatican est un état indépendant avec des frontières, un drapeau etc ... Ramsis.jeribi1 (discuter) 23 novembre 2021 à 17:02 (CET)

Ouai bon tu tournes en rond à nous dire que le Vatican n'est pas à Rome, etc.. En attendant la partie a été rétablie, respecte le travail des autres contributeurs au lieu de nous imposer un point de vue et de désorganiser l'article en y supprimant de façon répétée une info (c'est d'ailleurs étonnant que nos admins ne se soient pas saisis de ce WP:POINT de ta part. Bref... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 novembre 2021 à 17:13 (CET)

Tu oses douter des admins ... Ramsis.jeribi1 (discuter) 23 novembre 2021 à 17:33 (CET)

Et puis tu me tutoies ... Ramsis.jeribi1 (discuter) 23 novembre 2021 à 17:33 (CET)

Tutoiement ou vouvoiement ça tourne effectivement en rond.--Lefringant (discuter) 23 novembre 2021 à 17:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
en attendant je te renvoie à Église de Rome et donc Diocèse de Rome... (désolé si le tutoiement t'offense : je ne lis pas les PU de mes contradicteurs, ça ne m'intéresse pas). De toutes façons, j'ai fini avec toi ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 23 novembre 2021 à 17:41 (CET)

Questions pour Ramsis.jeribi1. Qu'est-ce qu'une basilique majeure ? Pouvez-vous en donnez la liste ? 90.43.4.174 (discuter) 23 novembre 2021 à 23:20 (CET)

C'est pas questions pour un champion ici. Ramsis.jeribi1 (discuter) 24 novembre 2021 à 15:24 (CET)

Dôme et poussée

Bonjour,

=> Dans la partie Historique de la Construction/ Michel-Ange et Giacomo della Porta :

"La raison en est que le dôme est de forme ovoïde, montant abruptement, à l'imitation de la coupole florentine, et exerçant donc moins de poussée vers le sol que ne le fait un dôme hémisphérique, comme celui du Panthéon, qui doit être soutenu par un solide mur de soutènement"

Cet extrait comporte une incohérence manifeste; il doit s'agir de la poussée latérale de la coupole.

Le développement général du paragraphe est plutôt évasif, malgré une conclusion juste (absence probable de rôle structurel des colonnes du tambour).

N'ayant pas accès aux références citées n°22-27 (Fletcher 1996 - James Lees-Milne, Saint-Peter), je ne sais si c'est l'article qui retranscrit incorrectement, moi-même qui fait erreur ou les auteurs cités. 176.172.174.208 (discuter) 22 mai 2023 à 00:59 (CEST)