Discussion:Astroblème de Rochechouart-Chassenon

---

Les discussions qui ont eu lieu avant le passage de l'article en Article de Qualité le 29/10/2007 ont été archivées. Cliquez ici pour y accéder.

---

Présentation de l'auteur principal de l'article

Je vous invite à faire un tour sur ma page d'accueil.

Toutes les remarques et suggestions sont possibles dans cette rubrique. N'hésitez pas à écrire ici.

Si vous modifiez l'article n'oubliez pas de dire ce que vous avez fait et pourquoi vous l'avez fait. Surtout :

• citez vos sources ;
• n'utilisez que des images libres de droits ;
• corrigez les fautes d'orthographe et de grammaire.

Fred76 2 novembre 2007 à 11:55 (CET)

Taille des cônes de percussion

J'étais obligé d'augmenter la taille des cônes de percussion à (au moins) 35 cm, j'ai trouvé l'été dernier un trés bel specimen de cette taille dans le granite choqué de St. Gervais à environs 1 km au sud-ouest de Valette!

--Rudolf Pohl (d) 16 janvier 2008 à 22:55 (CET)

Bonjour, avez vous un lien avec Jean Pohl qui a travaillé sur cet impact dans les années 70-80 avec François Kraut ? Serait-il possible de m'envoyer aussi une photo de ces cônes de percussion, cela pourrait illustrer l'article. Contactez moi en direct, mon email se trouve sur la page (en bas). A+ Fred76 (d) 17 janvier 2008 à 11:15 (CET)

Modification malencontreuse

Ayant voulu revenir à une version précédente, les données du tableau de droite se sont malencontreusement effacées (j'ignore par quel procédé). J'avais voulu en effet annuler les derniers changements qui mettaient les renvois de notes après la ponctuation. En effet, la page Aide:Note indique que « les appels de note doivent toujours précéder la ponctuation ». J'avais cru bon de cliquer sur « défaire » et valider, mais il semble qu'une modification supplémentaire soit intervenue dans le processus, ce que je ne m'explique pas. Heureusement, un contributeur est venu rapidement modifier mes modifications. Je prie l'auteur de bien vouloir m'excuser pour la manipulation qui a saccagé momentanément son article. --San Kukai (d) 23 septembre 2008 à 13:05 (CEST)

Effectivement, le pb a disparu.

Merci sinon pour ton annulation, car tu as raison. Selon Lacroux, l'appel de note se place avant la ponctuation et est précédé d'une espace fine insécable. A+ Fred76 (d) 23 septembre 2008 à 16:19 (CEST)

Des interrogations en 1809

Dans l'Encyclopédie méthodique ou par ordre de matières, par une société de gens de lettres, de savans et d’artistes – Paris – 1809 , le rédacteur s'interroge sur la nature étrange du sol des environs de Chassenon. Voir 1809 - Chassenon (16) : conjectures à propos d'un étrange sol brûlé.

Ayant été plusieurs fois censuré pour mes contributions à des articles de Wikipédia, je me contente maintenant d'intervenir dans les pages "discussion", ce qui laisse au rédacteur de l'article le choix de prendre ou de ne pas prendre en compte les informations que je propose, et m'évite, ensuite, d'avoir à discuter sans fin de l'utilité et de la pertinence de mes contributions.

Cordialement

Piercol (d) 24 octobre 2008 à 17:07 (CEST)

Oui, effectivement, mais j'en parle déjà dans l'article ! Et je cite même le texte. L'auteur du passage de 1809 est Nicolas Desmarest... A+ Fred76 (d) 30 octobre 2008 à 19:00 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 février 2018 à 12:47, sans bot flag)

Passage problématique copié depuis « Réservoir Manicouagan »

Passage problématique (actuelle note n^o 10) dans l'article Réservoir Manicouagan :

« Certains auteurs annoncent même qu'on ne voit plus aujourd'hui à Rochechouart-Chassenon que le fond d'un cratère bien plus grand, de 200 km (ce qui en aurait fait le troisième plus grand cratère terrestre connu à ce jour). C'est l'hypothèse avancée en 1998 par R. Blanke dans son mémoire de DEUG, soutenu en cela par G. Tamain, à partir de l'observation de photos prises par un satellite Landsat. Ils auraient aussi relevé les traces d'un astroblème encore plus grand, 300 kilomètres de diamètre, centré sur la commune de Bizeneuille dans l'Allier. Les centres de ces deux cratères sont alignés selon le même axe que les chutes associées à la catena.

Ils justifient, par la taille de ces impacts, l'origine des quartz clivés que l'on trouve à Saint-Paul-la-Roche en Dordogne.

Faute de moyens scientifiques et financiers, ils n'ont pas pu poursuivre cette étude (entre autres par des analyses de géochimie, des observations au microscope électronique...), et les études se sont arrêtées là (communication de R. Blanke, les 2 et 6 décembre 2002.). L'étude n'a pas fait l'objet de publication scientifique, même si elle fit l'objet d'un article à sensation dans le périodique Sciences et Avenir (C. Idoux, Découverte en France, dans le Limousin : La plus grande météorite du monde, Sciences & Avenir, n^o  628, 01/06/1999. Cet article a valu un droit de réponse très virulent de la communauté scientifique, représentée par le professeur Ann Therriault de la Commission géologique du Canada, Science & Avenir, n^o  629, juillet 1999).

Toutefois, les traces encore visibles dans le Limousin (extension des quartz choqués, anomalies gravimétriques, extension des cataclases, arrangement des brèches, géologie des alentours) conduisent toutes à dire que le cratère faisait environ 20 km de diamètre, mais pas 10 fois plus. »

Borvan53 (discuter) 8 novembre 2022 à 22:39 (CET)

Merci Borvan53 pour ce signalement. Incroyable cette info sur l'opinion de « certains auteurs », fondée sur un mémoire de DEUG (inaccessible en général même à la bibliothèque de l'université concernée) pas même suivi d'une communication en congrès ni a fortiori d'une publication scientifique ! La seule justification recevable du maintien de cette note est l'article de Sciences et Avenir : à la rigueur on pourrait indiquer qu'un article de 1999 dans cette revue énonce que [...] mais qu'il ne se fonde que sur [...] et [... (le droit de réponse)]. Même réécrit de cette manière ça resterait léger, léger. — Ariel (discuter) 9 novembre 2022 à 06:07 (CET)

astéroîde vs météorite

Par définition, un astéroïde est un corps céleste en mouvement dans l'espace (= planète mineure). Lorsqu'un astéroïde tombe sur une planète, on ne parle plus d'astéroïde mais de météorite. Voir les pages wikipedia correspondantes. Le texte est à reprendre en conséquence. 185.215.65.24 (discuter) 31 mars 2023 à 23:53 (CEST)

Demande de précision et de références

Bonjour @FMichaud76. Mon but n’est pas de pourrir cet article, ni de demander une source pour chaque lettre. Par contre, je pense qu’il y a des passages qui gagneraient à avoir une source. J’ai pris en compte votre remarque concernant les entêtes de section. J’ai rajouté des liens vers d’autres sections de l’article, afin de guider le lectorat. Par contre, d’autres infos me semblent ne pas être discutées dans d’autres sections. Mieux vaut rajouter des sources. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 20 octobre 2023 à 16:53 (CEST)