Discussion:Anaël Snoek/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Anaël Snoek » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 20 août 2019 à 15:58 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 août 2019 à 15:58 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Anaël Snoek}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anaël Snoek}} sur leur page de discussion.

Anaël Snoek[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2019 à 15:58 (CEST)[répondre]

Une demande de restauration qui traîne car le débat qui avait conclu à la suppression est très récent. Mais, (merci LaMèreVeille) l'actrice a entre-temps obtenu un Magritte du cinéma. Comme il vaut mieux vérifier que les avis ongt bien changé, la communauté est à nouveau sollicitée.

Conclusion

Conservation traitée par Goombiis (discuter) 21 août 2019 à 01:03 (CEST)[répondre]
Raison : Admissible

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP[modifier le code]

Demandé par TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 12 janvier 2019 à 09:19 (CET)[répondre]

Je suis tombé sur Discussion:Anaël Snoek/Suppression juste après la bataille. Or, la faible participation et la non prise en compte des éléments habituellement considérés pour les acteurs et actrices rendent la PàS contestable. Que WP:NAVI soit un essai ne remet pas en cause le fait que, depuis de très nombreuses années, les PàS valident les articles pour des acteurs et actrices qui ont eu un premier rôle dans un long métrage sorti en salles (c'est presque une jurisprudence WP, tellement un tel critère est largement respecté dans les PàS !). C'est le cas d'Anaël Snoek, qui joue un des cinq personnages principaux du film Les Garçons sauvages, qui lui vaut une nomination comme meilleur espoir féminin aux prochains Magritte (équivalent belge des César, récompense prestigieuse et reconnue). Cette seule nomination prouve à elle seule l'importance de son rôle, la notoriété du film (ce point étant une évidence qui n'a pas besoin de cet élément supplémentaire) et l'admissibilité de l'article. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 12 janvier 2019 à 09:19 (CET)[répondre]

Je précise aussi que son personnage, qui ouvre la première séquence, a une place particulière dans le groupe des "garçons sauvages" (NB : la narratrice demande dès le début aux spectateurs s'ils connaissent l'histoire de Tanguy et des garçons sauvages). Voici aussi un portrait centré (même s'il faut bien convenir que la source n'est pas vraiment notoire...). Il semble aussi qu'elle a eu pas mal de rôles importants au théâtre et un "prix de la critique (celui-ci), comme "meilleur espoir" en 2006, pour Poil de carotte apparemment . -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 février 2019 à 10:54 (CET)[répondre]

Bonjour

Pour moi des éléments significatifs de notoriété existent par rapport à ceux présentés sur la PàS. Je demande un second avis.

Trizek ^bla 26 février 2019 à 16:00 (CET)[répondre]

Merci d'avance de me notifier lors de la clôture de la demande. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 4 mars 2019 à 13:03 (CET)[répondre]

Bonjour. Voici mon avis : Le portrait de next-f9 ne peux pas être considéré comme source secondaire de qualité. Le site dit lui-même : « Next (F9) vous propose des portraits de personnalités connues ou inconnues [...] ce portrait est un portrait onirique, et donc, ce n’est qu’un portrait onirique et imaginé. Par conséquent, l’histoire qu’il raconte n’est pas une histoire vraie ». Quant aux 3 autres liens, il s'agit juste de courtes "fiches" descriptives (comme pourrait l'être imdb) qui ne satisfont pas aux WP:CGN. Cordialement. 'toff ^[discut.] 16 juin 2019 à 07:24 (CEST)[répondre]

Supertoff : Je répète ce que j'ai indiqué sur le projet ciné. D'une part, je parle de "portrait centré" et non de "source centré" pour next-f9, et j'ai bien précisé que ce n'était qu'un aspect très marginal. J'aurais mieux fais de m'abstenir de mentionner ça, car ça focalise l'attention de façon totalement disproporionnée (c'est très agaçant...) alors que ce n'est pas l'élément principal de la DRP. La DRP met en avant 3 aspects : 1) le fait qu'elle a joué un rôle majeur dans un long métrage notoire ; 2) une nomination cinéma importante ; 3) une distinction théâtrale. Ces trois éléments me semblent suffisants pour faire de cet article un article admissible. En outre, il me semble surtout qu'il est légitime de relancer la PàS puisque la première, peu suivie, avait totalement ignoré ces éléments. Je ne présuppose donc pas du résultat final, mais j'estime que la première PàS n'était ni suffisamment suivie, ni suffisamment informée pour que son résultat soit pertinent. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 juin 2019 à 22:21 (CEST)[répondre]

Complément : comme j'ai indiqué sur le projet ciné, le but d'une demande de DRP post-PàS n'est pas de refaire le débat de la PàS mais de statuer sur la pertinence d'une relance de la PàS en fonction des nouveaux éléments apportés, indépendamment de l'avis de chacun sur l'admissibilité de l'article. Ce qu'indique bien Trizek dans son avis ci-dessus, où il ne se prononce pas sur l'admissibilité de l'article mais bien sur la possible restauration avec relance de PàS. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 juin 2019 à 18:51 (CEST)[répondre]

Tu oublies mon intervention ? C'est pourtant ce que tu reproches à Kirtap (d · c · b) sur le projet ciné où, sur 3 contributeurs, tu es le seul à aller dans le sens d'une nouvelle PàS (sauf erreur de ma part). Donc je répète ce que j'ai indiqué au-dessus : tes sources ne sont pas des sources probantes. Donc, non , il n'y a rien de nouveau pour relancer une nouvelle PàS. Et je ne me prononce pas sur l'admissibilité. 'toff ^[discut.] 17 juin 2019 à 20:13 (CEST)[répondre]

PS : j'ajoute que le « Meilleur espoir féminin des Prix de la critique » que tu mets en argumentaire ne peut pas être pris en compte pour la réouverture d'une PàS puisque ce prix était déjà présent dans l'article au moment de la précédente PàS : ce n'est donc pas un fait nouveau. 'toff ^[discut.] 18 juin 2019 à 09:00 (CEST)[répondre]

Supertoff : Je soutiens la demande de TwøWiñgš, lauréate du Meilleur espoir féminin lors Magritte du Cinéma https://www.rtbf.be/culture/cinema/dossier/les-magritte-du-cinema/detail_suivez-en-direct-le-palmares-des-magritte-du-cinema-2019?id=10134463 LaMèreVeille (discuter) 11 août 2019 à 23:03 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anaël Snoek » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver semble respecter : Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel--Huguespotter (discuter) 13 août 2019 à 16:22 (CEST)[répondre]
Conserver Voir mes arguments en DRP : un rôle majeur dans un long métrage non marginal, une nomination comme meilleur espoir aux Magritte (prix majeur pour le cinéma belge), rôles importants au théâtre avec un prix de meilleur espoir en 2006... Certes peu de sources centrées mais c'est suffisant pour considérer qu'elle entre dans les critères d'admissibilité. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 13 août 2019 à 21:11 (CEST)[répondre]
Au vu des arguments énoncés plus haut et de sa filmographie, je reste sur mon avis : Répond aux critères Notoriété de l'audiovisuel -- $Nicoco^{5^{3}}$ ^[blabla] 13 août 2019 à 23:13 (CEST)[répondre]
Conserver lauréate du Meilleur espoir féminin lors Magritte du Cinéma LaMèreVeille (discuter) 14 août 2019 à 06:56 (CEST)[répondre]
LaMèreVeille : Pour être franc, elle a été nommée, elle n'a pas été lauréate. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 août 2019 à 09:39 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

à tendance conserver. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2019 à 15:58 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de janvier 2019

Proposé par : Chris a liege (discuter) 26 décembre 2018 à 00:33 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2018 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources secondaires centrées d'envergure.