Discussion:Alexis Michaud/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Alexis Michaud » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alexis Michaud}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexis Michaud}} sur leur page de discussion.

Alexis Michaud

Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 novembre 2017 à 00:37 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Manque de sources secondaires, pas de consensus lors du dernier débat.

Conclusion

 Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 3 décembre 2017 à 00:12 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires sont de vérifier l'une des conditions suivantes :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alexis Michaud » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Seul spécialiste de plusieurs langues très rares. Un historien (discuter) 18 novembre 2017 à 07:55 (CET)
2.  Conserver Mon avis ne compte sans doute pas puisque je suis l'auteur de l'article, mais je m'étonne de la réaction qu'il a causée. Dans la version anglophone l'article correspondant n'a pas suscité de débat. Est-il légitime que les critères d'admissibilité d'un article soient plus stricts pour le wikipédia francophone, alors que l'article porte sur un chercheur français? Parmi les critères possibles, outre les publications, notons (i) un reportage à la télévision (en Chine) sur le travail de l'auteur (ii) associate editor de la revue JIPA [[1]] [[2]] qui a un bon impact factor pour une revue de linguistique. (iii) spécialiste deplusieurs langues rares (dont le Na de Yongning). S'il faut supprimer l'article sur Alexis Michaud, il faut également le faire pour plusieurs centaines d'autres chercheurs. Rgyalrongskad (discuter) 18 novembre 2017 à 12:52 (CET)

   @Rgyalrongskad, surtout WP:N'hésitez pas ! à proposer la suppression de « plusieurs centaines d'autres chercheurs » (sic), ou au moins, en ce qui concerne WP, des pages qui leur sont consacrées (), et s'il vous reste de l'énergie au terme de cette hécatombe de personnes z-et de pages, (re)lisez WP:Pikachu, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 18 novembre 2017 à 13:20 (CET)

   Je n'ai pas fait attention : vous avez créé sa page, ok, c'est gentil. Et lui a-t-il créé la vôtre ? Ou bien l'avez-vous créée vous-même ? --Pierrette13 (discuter) 18 novembre 2017 à 13:25 (CET)

   Vous pourrez répondre par vous-même à ces questions en consultant l'historique des articles en version anglaises et françaises. Il est regrettable que vous fassiez preuve d'autant d'agressivité. Rgyalrongskad (discuter) 19 novembre 2017 à 10:21 (CET)

3.  Conserver Je ne comprends pas l'acharnement contre cette page, qu'on avait déjà discutée et décidé de maintenir. La page ne gêne personne, que gagne-t-on à la supprimer ? Cela me dépasse. La page en question apporte des éléments concernant un linguiste qui est manifestement renommé dans son domaine (l'étude phonétique des langues d'Asie du Sud-Est, et les langues tonales, si j'en crois l'article). J'ai retrouvé des sources secondaires, à savoir article de presse (journal CNRS) et documentaire (Tianjin TV) consacrés à ce chercheur; je les ajoute à la page, cela devrait aider à résoudre la controverse. cdlt — Womtelo (discuter) 18 novembre 2017 à 15:14 (CET)

   "On" ne peut pas dire qu'"on" avait décidé de maintenir la page : il y avait 3 avis en suppression et 2 avis en maintien, ça s'appelle "un manque de consensus" et on représente la page en PàS quelque temps plus tard, pour voir s'il y a un consensus.

   Tant que j'y suis : quelle est la situation professionnelle d'Alexis Michaud depuis 2016 où il est rentré d'une mission d'une année à Hanoï ? --Pierrette13 (discuter) 18 novembre 2017 à 17:12 (CET)

   Sa situation professionnelle est indiquée dans l'article: il est Chargé de recherche au LACITO, avec Habilitation. (si j'en crois l'organigramme de cette unité de recherche, et la liste de ses membres). -- Womtelo (discuter) 18 novembre 2017 à 18:02 (CET)

   Vous semblez vous aussi appartenir à ce labo ? --Pierrette13 (discuter) 18 novembre 2017 à 21:43 (CET)

4.  Plutôt conserver : même s'il n'a pas publié d'ouvrages, il semble faire référence dans son domaine, étant comme dit infra seul sspécialiste de plusieurs langues rares. NAH, le 19 novembre 2017 à 10:53 (CET).
5.  Conserver Même avis que un historien. --Hamihaha (discuter) 21 novembre 2017 à 16:10 (CET)
6.  Conserver Michaud est un linguiste de terrain, spécialiste de langues peu étudiés, et non un universitaire de bureau. C'est assez rare en France pour justifier l'existence de cette page. Dhegiha (discuter) 22 novembre 2017 à 11:28 (CET)
7.  Conserver avis conforme à l'argumentaire de Un historien, --Sidonie61 (discuter) 23 novembre 2017 à 11:36 (CET)
8.  Conserver D'accord avec un historien. Je précise que je ne suis pas collègue avec le sujet de l'article. Kropotkine 113 (discuter) 26 novembre 2017 à 21:26 (CET)

   @Kropotkine 113 ah ouf  ! --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2017 à 22:18 (CET)

9.  Conserver cet article d'un spécialiste de langues peu courantes. En accord avec mes prédécesseurs ci-dessus . --- Alaspada (discuter) 29 novembre 2017 à 02:31 (CET)
10. idem Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 13:38 (CET)
11.  Conserver idem -une référence et renommé dans son domaine, pas de raison de supprimer , pourquoi ? --nicoleon (discuter) 2 décembre 2017 à 01:45 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Je dois dire que mon agacement oublié revient. Alexis Michaud et son confrère @Rgyalrongskad qui ne va sans doute pas tarder à venir appuyer la candidature de Michaud à un siège sur Wikipédia) ont pas mal amusé la galerie en créant des articles dont ils étaient l'unique source et l'unique biblio, avec renvoi d'ascenseur. La discussion avait gagné ma pdd, avec une visite des deux, l'un me demandant de reconsidérer mon avis, etc. (j 'ai même cru qu'ils n'étaient qu'un). À mon sens, soit un chercheur est admissible, soit il ne l'est pas. S'il est admissible, il y a des critères. --Pierrette13 (discuter) 18 novembre 2017 à 08:56 (CET)
2.  Supprimer Il existe des critères pour les universitaires. Leur sujet d'étude ne fait pas partie de ceux-ci. Et ces critères ne semblent pas être remplis. Sur la forme, il s'agit plus d'un CV que d'un article... « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 18 novembre 2017 à 12:32 (CET)
3.  Supprimer Pas des sources secondaires, ne remplie aucun critère d’admissibilité. --Marloen (discuter) 18 novembre 2017 à 18:30 (CET)
4.  Supprimer - Je n'ai toujours pas changé d'avis.....Hors critères WP:NSU et sources insuffisantes - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 19 novembre 2017 à 10:26 (CET)
5.  Supprimer Son indice-h est tout à fait classique pour un universitaire ([3]), et n’indique en rien qu’il est un auteur de référence à priori ; manque de sources indépendantes pertinentes et d’indices allant dans le sens des critères WP:NSU. Dommage qu’il y ait un entrisme manifeste entre collègues pour faire conserver cette page. — ℳcLush ^{=^.^=} 20 novembre 2017 à 11:46 (CET)
6.  Plutôt supprimer Je ne doute pas qu'il s'agit d'un universitaire très honorable, mais l'honorabilité professionnelle n'est pas un critère d'admissibilité en soi. Peu importe qu'il soit « spécialiste » de ceci ou de cela : est-ce qu'il est suffisamment connu pour justifier une page ? Seule cette question doit nous importer. Ca me rappelle l'affaire d'un certain « spécialiste des vins du Vaucluse »... Bref, j'ai la même impression que Pierrette13. Pour résumer ma position sur cette page et sur d'autres : Wikipédia n'est pas un annuaire de scientifiques ou d'universitaires (ni de doubleurs, catcheurs, journalistes localiers, acteurs porno, hauts fonctionnaires ou toute autre profession...). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 novembre 2017 à 15:01 (CET)

   La comparaison me semble assez bancale, puisque J.-P. Saltarelli — il me semble bien que c'est à lui que vous faites référence — n'est pas universitaire. NAH, le 20 novembre 2017 à 16:25 (CET).

   Et alors ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 novembre 2017 à 16:43 (CET)

7.  Supprimer. Hors critères et Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires pour absences de source secondaires centrées et rien n'indiquant des récompenses.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 22 novembre 2017 à 11:49 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Alexis Michaud » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 mars 2017 à 00:49 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 mars 2017 à 00:49 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alexis Michaud}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexis Michaud}} sur leur page de discussion.

Alexis Michaud

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 mars 2017 à 00:49 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : WP:NSU et absence de sources secondaires centrées

Conclusion

 Conservation traitée par KA^{Pour les intimes ©} 15 mars 2017 à 08:13 (CET)
Raison : Pas de consensus clair, conservation par défaut.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alexis Michaud » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Bien qu'à 42 ans il n'ait pas publié d'ouvrage, Michaud a écrit des articles assez cités et il semble être l'un de seuls spécialistes de plusieurs langues méconnues. J'ai épuré la bibliographie en n'affichant que les deux articles cités plus de 50 fois, ce qui était arbitraire et peu être modifié. J'ai également écrit une biographie à partir de son CV en présumant de sa bonne foi, mais je ne suis pas sûr que ce soit acceptable, n'hésitez donc pas à me reverter. Un historien (discuter) 1 mars 2017 à 16:00 (CET)
2.  Conserver en accord avec Un historien dont j'approuve l'intervention dans l'article. p-2017-03-s Couarier 9 mars 2017 à 07:44 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer - Hors critères WP:NSU et sources insuffisantes - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 10 mars 2017 à 12:57 (CET)
2.  Plutôt supprimer Un indice-h correct, mais pas non plus extraordinaire ; la biographie sourçée avec son CV et une page perso est effectivement très limite. Ce qu’il manque surtout, ce sont des sources secondaires, mais même au niveau de ses travaux, je reste pas vraiment convaincu qu’il est dans les critères WP:NSU. — ℳcLush ^{=^.^=} 14 mars 2017 à 17:35 (CET)
3.  Supprimer 40 ans 42 ans, toujours pas de poste fixe, notoriété scientifique proche du néant, je ne vois même pas pourquoi on sollicite notre avis... --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2017 à 17:59 (CET)

   ça vous arrive de respecter les gens? Votre ton est choquant de désinvolture et de mépris. Par ailleurs, vous n'y connaissez décidément rien au monde de la recherche ! A. Michaud a un "poste fixe" au CNRS depuis 2006, soit à 31 ans. Et vous, vous pouvez en dire autant ? -- Womtelo (discuter) 18 novembre 2017 à 18:59 (CET)

   @Womtelo Alors ici, ce sont les contributions du mois de mars. --Pierrette13 (discuter) 18 novembre 2017 à 19:18 (CET)

   Ah, c'est vrai. Comme votre message n'avait pas encore reçu la réponse qui s'imposait, j'y ai répondu, sans en voir la date. (Cette page est un peu trompeuse.) Dans la mesure où vous avez changé votre vision des choses, et respectez désormais le travail d'un chercheur du CNRS renommé dans son domaine, ma réponse à un message de mars est sans doute obsolète aujourd'hui. -- Womtelo (discuter) 18 novembre 2017 à 19:43 (CET)

Neutre

1.  Neutre. Des ouvrages, des citations sur Scholar. Peut-être admissible pour cela. Par contre, absence de sources secondaires centrées comme beaucoup de scientifique d'ailleurs. Donc, je ne me prononce pas .— ALDO_CP ^Papote 1 mars 2017 à 11:53 (CET)
2.  Neutre je rejoins l'avis précédent. Il est vrai que c'est toujours assez complexe ce genre de cas Medhi89 (discuter) 1 mars 2017 à 23:55 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver: outre plusieurs articles très cités dans des revues incontestables, il est membre du comité éditorial de revues comme le Journal of the International Phonetic Association, c'est le spécialiste mondial reconnu des langues na et un des meilleurs phonéticiens en France. Contrairement à ce qu'affirme Pierrette13 ci-dessous, il est en poste au CNRS depuis plus d'un décennie. En terme de citations: très honorable pour le domaine; son travail a été l'objet d'un documentaire. Il a un livre sous presse: [4], plus un dictionnaire na-anglais-français-chinois [5] [6]. Il n'y a pas eu de débat dans la version anglaise de wikipédia sur l'admissibilité de cet article. Toutefois, il est vrai que la version française ne met pas en valeur son travail récent, et que l'article mériterait d'être complété. Rgyalrongskad (discuter) 25 mars 2017 à 13:02 (CET) Déplacé : avis post-clôture. — ℳcLush ^{=^.^=} 25 mars 2017 à 18:15 (CET)

    Rgyalrongskad : n'hésitez pas à arranger l'article alors, les livres sous presse ne sont pas pris en compte (comme vous pouvez l'imaginer tout seul), puisqu'il faut deux critiques d'une longueur significative sur deux ans pour la notoriété scientifique, si vous pouvez apporter les sources pour le poste pérenne au CNRS, c'est une bonne idée, --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2017 à 18:20 (CET)