Discussion:ACN (entreprise)

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives


Intervention wikipompier[modifier le code]

Bonjour,

Suite à la demande de Parneix, me voilà! Alors après avoir parcouru l'historique de l'article ET de la discussion, il me semble que la neutralité sur cet article sera difficile à obtenir. Je vais donc demander à ce que chacun des intervenants de cette page (Michal35, Objectivité, Arthax, Parneix et les contributeurs anonymes) vienne s'expliquer sur la page du feu.

Le but étant de trouver un compromis (je rappelle que pour que neutralité il y ait, ils faut que les détracteurs et les partisans s'expriment). Dans l'article, chacun des 2 camps supprimait les contributions de l'autre. L'idéal aurait été de les rajouter en citant les références. Quand on parle de l'ARCEP et qu'on est pas d'accord, il suffit de jeter un coup d'oeil sur leur site pour avoir la réponse.

Enfin, dans la page discussion, vous n'avez pas à supprimer les commentaires des autres. Je réclame un peu de respect de la part de chacun, et s'il faut protéger l'article des contributeurs anonymes, nous le ferons.

Sur ce, j'appelle chacun de vous à venir s'exprimer ici afin que d'obtenir un article de qualité le plus vite possible.

Merci d'avance. Gscorpio 22 septembre 2007 à 17:50 (CEST)

I

Négociations[modifier le code]

Il est certainement possible d'arriver à un compris avec "Objectivité". Par exemple, la mention relative à Donald Trump peut être conservée, puisqu'elle est exacte.

Des liens vers les jugements australiens et canadiens (même si certains de ces jugements ont été renversés) pourraient être inclus.

Les modifications à venir devraient, dans la mesure du possible, être discutées ici.

Cordialement,

66.46.92.91 22 septembre 2007 à 23:36 (CEST)

"LEADER MONDIAL" : selon quelle source?[modifier le code]

Je tente d'encourager la discussion concernant les modifications radicales qui sont opérées sur cet article à intervalles réguliers.

– "est officiellement le leader mondial en vente directe de services de télécommunication" : cette affirmation par exemple demande à être appuyée d'une référence. Quelle est la source "officielle" qui stipule que ANC est le leader mondial en vente directe de télécommunication ? Bien sûr, il ne peut s'agit d'une source affiliée à ANC. Disposons-nous de documents statistiques d'autres sources pour soutenir cette information ? Sinon, il faut envisager de la reformuler ou simplement de la retirer.

Qu'en pense "Objectivité"?

66.46.92.91 23 septembre 2007 à 02:46 (CEST)


Merci de faire progresser le débat et l'article. Ce genre de déclaration doit effectivement être appuyé par des sources citées en bas de page, à défaut, il est préférable de ne pas s'avancer. Le site d'ACN ne constitue pas une source fiable. J'entends par là que chaque entreprise se défend d'être la meilleure, il ne s'agit pas là d'une critique sur la société ACN que je ne connais pas.
Quant aux détracteurs d'ACN, je les invite également à citer leur sources lorsqu'ils parlent de sanction de justice etc. A ce sujet, Il faut se contenter d'énoncer des faits et non votre propre opinion. C'est comme ceci que l'article gagnera en qualité pour tous.
Vous pouvez également venir sur la page du feu pour en discuter et ne pas encombrer la page de discussion de cet article. Merci
Gscorpio 23 septembre 2007 à 10:10 (CEST)

Protection[modifier le code]

L'article est protégé jusqu'à l'obtention d'un consensus sur ce qui doit figurer ou non dans l'article, pas avant. Moez m'écrire 24 septembre 2007 à 03:10 (CEST)

enquête objective sur ACN[modifier le code]

J'ai fais mon enquête sur ACN voici la source la plus complete et la plus objective que j'ai pu trouver elle s'appuie sur des documents originaux.

http://mikelpt.free.fr/index_acn.htm

Ce site semble relativement fiable (du peu que j'ai pu en voir) et s'appuie sur des articles de code pénal et autre visiblement. Par contre il semble assez orienté contre ACN. Même si comme tu le signales, l'enquête semble complète et objective. Donc le paragraphe "controverse" pourrait en partie s'appuyer dessus... Je pense

Gscorpio 28 septembre 2007 à 12:58 (CEST)

Il me semble que le site en question devrait figurer quelque part en lien externe. J'ai tenté de faire la modification, qui a été révoquée (ce que je comprends compte tenu du caractère litigieux) de l'article. Mais n'est-ce pas une source intéressante ? Pour moi il s'agit d'une bien meilleure source que l'article lui-même. Même si les conclusions de l'auteur sont négatives vis-à-vis d'ACN, sa démarche et sa recherche d'objectivité m'ont semblé correspondre à un objectif encyclopédique - Phil 17 avril 2009 à 13:04

Malgré[modifier le code]

J'essaye d'expliquer pourquoi il y a une controverse, et une IP remplace la phrase :

En raison du système de vente et de l'absence de reconnaissance par la Fédération française de vente directe,...

par la phrase

En raison du système de vente (malgré la reconnaissance par la Fédération mondiale de vente directe),...

Je m'excuse de revenir là-dessus, mais ça change le sens de la phrase et ce n'est plus neutre. Bertrouf 12 octobre 2007 à 16:10 (CEST)

Protection[modifier le code]

Bonjour,

Je suis navré de constater que des personnes sous IP continuent à tenter d'imposer leur point de vue sur cet article. Cette page a déjà fait l'objet d'un litige ou les contributeurs impliqués se sont engager à respecter certaines règles, notamment la neutralité de point de vue. Je ne remet pas en cuase leurs efforts. Cependant, d'autres contributeurs non enregistrés continuent de modifier certaines tournures de phrase dans le but (je pense délibéré) de cacher certaines informations. Je vais donc procéder à quelques revert, en espérant que ces attaques cesseront. Dans le cas contraire, je serai obligé de demander une protection pour cet article, et cela ne sera pas une bonne chose. Et de grâce, faites attention àcertaines fautes d'orthographe abérrantes. Il s'agit d'une encyclopédie, pas d'un blog. Gscorpio 1 novembre 2007 à 16:56 (CET)

Après avoir constaté l'étendue des dégats, j'ai demandé une protection. J'espère que les contributeurs enregistrés tels qu'Objectivité sauront s'occuper de cet article et ne pas le laisser se dégrader. Merci et bonne journée. Gscorpio 1 novembre 2007 à 17:12 (CET)



Controverse (introduction)[modifier le code]

Bonjour c'est moi qui a deux reprise ai modifié la partie "controverse" de l'article concernant ACN:

je conçois tout à fait que le lien vers légifrance puisse ne pas avoir sa place dans l'introduction car il ne concerne que la loi française alors que cette introduction est générale. Aussi, je suis tout à fait d'accord pour supprimer ce lien.

En revanche, dire qu'ACN cherche à développer un réseau de parrainage en plus du réseau de client est équivoque, voire tendancieux: c'est porter un jugement sur l'activité d'ACN et absolument aucun document ne permet de prouver quelle est l'activité prioritaire d'ACN. dire qu'ACN a été accusée d'être pyramidale (en introduction de décisions de justices qui n'ont rien à voir avec cette accusation) est là aussi très équivoque: il n'y à qu'un pas à franchir pour interpréter qu'ACN aurait gagné plusieurs procès qui l'accusaient d'être pyramidal.


Aussi mon objectif était simple: pour ne pas altérer la structure de l'article, j'ai développé (en introduction de la partie "controverse") la partie expliquant pourquoi beaucoup de gens pensent qu'ACN est un système pyramidal. EN effet, avant ma toute première modification l'article abordait déja les accusations d'être pyramidal mais n'expliquait pas le raisonnement des détracteurs... expliciter ce raisonnement faisait me semble t-il une bonne introduction au sujet controverse.

amicalement chandlermbiing

Bonjour, je ne connais pas cette entreprise mais « beaucoup l'accusent » n'est pas acceptable sur WP. En effet, si quelqu'un de notable a donné son avis à travers un média notable, on peut donné cet avis en sourceant. D'autre part, « ACN a été plusieurs fois attaqué en justice pour diverses raisons. » est flou. S'il y a des attaques en justice, il faut donner les comptes-rendus des procès à travers, pourquoi pas légifrance, ou un média notable. D'autre part plusieurs fois l'article a été modifié en sourceant avec un blog ou un forum. Ce n'est pas notable. Donc, je reverte. Maintenant, on est à la limite de la règle dite des R3R sur wikipédia. Voir ici. Le mieux, maintenant, avant de faire une modification, est dans discuter ici. Merci. - Zil (d) 26 mai 2008 à 12:00 (CEST)
J'ai aussi enlever cette phrase non sourcée : « ACN a ainsi été à diverses reprises accusé de baser son système de vente sur un système pyramidal (interdit dans de nombreux pays), sur la base de l'intérêt comparé, pour les membres du réseau, entre le recrutement de nouveaux filleuls et le démarchage téléphonique des clients. » - Zil (d) 26 mai 2008 à 12:07 (CEST)
Bonjour. En ce qui concerne « en plus », mon intervention était surtout pour éviter la tournure « il est indéniable que ». Si la plus récente formulation avec « cherche aussi » vous convient (elle devrait, c'est la vôtre), elle me convient aussi.
En revanche, la formulation « beaucoup l'accusent » est un peu gênante. S'ils s'agit de rapporter des rumeurs colportées en France, mieux vaut ne pas en parler du tout : les rumeurs ne sont pas des informations encyclopédiques notables (sauf cas particuliers, p. ex. si la rumeur a causé la faillite, mais ce n'est pas le cas).
S'il y a à montrer le raisonnement des détracteurs, ce ne peut pas être nos analyses personnelles mais, surtout sur un sujet polémique, uniquement un raisonnement tenu par des organismes reconnus. Par exemple, on peut citer la position de l'UFC-Que Choisir ou reprendre les termes de l'accusation de vente pyramidale en Australie (mais ça va être difficile à trouver sur internet). Je ferai une nouvelle proposition de rédaction de l'introduction dans l'après-midi. Cordialement. — Jérôme 26 mai 2008 à 12:55 (CEST)

Monsieur,

je me permet de vous rappeller que:

-il était déja question d'accusation de système pyramidal (et aucune source n'était citée) avant ma modification.

-"attaqué plusieurs fois en justice pour diverse raisons" n'est pas flou dans la mesure ou le lecteur, lui, lira la suite de l'article qui ne fait que développer et préciser cette phrase d'introduction. (c'est certainement beaucoup mieux que de laisser planer le doute comme quoi ACN aurait finalement gagné plusieurs procès qui l'accusait d'être pyramidal


Maintenant, si "parce que personne d'important ne l'a dit avant" wikipedia refuse de laisser s'exprimer différents points de vue sur un même article, même quand les sources sont vérifiables, renvoyant sur des documents officiels (textes de loi; documents officiels ACN) pour que les lecteurs puissent se faire leur propre opinion... alors d'accord retirez la partie "controverse" de l'article, mais il sera bien difficile de qualifier cet article d'objectif et bien plus difficile encore d'appeller ce site wikipédia l'encyclopédie libre.


Utilisateur:chandlermbiing je propose la phrase suivante: "La structure particulière d'ACN suscite la controverse. En effet, si ACN cherche à développer un réseau de clients téléphonie, l'organisation cherche aussi à développer un réseau de parrainage de représentants indépendants ACN. Pour cette raison, beaucoup l'accusent d'être pyramidale (et donc illégale)" et de transformer le mot "illégale" en hyperlien pour renvoyer à mon article (où les gens pourront trouver différents liens vers de nombreux documents officiels ACN, des liens légifrance sur le système pyramidal et des liens vers des analyses critiques avec calculs basés sur documents officiels de "l'entreprise")

bien à vous

il était déja question d'accusation de système pyramidal (et aucune source n'était citée) avant ma modification. → Elle était mentionné en deux endroits : 1. Au paragraphe sur l'Australie, et avec des sources très sérieuses. 2. Dans le paragraphe « système de vente », suite à un ajout anonyme du 15 mai et où j'ai été probablement trop laxiste, pour avoir seulement tenté de reformuler plutôt que de supprimer. Ce passage a été supprimé le 23 mai anonymement, peut-être par vous, et c'est bien mieux ainsi.
"parce que personne d'important ne l'a dit avant" wikipedia refuse [...] → Oui, c'est ça le principe. Wikipédia n'est pas un média d'information citoyenne permettant à chacun de donner son point de vue, c'est une encyclopédie de sources secondaires, c'est-à-dire qu'elle répertorie les points de vue faisant autorité.
wikipédia l'encyclopédie libre. → Pour qu'il n'y ait pas de malentendu, ce qui est libre, c'est l'accès, la distribution et la réutilisation de textes de Wikipédia. Ce n'est pas la liberté d'y dire tout ce que l'on veut. Le mot de « Encyclopédie libre » fait en fait un parallèle avec logiciel libre (voyez les « quatre libertés » au paragraphe « Définition »).
retirez la partie "controverse" → Je serais favorable à la raccourcir. La partie États-Unis se limite à dire « rien à signaler », autant dire qu'elle ne sert à rien. La partie sur la France traite de publicité mensongère, ce n'est pas joli joli mais est différent de la vraie polémique autour d'ACN : les accusations de ventes pyramidales, dont notre principale source est le procès en Australie.
Concernant votre récente modification, quel est l'intérêt de dire qu'ACN n'est pas membre de la FVAD ? Cela laisse sous-entendre un préjugé négatif : puisqu'elle n'en n'est pas membre de telle organisation connue, c'est qu'il doit y avoir un problème. Si vous n'avez pas d'informations sur pourquoi elle n'est pas membre (si son entrée lui a été refusée, et pourquoi), ce n'est pas intéressant. Ils pourraient très bien ne jamais y avoir pensé. Tant qu'on n'en sait rien on ne dit rien. — Jérôme 26 mai 2008 à 16:03 (CEST)

Utilisateur:chandlermbiing un sous entendu dans le fait que la FVD ai refusé de cautionner ACN? c'est pourtant un fait. Un fait secondaire, que je ne développe pas pour rester concentré sur l'information principale que je veux apporter... libre à qui le veut de le complèter. Vous connaissez le principe, peut-être? un membre écrit un article, le suivant le complète, etc.

Un point de vue "faisant autorité"... lorsque les états-unis ont déclaré avoir trouvé des armes de destructions massives en Irak, que tous les gens défilaient dans la rue contre la guerre mais que personne "faisant autorité" n'a pourtant osé publiquement traiter les états unis de menteurs, qu'auriez vous fait? si vous aviez refusé de montrer les réserves que beaucoup émettaient, que vous aviez uniquement publié le point de vue "faisant autorité" en disant que les états unis partaient en guerre pour le bien du monde et en aucun cas pour le pétrole, alors vous n'auriez pas agi différemment de maintenant.

Il ne s'agit pas "d'écrire ce que l'on veut", il ne s'agit pas de porter des accusations, il s'agit de montrer des réserves explicites neutres et laisser le lecteur libre de faire son analyse objectivement. Maintenant, si wikipédia est incapable de cela, elle devrait supprimer les articles dont la véracité n'est pas établie plutôt que de sombrer dans la propagande. (il faut vraiment être l'antithèse du journaliste pour prendre comme vérité absolute un seul point de vue quand ses opposants sont aussi nombreux: j'en veux pour preuve le nombre de disputes qu'il y a eu à propos de cet article)

La question qui se pose, est : si je fais un blog avec des accusations de vente pyramidale contre France Télécom est-ce que l'on peut l'inclure dans l'article FT ? Je ne pense pas. Donc si un journal par exemple, Libération, Le Figaro, Le Monde fait un article sur ACN, on pourra réutiliser l'information. On pourra dire « X. Y. dans son article dans L'Humanité du 01/01/2009 considère que ... » Maintenant dire que la FVD a refusé de cautionné ACN est intéressant mais il faut une source fiable. Enfin, pour les armes de destructions massives, plusieurs avis notables permettait l'inclusion de cet information. - Zil (d) 26 mai 2008 à 19:12 (CEST)

Si l'on tient à mentionner la non-appartenance à la FVD, je propose :

ACN est membre de la World Federation of Direct Selling Associations[1] (une fédération internationale d'entreprises de vente directe), mais elle n'adhère pas à la Fédération de la vente directe (fédération française)[2].

  1. ACN est listée comme membre, voir la recherche [1] (visite du 26 mai 2008)
  2. La FVD aurait expliqué avoir refusé la candidature d'ACN en raison du fait que « les services proposés d'un montant excessif ne peuvent être remboursés en cas de cessation d'activité du vendeur et ce en contradiction à [leur] Code Ethique de la Vente Directe. », d'après [2] (visite du 26 mai 2008)

Mais étant donné que la FVD ne parle pas de vente pyramidale, je me demande si c'est bien la peine de le faire remarquer. — Jérôme 26 mai 2008 à 20:08 (CEST)

Moi, ça me va... Mais chandlermbiing (d · c · b) a déjà remis l'info et je ne peux plus le reverter. - Zil (d) 26 mai 2008 à 21:53 (CEST)

Utilisateur:chandlermbiing pour la FVD ça me va moi aussi (et je n'ai rien modifié, sur la FVD... mais comme encore une fois, on modifie sans lire l'article ou l'historique, on n'hésite pas à affirmer des choses fausses)

En revanche, pour ce qui concerne le caractère pyramidal il ne s'agit pas d'accuser ACN d'être pyramidal mais de mentionner que beaucoup de gens l'accusent d'être pyramidal. Pour info, lorsque les états-unis sont partis en guerre, aucun "notable" n'a osé parler. Cela n'est arrivé qu'après la guerre quand on ne pouvait plus être taxé de diffamation ... mais le mal était fait. Je répète, wikipédia se dit encyclopédie libre car elle est en "open source", ça ne l'empêche pas d'être totalement objective. Si vous refusez cette objectivité, quittez wikipédia ou changez de nom, de logo de slogan, ou plus simplement écrivez sur l'article une mention telle "la neutralité de cet article est compromise"... ou alors supprimez l'article. Tel quel cet article est de la propagande, je doute fort que le mensonge soit cautionné par wikipédia.

Aussi, je vais présenter ce texte ce soir, vous pouvez le compléter (en mettant votre version à la suite), mettre en gras les éléments qui vous semblent les plus importants et je ferai de même. Voici: La structure particulière d'ACN suscite la controverse. En effet, si ACN cherche à développer un réseau de clients téléphonie, l'organisation cherche aussi à développer un réseau de parrainage de représentants indépendants ACN. Pour cette raison, beaucoup l'accusent d'être pyramidale (et donc illégale) (mot illégale transformé en lien vers l'article)

chandlermbiing (d · c · b) : Pour info - Zil (d) 27 mai 2008 à 17:37 (CEST)
En effet, mais cette critique concerne en réalité le principe de la vente multiniveau. Les personnes critiquant ACN n'ont pas pu l'accuser de vente pyramidale sur cette seule base, puisque c'est légal. L'explication, que vous connaissez, est que pour distinguer la vente multiniveau de la vente pyramidale, il faut comparer les revenus générés pas les clients et par le parrainage. Cette information, qui a figuré à un moment dans l'article, a été supprimée à raison par Zil. Ce raisonnement très général a sa place à l'article vente multiniveau. il y est d'ailleurs déjà, même si on pourrait améliorer la formulation. Ici, l'article est celui d'ACN, donc pas de généralités sur la vente, seulement des faits concernant ACN, extraits des sources fiables dont c'est le métier : journaux, associations de consommateurs, tribunaux.
Le probème de votre proposition est :
  1. « beaucoup l'accusent » qui est trop vague. Quel syndicat professionnel, quelle association de consommateurs, quel tribunal l'accusent ? Si c'est juste des rumeurs, ce n'est pas intéressant. Et si ces rumeurs sont fondées, il y aura procès tôt ou tard, et on le mentionnera à cette occasion.
  2. « (et donc illégale) ». Quel intérêt de dire cela, on comprend bien que s'il y a accusation, c'est de quelque chose d'illégal. En plus on vient d'écrire « vente pyramidale », alors si le lecteur ne sait pas encore ce que c'est, il suit le lien.
  3. transformé en lien vers l'article C'est à éviter dans Wikipédia. Les articles de Wikipédia sont censés être auto-suffisants, les seules hyperliens permis dans le courant du texte sont vers les autres articles de Wikipédia. Le lecteur qui veut connaitre la source d'une information précise va lire la note de bas de page qui lui est associée et, s'il y a des hyperliens, c'est là qu'il les trouvera. Il y a aussi une section de liens externes à la fin de l'article pour les sites officiels (pour ACN, ce lien figure déjà dans le tableau synoptique en haut de l'article donc pas la peine) et les sources qui n'auraient pas été associées à une note de bas de page (mais c'est mieux d'éviter et de citer chaque source d'information avec une note de bas de page au moment où on l'utilise). — Jérôme 27 mai 2008 à 18:20 (CEST)
P.S. Pour votre exemple de la guerre d'Irak, si on voit Bush a la télé qui dit qu'il y a des armes en Irak, on écrit « Bush a dít qu'il y a des armes en Irak ». Ça ne veut pas dire qu'il a raison, on se borne à rapporter le point de vue, qui quoi qu'il en soit de sa véracité est important à faire connaitre dans une encyclopédie (puisque de cette opinion dépend une guerre). Le jour où des rapports sérieux sortent qui critiquent les positions de Bush, on les cite : « tel rapport sérieux affirme que Bush se trompe ». Mais pour déplacer le problème, une solution est de ne pas écrire sur des sujets d'actualité, justement parce qu'on manque de recul et que tous les documents sérieux ne sont pas encore publiés. Des pages comme Assassinat de Benazir Bhutto (d · h · j · · PàS) ou Disparition de Madeleine McCann (d · h · j · · PàS) ont eu une histoire difficile : créés, supprimés, restaurés, re-supprimés... suite de longs débats enflammés, pour savoir s'il était trop tôt ou pas pour les écrire.

Utilisateur:chandlermbiing Vous êtes bien seul à parler de rumeurs, moi je ne parle que de réserves émises à partir de documents qu'ACN met à disposition à tous (si vous préférez la formulation "il faut émettre des réserves" aux termes "beaucoup émettent des réserves", à votre guise). Il n'y à là dedans rien qui puisse, de près ou de loin, ressembler à de la diffamation.

Aussi, encore une fois, ce qui est actuellement écrit dans la partie controverse est mensonger: la vente multiniveau est parfaitement légale; la vente pyramidale, non (mais peut-être devriez vous lire les articles en questions sur wikipedia qui, soit dit en passant, parlent d'ACN... alors qu'il ne s'agit pas d'un article sur ACN)


Enfin, je suis entièrement d'accord avec ce dernier paragraphe: il est selon moi en effet trop tôt pour écrire un article sur ACN quand manifestement la lumière n'est pas faite (au vu des passions que l'article déchaine) car on n'a pas de recul dessus... et il serait plus professionnel de le supprimer. Je maintiens que la mesure la moins lâche et la plus professionnelle serait de marquer très visiblement cet article de la mention "la neutralité de cet article est compromise"

Si ces réserves sont émises par vous, par madame Michu ou par un blog lambda, je les qualifie de rumeurs. Le jour où ces réserves sont reprises par des tribunaux ou des journaux sérieux, elles deviennent des informations que l'on peut citer dans l'article. Vous avez raison sur le fait que « il faut émettre des réserves » n'est en rien de la diffamation, mais il s'agit d'un conseil, et Wikipédia n'a pas à en donner à ses lecteurs. Il s'agit juste de décrire les faits connus.
Je ne vois pas en quoi la partie Controverse est mensongère. Pourriez-vous citer la phrase problématique ? J'ai fait des modifications hier, pouvez-vous vérifier si vos critiques de cette partie s'appliquent toujours au texte modifié ?
Si vous pensez qu'une phrase ou l'article est non neutre, n'hésitez pas à l'indiquer. Vous pouvez marquer la phrase comme suit : {{Passage non neutre|Cette entreprise est super/nulle/bonne/mauvaise}} ce qui donne : Cette entreprise est super/nulle/bonne/mauvaise[non neutre]. Le texte apparait souligné pour attirer l'attention des relecteurs et correcteurs potentiels. Si vous pensez que c'est l'article entier qui pose problème, pas seulement une phrase ou deux, vos pouvez apposer le bandeau {{Désaccord de neutralité}} en haut de la page et suivre la procédure indiquée. — Jérôme 28 mai 2008 à 13:21 (CEST)
Pour la suppression, libre à vous de la proposer, mais je pense que le vote sera négatif. L'entreprise ACN est très connue depuis plusieurs années, elle entre dans le champ des articles de Wikipédia. Nous devons cependant rendre cet article le plus neutre possible. S'il y a controverse sur la neutralité d'une formulation, il faut revenir à la description des faits en citant mot pour mot le livre ou le journal qui les rapporte et supprimer toute tentative d'interprétation personnelle de ces faits. — Jérôme 28 mai 2008 à 13:25 (CEST)

Utilisateur:chandlermbiing voila, une bonne chose qui permettra aux deux parties de s'exprimer. Cependant je viens de remarquer que l'article que choisir fait lui même référence à ce que je dis depuis le début... aussi, ma tâche va être grandement simplifiée.

Passages non neutres[modifier le code]

Merci pour avoir marqué les passages problématiques. Pouvez-vous proposer mieux ci-dessous ?

  • comme le pratiquent Tupperware Après lecture de l'article Tupperware, il n'est pas dit qu'ils fassent de la vente multiniveau. Seriez-vous d'accord pour simplement supprimer cette mention ?
  • franchisés auprès d'ACN Aucune idée si c'est vrai ou pas, mais en quoi est-ce non neutre (cela présente-t-il ACN sous un jour favorable ? défavorable ?). Après recherche rapide sur internet, ce n'est apparemment pas une franchise, donc si vous êtes d'accord, on supprime cette mention.
  • puis présenter « l'opportunité ACN » à d'autres représentants potentiels. « opportunité » est en effet mal choisi. Peut-on mettre « puis proposer à d'autres personnes de devenir elles-mêmes représentants en devenant leur filleul ». Ou autre chose, proposez...
  • Le système de vente choisi par ACN Là je ne saisis pas le problème. On peut supprimer « de vente » si vous voulez, on se retrouve avec « le système choisi par ACN ». Ou alors proposez mieux.

J'attends vos réactions et propositions. — Jérôme 28 mai 2008 à 19:12 (CEST)

Chandlermbiing (d) 28 mai 2008 à 22:26 (CEST) entièrement d'accord pour toutes vos propositions.

Pour ce qui est du mot "vente" je ne le trouve pas approprié car on ne peut parler de vente que pour le produit que les représentants ACN vendent (en l'occurrence le téléphone) . Sinon cela reviendrait à dire que l'on vent un droit de devenir VDI, ce qui reviendrait à les accuser directement d'être pyramidal (puisqu'ils touchent une commission sur leurs ventes): je veux emmettre des réserves sur ACN c'est vrai, mais je ne voudrais pas non plus les accuser d'être illégaux. (en tout cas pas sur wikipédia;-)) ps: merci pour l'astuce des tildes

Fait J'ai laissé l'information sur Amway, qui semble bien relever de la vente multiniveau. J'ai enlevé « système de vente », mais plus haut dans l'article il y a « système de distribution ». Si vous préférez on peut mettre ça aux deux endroits, ou enlever les deux. — Jérôme 28 mai 2008 à 22:58 (CEST)

Chandlermbiing (d) 29 mai 2008 à 11:12 (CEST) l'article tel que vous le proposez me semble très juste. En effet, lorsqu'on parle de VDI (ce dont se réclame ACN) on peut parler de système de vente sans forcément qu'un des objectifs principaux soit de développer le réseau d'agents. Il s'agit donc bien de la vente/distribution de produits: ce n'est pas cette partie qui suscite la controverse, mais le fait de gagner de l'argent par un système de parrainage (car là il ne s'agit plus de vente)

C'est très bien que nous soyons finalement parvenus à un accord. Bonne continuation. — Jérôme 29 mai 2008 à 12:24 (CEST)


Chandlermbiing (d) 29 mai 2008 à 16:54 (CEST) j'en suis très content moi aussi ;-) bonne continuation à vous aussi

Sromer07 NPOV[modifier le code]

Cet utilisateur fait du vandalisme, et n'est pas neutre de point de vue, et qui plus est ment ! Exemple : CA plus proche du demi milliard (500 et quelques en fait) mais lui met proche du milliard de dollar. C'est complètement faux. Et ceci vient directement du site américain ACN. Prévenir un administrateur...


The Phone House[modifier le code]

Bonjour, il est question dans l'article d'un partenariat entre ACN et The Phone House. Hors, ni l'article wikipédia de Phone House, ni le site officiel de Phone House ne mentionnent ACN alors que le site officiel mentionne par exemple un partenariat avec le Stade Français. A noter qu'une référence est associée à l'affirmation dans l'article (réf. 14 actuellement), mais elle n'est accessible qu'aux membres munis d'un numéro d'équipe (???) et donc selon moi n'est pas valable car n'est pas vérifiable par tout un chacun. Quelqu'un peut-il fournir une référence plus accessible ? Cimsam (d) 2 juillet 2009 à 17:19 (CEST)

Visiophonie[modifier le code]

Bonjour, sur différents forums, des personnes attachées à la société ACN parlent du visiophone comme d'une révolution technologique imputable à ACN. Je crois savoir que la société propose un service de visiophonie. Comment-se fait-il qu'il n'en est fait aucune mention sur cette page ? Cimsam (d) 5 juillet 2009 à 17:58 (CEST)

Loi et vendeurs indépendants[modifier le code]

Bonsoir, j'ai constaté que le lien se rapportant à la loi Madelin sur le statut des vendeurs indépendants est incorrect. Le bon lien est celui-ci. Toutefois, en suivant ce lien, je constate que l'article de loi en question a été abrogé par celui-ci en 2008. Je n'ai pas modifié l'article wikipédia car je n'ai pas les compétences en droit suffisantes pour ne pas écrire de bêtise. Cimsam (d) 6 juillet 2009 à 02:40 (CEST)

Equilibre[modifier le code]

J'ai équilibré les liens externes qui, depuis le déblocage du sujet, étaient revenus en force en faveur des "anti-acn". --Casablanca1950 (d) 8 juillet 2010 à 07:51 (CEST)

Carbonne.com[modifier le code]

Bonjour,

J'ai pensé judicieux de rajouter le lien vers le site www.carbonne.com. En effet, conformément aux recommandations de Wikipédia:Liens externes, ce site est une référence reconnue d'organes de presse. Voir par exemple : TF1 vers 2'10.

Cordialement, Cimsam (d) 23 août 2010 à 08:50 (CEST)

Heu, carbonne.com est plutôt une sorte de blog spécialisé sur ACN, écrit et maintenu par F. E. Ce n'est pas un site de référence, F. E. n'est pas une personnalité reconnue, n'est pas journaliste, ni enquêteur, il est informaticien et peut-être bien victime de ACN. Cela fait beaucoup de raisons de ne pas garder ce lien. Cordialement, ILJR (d) 23 août 2010 à 13:26 (CEST)
Je ne suis pas d'accord. Il me semble qu'on peut raisonnablement laisser ce lien qui permet au lecteur d'accéder à de nombreuses informations complémentaires. DocteurCosmos (d) 23 août 2010 à 13:55 (CEST)
Ok pour les informations complémentaires mais www.carbonne.com est un site perso et militant, il suffit de voir son Site Profile. Cela va à l'encontre des recommandations de WP:LE. ILJR (d) 23 août 2010 à 14:47 (CEST)
Peu importe qu'il soit « militant », l'important est qu'il apporte quelque chose au lecteur. Il me semble que c'est le cas, comme l'autre qui a également été supprimé. DocteurCosmos (d) 23 août 2010 à 15:32 (CEST)
D'après moi ce lien enfreint WP:NPOV et WP:LE mais j'abandonne, pas envie de me battre pour ACN. Cordialement, ILJR (d) 23 août 2010 à 16:02 (CEST)
Moi non plus, je ne me battrai pas pour un lien. Je soulignais juste qu'il ne s'agit pas de prendre au pied de la lettre une simple recommandation (la NPOV ne s'appliquant pas aux liens externes).. DocteurCosmos (d) 23 août 2010 à 16:29 (CEST)

J'ai retiré le nom d'une personne qui en a fait la demande sur le Bistro. Moyg hop 14 septembre 2010 à 20:05 (CEST)

Aïe, aïe, mea culpa. J'ai lu sur votre site mais après avoir posté votre nom sur WP que vous désiriez préserver au maximum votre anonymat et pourquoi. J'avais décidé de le retirer de la page de discussion mais cela m'est totalement sorti de la tête. Veuillez accepter mes excuses, respectueusement, ILJR (d) 14 septembre 2010 à 22:44 (CEST)

La présentation d'ACN est trop élogieuse[modifier le code]

Certaines parties de la présentation d'ACN ont encore une tonalité trop ouvertement commerciale et spécialement élogieuse.

Ainsi cette société est décrite avec des expressions particulièrement positives, mais sans autres justificatifs que des références à ses propres sites ; il manque tout simplement des références à des communiqués de presse, à des références croisées, à des sites tiers indépendants :
- "la plus importante société de vente directe de services de télécommunications au monde"
- "l’un des leaders mondiaux dans le secteur de la vente directe"
- "le chiffre d’affaires d’ACN est de plus d’un milliard d’euros avec une croissance annuelle impressionnante"
- "s’imposer comme un exemple dans les domaines du marketing et de la vente au client"
- "En France, ACN a signé des partenariats avec d'importants groupes internationaux afin de distribuer différents produits"
- "Soutenir des causes caritatives fait partie des principes fondateurs d’ACN et de sa culture d’entreprise"
- "soutenant la fondation Maison des parents Ronald McDonald, ACN s’engage à alléger le fardeau de familles d’enfants malades"

Ces affirmations élogieuses doivent impérativement être chiffrées et sourcées, ou sinon supprimées.

Benjac (d) 30 mars 2011 à 10:03 (CEST)

Description biaisée[modifier le code]

"Ce système de vente engendre cependant des controverses en raison de ses similitudes avec un système de vente pyramidale, système qui est interdit par la Loi. Le système de vente d'ACN n'entre pas dans la définition juridique du système pyramidal car un élément du système peut en théorie percevoir plus d'argent que son parrain. Il semblerait que seul ce détail permette à ACN d'utiliser de façon tout à fait légale un système de vente présentant tous les travers d'un système pyramidal."

AVON, TUPPERWARE, AMWAY, HERBALIFE et j'en passe et des meilleurs également seraient donc A LA LIMITE DE LA LÉGALITÉ ? Quand va t-on enfin comprendre en France que le MARKETING DE RESEAU n'a RIEN à voir avec les systèmes pyramidaux ? Ce article, même s'il a évolué en exposant des faits, demeure encore trop biaisé et partisan. On veut conserver les gens dans le rêve français du smic à 1200 € et de la retraite qui ne sera jamais perçue. Les mots FORTS me manquent pour qualifier la qualité discutable de cet article wikipédia. Je ne considérerai désormais plus wikipedia comme une encyclopédie libre, mais comme un site PARTISAN.

Rémunération / Description des Produits[modifier le code]

le 13/09/2014 : Bonjour, j'ai rajouté un chapitre "rémunération" qui détaille les façon dont ACN rémunère les RI. J'ai volontairement omis d'indiquer les pourcentages et les montants de primes pour rester objectif et ne pas faire miroiter un quelconque gain précis. Ce chapitre est donc objectif et vérifiable sur le plan de rémunération officiel d'ACN (je ne sais pas si je peux le mettre en source). Donc la personne qui l'a supprimé en spécifiant "qu'il lui semble que ce n'est pas encyclopédique" peut en discuter ici avant de supprimer 3000 octets d'un coup. Cette page doit être le plus précis possible afin que les gens qui la lise se fassent un avis en tout impartialité.

J'ai également mis à jour les produits et services Français disponibles sur les boutiques en ligne, en rajoutant Benevita, JOi télécom etc... et en expliquant le fonctionnement des boutiques en ligne. J'ai également parlé des produits et services à venir, ainsi que des produits et services n'étant plus disponibles en France.

J'ai également spécifié dans la partie controverse et polémique que rien n'oblige un représentant à en parrainer d'autres et qu'il peut se contenter de faire uniquement des clients personnels.

Merci de se souvenir que Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie et pas un un support publicitaire gratuit. Il faut également s'appuyer sur des sources secondaires, cf [[WP:Citez vos sources]). Jmax (discuter) 13 septembre 2014 à 08:34 (CEST)

Il n'y a rien de publicitaire à informer la manière dont ACN rémunère les RI. Je n'ai spécifié aucun chiffre donc c'est uniquement là à titre indicatif. Et pour m'appuyer sur des sources secondaires, il n'y a que le plan de rémunération officiel qui peut appuyer ces dires (ainsi que les RI). Le reste de la page me convient.

Il n'y a rien d'encyclopédique non plus, surtout en l'absence de sources secondaires. Jmax (discuter) 13 septembre 2014 à 15:35 (CEST)