Discussion:33e division SS Charlemagne

bon je me penche la dessus je vais un peu compléter cette article complétement vide... Bon enfaite je viens de regarder vite fait mais pour trouver des informations la dessus... Et puis à quoi ça sert de faire une page sur la 33e division ? Ne pourrait-on pas parler tout simplement de la cavalerie SS et éventuellement répertorier toutes les divisions..? Dernière chose... l'auteur de cette article en a écrit plein d'autres... 34e ; 35 etc division C'est vraiment du nimporte quoi!

Suppression Loeuillet

Le résumé trouvé sur internet me fait craindre le pire : il choisira d'intégrer à 17 ans, en 1943, l'une des troupes d'élite les plus réputées au monde. La soif d'idéal et l'insouciance propres à la jeunesse, conjuguées à une solide constitution physique, l'entraîneront dans un périple européen sans pareil [...] L'une des dernières épopées du monde moderne. A côté de ça, même les quatrièmes de couverture de Jean Mabire ont l'air neutres, c'est tout dire!

Cet ouvrage, auto-édité, a déjà été inséré, à trois reprises et de manière courageusement anonyme, dans la biblio de l'article consacré à la Waffen SS.

Prudence, prudence...Couthon 28 juillet 2007 à 10:00 (CEST)

Au vandale anonyme. Une page de discussion est faite pour discuter (désolé pour le pléonasme), pas pour modifier subrepticement les remarques des intervenants afin de biaiser le débat. Si un Wikipédien n'est pas d'accord avec mes remarques, c'est son droit et je n'ai pas la science infuse. Le minimum est d'intervenir selon les règles et d'exprimer ses positions à visage découvert et avec des arguments. Le lamentable bidouillage auquel se livre le partisan acharné de Loeuillet semble traduire une impuissance intelectuelle à justifier ses interventions. Ceci écrit, et comme je l'ai rappelé à plusieurs reprises, je suis toujours disposé à un vrai débat, même si ma patience devient limite. Couthon 17 août 2007 à 20:29 (CEST)

Attention à la neutralité

Une bibliographie essentiellement basée sur les plaidoyers d'anciens SS ou sur les douteux ouvrages de Jean Mabire, sans ouvrages généraux sur la Waffen-SS, des faits d'armes sujets à caution repris sans la moindre distance ni la moindre référence, une liste d'anciens membres de la division dont on ne comprend pas l'utilité et encore moins les critères de sélection, avec abondance de liens rouges...

Sauf amélioration significative et à court terme, les mentions à recycler ou querelle de neutralité ne vont pas tarder.Couthon 14 août 2007 à 13:01 (CEST)

Témoignages et récits

Cette partie de la biblio mélange les témoignages d'anciens SS, qui sont le plus souvent des tentatives d'auto-justification et les ouvrages d'écrivains d'extrême-droite, à la gloire de la Waffen SS, comme Jean Mabire. Sans réaction argumentée de la part des contributeurs qui les ont mentionnés (je suis ouvert à toute discussion), je ferai le ménage dans les prochains jours.Couthon 14 août 2007 à 20:38 (CEST) (CEST)

Je comprends toute à fait votre position. Il est évident que les personnes s'étant engagée dans cette division était et resteront pour la plupart d'extrème droite (à quelques exceptions près). Il est donc logique que les témoignages de personnes extrémistes ne puissent, par souci de neutralité, être pris pour argent comptant. Néanmoins, ces personnes (Rostaing, Marotel) ayant participé aux combats, il me parait paradoxal de supprimer leur témoignages qui sont de première main (j'entends pas là, témoignages directs). Il n'existe pas de solution idéale j'en conviens.Martin.so 22 août 2007 à 18:46 (CEST)

Je partage tout à fait votre analyse en ce qui concerne les témoignages des anciens membres de la Waffen SS. Même s'il doivent être lus avec précaution, ils constituent des sources inévitables. Tout travail d'historien se doit d'utiliser les témoignages des contemporains du sujet qu'il étudie. Pour prendre une autre période, les mémoires de de Marbot, même s'ils semblent exagérés sur bien des faits, ou les cahiers de Coignet, sont des outils précieux pour la période napoléonienne. Pour le régime nazi, le journal de Goebbels, écrit au jour le jour, ou même les livres de Speer, dans lesquels l'autojustification crève les yeux, ne peuvent en aucun cas être écartés.

Par contre, je ne vois ni intérêt, ni utilité de reprendre Mabire qui n'est ni un acteur ni même un contemporain des faits, ni un historien. Il s'agit d'un auteur qui réécrit des événements auxquels il n'a pas assisté, sans jamais citer de sources précises à propos des éléments factuels qu'il mentionne, comme les exceptionnels tableaux de chasse de ses héros emblématiques comme Meyer ou Wünsch. De plus, le ton général de ses écrits (plusieurs extraits sont repris sur ma page de discussion) contribuent à la légende dorée de la SS, à la glorification de ses membres.

Toujours prêt à avoir ce type de discussion sur la base d'une intervention argumentée comme la vôtre. Ces derniers temps, j'ai plutôt été la cible de modifications anonymes dans les articles concernés, de bidouillage dans ma page de présentation ou de discussion, voire de vandalisme. Dans le meilleur des cas, j'ai eu récemment une rude discussion au sujet de l'article que je viens de terminer sur la Waffen SS.

Puis-je reprendre votre intervention et ma réponse dans la section de ma page de discussion consacrée à Mabire. Cela permettrait d'enrichir le débat.

Cordialement et j'espère à une prochaine rencontre.Couthon 22 août 2007 à 19:04 (CEST)

Bien sûr, sans aucun souciW@rrior 67 23 août 2007 à 18:17 (CEST)

Ouvrages de Mabire

Les ouvrages de Jean Mabire sont souvent repris dans la biblio d'articles consacrés à des unités de la Waffen SS mais semblent rarement avoir été utilisés pour la rédaction de ces articles (quasiment jamais repris dans les notes et références), ce dernier point me semblant plutôt positif. De ce fait, et compte tenu de l'absence totale de neutralité de tous les livres consacrés à des unités de la Waffen SS par cet auteur d'extrême droite, je compte petit à petit les supprimer des biblios.

Je n'ai pas lu tous les bouquins mentionnés, mais quelques citations de Mabire me paraissent éclairantes et suffisantes.

Morceaux choisis:

Les jeunes fauves du Führer, La Division SS Hitlerjungend dans la bataille de Normandie, Paris, Fayard, Le livre de poche, 1976

• A propos des mouvements de jeunesse nationaliste dans les années 20 : Ces hippies de la Belle Epoque préféraient l'Ultima Thulé des légendes nordiques aux paradis artificiels de Katmandou (p.11)
• Sur 26 membres de la HJ tués avant la prise du pouvoir : Comme leurs aînés de la SA ou des SS, ils versent leur sang pour le triomphe de ce mouvement qui commence à remuer profondément l'Allemange (p. 16)
• Parceque la jeunesse du Reich affirme qu'elle est prête à tous les sacrifices, jamais l'arrière ne perdra confiance. Par leur engagement total au service du peuple en guerre, les jeunes hitlériens balaient le défaitisme et la lâcheté (p.39)
• Les SS portent jusqu'au Caucase la torche de Prométhée et le glaive de Siegfried. Ils sont les fils des vieux guerriers germaniques surgis des glaces et des forêts. Ils sont les Teutoniques qui ont remplacé la croix du Christ par la roue du Soleil. Ils sont les SS d'Adolf Hitler (p.46-47)
• Jusqu'au dernier jour de la guerre, ces jeunes volontaires voudront se battre. Toujours résonnera au plus profond de leur mémoire les paroles naïves et tragiques du chant de leur enfance. Oui, le drapeau est plus grand que la mort (p.350)

Les Waffen SS, Paris, Balland, 1972 (sous le pseudonyme d'Henri Landemer)

• Pour surveiller les camps de concentration, il faut des hommes impitoyables mais intègres, deux qualités dont se prévaut la SS (p. 43)
• Les SS n'applaudissent pas. Ils écoutent. Ils savent qu'ils font partie d'un véritable ordre, qui est à la fois une armée, une école et une Eglise. Ils sont certains de porter le germe du nouvel Etat. (p.51)
• Sur l'invasion de l'Union Soviétique: La grande aventure de la SS va commencer. De la Baltique à l'Atlantique, de la mer Egée à la mer d'Azov, de la Bavière au Caucase, les hoplites du Führer vont vivre une prodigieuse épopée guerrière (p.43)
• A propos du massacre de Baugnez : Pas le temps de compter les cadavres, ni même de faire de prisonniers (p. 299). Cet épisode est expédié en moins d'une page, le massacre du Paradis tient en six lignes, comme celui de Tulle, celui Oradour ayant droit à deux tiers de page ; la plupart des autres exactions de la Waffen SS sont purement et simplement passées sous silence.

Les hommages rendus à Jean Mabire après sa mort émanent uniquement de l'extrême droite et sont également révélateurs.

Dans l'éditorial n°34 de la revue Terre et Peuple, sous la signature dePierre Vial:

• Il avait dix-huit ans en 1945. Il avait connu les derniers feux du Francisme qui a suscité tant d'enthousiasme, de dévouement, d'engagement
• Ses textes portent la foudre, en particulier ceux qui insistent sur la nécessité d'une synthèse entre nationalisme et socialisme

Sur le site Amerzone-pilard, dont l'auteur revendique le titre de faciste, on peut consulter les photographies d'une cérémonie à la mémoire de Mabire; parmi les quelques dizaines de personnes présentes (et presque autant de drapeaux), on peur voir un homme en tenue paramilitaire arborant le drapeau du Vlaams Belang parti d'extrême droite flamand en Belgique, dont nombre des fondateurs sont d'anciens collabos.

Pour la Fédération Nationale des Déportés et Internés, Résistants et Patriotes, Mabire doit être rangé parmi les auteurs réhabilitant le nazisme (Le Patriote résistant, avril 2006)

Les ouvrages de Mabire ont été retirés du catalogue de la librairie du Mémorial de Caen, suite à une décision de son comité de lecture, qui a estimé qu'ils étaient à l'opposé des objectifs poursuivis par le Mémorial.

Pour moi, la seule place des ouvrages de Mabire, toujours dépourvus de notes ou du moindre appareil critique, émaillés de mots allemands qui font couleur locale (les Vorwarts, Feuer et Achtung abondent), de dialogues recréés, de regards perçants et de sourires avant de monter au combat, n'ont leur place sur Wikipédia que dans des articles consacrés à la réhabilitation de la SS et à la négation de ses crimes, mais certainement pas en tant que source dans des articles qui se veulent historiques.

Pour le suivi de ce sujet, voir ma page de discussion. Couthon 16 août 2007 à 19:06 (CEST)

J'ai trouvé un point d'accord avec Couthon, en reclassifiant les ouvrages en "récits historiques romancés". Jean-Jacques Georges 26 août 2007 à 13:34 (CEST)

Drôle de censure pour des ouvrages toujours en vente dans de nombreuses librairies et dont certains font toujours l'objet de rééditions! Couthon (d) 21 février 2008 à 18:33 (CET)

Uniformes, pays et couturiers

Petit détail : Leclerc et ses hommes ne portait pas l'uniforme anglais mais bien américain : la 2DB étant équipée par les USA à cette époque (enfin Leclerc lui-même portait un uniforme assez original fait de divers éléments).

Ce n'est pas un petit détail, c'est un contre-sens. Leclerc portait effectivement un uniforme fabriqué aux états unis et de type américain. Mais l'expression "porter l'uniforme d'un pays" n'est pas lié à la nationalité du concepteur ou du fabriquant de l'uniforme. Si vous trouvez sur les vêtements d'un militaire actuel un étiquette "made in china", n'allez pas crier à la trahison, hein ! Or Leclerc était un militaire d'une armée française, obéissant à un pouvoir politique français, le GPRF. Dans ce sent il portait donc un uniforme français. Par contre, les soldats de la Charlemagne était des militaires de l'armée allemande obéissant au régime nazi allemand. Ils portaient donc l'uniforme allemand et donc d'ennemis de la France (puisqu'aucun traité de paix n'avait été signé entre la France et l'Allemagne)

Amicalement JGh 8 novembre 2007 à 14:20 (CET)

Article à revoir : cet article a été écrit par un amateur .j'ai corrié quelques fautes mais il est carrément à re écrire . Fautes trouvées : la Charlemagne qui possède quelques chars(Non!!zéro !!) , les chiffres de la composition de la division ,erronés . Bref cet article a été ecrit par des tacherons d'historiens du lycée qui ont repompés à droite à gauche des infos sur des livres bourrés de fautes comme ceux de Gliolitto . Les bouquins de Mabire sont excellents , mais bien sur avec des fautes , que seuls les pros peuvent detecter !!Article à revoir totalement .

Il faut choisir. Les bouquins de Mabire sont-ils excellents (!!!) où comportent-ils des fautes que seuls le pros preuvent détecter? Toute l'œuvre de Mabire relève de l'apologie de la Waffen-SS et l'absence de tout appareil critique est la règle. D'un point de vue professionnel, les livres de Mabire ne peuvent en aucun cas être considérés comme une référence fiable et neutre. Couthon (d) 6 mai 2008 à 17:44 (CEST)

Si les ouvrages de Mabire ne sont pas fiables (comme il l'est précisé dans l'article, ce sont des ouvrages romancés) à quoi servent les références à ces ouvrages ? On serait plus devant une validation des écrits de Mabire via WP plutôt que devant de vrais références historiques...--SammyDay (d) 4 janvier 2009 à 10:26 (CET)

Bataille de Berlin

{{Référence nécessaire|Concernant la Bataille de Berlin, le récit semble (à nouveau...) inspiré seulement des écrits de Mabire. Une étude approfondie parle de 90 hommes seulement issus de la Division Charlemagne (témoignage de Krukenberg en charge de la division, donc bien plassé, repris par Rousso, Beevor et Read et Fisher). Il semble qu'ils se soient en effet battus Place Belle-Alliance, mais ils n'ont pas été comme cela semble suggéré un maillon fort de la bataille, ni les "derniers défenseurs" de la ville pour "empêcher les soviétiques de la prendre le 1er mai" (!!). Ne serait-ce que par leur nombre, leur action a apparemment été très limitée, contrairement à ce que Jean Mabire en dit (doit-on rappeler encore une fois qu'il n'est ni vétéran, ni historien ? Non, je crois que cela a été assez dit). La vraisemblable exclut par ailleurs totalement la destruction de soixante chars russes...

Bien d'accord avec l'avis précédent. Tout le passage sur la bataille de Berlin relève de la légende hagiographique. La seule référence est encore une fois Mabire, dont la simple mention suffit à rendre les éléments douteux.

Le fait que les SS français Charlemagne aient été les tout derniers à défendre le bunker d'Hitler me paraît être typiquement le genre de fait frappant, totalement invérifié, qui vise à revêtir ces types d'une sorte d'héroïsme tragique (c'est d'ailleurs le sens de toute l'œuvre de Jean Mabire).

Je ne connais pas assez l'histoire de la Seconde Guerre Mondiale pour entamer des recherches afin de savoir si oui ou non le bataillon Charlemagne était le dernier à défendre le bunker. Je ne suis pas non plus un contributeur assez expérimenté de Wikipédia pour oser supprimer carrément ces paragraphes en attendant de pouvoir les vérifier. Mais je pense néanmoins que ce serait la meilleure chose à faire : que ce genre de récit totalement invérifié soit présenté sur wikipédia fait un peu peur. -- Lupeaulx (d) 4 février 2011 à 17:40 (CET)

Ça fait maintenant près de 4 ans que cet article manque de sources sérieuses sur son contenu, et c'est bien indiqué en entête. J'ai un peu peur personnellement de retirer des informations pertinentes en enlevant toutes les références à Mabire (il y en a peut-être d'exactes, sait-on jamais...) donc je me suis contenté de mettre les passages au conditionnel.--SammyDay (d) 4 février 2011 à 18:02 (CET)

Bonjour Sammyday, penses-tu qu'il ne s'agisse que d'un problème de sources ? Il y a aussi possiblement un problème de neutralité, non ? Les informations contestées ne sont pas uniquement invérifiées, mais elles sont aussi possiblement hagiographiques (enfin de mon point de vue)

Je suis peut-être trop soupçonneux, ou trop attentif à ce genre de nuances. D'autant que la légende autour de la division Charlemagne fait partie de l'histoire de cette unité. Il serait peut-être bon de revoir la rédaction de l'article, et l'ordonnancement des parties, pour bien séparer ce qui est certain de ce qui est possible. Je m'essaierai à le faire un jour où j'aurai le temps. Vous me direz ce que vous en pensez--Lupeaulx (d) 6 février 2011 à 18:53 (CET)

Il s'agit bien d'un problème de neutralité, mais qui ne peut être résolu qu'en sourçant avec des écrits de vrais historiens. Comme tu le dis, ces infos sont possiblement hagiographiques, mais le doute ne me permet pas de trancher. Ou alors on décide que les écrits de Mabire ne peuvent en aucun cas être utilisés comme source (ç'a déjà été proposé une fois, sur un autre article de mémoire).

Pour ma part, je préfère garder des informations sourcées, même par Mabire, plutôt que des informations non sourcées. Une info non sourcée, on peut autant la prendre pour comptant que pas du tout ; une info sourcée, c'est déjà connaitre celui qui l'avance, et on peut juger de la validité de l'info via la crédibilité accordée à son auteur.

Si tu veux réorganiser l'article, par contre, pas de souci, et je suis prêt à participer si besoin est.--SammyDay (d) 8 février 2011 à 10:08 (CET)

Justement cher ami (Lupeaulx), quand on prétend soi même ne pas s'y connaitre assez sur la WWII , on évite de parler pour ne rien dire, et critiquer à tout va, même des auteurs marqués plitiquement comme Mabire...

Cet article est d'une médiocrité sans nom, je ne sais pas utiliser wikipedia (trop compliqué) et je n'ai pas le temps, mais il y a des tas d'erreurs factuelles dans cet article...Corrèze n'a jamais fait de la SS, seulement de la LVF, erreurs sur les grades, Fenet n'a pas "cherché à quitter à Berlin avec son bataillon", mais a plutot chercher à y rentrer (et a réussi). Le bataillon s'est fait laminé petit à petit, jusqu'aux derniers combats le 1er mai 1945. bref, article à jeter.

C'est un vrai plaisir de voir une critique aussi constructive. Vous devriez quand même vous intéresser au fonctionnement de wikipédia, ça vous donnera une meilleure base pour améliorer des articles au lieu de simplement les ridiculiser.--SammyDay (d) 15 mars 2011 à 12:30 (CET)

La division Charlemagne et l'accord de la France

L'article Axe Rome-Berlin-Tokyo mentionne dans le chapitre Cobelligérants/France ceci : "En 1941, le régime de Vichy, officiellement neutre, est néanmoins de facto en co-belligérance avec l’Allemagne de Hitler lors de la campagne de Syrie contre les Alliés, chaque fois que des officiers généraux comme Charles Noguès donnent ordre à des troupes françaises de combattre contre les Alliés, comme en Afrique du Nord en 1942 et en envoyant des troupes contre l'URSS (LVF et division SS Charlemagne[réf. nécessaire])."

Je m'étonne de la dernière partie de la phrase, qui sous-entend que des officiers généraux, ou alors la France, "a envoyé" la division SS Charlemagne contre l'URSS. Que la France l'ait fait elle-même, c'est déjà pour moi largement faux. Mais y a-t-il une once de vrai ? Quelle prise et quelle influence a Vichy dans la création de cette division Charlemagne, hormis d'en avoir founi une partie des effectifs par le biais de la LVF ? Merci à vous. J'ai introduit une demande de référence pour l'instant.--Ratonlaveur (discuter) 9 mai 2017 à 00:21 (CEST)

Vert42450 : j'ai supprimé le passage concernant l'envoi de troupes contre l'URSS. La LVF n'était pas une unité ou une association créée par Vichy, ou soutenue par elle. La LVF dissoute, la division Charlemagne en est l'héritière en partie, mais n'a toujours aucun lien avec l'état français. SammyDay (discuter) 9 mai 2017 à 13:30 (CEST)

Très bien merci.--Ratonlaveur (discuter) 9 mai 2017 à 16:55 (CEST)

Waffen-Grenadier Brigade de la SS Charlemagne (französische Nr. 1) et 33. Waffen-Grenadier-Division der SS Charlemagne (französische Nr. 1)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

• Waffen-Grenadier Brigade de la SS Charlemagne (französische Nr. 1) devenu en février 1945
• 33e Waffen-Grenadier-Division de la SS Charlemagne (französische Nr. 1)

C'est deux divisions citées n'en font qu'une. Il serait intéressant d'établir une fusion entre ces deux articles afin de mettre en commun les sources et de gagner en cohérence. Certains éléments sont complémentaires d'autres contradictoires. Menthe Poivrée • 18 avril 2018 à 22:35 (CEST)

Pour Proposant. Menthe Poivrée • 18 avril 2018 à 22:35 (CEST)

archi Contre tant que les intitulés de l'une ou l'autre page ne sont pas traduits en français, pour l'instant c'est du grand n'importe quoi à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 20 avril 2018 à 10:27 (CEST)

Pour avec le nom allemand (celui de droite) au final car, souvent ces noms sont très difficilement traduisibles en français de manière satisfaisante (on arrive facilement à dix versions qui ne sont que des à-peu-près). Il vaut donc mieux :

1. Prendre le nom allemand (cela évite de se poser des questions compliquées au départ ; on le trouve dans de.wiki) ;
2. Créer toutes les sortes de redirection possibles ;
3. Et fournir toutes les explications utiles, parfois longues dans le RI.

Cette manière de procéder se révèle beaucoup plus simple à l'usage pour l’ensemble des divisions SS ; et au moins le nom est juste, même s'il est d’un abord un peu barbare pour un francophone (s’agissant d’un nom propre, c’est un peu comme ne pas traduire Bayerische Motoren Werke, alors que ce dernier nom est plus aisément traduisible en « usines de moteurs bavaroises »). Cdt. --Gkml (discuter) 22 mai 2018 à 06:33 (CEST)

Fusion dans l'article de droite en cours — Les Yeux Noirs (discuter) 1 juillet 2018 à 12:03 (CEST)

Liste de Waffen-SS

@Boudet Marc et @Sammyday Il me semble que la liste pourrait inclure les officiers. Certains sont listés dans des livres, comme ici : [1].--Le Petit Chat (discuter) 24 juin 2020 à 12:07 (CEST)

Je suis en désaccord avec cette exhaustivité. On a déjà, dans l'organigramme de la division, un nombre impressionnant d'officiers mentionnés, ce qui n'est pas fait dans la majorité (la totalité ?) des articles concernant une unité militaire. Je ne suis pas contre mentionner les personnalités qui ont fait partie de cette division (comprendre : les gens qui ont déjà un article à leur nom). Pour les autres, je suis nettement plus dubitatif.

Mais avant toute chose, de combien d'officiers (potentiellement) devrions-nous mentionner les noms ? SammyDay (discuter) 24 juin 2020 à 12:16 (CEST)

Franchement je ne vois vraiment pas pourquoi il conviendrait de mentionner systématiquement dans cet article les noms de personnages dont le seul titre de gloire — enfin, façon de parler — a été d’être officier dans la Waffen-SS. -- Lebob (discuter) 24 juin 2020 à 12:44 (CEST)

Name and shame ? --Le Petit Chat (discuter) 24 juin 2020 à 20:44 (CEST)

Berrk. Non, si c'est pas pertinent (du style "name and shame" ou au contraire vu les contributions récentes, "histoire familiale"), ça n'est pas dans l'article. SammyDay (discuter) 24 juin 2020 à 21:25 (CEST)

R3R : Ajout de Jean Boudet-Gheusi

Bonsoir,
Une guerre d'édition a lieu en ce moment sur cet article, en raison de l'ajout en force du nom de cette personne. Mais visiblement, cela est contredit. L'article a donc été restauré dans l'état initial avant cette guerre. Merci de venir justifier de l'ajout ou non de ce nom sur cette page de discussion.
Je me permets de notifier les deux personnes en question  Boudet Marc-Raphael et Lebob : . — Rome2 ^[Discuter], le 25 juin 2020 à 19:44 (CEST)

Jean Boudet-Gheusi

J'ai rajouté le nom de mon père car il était actif dans cette division, d'ailleurs il suffit de se référer à divers ouvrages dont celui de St Loup... Mais également ailleurs, comme ici : https://books.google.fr/books?id=QZ8TAgAAQBAJ&pg=PT84&lpg=PT84&dq=jean+boudet-gheusi&source=bl&ots=A87lppUef0&sig=ACfU3U2m03Mjgz8Z2Vn4_kBtTePAI_W8Dg&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwicu5fY2p3qAhUEy4UKHeB9DG8Q6AEwBnoECAkQAQ#v=onepage&q=jean%20boudet-gheusi&f=false  ; http://historika.free.fr/division-charlemagne.html (Les premiers éléments de la division comprennent le bataillon antichars du Waffen-Sturmbannführer Boudet-Gheusi qui combattra sans une partie de ses armes lourdes, ainsi que l’état-major de la division avec le Waffen-Oberführer Puaud.) Par ailleurs, je dispose des photos dont une où il pose avec son meilleur ami Jean Bassompierre... Par conséquent, je ne comprend pas qu'on veuille le supprimer de cette liste.

Je suis tout nouveau, donc débutant ; j'ai pensé nécessaire de citer Jean Boudet-Gheusi car il a eu un rôle important dans la division (même si à titre personnel je n'approuve pas sa démarche passée). Néanmoins, si l'on veut à tout prix me faire la guerre en éliminant son nom, je ne vais pas perdre mon temps ici. Je souhaitais également envoyer une photo regroupant 3 officiers dont mon père Boudet-Gheusi, mais çà ne passe pas, je ne sais pas pour quelle raison.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boudet Marc-Raphael (discuter)

La raison pour laquelle je m'oppose à la mention du nom dans l'article est que Jean-Boudet-Gheusi n'a aucune notoriété. On ne vas pas lister tous les officiers de chaque unité militaire. Ce n'est pas le but de cette encyclopédie. Si ça ne passe pas c'est parce que les administrateurs ont protégé la page en écriture à ma demande. Quant à la photo, pour être publiée il faudrait prouver qu'elle est libre de droits. -- Lebob (discuter) 25 juin 2020 à 22:49 (CEST)

Et qu'on la téléverse sur Wikimedia Commons.

Quant à la mention d'une personne en particulier, c'est justement le sujet du débat au-dessus, auquel je suggère à Boudet Marc-Raphael de participer. Les raisons pour supprimer cette personne de l'article sont les mêmes qui m'ont poussé à supprimer trois autres noms qui ne paraissaient pas avoir une notoriété quelconque. Cet article encyclopédique n'est pas destiné à héberger la liste de tous les membres de l'unité ; reste la question de "où placer la limite ?". SammyDay (discuter) 26 juin 2020 à 15:23 (CEST)

A propos de Jean Boudet-Gheusi

Je ne tiens pas à perdre mon temps à vouloir imposer le nom de mon père qui a eu la même importance que son meilleur ami Jean Bassompierre qui est cité (ils se sont évadés ensemble, mais par contre mon père eut la vie sauve, car il fit le choix de se cacher dans un couvent pendant 10 ans où il devint menuisier alors qu'il fut un brillant avocat de Nice auparavant). Cela dit, j'ai remarqué dans la liste quelques noms de personnages sans fonction d'importance dans la Division. Par conséquent, j'en déduis que celui qui m'empêche d'apporter ma part de témoignage à travers mon père a une conception uniquement centrée d'un angle subjectif sur une personne qu'il souhaite mettre en avant et qui peut-être n'aimait pas mon père ou était son rival.

Photos

Quant à la photo (recto et verso) que je voulais envoyer sans y parvenir regroupant (au recto) Jean Bassompierre, Charles Barbe et Jean Boudet-Gheusi, appartenait à ce dernier, avec (au verso) leurs noms et fonctions, etc... signée par mon père. Mais je ne me battrai pas pour imposer cette photo si elle n'est pas souhaitée !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boudet Marc-Raphael (discuter)

@Boudet Marc-Raphael Bonjour, pour la photo, vous pouvez utiliser le formulaire suivant : https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard , en précisant bien que la source est "archives familiales Boudet" (si la photo est bien issue de vos archives, car si elle a été publiée ailleurs auparavant elle n'est pas libre de droits et donc non publiable sur Wikipédia en français).

Pour ce qui est de la liste, comme @Lebob et @Sammyday l'ont expliqué, la liste inclut seulement des personnalités qui ont leur propre page wikipédia. Jean Bassompierre a visiblement été étudié dans un certain nombre de livres, alors que votre père a été plus oublié.

Si vous y tenez vous pouvez essayer de créer la page Jean Boudet-Gheusi, en indiquant toutes les études sérieuses centrées sur lui (plus qu'une simple mention), si elles existent. Sinon, la page sera probablement supprimée. Le fait d'être son fils peut également être une entorse à Wikipédia:Autobiographie.

Enfin, comme indiqué plus haut par un autre que moi, Wikipédia n'a pas vocation à établir une liste des collaborateurs.--Le Petit Chat (discuter) 27 juin 2020 à 15:26 (CEST)

Jean Boudet-Gheusi

Il y a plusieurs ouvrages qui en parlent au même titre que son ami Jean Bassompierre. Toutefois, je ne tiens pas coûte que coûte à ce que l'on le cite, mais dans la mesure où ses amis (parmi lesquels aussi ses subalternes et supérieurs) y sont cités, il m'a semblé de mon devoir d'y rajouter son nom. Et je n'ai aucune envie de créer une page à son intention. Cela dit, son meilleur ami cité n'en a pas non plus, et ils ont toujours été ensemble dans la division.

Photo en question

J'ai publié la photo en question Recto et Verso, comprenant Jean Boudet-Gheusi, Charles Barbe et Jean Bassompierre en uniforme. Mais en tant que débutant, je ne sais pas où la trouver désormais.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par [[Utilisateur:|]] ([[Discussion utilisateur:|discuter]])

Ici : File:A) Officiers de la LVF puis de la Division Charlemagne 02.jpg et File:A) Officiers de la LVF puis de la Division Charlemagne 01.jpg--Le Petit Chat (discuter) 28 juin 2020 à 00:10 (CEST)