Discussion:Émile Jalley/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Émile Jalley » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 18 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Émile Jalley}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Émile Jalley}} sur leur page de discussion.

Émile Jalley

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mars 2017 à 15:14 (CET)[répondre]

Une demande de restauration avec des arguments ; un débat ancien. L'avis communautaire est sollicité.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 24 mars 2017 à 21:45 (CET)

Raison : Majorité d'avis pour conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Demande de restauration

Demandé par NAH, le 5 mars 2017 à 14:33 (CET)[répondre]

Bonjour. L'article a été supprimé en PàS à une courte majorité (2 voix contre 1, même si l'utilisateur ayant voté pour la conservation a depuis été banni). La notoriété de ce psychologue était apparue trop juste. Cependant, j'ai découvert un article au sujet de son Wallon, lecteur de Freud et Piaget (notice BnF de l'ouvrage), paru en 1981 dans Le Monde : [1]. Avec les autres recensions de ses travaux dans des revues scientifiques, je pense qu'il y a de quoi faire un article vérifiable et exposant de manière suffisamment longue la réception critique d'EJ. NAH, le 5 mars 2017 à 14:33 (CET).[répondre]

Précédente DRP en 2011 (retrouvée par Turb, merci à lui). NAH, le 5 mars 2017 à 14:33 (CET).[répondre]

Pour info Discussion:Émile Jalley/Suppression Baguy (discuter) 5 mars 2017 à 21:35 (CET)[répondre]

Alphabeta

Pour rentabilise la procédure j’ai créé Jaley ainsi que la redi ↳ Jalley (h · j · ↵) pointant sur l’article d’homonymie. Alphabeta (discuter) 10 mars 2017 à 15:44 (CET)[répondre]

Merci. NAH, le 10 mars 2017 à 17:38 (CET).[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Émile Jalley » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Conserver, selon mes commentaires lors de la DRP. Spécialiste majeur de Wallon, semble-t-il ; et aussi un auteur important en psychologie (articles dans l'Encyclopædia Universalis). NAH, le 10 mars 2017 à 21:21 (CET).[répondre]
Conserver Convaincue par les arguments de NAH. Des sources secondaires et des recensions soulignent notamment qu'il est un spécialiste majeur de Wallon mais également un auteur important en psychologie de par ses nombreux ouvrages en la matière. Les critères de notoriété sont donc remplis tant selon WP:NECR que de WP:NSU. --Sidonie61 (discuter) 14 mars 2017 à 17:47 (CET)[répondre]
Conserver Cette personne a eu une influence importante sur l'art de la pédagogie. En plus, il semblerait qu'il a été influencé par Henri Wallon qui est à l'origine de la prolongation de la scolarité obligatoire qui n'a pas toujours fait que du bien. Que faire d'un quasi-illettré de 16 ans à l'école comme il y en a maintenant ?! Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 mars 2017 à 13:50 (CET)[répondre]
Conserver Pour une fois en phase avec NAH (probablement la dernière)... Inde (discuter) 22 mars 2017 à 22:53 (CET)[répondre]
Conserver Auteur de référence dans le domaine de la psychopédagogie --Alain Schneider (discuter) 23 mars 2017 à 18:29 (CET)[répondre]

Supprimer

Supprimer pas de sources secondaires ni de recension de ses travaux dans des revues à comité de lecture, pas de réseau de recherche indiqué, autopage en l'état, publications sans comité de lecture, etc. --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2017 à 08:11 (CET)[répondre]

Fusionner

Neutre

Neutre Comme toujours. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 mars 2017 à 15:14 (CET)[répondre]
Neutre Il a l'air d'avoir rapporté un sacré paquet d'argent aux actionnaires de L'Harmattan Plus sérieusement, je pense vers la conservation mais attend de voir pour le moment. Un historien (discuter) 11 mars 2017 à 00:27 (CET)[répondre]
Neutre tendance Plutôt supprimer Je reste dubitatif, semble très peu cité au niveau universitaire ([2]), mais quelques articles plus grand public qui parlent de ses publications (Le Monde a été mentionné, il y a aussi Le Point). Ça me semble somme toute très léger. — ℳcLush ^{=^.^=} 23 mars 2017 à 20:10 (CET)[répondre]
Je n'avais pas vu Le Point, merci de le mentionner ; cela me conforte dans mon avis. NAH, le 23 mars 2017 à 20:13 (CET).[répondre]

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de 2013

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 7 juillet 2013 à 12:57 (CEST)

Raison : peu d'avis, mais ne semble pas répondre aux critères

Émile Jalley

Proposé par : Turb (d) 22 juin 2013 à 19:11 (CEST)[répondre]

Page technique suite à DRP, sachant que la restauration se fait aussi dans l'espoir que la procédure PàS profite à l'article et permette d'évaluer son admissibilité. Turb (d) 22 juin 2013 à 19:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, Turb. En cherchant dans l'espace Wikipédia, je ne trouve pas l'archive de cette DRP. Comment se fait-ce ? NAH, le 4 mars 2017 à 13:33 (CET). (En fait j'aimerais voir les sources qui étaient proposées.)[répondre]

Nomen ad hoc : je ne trouve pas non plus, pas plus que l'historique de Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives34 où ça devrait se trouver. Turb (discuter) 4 mars 2017 à 22:29 (CET)[répondre]

Bizarre

... NAH, le 4 mars 2017 à 22:30 (CET).[répondre]

Nomen ad hoc : je n'ai pas fouillé pourquoi ça a disparu, mais on peut le retrouver là : [3]. Turb (discuter) 5 mars 2017 à 00:14 (CET)[répondre]

Ah, merci Turb ! (Par contre j'ai pas reçu ta notif.) NAH, le 5 mars 2017 à 12:19 (CET).[répondre]

Discussions

Le manque de sources est en l'état catastrophique. --G de Gonja 23 juin 2013 à 19:35 (CEST)

Communication non signée au moyen de quatre tildes (cf. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).) : l’histo indique : « 23 juin 2013 à 19:35‎ G de gonjasufi (d · c · b) (discuter | contributions)‎ . . (2 621 octets) (+50)‎ . . (→‎Discussions) ». PCC Alphabeta (d) 23 juin 2013 à 19:41 (CEST)[répondre]

L'absence de sources dans l'article est tout à fait déplorable, mais n'est pas un motif de suppression immédiate (voir critère A12). Ce n'est que si personne ne réussit à en trouver qui répondent à ce que demande WP:NGEN (« avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ») que la suppression est justifié, d'où le délai d'une semaine qu'accorde cette PàS à l'auteur de l'article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juin 2013 à 23:09 (CEST)[répondre]

"Ou être mentionné dans une encyclopédie de référence".... Or ici c'est le cas (E. Universalis) = admissible d'office, non ? Tibauty (d) 23 juin 2013 à 23:28 (CEST)[répondre]