Discussion:Église Saint-Léger de Cheylade/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 novembre 2019 à 23:31 (CET)

Église Saint-Léger de Cheylade[modifier le code]

Proposé par : Marlaguette (discuter) 30 octobre 2019 à 22:25 (CET)

Voici un article sur une petite église du Cantal, plus que modeste en tant qu'édifice roman (en plus, elle a été maintes fois remaniée) mais dont le plafond s'orne de caissons peints tout à fait uniques, naïfs voire maladroits mais formant un ensemble d'un charme étonnant — je le sais, j'y ai été ! C'est ce qui m'a donné envie de reprendre l'article existant, qui n'en disait que très peu de choses.

Cela étant, la littérature n'abonde pas sur cet édifice d'importance mineure : j'ai exploité au maximum les (maigres) sources disponibles, et il ne paraît guère possible aujourd'hui d'en écrire davantage. Aussi ce travail me semble-t-il tout à fait du niveau d'un « bon article ». J'espère qu'on me pardonnera un plan de l'église un peu artisanal… Quant aux photographies de cette fameuse voûte, j'en ai trouvé bien peu sur Wiki Commons… parce qu'il est très difficile d'en prendre (hauteur, éclairage, etc) !

Je remercie ceux qui avaient déjà rempli l'infobox, ainsi que Bahusate et Arcyon37 pour leurs relectures et conseils avisés. Et je souhaite que ce petit article vous plaise autant qu'il m'a plu de le faire.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article. Compte tenu de ses précédentes contributions, ce n'est pas sur ce « terrain-là » que j'attendais Marlaguette, mais force est de constater que son éclectisme ne nuit en rien à la qualité de son travail, irréprochable comme toujours : un texte clair, un plan (de l'édifice) bienvenu et de belles illustrations. — Arcyon [Causons z'en] 31 octobre 2019 à 10:02 (CET)
  2.  Bon article impeccable. Tout le passage sur le plafond orné de motifs naïvement peints me fait songer au plafond à caissons sculptés du château du Plessis-Bourré, avec les commentaires curieux qui en ont été proposés par divers auteurs — FLours toujours 31 octobre 2019 à 11:08 (CET)
  3.  Bon article Article très intéressant dont l'église mérite d'être connue. L'article semble tout-à-fait complet.--Kasskass (discuter) 31 octobre 2019 à 11:29 (CET)
  4.  Bon article Ensemble magistral et complet. La fin est un peu abrupte, les croquis et plans succins, mais tout y est pour un label BA incontestable. Félicitations. Borvan53 (discuter) 31 octobre 2019 à 13:52 (CET)
  5.  Bon article Cordialement, — Racconish💬 1 novembre 2019 à 09:18 (CET)
  6.  Bon article--Fuucx (discuter) 2 novembre 2019 à 14:14 (CET)
  7.  Bon article Petit article très intéressant sur un petit édifice très intéressant ! Comme d'habitude dans ce genre d'article, ce qui manque est la dimension paroissiale de l'église actuelle ; mais je suppose que cette dernière est hélas réduite à sa plus simple expression, vu le dynamisme démographique de cette région. Donc, très bon travail. --Laurent Jerry (discuter) 4 novembre 2019 à 16:51 (CET)
  8.  Bon article Clair, complet, dans les critères --Montchenu (discuter) 9 novembre 2019 à 07:25 (CET)
  9.  Bon article Bon travail.--Maleine258 (discuter) 10 novembre 2019 à 23:04 (CET)
  10.  Bon article Article complet pour un tel édifice. Bien sourcé, bien écrit. Rien à redire, c’est du beau travail. Cyril5555 (discuter) 11 novembre 2019 à 22:19 (CET)
  11.  Bon article Challwa (discuter) 12 novembre 2019 à 14:24 (CET)
  12.  Bon article Cebeuqdiscuter 12 novembre 2019 à 17:54 (CET)
  13.  Bon article Digne de l'étoile argentée. Kinneard (discuter) 12 novembre 2019 à 18:15 (CET)
  14.  Bon article Le sujet était intéressant et vaut un BA...--Zivax (discuter) 13 novembre 2019 à 18:06 (CET)
  15.  Bon article La proposante. --Marlaguette (discuter) 13 novembre 2019 à 22:29 (CET)

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Questions de Racconish[modifier le code]

Serait-il possible de contextualiser un peu plus ? Ce plafond est-il isolé ? Si oui, à quelle approche contemporaine et comparable s'oppose-t-il ? Sinon, de quoi le rapproche-t-on ? Par ailleurs, ne faudrait-il pas dire un mot du retable et des chapiteaux ? Je signale à ce sujet quelques belles photos libres de droits d'Adolphe de Rochemonteix [1],[2],[3], [4], dont j'ai téléversé des versions en petit format. Cordialement, — Racconish💬 31 octobre 2019 à 17:53 (CET)

Bonjour, Racconish !
J'ai rajouté quelques petites précisions concernant le retable du chœur et les difficultés de datation des caissons. Sinon, pour les quelques rares chapiteaux ornés de cette église comme surtout pour les peintures de son plafond, je puis vous assurer que si je n'ai rien mis de plus, c'est qu'aucun des auteurs qui s'y sont intéressés ne s'estime en mesure d'en dire davantage…
Quant aux quatre photos d'Adolphe de Rochemonteix (?) auxquelles vous renvoyez, je suis très étonnée de constater qu'elles ne correspondent en rien à ce qu'on peut voir à Cheylade, sauf peut-être la dernière qui présente un écusson — et encore. Je m'explique mal cette bévue sur un site des archives de France, mais ils doivent avoir tellement de choses à traiter… En revanche, le lien vers le même site que vous avez rajouté à la liste des liens externes (« Fonds J.-P. Usse - Église de Cheylade ») est, lui, aussi précieux que pertinent, et je vous en remercie.
Cordialement, --Marlaguette (discuter) 31 octobre 2019 à 20:21 (CET)
Ou alors, Racconish, il faudrait supposer que des pans entiers de l'église aient été repeints au XIXe siècle avec des ornementations kitsch, au point qu'on ne reconnaît rien — hormis le bénitier et, à la rigueur, saint Léger (mais pourquoi apparaît-il sur un mur lépreux si l'église a été repeinte à neuf) ?… J'ai peine à le croire mais surtout, aucun auteur n'en parle. --Marlaguette (discuter) 31 octobre 2019 à 21:00 (CET)
Ce serait d'autant plus curieux que Rochemonteix était le maire du village [5] et l'auteur d'un ouvrage de référence sur les églises romanes de la région [6]. J'ai ajouté l'ouvrage à la bibliographie, avec un lien vers la version en ligne. Il conviendrait, me semble-t-il, de vérifier ce qu'il dit du sujet (voir en particulier les pages 107 et 108 où figurent des extraits de ces photographies). Cordialement, — Racconish💬 31 octobre 2019 à 21:16 (CET)
Lecture instructive en effet, Racconish, qui montre :
- que les auteurs de la plaquette sur Cheylade, dont l'un est d'ailleurs apparenté à Adolphe de Rochemonteix et qui ont bien sûr fait figurer l'ouvrage dans leurs sources, en ont retiré tout l'essentiel : rien de nouveau donc du point de vue du contenu, juste quelques détails de plus que je verrai éventuellement à ajouter.
- que les photos que vous avez téléversées se retrouvent dans le livre soit clairement sous forme de dessins, soit en de curieuses illustrations qui sans être semblables aux précédents ne ressemblent pas non plus à des photos, ayant ce côté schématique, trop net, pas du tout « pierre sculptée » réelle, qui, sans même compter les décorations fantaisistes autour, m'avait surprise (chapiteau des sirènes notamment). Nulle allusion d'ailleurs au fait que murs et chapiteaux eussent pu être peints au XIXe siècle. Bizarre, bizarre…
Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 1 novembre 2019 à 00:32 (CET)
Il s'agit bien de reproductions de photos. Revenant au premier point, il serait intéressant de faire ressortir en quoi l'église s'inscrit dans ce que Rochemonteix appelle le style cantalien. @Emdee. Cordialement, — Racconish💬 1 novembre 2019 à 07:25 (CET)

Oui, reproductions de photos du début du XXe siècle… Voilà, Racconish, vous pourrez visualiser les petits ajouts que j'ai effectués dans ma dernière version de ce matin. Bien qu'ils ne changent pas grand chose — heureusement ! — au contenu essentiel de l'article, je vous remercie de m'avoir poussée à consulter cette source ancienne qui complète encore ce travail. Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 1 novembre 2019 à 12:53 (CET)

Je vous remercie infiniment, Racconish, de vous être chargé — et sans rien dire ! — de réaliser ce nouveau plan de l'église d'après une source plus ancienne à coup sûr libre de droits. Bien bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 4 novembre 2019 à 19:17 (CET)
Bienvenue comme on dit au Québec. Cordialement, — Racconish💬 4 novembre 2019 à 20:29 (CET)

Petite interrogation de Zivax[modifier le code]

Ce n'est qu'une interrogation, mais au début de la page la phrase comportant " a dépendu " me gène... après réflexion je propose ci-dessous ( ce n'est qu'une méditation) : Consacrée à Léger d'Autun et vouée au culte catholique, l'église appartenant par le passé à l'évêché de Clermont fait partie depuis la Révolution française au diocèse de Saint-Flour. Bon article...et bon BA --Zivax (discuter) 13 novembre 2019 à 15:01 (CET)

Bonjour et merci, Zivax ! Le verbe "dépendre" n'est pas un verbe défectif, votre gêne doit venir du fait qu'on l'emploie assez rarement au passé composé. Quoiqu'il en soit je l'ai quand même retiré, et ai juste modifié les deux verbes dans la phrase en question, pour ne pas l'alourdir. Cordialement, --Marlaguette (discuter) 13 novembre 2019 à 16:02 (CET)
Bonjour Marlaguette, il est vrai que ce verbe "a dépendu" m'a gêné...mais c'était tout...--Zivax (discuter) 13 novembre 2019 à 18:04 (CET)