Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 1

IP sur Samuel Étienne

Requête traitée - 3 janvier 2022 à 11:24 (CET)

---

Demande de blocage 77.203.238.180 Vandalisme récurrent 5 modifications révoquées sur l'article Samuel Étienne In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates? Beaufix (discuter) 1 janvier 2022 à 18:45 (CET)

Hello, ça ressemble + à une maladresse insistante (manque de connaissance des conventions) qu'à un vandalisme. — Bédévore ^[plaît-il?] 1 janvier 2022 à 18:54 (CET)

D'accord avec Bédévore. Par tranquillité, j'ai bloqué l'IP une semaine sur Samuel Étienne — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2022 à 11:24 (CET)

.

NICOLAS DIAT

Requête traitée - 3 janvier 2022 à 11:26 (CET)

---

La page Nicolas Diat, l'une des figures les plus controversées du paysage éditorial – avec des liens constants avec l'extreme droite - est constamment corrigée, probablement par M. Diat lui-même ou son attaché de presse. Il faudrait, je crois, revoir cette page afin qu'elle traite honnêtement des livres et controverses. Il est inadmissible que plusieurs affaires importantes (édition d'un livre de Benoit XVI par exemple dont ce fut le travail central de M. Diat, selon le Figaro lui-même) soient effacées systématiquement. Si cela devait se reproduire, nous devrions reprendre intégralement la page en rajoutant tout ce qui a été supprimé et faire semi-bloquer la page, non ? Nicolas Diat, ou ses attachées de presse, effacent systématiquement la page à partir d'une adresse IP inconnue. Je propose que les administrateurs placent déjà un bandeau interdisant les modifications aux comptes qui n'ont pas 500 corrections et interdisent les corrections par adresse IP ? --AlcideBavard (discuter) 2 janvier 2022 à 11:26 (CET)

Bonjour AlcideBavard j'ai reprotégé pour un mois. Je note que le R3R n’est pas efficace dans le cas présent. J'attends d’autres réactions avant de clôturer. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 2 janvier 2022 à 13:14 (CET)

Il s'agit toujours d'IP, la semi-protection est adéquate, je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2022 à 11:26 (CET)

.

Horas-Andy

Requête traitée - 3 janvier 2022 à 11:09 (CET)

---

Bonjour,

Un admin pourrait-il mettre fin aux passages en force de Horas-Andy (d · c · b) sur l'article Charline Vanhoenacker ? Je lui ai laissé des messages d'explication sur sa pdd, mais il passe outre. Comme je suis intervenu éditorialement sur l'article, je ne peux pas agir comme admin.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 2 janvier 2022 à 16:14 (CET)

Bonjour, je me suis permis un R3R avec retour avant polémique sur l'article et {{U-R3R}} sur la PdDu du contributeur. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2022 à 16:33 (CET)

(edit) Mais maîtrise à merveille le revert au-delà du R3R. — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2022 à 16:41 (CET)

(re-edit) Et comme Hassam Al (d · c · b) fait un revert dès sa première contribution : RCU. — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2022 à 17:00 (CET)

Idem pour Psoriasis28.--Pronoia (discuter) 2 janvier 2022 à 17:06 (CET)

et Amandier20 (d · c · b), dans le même panier. Article protégé par @Thibaut120094 pour stopper l'hémorragie. — Lagribouille (discuter) 2 janvier 2022 à 17:20 (CET)

Eh beh. — Jules* ^Discuter 2 janvier 2022 à 18:14 (CET)

Psoriasis28 bloqué indéfiniment après sa réponse à l'avertissement donné. Attendons la suite de la RCU pour voir ce qu'on fait des autres. SammyDay (discuter) 2 janvier 2022 à 19:00 (CET)

Le résultat de la RCU est tombé ! et tout ce petit monde ne fait qu'un. @Jules*, @Sammyday, @Thibaut120094 et @Pronoia. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 3 janvier 2022 à 00:18 (CET)

E pluribus unum balai passé sur le nid — Bédévore ^[plaît-il?] 3 janvier 2022 à 00:33 (CET)

Alea jacta est . Miaourci Bédévore . — Lagribouille (discuter) 3 janvier 2022 à 01:10 (CET)

Chat alors. (Désolé @Bédévore et @Lagribouille, je n’ai pas votre érudition en latin .) — Jules** ^Discuter 3 janvier 2022 à 17:39 (CET)

Tkt, ad impossibilia nemo tenetur… — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2022 à 18:45 (CET)

.

Zisyadis

Requête traitée - 3 janvier 2022 à 21:57 (CET)

---

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Josef_Zisyadis&curid=523268&diff=189531385&oldid=189529863 À la demande de l'intéressé... ( Zisyadis :. De mon point de vue, semi-protection de la page pour quelque temps et explications des règles de base du fonctionnement de Wikipedia à l'intéressé. Cf. également https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zisyadis --Sherwood6 (discuter) 3 janvier 2022 à 21:31 (CET)

Une « responsable » (quoi que cela puisse vouloir dire) est venue, a vu et a miaulé. Discussion utilisateur:Zisyadis#Fonctionnement de Wikipédia. — Bédévore ^[plaît-il?] 3 janvier 2022 à 21:49 (CET)

En même temps, la source étant un blog on peut légitimement supprimer cette information (et le reste). Reste les attaques personnelles grotesques (« Vous êtes de la police? Ça suffit cette haine d’extrême-droite à mon égard ! ») — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2022 à 21:57 (CET)

 JohnNewton8 : Il s'agit effectivement d'un blog, mais celui d'une personne qui publie ou publiait dans le quotidien vaudois 24heures (je ne sais pas s'il a le statut de journaliste). Je suis parti du principe, peut-être à tort, qu'il s'agissait d'une reproduction en texte de l'article paru en 2018 dans le journal. Je vais farfouiller dans les archives... --Sherwood6 (discuter) 3 janvier 2022 à 22:38 (CET)

En complément : sur son site, l'intéressé écrit avoir obtenu sa licence en 1979... https://zisyadis.com/bio/--Sherwood6 (discuter) 3 janvier 2022 à 22:40 (CET)

Bonjour, l’ennui n’est pas la qualification du personnage, mais plutôt le fait que ce qu’il écrit n’est pas soumis à quelque vérification que ce soit autre que par lui-même, et que les propos qui y sont tenus n’engagent que le propriétaire des dix doigts au clavier. Dans un blogue, il peut dire ce qu’il veut, et surtout, ce qui ne passerait pas l’examen éditorial. À moins qu’il ne soit reconnu, lui-même, comme un éminent spécialiste de la question (comme un astrophysicien qui tiendrait un blogue sur les exoplanètes), son blogue ne peut être retenu. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 janvier 2022 à 22:46 (CET)

Ai trouvé deux sources qui disent qu'il a bien une licence, une de la presse (https://www.swissinfo.ch/fre/l-extr%C3%AAme-gauche-vise-la-sortie-du-capitalisme/29720492) et une autre ici : https://www.plansfixes.ch/films/josef-zisyadis/. Je fais encore quelques recherches pour tenter de trouver la date et je modifie l'article...--Sherwood6 (discuter) 3 janvier 2022 à 22:51 (CET)

Fait :https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Josef_Zisyadis&diff=189534680&oldid=189531832. Je vais encore tenter de trouver des sources qui confirment le reste des infos fondées sur ce blog... Bonne fin de soirée à vous.--Sherwood6 (discuter) 3 janvier 2022 à 23:14 (CET)

Gloire à toi,  Sherwood6, d’avoir poussé l’analyse au bout ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 janvier 2022 à 06:45 (CET)

Tada, enfin trouvé, après plus d'une heure de recherche : https://scriptorium.bcu-lausanne.ch/zoom/35340/view?page=31&p=separate&search=Zisyadis%20AND%20th%C3%A9ologie%20AND%20licence&hlid=429431761&tool=search&view=0,157,3579,5242. J'adapte... Cf. également PDD de l'intéressé, qui a répondu sous IP, ce qui m'a incité à chercher une nouvelle fois.--Sherwood6 (discuter) 4 janvier 2022 à 10:12 (CET)

Mais tout ceci ne démontre qu’une chose: il a soutenu son mémoire. Ça n’indique pas qu’il a obtenu sa licence. l’article swissinfo ne mentionne pas de licence. Une question demeure... D’où vient le texte utilisé par plansfixes? S’ils n’ont que reproduit un texte pondu par JZ, on est pas plus avancés. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 janvier 2022 à 15:43 (CET)

 Kirham : Il faut ouvrir la boîte déroulante en bas de l'article intitulée "Josef Zisyadis". On y lit "Il est licencié ès théologie de l’université de Lausanne".--Sherwood6 (discuter) 4 janvier 2022 à 20:06 (CET)

 Sherwood6 : et facta est lux, Merci! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 janvier 2022 à 20:23 (CET)

.

Demande de déblocage de Biocorpsys

Requête traitée - 4 janvier 2022 à 10:43 (CET)>

---

L'utilisateur Biocorpsys (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 16 décembre 2021 à 16:08 (CET).

Bonjour. Rebloqué partiellement pour que le compte puisse remplir son obligation. LD (d) 16 décembre 2021 à 17:00 (CET)

L'identité a été vérifiée par EBRC (Ticket n^o 2021121710002869). Il reste à se mettre en accord avec WP:REMUN. Zetud (discuter) 18 décembre 2021 à 23:38 (CET)

Aucun retour de la part du compte ou action depuis deux semaines. Je clôture en refus en laissant un message en pddu. LD (d) 4 janvier 2022 à 10:43 (CET)

.

WP:MOAM

Requête traitée - 4 janvier 2022 à 09:55 (CET)

---

Bonjour, bonne année et je sais vous allez dire « Ah tiens ça faisait longtemps ! ». Oui, je sais... mais là c'est insupportable. Il y a @Gemini1980 qui me prends la tête pour ne pas remettre la date du WP:MOAM en octobre. Je lui ai dis que cette année en juillet (en fin en juillet 2021), l'edit-a-thon n'a attiré personne ou pratiquement personne + j'étais pas spécialement présente entre mes problèmes familiaux et mes vacances... Du coup, cette année, j'aimerais vraiment m'en occuper à nouveau. Soit disant ça pose problèmes au niveau des dates, sauf que pendant 2 ans, ça s'est déroulé en octobre, ça n'a jamais posé problèmes à personne. Et bizarrement, aujourd'hui ça pose problème parce que les évènements s'enchainent entre le WP:MOAM, le WP:MOAS, le WP:MOO, en janvier il y a le mois du sourçage et le mois anti-pub (ou en février) déjà pourquoi avoir deux éditions du mois anti-pub ???? bref c'est un autre débat. Bon voilà, j'ai fais une RA, j'essaie de discuter, personne m'écoute, je vais encore me ramasser un blocage... pourtant je fais des efforts...

les diffs : Discussion_Wikipédia:Frise_des_événements_thématiques#Mois_Américain_2.

Bonne journée En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 janvier 2022 à 08:58 (CET)

Bonjour  Datsofelija (et  Gemini1980). Le WCC, qui existe depuis 2006, est un évènement biannuel depuis 2008 avec une édition au printemps et une autre à l'automne. C'est en somme tout ce que te rappelle Gemini1980. Je n’ai rien vu dans l'échange que tu mentionnes qui appellerait à commentaire ou action de la part des admins (pour qui que ce soit d'ailleurs). Je ne vois donc pas le sens d'ouvrir une RA, si ce n'est pour faire passer le MOAN avant le WCC, ce qui au passage ne me semble pas être une bonne option. La multiplication des évènements collaboratifs entraîne naturellement des conflits de calendrier (qui ne devraient rester que des conflits de calendrier et non des conflits entre wikipédiens) qu'il faudra apprendre à gérer. Mais àmha, cela ne se gère pas en RA. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 3 janvier 2022 à 10:02 (CET)

@VateGV, Bonjour, j'ai ouvert une RA afin d'éviter que je m'emporte et que je n'ai une RA contre moi de la part de qui que ce soit. Ensuite, j'ai pas dit de faire passer le MOAM avant le WCC, simplement, j'essaie de trouver une solution, mais j'ai des refus catégoriques de la part d'une personne, j'en deviens lassée... En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 janvier 2022 à 10:51 (CET)

En juillet 2022 ça semble bon pour tout le monde si j'ai bien compris ? J'ai mal compris ? Lebrouillard ^{demander audience} 3 janvier 2022 à 14:49 (CET)

@Lebrouillard Moi ça me convient pas, ça fait 36 fois que j'explique pourquoi, j'en ai ras le bol qu'on ne m'écoute pas. J'ai dis que j'étais pas spécialement disponible et que c'était pas possible en juillet car pas ou peu de participation. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 3 janvier 2022 à 16:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. En quoi ça concerne les admins ? Ce ne sont pas les admins qui organisent les WCC, MOAM et autres... Donc, sauf retour d'un collègue qui expliquera en quoi nous sommes concernés, je propose la clôture "sans suite" de cette requête. 'toff ^[discut.] 3 janvier 2022 à 20:39 (CET)

@Supertoff comme je l'ai explique une ligne plus haut, c'était pour essayer de me canaliser. Sinon je crois clairement que j'aurais insulté tout le monde. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 4 janvier 2022 à 09:00 (CET)

Pour info aux Admins, on se dirige vers une replanification du MOAM en février ou en juin, ce qui conviendrait à Datso.--Pronoia (discuter) 4 janvier 2022 à 09:46 (CET)

Je ne peux qu'approuver la recherche de compromis en lieu et place des insultes. Comme la tâche des admins est terminée avant même d'avoir commencé, je clos. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 4 janvier 2022 à 09:55 (CET)

.

Demande de déblocage de Maxou06

Requête traitée - 4 janvier 2022 à 18:13 (CET)

---

L'utilisateur Maxou06 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 4 janvier 2022 à 18:09 (CET).

Déjà fait par O Kolymbitès (d · c · b) (merci) : le nocat avait été oublié. — LD (d) 4 janvier 2022 à 18:13 (CET)

Oups, sorry... Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 janvier 2022 à 18:16 (CET)

.

Keckel et RSV

Requête traitée - 5 janvier 2022 à 12:25 (CET)

---

Infraction multiples aux RSV de Keckel. cf [1]

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/189556432?diffmode=source

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/189556011?diffmode=source

—Malaria28 (discuter) 4 janvier 2022 à 17:30 (CET)

Bonjour, je notifie @Keckel pour une éventuelle réponse (accompagnée d'excuses ?) et laisse un autre administrateur traiter ces manquements aux WP:RSV ("respect et courtoisie") :

• « Tu ne veux pas supprimer aussi tout l'article en entier, pendant que tu y es ? » WP:RSV ou assimilé : provocation dispensable
• « Je suppose que ça ne changera rien au fait que Malaria28 veut zigouiller tout ce qui ne lui plait pas, que ce soit avec ou sans source, n'est-ce pas ? (...) » : WP:FOI
• « Apparemment, votre avis à vous ne vaut pas mieux que celui des autres, hein ? 10 blocages en seulement 8 mois, effectivement, Malaria28 a des arguments pour travailler sereinement sur Wikipédia : non mais vraiment… » : WP:PAP ou assimilé : personnification - conflit de personne cf. WP:NV

— LD (d) 4 janvier 2022 à 17:39 (CET)

Y'a rien de provoquant dans ce que j'ai dit ci-dessus, faut quand même pas exagérer : je parle sur une PDD à quelqu'un qui visiblement n'est pas là pour contribuer à WP (mais plutôt pour détruire et supprimer des éléments sur un article), ni discuter sereinement avec les autres contributeurs.

Déjà, quand je croise un contributeur qui ose avoir l'idée de s'appeler « Malaria », ça ne m'annonce rien de bon sur lui, mais passons...

Ensuite, quand je constate qu'il zigouille (avec d'autres) la moitié d'un article (avec les sources qui allaient avec) qui était bien écrit sous prétexte que les sources en question ne conviennent pas à WP (ce que je peux concevoir) mais qui ne cherche pas ensuite à remplacer les sources supprimées et qui indique alors que, sous prétexte qu'il n'y a plus de sources, tout ce qui a été supprimé était du TI (ce qui n'était pas le cas), au lieu d'aller simplement chercher d'autres sources plus convenables pour simplement conserver le texte, je ne trouve pas ça très contributeur, mais passons...

Au vu de son comportement passé, je me suis méfié, mais passons...

Il me semble, en parcourant toute cette page RA, qu'on parlait beaucoup de lui, et pas en bien, mais passons...

Sauf que ça commence à faire beaucoup de « passons » : est-ce qu'on va lui passer tout ça encore longtemps ?

Keckel (discuter) 4 janvier 2022 à 19:18 (CET)

Pour  Keckel :

• comme relevé par @LD ci-dessous et par moi dans la RA suivante, tes interventions dans cette discussion sont clairement de nature à envenimer le débat, alors que Malaria est restée centrée sur le fond, et pas sur la personne
• on a attendu ici des excuses de ta part, ou au moins une forme de regret. En vain.
• les arguments que tu développes maintenant sont hors de propos : « Malaria » ne fait pas partie des pseudos interdits (dans un monde où nous avons tout de même un tueur autoproclamé, certes de céréales... ) ; son comportement passé peut être pris en compte par les sysops, mais n'est pas une raison pour l'agresser (d'ailleurs je découvre que le tien a aussi été entaché de plusieurs blocages)

Bref, je pars sur un blocage de 2 jours. Si ça ne va pas à mes collègues, qu'ils ajustent. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2022 à 12:25 (CET)

.

Malaria28

Requête traitée - 5 janvier 2022 à 12:08 (CET)

---

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il demander sereinement à Malaria28 de contribuer sereinement sur Wikipédia ? Reverter les commentaires des autres sur une page de discussion et jouer aux inspecteurs des travaux finis en ne tenant compte de rien ni de personne, je trouve ce comportement très cavalier, pour ne pas dire autre chose... Et je ne vous parle même pas de la requête précédente : c'est consternant...

Merci !

Keckel (discuter) 4 janvier 2022 à 17:36 (CET)

Bonjour Keckel , idem je laisserais quelqu'un d'autre s'en charger : merci néanmoins d'appuyer cette requête par les diffs demandés dans l’avertissement RA. Bien à vous, — LD (d) 4 janvier 2022 à 17:41 (CET)

Bon, il s'agit manifestement de Discussion:Igor et Grichka Bogdanoff#Petits-fils de la comtesse Bertha Kolowrat-Krakowská et de Roland Hayes, alors proposition de traitement groupé :

•  Keckel, multiples entorses aux RSV (diffs relevés par Malaria dans la requête précédente : personnalisation des débats, attaques personnelles, etc.) sans que l'équivalent puisse être reproché à Malaria28 : 3 jours de blocage
•  Malaria28, suppression des messages de son contradicteur (même si ceux-ci relevaient de l'attaque personnelle) : 1 jour de blocage.

Adjugé ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 janvier 2022 à 19:05 (CET)

 JohnNewton8 : je ne vois pas ce qui est sanctionnable dans la suppression de message relevant de WP:FORUM et PAP… J'ai laissé les autres message de mon «contradicteur» qui portait sur l'article (même ceux qui étaient limite aussi), mais il y a des limites. —Malaria28 (discuter) 4 janvier 2022 à 19:17 (CET)

, on a très bien vu ce qui s'est passé, vous vous êtes tous les deux exprimés, merci de ne pas surcharger les RA davantage. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 janvier 2022 à 19:19 (CET)

Non mais oh,  JohnNewton8 :, tu me bloques avant même que j'aie simplement répondu (ci-dessus) ? Ni moi ni  Malaria28 n'avons demandé à être bloqué : ce n'était pas le but de nos RA !

Keckel (discuter) 4 janvier 2022 à 19:21 (CET)

(propos modifié à 00:31 le 5 janvier) Ce n’est pas un forum, mais je profite de l’occasion que j’ai de m’exprimer sur la proposition de JN pour le dire...  Keckel : Sans être le but de vos RA, du moins de la votre (quel était-il, alors?), c’est le risque et la conséquence de celles-ci. Bref, les nombreuses entorses aux RSV dénoncées par Malaria justifient amplement un blocage de ce genre. Du côté de Malaria, "les discussions qui n'ont aucun rapport avec le contenu de l'article liée peuvent être supprimés de la page de discussion". Ça me semble donc tout à fait dans les clous, car Keckel n’agit pas en contradicteur (qu’il convient de ne pas museler), mais en provocation, à grands renforts d’entorses à FOI, à NV et à RSV. Son propos ne concerne pas l’article, il attaque Malaria. À voir, mais perso, je ne relève pas d’infraction de Malaria à avoir fait ce que n’importe qui aurait pu faire. Salutations! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 4 janvier 2022 à 20:45 (CET)

Ok, je suis @Kirham pour Malaria, même si tu aurais été mieux inspirée,  Malaria28, de ne pas effacer ses propos (qu'un contributeur de passage retire des messages relevant de WP:FORUM est ok, mais que la personne impliquée dans la discussion le fasse elle-même, convient que ça ne peut qu'envenimer les choses). Je clos donc cette requête-ci sans suite pour Malaria. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2022 à 12:08 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2022 à 12:08 (CET)

.

Demande de blocage de deux comptes (Margo.brunet et Helene.dupuis.b) pour vandalisme.

Requête traitée - 5 janvier 2022 à 12:04 (CET)

---

Bonjour,

Ces deux comptes Margo.brunet et Helene.dupuis.b semblent essayer maladroitement de faire la publicité de leur plateforme de recrutement sur l'article Linkedin : 1 2 3 4

Le compte Margo.brunet n'a pas hésité à supprimer complétement le contenu d'un article pour y insérer une publicité pour sa plateforme.

Des messages ont été laissé en PDD, sans réponse.

Enfin, si on tappe le nom du premier compte sur Linkedin, on retrouve une personne salariée du site en question.

Barak39 (discuter)

Tout d'abord merci à la patrouille et à Salebot pour la vigilance, ainsi qu'à Barak39 pour le signalement. Le compte Margo.brunet a été bloqué indef après ses tentatives répétées de passage en force dans le main pour y faire de la promo. Pour le compte Helene Dupuis, j'ai bloqué pour non déclaration de contributions rémunérées. A voir si elle répondra. A mon avis, pas besoin de RCU, les comptes ne se cachent même pas de venir faire leur promo. Lebrouillard ^{demander audience} 5 janvier 2022 à 09:34 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2022 à 12:04 (CET)

Oh un vampirisme d'article ! C'est toujours une curiosité. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 janvier 2022 à 12:10 (CET)

.

Guerre d'édition futile

Requête traitée - 5 janvier 2022 à 13:21 (CET)

---

Bonjour,

Sur « Symphonie no 2 de Richard Strauss », entre @Gnurok et @Tambuccoriel, sur les modèles à insérer dans l'article. — Juste Juju, le 5 janvier 2022 à 12:31 (CET)

Bonjour Juste Juju , Bédévore a ajouté un {{R3R}} sur "La Mauvaise Version", je pense que nous n'avons plus grand chose à faire si ce n'est formuler ce rappel : il incombe désormais à @Tambuccoriel et @Gnurok de passer par la discussion (WP:RDC) et comme l'explique Wikipédia:Règle des trois révocations : enfreindre la R3R peut conduire à un blocage pour attitude non collaborative/passage en force.

Pour avis complémentaire ou clôture, LD (d) 5 janvier 2022 à 12:59 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 janvier 2022 à 13:21 (CET)

Il y a un passage en force depuis la création du modéle Lien et le remplacement systématique sur toutes les pages alors qu'aucun vote ni réel débat n'a eu lieu sur ce sujet.Gnurok (discuter) 5 janvier 2022 à 22:03 (CET)

.

Demande de déblocage de Biocorpsys

Requête traitée - 6 janvier 2022 à 10:43 (CET)

---

L'utilisateur Biocorpsys (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 4 janvier 2022 à 18:09 (CET).

Elle est en règle, mais on attend qu'elle recopie sa déclaration sur sa pu. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 janvier 2022 à 18:54 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2022 à 10:43 (CET)

.

Discussion:Steve Fah/Suppression

Requête traitée - 6 janvier 2022 à 09:51 (CET)

---

Je ne comprends pas ! et je ne sais pas si c'est ici que je dois mentionner mon incompréhension de cette clôture en suppression. Discussion:Steve Fah/Suppression Score Beethoven (discuter) 5 janvier 2022 à 23:21 (CET)

Bonjour Score Beethoven ,

Avec prudence sur ce sujet — marronnier —, je formulerais ces notes qui n'engagent que moi (un ou des avis complémentaire sont bienvenus) :

• WP:Clôture par arguments & Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Procédures de clôture ne sont ni des recommandations, ni des règles mais des usages assez ancrés ;
• Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page : l'analyse des arguments est possible et chaque avis est considéré comme recevable ou non par le clôturant ; la limite — floue — (suppr./total des avis) qui ferait consensus serait de 62 % et dépend du nombre d'avis considérés comme recevables par @AntonyB, je l'invite à éclaircir ce décompte sur la PàS.

Autrement dit, il n'est pas démontré que la clôture opérée par @AntonyB et la suppression opérée par @Harrieta171 soient contraires aux usages (WP:PF5) mais nous restons présents pour restaurer au besoin. En général, il est préférable de soumettre ces questions dans un lieu d'échange plus approprié (la pdd de la PàS, Le Bistro, sondage, etc.)

D'autres avis restent bienvenus. LD (d) 5 janvier 2022 à 23:50 (CET)

Bonjour @Score Beethoven. Ayant été notifié, je réponds bien volontiers. L'article était en PàS, cela signifie que celui qui a mis le bandeau "admissibilité" il y a 6 mois avait considéré que la notoriété encyclopédique (i.e. l'admissibilité) du sujet de l'article n'était pas prouvée. Six mois plus tard, le débat a donc été ouvert puisque le bandeau était toujours là. Tu écris que Steve Fah est « hyper notoire au Cameroun ». Je suis tout prêt à le croire. Mais je n'ai trouvé, ni lors des débats durant ces deux dernières semaines, ni dans l'article, les preuves de cette notoriété encyclopédique. Cela dit, comme tout article, les preuves de notoriété encyclopédique peuvent arriver plus tard et l'article peut être recréé. Il suffit alors de suivre la procédure WP:DRP. Le mieux est de poursuivre la discussion sur ta PDD. Je m'y rends dès à présent de façon à éviter tout malentendu. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 janvier 2022 à 00:27 (CET)

Pour info, je viens de prendre le temps d'expliquer en détail dans sa PDD le déroulement de la clôture. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 janvier 2022 à 00:51 (CET)

Bonjour, C'est la première fois que je vois le clôturer d'un PàS clairement prendre position dans le jeu des avis. Très clairement pas de neutralité du clotureur, qui "overrule" les avis exprimés ? C'est comme si il n'a pas participé aux débats et vient utiliser des outils confié par la communauté pour faire passer son avis. On ne peut orienter la clôture selon ses avis personnels, et cela, au mépris des avis exprimés qui sont 2 en conservations. 1 en suppresion. 1 second exprimé au terme des délais pour donner son avis. A minima, l'article devrait être conservé par manque de consensus pour suppression. C'est très bizarre et je ne comprends pas cette façon de faire venant d'un contributeur pourtant expérimenté. Score Beethoven (discuter) 6 janvier 2022 à 08:45 (CET)

Et pourtant la clôture est bien valide, sans l'ombre d'un doute. L'avis de Termina, qui fait des votes à la chaine conserver non motivés en une minute, n'a aucune valeur ici. Par ailleurs, quand je lis des avis exprimés qui sont 2 en conservations. 1 en suppression. 1 second exprimé au terme des délais pour donner son avis., c'est que vous prenez la PàS pour une page de vote. Or, c'est une page d'avis à étayer, et sans justification, les POV en conservation du type cet article est très bien ne sont pas à prendre en compte.

Donc d'une part il n'y a rien à reprocher à AntonyB, d'autre part indiquer qu'il n'est pas neutre et prend position est une violation de WP:FOI à l'encontre d'un intervenant qui cloture régulièrement des PàS. Pour moi, il n'y a pas de sujet, juste une incompréhension profonde de la nature de ce qu'est une PàS. Je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 6 janvier 2022 à 09:51 (CET)

@ AntonyB, Je ne comprends pas pourquoi vous venez parler de ceci dans ma pdd. Quel lien faites-vous entre Steve Fah et moi pour que la discussion le concernant soit transférée dans ma pdd et non pas évoquée ici; ou tout le monde peut y participer? Sa page n'existe plus, il n'y a plus de page de discussion à son nom. Si on ne peut pas en parler dans un endroit public (genre Bistrot, RA) pourquoi est-ce qu'on ne veut pas en parler ici?

Ce que je fais, c'est je conteste votre façon que je trouve non neutre et un peu cavalière de clôturer une PàS qui clairement n'a pas consensus en suppression. Et je pense que j'ai bon droit de me plaindre de votre façon de clôturer ici. Je crois que vous n'entendez pas mon point : Si le système offre la possibilité de choisir conserver ou supprimer, ça n'a pas de sens si la personne qui vient clôturer n'en tient pas compte ! Il me semble qu'à un avis contre un avis; 2 avis cons contre un avis suppr; ou même 2 avis contre 2 avis, on ne peut pas supprimer. Et surtout quand il n'y a pas consensus, par défaut, l'article est conservé; même si plus tard quelqu'un remet un bandeau d'admissibilité là-dessus. Mais ça, c'est autre chose et je n'ai pas de problèmes à ce sujet. Pour moi, je pense que votre suppression est abusive, non neutre et ne va pas dans le sens des avis de l'ensemble des participants.

@ Lebrouillard, je me garde bien de juger de la qualité ou de la pertinence des avis. Si un hashtag existe et les modèles Cons et Suppr existent, c'est AUSSI pour pouvoir compter sinon, il est prévu de pouvoir déplacer les avis non valides en bas et dans la zone "avis non comptabilisés". Les mots compter/comptabilisés sont bien mentionnés. Si on ne tient pas compte d'avis sans qu'ils tombent clairement sous les cas mentionnés (- de 50 contribs, IP), on ouvre la porte à des interprétations comme celles qu'on vient de voir et on ne s'en sortira jamais! Car agissant ainsi, toute clôture est attaquable, car reposant sur un jugement personnel de la validité ou non de tel avis. Pour moi cette clôture n'est pas neutre et donc je ne comprends pas qu'elle soit valide. Je demande une conservation telle que les avis l'ont exprimé. Pas moins !; ou tout au moins qu'on recommence la consultation. Je peux/vais mettre une note dans le bistro dans ce sens, si cela peut appeler plus de participants. Enfin, @ Lebrouillard, me coller avec légèreté une violation de WP:FOI est une accusation grave de mon point de vue. Surtout quand vous dites derrière "un tel vote toujours", ce qui suppose que vous lui niez à lui de contribuer de bonne foi. Enfin, vos propos sur la validité du vote ou de l'avis d'un contributeur (fait des votes à la chaine conserver non motivés en une minute,) n'a aucune valeur et n'ont pas leur place ici, je pense. On pourrait le dire d'autres votants en suppression dans cette même PàS. Les seuls critères de non-validité des votes sont rappelés au-dessus de chaque page ( + de 50 contribs à l'ouverture de la PàS). Il n'y a pas à aller au delà de ces instructions ni interpréter les avis/votes des participants. Cette remarque de le faire "en une minute" fait aussi passer d'autres avis à la trappe; le premier avis/vote supprimer l'ayant été dans une serie de 5 votes supprimer en 8 minutes; moins de 2 minutes par vote supprimer; comme toujours (si je peux me permettre de parler comme vous (regarder le 03 janvier de 12h25 à 12h33; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/Lomita&offset=&limit=500&target=Lomita ) Score Beethoven (discuter) 6 janvier 2022 à 20:05 (CET)

 Score Beethoven : - Bonjour, comme vous n'avez pas eu la politesse ou le courage de me notifier alors que vous parlez de moi, sachez qu'il ne faut pas plus de 30 secondes pour analyser les trois sources qui étaient présentes dans l'article que vous aviez créé :

• Facebook officiel <= Source primaires
• source datée du 17 janvier 2020
• source datée du 22 juillet 2020

Je vous rappelle les critères WP:CAA..... deux sources centrées espacées de 24 mois... 17 janvier 2020 <=> 22 juillet 2020 soit espacées de 6 mois ! meme avec la mise à jour [2] le 7 décembre 2021 qui ne change pas un mot à l'article du 22 juillet 2020 [3], cela ne fait pas 24 mois

-- Lomita (discuter) 6 janvier 2022 à 21:00 (CET)

 Score Beethoven, LD, AntonyB, Lebrouillard et Lomita : en cherchant à tout hasard si d'autres sources pouvaient êtres trouvées à ce sujet (je vois ici plusieurs interviews entre 2019 et maintenant, mais je n'ai pas regardé en détail si ce sont des sources exploitables pour l'article supprimé), je suis tombé sur ceci, dont le texte est pour partie identique à celui de l'article supprimé. Bref, j'ai bien peur que l'article supprimé était pour partie au moins copyvio, et donc que, s'il y a une DRP, elle devra se coupler à une purge d'historique pour ce copyvio, et donc finalement qu'il faudra concrètement reprendre l'article de zéro. SenseiAC (discuter) 7 janvier 2022 à 01:08 (CET)

.

Demande de déblocage de Saleboat8

Requête traitée - 6 janvier 2022 à 10:42 (CET)

---

L'utilisateur Saleboat8 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 6 janvier 2022 à 10:08 (CET).

Comme on pouvait s'en douter, déblocage refusé et étendu à la pddu de cet utilisateur dont le principal fait d'arme est d'avoir tenté de créer l'article Je suces votre zizi — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2022 à 10:42 (CET)

Au passage j'adore le commentaire de Salebot sur la création de l'article : « j'ai détecté: [...] petite différence de taille ». Pas la peine, je connais la sortie. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 6 janvier 2022 à 11:47 (CET)

Note post-clôture : le est connu : Wikipédia:Faux-nez/Papa Franck (ou bien il s'agit d'un imitateur comme Wikipédia:Faux-nez/Noah_Sokolowski). LD (d) 6 janvier 2022 à 13:02 (CET)

.

Copyvio sur Affaire de la joggeuse de Central Park.

Requête traitée - 7 janvier 2022 à 06:22 (CET)

---

Bonjour à tous. Ne me rappelant plus où je dois m'adresser, je viens ici. Je viens d'annuler ce diff pour copyvio venant de ce site. Il conviendrait donc de le masquer. Merci et bonne journée. SombreHéros (discuter) 7 janvier 2022 à 04:17 (CET)

Salut SombreHéros C'est masqué. S'il y a autre chose, dis! Bonne journée --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 janvier 2022 à 06:22 (CET)

Bonjour SombreHéros et Kirham. Je pense que cela ne change rien au masquage, ni a la qualité du contenu masqué, mais le site donné n'est autre qu'une mauvaise traduction, de toute évidence automatique, de la page Wikipédia en:Central Park jogger case. On appréciera le « case » traduit par « étui ». Une simple annulation n'aurait-elle pas suffit dans ce cas ? Je me permets d'interroger Lomita, spécialiste des questions de copyright, et de vous souhaiter à tous les trois une bonne année 2022. — Ideawipik (discuter) 7 janvier 2022 à 23:13 (CET)

 SombreHéros, Ideawipik et Kirham : - Bonjour, en effet, c'est le site qui a copié WP... confirmé par les références du type [66] placés aux mêmes endroits - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 janvier 2022 à 10:27 (CET)

.

Patés sur le traitement du COVID par vapeurs chaudes

Requête traitée - 7 janvier 2022 à 17:05 (CET)

---

Bonjour je crois que ce contributeur n'est pas là pour contribuer à une encyclopédie mais pour propager ses théories personnelles sur le traitement du COVID par les vapeurs chaudes recette grand mère voir ses contributions . Et il réitère après l'avertissement de @JohnNewton8:

Diff citation choisie :"J'affirme que plus que probablement il est impossible de retrouver des personnes les poumons emplis de virus aux urgences , si ces personnes ont respiré très chaud dans cette première phase de contamination, avant de tomber malade..".

— Nattes à chat ^[chat] 7 janvier 2022 à 00:56 (CET)

Salut Nattes à chat J'ai tenté de lui faire comprendre qu'il avait le choix de lâcher le morceau ou de se faire couper le sifflet. Veut-il le savoir? Pour reprendre une analogie de baseball, il a deux prises contre lui. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 janvier 2022 à 01:40 (CET)

Visiblement il continue de prendre WP pour un forum au regard de sa dernière réponse, et ne lâche pas le morceau. Je propose un traitement par vapeurs chaudes de type indef (très efficace). Lebrouillard ^{demander audience} 7 janvier 2022 à 16:59 (CET)

Pas là pour contribuer sereinement, et nous ne sommes pas non plus sur Wikipédia pour tenir la jambe de tous les inquiets. SammyDay (discuter) 7 janvier 2022 à 17:05 (CET)

Glap glap Sammyday pour ce coup de patte. Si ça avait été moi, j'aurais laissé un dernier message: <aparté>Je ne suis pas votre compatriote. Salutaions outremer!</aparté> Bonne fin de journée chez toi! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 janvier 2022 à 17:10 (CET)

.

Demande de sanction à l'encontre de Fonjocks007A

Requête traitée - 8 janvier 2022 à 11:15 (CET)

---

Cet utilisateur ( Fonjocks007A : a une attitude totalement non collaborative et confond Wikipédia avec une plateforme militante en faveur de l'indépendance de deux régions sécessionnistes (le Togoland occidental au Ghana et l'Ambazonie au Cameroun).

Il a ainsi créé l'article et sa "traduction" Rébellion du Togoland de l'Ouest, un article non neutre (1) et sur lequel j'ai constaté 5 détournements de source. Je l'ai interpellé en français et en anglais sur sa page de discussion (2) quand au non respect des règles de neutralité et de sourçage. Un message resté sans réponse, ce qui est peu étonnant vu que jusqu'à présent, il n'a répondu à aucun message d'aucun contributeur. Il ne s'est pas davantage soucié de mieux sourcer cet article ou d'y apporter des améliorations.

Il a également rédigé un article Camerounais anglophone, une nationalité inexistante et qu'il a notamment attribuée à Ebenezer Akwanga (3). Je n'ai pas lu l'article Camerounais anglophone, mais a priori, cet article n'a pas vraiment de raison d'être vu que son objet n'est pas clair. Il semble qu'il appelle Camerounais anglophone les régions camerounaises dont la langue administrative est l'anglais, sans trop se préoccuper du fait que les habitants de ces régions ne sont pas forcément anglophone (langues africaines en usage courant) et que des Camerounais d'autres régions peuvent tout à fait être anglophones.

Il aime par ailleurs créer des infoboxs et y insérer des bilans en forme de décompte de morts et de blessés, sans source (4), (5).

Enfin, il a également créé l'article Manifestation de 2016-2017 au Cameroun (traduit depuis l'anglais, sans créditer les auteurs), où on apprend sans surprise que les habitants du territoire de l'Ambazonie seraient super content de l'auto-proclamation d'indépendance (je ne sais pas ce qu'il en est, mais le paragraphe en question comporte 0 source).

Étant intervenue sur l'article d'Ebenezer Akwonga à la mi-décembre, je l'avais dans ma liste de suivi. Ce qui m'a amenée à analyser ici les contributions de cet utilisateur. A sa décharge, Fonjocks007A est un contributeur récent (6) et les articles qu'il a traduits sont en place sur la Wikipédia anglophone depuis un certain temps (parfois plusieurs années !), avec tous les défauts constatés (détournement de sources, absence de sources, non neutralité).

Par souci de transparence, j'indique ici que j'ai contacté le bulletin des patrouilleurs concernant l'article sur la révolte au Togoland occidental, sans le notifier (désolée, oubli de ma part)(7). Braveheidi (discuter) 6 janvier 2022 à 18:49 (CET)

Bonjour @Braveheidi,

Sans entrer dans l'éditorial, l'attitude consistant à ne répondre à aucun des nombreux messages déposés sur sa pdd est non collaborative. Avec en plus des problèmes de sourçage (cf. historique de Rébellion du Togoland de l'Ouest ), il me semble qu'il y a matière à blocage indéfini.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 6 janvier 2022 à 18:59 (CET)

Bonjour @Braveheidi, concernant l'article suivant : Rébellion du Togoland de l'Ouest, l'article ne découle pas de mes convictions ou idéologies politiques, c'était uniquement une traduction (faite à l'arrache, je dois l'avouer) de la page du Wikipédia anglais Western Togoland Rebellion. Lorsque j'emploi le terme Camerounais anglophone, ce n'est pas pour désigner les régions camerounaises dont la langue administrative est l'anglais je désigne plutôt ceux qui y sont originaires, ceux qui ont suivis une éducation dans ces régions etc... et je suis totalement conscient que des Camerounais d'autres régions peuvent être aussi des anglophones, la preuve dans la liste des Camerounais anglophone célèbres, j'ai intégré la chanteuse Kameni, qui est né à Bafang dans la région de l'Ouest du Cameroun, car je la considère comme anglophone car elle a suivi une éducation dans les régions anglophones. Mais sinon je reconnais totalement avoir fait des erreurs. Merci pour votre compréhension ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fonjocks007A (discuter), le 6 janvier 2022 à 19:25

J'ai (trop rapidement) bloqué indéfiniment Fonjocks007A, puis débloqué après avoir vu sa réponse (on n'est plus sur l'absence de collaboration, mais de l'incompréhension quant à la pertinence de créer un article sans démontrer son admissibilité comme Camerounais anglophone, qui ne contient aucune source concernant directement le sujet). Néanmoins il est sans doute préférable de garder la RA ouverte pour le moment. SammyDay (discuter) 6 janvier 2022 à 19:36 (CET)

Bonsoir @Sammyday, merci pour votre réponse, je ne suis pas un professionnel de la rédaction sur Wikipédia, je l'admet, mais lorsque je fais des articles qui vous paraissent bancale, mauvaise, rien ne vous empêche de le modifier partiellement ou complétement afin de l'améliorer, d'ailleurs beaucoup d'entre vous l'on déjà fait à plusieurs reprises, j'en suis très reconnaissant et ça me fait plaisir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fonjocks007A (discuter)

@Fonjocks007A, veillez à éviter tout travail inédit : chaque information ajoutée à Wikipédia doit être étayée par des sources de qualité. Il n'est pas possible d'écrire un paragraphe comme celui Camerounais anglophone#Représentation politique avec pour seule source une tribune (pages « Opinion » du New York Times), qui est une source primaire.

Maintenant que Fonjocks007A a répondu, peut-on clore cette RA, @Braveheidi ? Si tu constates (ou si autrui constate) des détournements de source répétés, ne pas hésiter à les documenter et à ouvrir une RA pour ce motif.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 7 janvier 2022 à 17:35 (CET)

Pour moi, c'est bon. J'ai bon espoir en une évolution favorable. Braveheidi (discuter) 7 janvier 2022 à 18:26 (CET)

Je clos, donc. — Jules* ^Discuter 8 janvier 2022 à 11:15 (CET)

.

Demande de déblocage de Raitchobbo

Requête traitée - 8 janvier 2022 à 18:22 (CET)

---

L'utilisateur Raitchobbo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 8 janvier 2022 à 18:08 (CET).

Agence de comm, cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2021#Raitchobbo, Reputation Squad - 9 novembre. Refusé. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2022 à 18:22 (CET)

.

Vandalisme sur l'article du royal rumble 2022

Requête traitée - 9 janvier 2022 à 09:55 (CET)

---

Bonsoir, il ya depuis plusieurs du vandalisme venant d'adresse IP randoms sur l'article du royal rumble 2022; certains plaisantins s'amuse à modifier la liste des participants des tableaux avec des youtubeurs francophones ; est t'il possible de protéger la page jusqu'a la diffusion du show en fin janvier ? --RositaTWD (discuter) 9 janvier 2022 à 02:14 (CET)

lien article : https://fr.wikipedia.org/wiki/Royal_Rumble_(2022)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 janvier 2022 à 09:55 (CET)

.

suppression injustifiée de passages sourcés

Requête traitée - 9 janvier 2022 à 11:07 (CET)

---

Bonjour je ne comprends pas pourquoi une utilisatrice  Pierrette13 : a supprimé le 8 janvier 2022 11 974 octets sur la page  Mary Emma Woolley, pourriez vous me donner une explication ? Bien entendu j'ai rétabli les passages supprimés. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 9 janvier 2022 à 10:31 (CET)

Je ne vois aucune discussion sur ce sujet en Discussion:Mary_Emma_Woolley.

Je ne vois pas non plus de demande d'explication sur Discussion utilisatrice:Pierrette13.

Peut-être faudrait-il commencer par cela avant de lancer une RA... Matpib (discuter) 9 janvier 2022 à 10:44 (CET)

Bonjour Matpib, vous avez raison je vais suivre votre conseil, ma RA est uniquement un signalement, j'espère que cela s'arrêtera là. Cordialement

Donc, je clos. O.Taris (discuter) 9 janvier 2022 à 11:07 (CET)

::: Matpib La réponse de Pierrette13 est le rétablissement de sa suppression sans argument, sous simple prétexte que je ne suis pas propriétaire de la page, ce qui est une évidence, mais on n'ampute pas des passages sourcés sans donner une raison valable... Je suis plus qu’étonné, pourriez vous mettre fin à ce qui s'apparente à du vandalisme et une guerre d'édition. donc l àje relance ma RA merci d'avance. Bernard Botturi (discuter) 9 janvier 2022 à 11:10 (CET)

.

Demande de déblocage de Slixis

Requête traitée - 9 janvier 2022 à 18:54 (CET)

---

L'utilisateur Slixis (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 2 janvier 2022 à 16:08 (CET).

Bonjour ce que je comprends de l’historique, c’est que Slixis a créé un article (éditions Spinelle) contenant un copyvio. Il lui est également reproché de ne pas déclarer un conflit d’intérêts relatif à cette maison d’édition. Il répond qu’il n’est pas rémunéré. Il ne répond pas clairement sur le copyvio, mais vu son faible nombre de contributions sous le nom Slixis (mais peut-être est-il actif sous une IP), on peut penser qu’il ne connaît pas bien les règles. Au bénéfice de WP:FOI, j’aurais tendance à débloquer. Est-ce que j'ai loupé quelque chose ? Bien à vous.

Comme je suis celui qui a bloqué, j'explique. Depuis 2018, ce compte ne contribue que sur cette entreprise (et en copyvio). Et la page de cette entreprise n'est créée (et recréée) que par ce compte (hormis un éphémère compte jeté en 2018). De mon point de vue, c'est un compte lié à l'entreprise (pas capable de voir plus loin que la comm' de la dite entreprise). Ses dénégations ne sont pas crédibles. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2022 à 16:40 (CET)

Un seul sujet : Slixis. La seule contribution qui n'est pas de rajouter le nom de l'éditeur sur une liste d'éditeurs ou de créer la page Slixis concerne un auteur édité par Slixis. Pour moi, on a clairement affaire à un CAOU promotionnel refusant de déclarer son conflit d’intérêt. Autant dire que je pense que WP n'a rien à gagner à ce déblocage. --Bertrand Labévue (discuter) 2 janvier 2022 à 18:01 (CET)

J'ai ré-expliqué sur sa pddu. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2022 à 11:34 (CET)

Je croyais que le coup du frère ça marchait que pour justifier les vandalismes. Plus sérieusement, il semblerait qu’il y ait aussi abus de faux-nez. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 janvier 2022 à 19:38 (CET)

Non tu confonds, la phrase typique est « c'est la faute de mon poisson rouge, il est sorti de son aquarium et il a sauté sur mon clavier pour écrire des bêtises quand j'avais le dos tourné et j'ai rien remarqué, quelle fourbasse ce Bubulle ! » — Bédévore ^[plaît-il?] 3 janvier 2022 à 19:42 (CET)

— Jules* ^Discuter 3 janvier 2022 à 19:51 (CET)

On peut conclure en WP:NOTHERE, vu les « contributions limitées à soi-même ou à sa propre organisation à des fins de promotion (ou de « visibilité ») ».  O Kolymbitès, où suspectes-tu un abus de faux-nez ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 janvier 2022 à 11:04 (CET)

Hello,

Il dit avoir (beaucoup) participé à l’article sur L’Harmattan. Or, son compte n’est nulle part dans l’historique. Il a (a eu) donc au moins un autre compte. Ou il nous bourre le mou là aussi. Dans tous les cas, je suis du même avis que toi et je suis fort marri qu’il nous prenne ainsi pour des quiches. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 janvier 2022 à 11:35 (CET)

Bon, nous sommes des gangsters à tendance dictatoriale parce qu'on veut protéger l'encyclopédie des menées promotionnelles dissimulées. J'ai étendu le blocage à tout WP et bloqué la PDDU. --Bertrand Labévue (discuter) 9 janvier 2022 à 18:54 (CET)

.

Copyvios en série

Requête traitée - 9 janvier 2022 à 18:50 (CET)

---

Bonjour,

Basdemars (d · c · b), qui ne contribue que ponctuellement (mais depuis 12 ans) est ce que j'appellerais un serial-copyvioleur.

En créant de multiples articles sur des saisons de séries TV/dessin animés (bien peu encyclopédiques, mais ça c'est un autre problème) tous les résumés qu'il ajoute sont copiés-collés de programmes télé, Apple TV, Allociné ou autres.

Peu importe où je tape dans son historique, c'est le même problème. Je suis dessus depuis 2h et j'en vois pas le bout, je suis en train de « blindé » WP:DPH.

C'est pas comme s'il n'était pas au courant puisque depuis 2010, déjà, il avait été averti mais il est passé entre les mailles du filet depuis et ne trouve rien à redire que de blanchir sa page de discussion.

Je vous laisse décider, je retourne à mes purges. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 9 janvier 2022 à 17:21 (CET)

Copyvios en série, purge de sa PDD sans répondre ni tenir compte des remarques : je parie pour indef à l'unanimité des présents. Déjà un pour. --Bertrand Labévue (discuter) 9 janvier 2022 à 17:30 (CET)

P.-S. sur Commons aussi, il y a quelques copyvios d'images (et blanchiment de PdDu). Ici, la liste n'en finit plus... (je fais une pause ! ) — Lagribouille (discuter) 9 janvier 2022 à 18:36 (CET)

Bonjour, pour un blocage définitif. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 janvier 2022 à 18:40 (CET)

Compte bloqué indef. — Jules* ^Discuter 9 janvier 2022 à 18:50 (CET)

Merci Bertrand Labévue, Harrieta171 et Jules* — Lagribouille (discuter) 9 janvier 2022 à 19:03 (CET)

.

Vandalisme de l'IP 166.48.207.113

Requête traitée - 9 janvier 2022 à 19:36 (CET)

---

Bonjour, est-il possible d'empêcher l'adresse ci-dessus de vandaliser systématiquement l'article Raouf Salim Bernaoui depuis quelques jours ? Merci. --Faqscl (discuter) 9 janvier 2022 à 19:19 (CET)

bloqué 3 jours. À voir si le message passera. Salutations --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 janvier 2022 à 19:36 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 janvier 2022 à 19:36 (CET)

merci--Faqscl (discuter) 9 janvier 2022 à 19:44 (CET)

.