Wikipédia:Le Bistro/31 mars 2023

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
31 mars 2023
Chat né de la dernière pluie ? « Be water my friend » —Bruce Lee

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 31 mars 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 509 907 entrées encyclopédiques, dont 2 079 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 839 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Emmanuel Fournier
• Trompette de Gabriel
• Yeardley Smith
• Zénon (empereur byzantin)

AdQ :

• Accord de Québec
• Basiliscus
• Hammurabi
• Mosaïque du triomphe de Neptune et maison de Sorothus

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 31 mars :

• Croisade des albigeois (2008)
• Aicard d'Arles (2009)
• Galère (empereur romain) (2010)
• Société sous la dynastie Song (2011)
• Irina Karavaeva (2012)

Pommes à croquer

• Jean-Robert (2009)

  Bonjour, je propose de rediriger cette page dans la section Jean (prénom)#Prénoms composés. Frenouille (discuter) 31 mars 2023 à 12:48 (CEST)

Bien d'accord--Adri08 (discuter) 31 mars 2023 à 14:25 (CEST)

tout à fait justifié - Lestoille (discuter) 31 mars 2023 à 16:10 (CEST)

• Cône de vision (2009)
• Jefferson (Caroline du Nord) (2009)
• Ramos (Rio de Janeiro) (2009)

Articles à créer

• Projet de statut d'autonomie de la Catalogne de 1919 (ca).
• Élections au Parlement de Catalogne de 1932, la seule élection manquante dans la {{palette Élections en Catalogne}}
• 53e congrès de la Confédération générale du travail, un nouveau secrétaire général ( ou une nouvelle secrétaire générale), un congrès d'un syndicat majeur en France en plein mouvement social, et après les années Covid, des sources nombreuses ....

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Falsification de connaissance

ça ne devrait pas nous laisser indifférents, mais un simple survol me dit que l'intérêt n'est pas si évident !

Il y a aussi décatastrophisation qui m'a surtout retenu pour le titre.

Donc, mouais, bonne journée quand même !

TigH (discuter) 31 mars 2023 à 12:16 (CEST)

Dés le RI il y a un grave problème. La création du terme est attribué à un auteur et la source est...un ouvrage de cet auteur lui même...Du reste une grande partie des sources sont les écrits de cette personne. Ce qui en fait plus ou moins de l'autosourçage là ou s'attendrait à des sources externes attribuant ce terme à cette personne et ayant produit une analyse sur le sujet. Le chat perché (discuter) 31 mars 2023 à 12:57 (CEST)

Hello, au cas où tu ne suivrais pas cette section, les résultats des recherches ci-dessous se révèlent éloquents... Manacore (discuter) 31 mars 2023 à 23:17 (CEST)

La question de savoir si c'est intéressant ou pas ne nous regarde pas. Dans le monde académique contemporain beaucoup de « nouveaux concepts » (identifiés par une expression choisie par les auteurs) émergent et deviennent relativement notoires avec plusieurs articles dans des journaux de « qualité » qui leur sont dédiés et des livres qui traitent le sujet. Ces sources sont écrites par d'autres auteurs. Ce n'est pas surprenant car le monde académique actuel est une industrie de formation d'« experts » et cette industrie exige des publications et il faut créer un espace pour ces publications. Ce sujet me semble être un exemple de cela. On peut facilement trouver plusieurs articles de qualité et même des livres traitant de ce sujet. Il faudrait que ces articles et livres soient utilisés dans l'article. Dominic Mayers (discuter) 31 mars 2023 à 20:04 (CEST)

---

Hello, si l'article "Décatastrophisation" a un titre un peu bizarre, le concept semble attesté-sourcé. En revanche, le monosourçage de Falsification de connaissance signalé par le Félin des Sommets n'a d'égal que le spam multilingue... Manacore (discuter) 31 mars 2023 à 23:22 (CEST)

Bien sûr, le mono-sourçage est problématique. Dominic Mayers (discuter) 31 mars 2023 à 23:32 (CEST)

---

Falsification de préférences pas mieux ? TigH (discuter) 31 mars 2023 à 12:18 (CEST)

Même problème que pour le précédent article (sujet vague, forme d'autosourçage...). Je me permet de notifier le créateur des deux articles qui est un nouveau venu (bienvenu à lui) : @Polrro. Le chat perché (discuter) 31 mars 2023 à 12:59 (CEST)

Ce sont des traductions. Les pb de fond sont sur WP:en. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 mars 2023 à 15:21 (CEST)

Bien vu @Jean-Christophe BENOIST. Mais faire des traductions n'exclue pas de combler les lacunes de la version originale, notamment le sourçage. Rien de grave non plus sur ces articles. Le chat perché (discuter) 31 mars 2023 à 15:25 (CEST)

Habituel pb des articles traduits depuis :en. Contenu évasif, sources médiocres ou absentes, absence de sources secondaires/tertiaires établissant analyses et synthèses => accumulations non construites, juxtapositions non articulées, relativisme... En sens inverse, :de maintient un bon niveau encyclopédique, mais aussi :es, qui certes traduit depuis :en mais n'oublie pas d'améliorer au passage. Gained in translation . Cdt, Manacore (discuter) 31 mars 2023 à 15:51 (CEST)

J'ajoute que le créateur de l'article anglais, actif depuis septembre 2022, n'a pratiquement créé que deux articles : celui-ci et en:Preference falsification, autre concept attribué à et sourcé par Timur Kuran. Pour varier ses loisirs, il a aussi ajouté la plus grande partie du contenu d'un troisième article : en:Timur Kuran. De là à s'interroger sur son indépendance par rapport à cet auteur… --Verkhana (discuter) 31 mars 2023 à 22:41 (CEST)

... et il est également le créateur de la traduction de l'article :en/:es/:fr/:pt. Bel exemple de spam cross-wiki. Nous sommes l'agence de pub la moins chère au monde... Manacore (discuter) 31 mars 2023 à 23:14 (CEST)

L'auteur annonce sur sa page en en. qu'il est l'assistant du prof. CI? Il y a eu un bandeau CI sur la page en anglais, enlevé par le créateur de l'article après discussion sur la pdd. Je me demande si on ne devrait pas lui demander s'il est rétribué (comme assistant, sans doute). Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 31 mars 2023 à 23:48 (CEST)

Création de quelque chose qui n'existe pas ?

Mais si, Dieu existe : la preuve par ce polaroïd du photographe gréco-italien Mikélangelo.

Santé Québec n'existe pas mais a sa page ( Renardeau.arctique :) ... D'autres avis ? --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2023 à 15:39 (CEST)

Le fait qu'une chose n'existe pas n'empêche pas qu'elle soit notoire. Dieu en est le meilleur exemple. 138.195.55.150 (discuter) 31 mars 2023 à 16:01 (CEST)

Là on parle d'une agence qui n'existe pas encore, qui va peut être exister, ce n'est pas du tout la même chose chère IP. WP:CRISTAL, Wikipedia ne prédit pas l'avenir. Après sur ce sujet en particulier je ne sais pas dans quelle mesure cette agence est certaine d'être créée, ni depuis quand il y a des sources mais je n'ai pas l'impression qu'il y a une grande profondeur. Création assez prématurée donc. Le chat perché (discuter) 31 mars 2023 à 17:39 (CEST)

Au risque de confondre Dieu et Pikachu... Daehan ^[p|d|d] 31 mars 2023 à 17:40 (CEST)

Je trouve que la SI n'est pas vraiment la bonne solution. Déjà, vu la taille du projet (l'impact du sujet sur un nombre très important de personnes sur le long terme), il y a pas besoin d'avoir une boule de cristal pour voir la probabilité que cela soit rapidement notable. Mais qu'en plus il y a surement avoir un autre article sur le projet de loi. Tout en sachant que WP:Notoriété explique bien qu'un sujet peut être notable si il y a une avalanche de source sur un laps de temps court, notamment si le sujet a un impact à long terme.

Et plus globalement, cet marronnier dit "contre les articles d'actualité"... *Soupir x1 milliard* Vous saviez quand j'ai scindé Mouvement social contre le projet de réforme des retraites en France de 2023, près de 3 semaines après que wp:en avait un article sur le sujet, on est quand même arrivé à me reprocher de l'avoir créer trop vite. 1 mois et demi après, c'est invraisemblable (et il y avait pas besoin d'une boule de cristal pour le deviner)... ... Nouill 31 mars 2023 à 19:36 (CEST)

Bonjour,

D'abord, merci à  Pierrette13 : de m'avoir informé de cette discussion avec le dispositif de notification.

Pourquoi avoir créé la page Santé Québec? D'abord parce qu'il est pertinent d'informer explicitement la population que l'agence Santé Québec n'existe pas encore, bien qu'on en parle chaque jour dans les médias au Québec comme d'une réalité pratiquement certaine. Une telle page a le potentiel d'attirer des contributions nombreuses durant une période où le sujet captive les passions.

Oui, mais l'agence n'existe pas, me dites-vous? Il n'en demeure pas moins qu'il est intéressant de collecter de l'information sur des projets d'ampleurs, même si ceux-ci pourraient ne jamais être mis en oeuvre. Il y a quelques années, j'ai créé la page de la Ligne rose du métro de Montréal en suivant le même modus operandi que pour celle de Santé Québec. Depuis, le projet de ligne rose a été abandonné, mais un bel article Wikipédia enrichi par la communauté immortalise de manière synthétique l'essentiel de ce qui s'est dit, ce qui comporte un certain intérêt historique.

Cela étant dit, je vois que quelqu'un a jugé préférable de supprimer la page de Santé Québec sans plus de débats. De plus amples discussions en groupe m'auraient parues préférables avant qu'une personne prenne cette décision de manière unilatérale. Le processus habituel de proposition de la suppression d'une page n'a pas été suivi. Est-ce une manière légitime de procéder? Des gens plus au fait des subtilités des règles de la communauté pourront me le dire.

Pour ceux que ça intéresse, voici ce que contenait l'ébauche, au moment où Google l'archivait temporairement il y a 5 jours :

Santé Québec est une future agence gouvernementale qui serait responsable de la gestion du système de santé au Québec . Sa création est inscrite au feuilleton de l'Assemblée nationale du Québec. Il est prévu que la mise en place de Santé Québec provoque l'abolition des CIUSSS et des CISSS. La création de cette agence est proposée par le ministre Christian Dubé, dans le projet de loi qu'il dépose le 29 mars 2023 . Une des visées du gouvernement est de décentraliser la gestion du système de santé québécois afin d'accroitre son efficacité.

La page pourrait-elle être rétablie et un débat en bonne et due forme sur l'admissibilité de la page pourrait-il être tenu? --Renardeau.arctique (discuter) 5 avril 2023 à 15:37 (CEST)

En fait vous souhaitez rétablir une page pour « informer explicitement la population que l'agence Santé Québec n'existe pas » ? C'est une conception des objectifs de Wikipédia inattendue, mais vous pouvez faire une DRP selon la façon attendue en exposant vos arguments, Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 5 avril 2023 à 15:46 (CEST)

En partie oui. Je souhaite que Wikipédia informe clairement sur l'agence Santé Québec, en contribuant à diffuser des faits valides à son sujet. Alors, si l'agence n'existe pas officiellement, il faut le dire, et je ne crois pas que diffuser de l'information factuelle relève d'« une conception des objectifs de Wikipédia inattendue ». Mon argument est simplement que Wikipédia doit faciliter l'accès à de l'information valide, et qu'une base factuelle commune est particulièrement précieuse dans des moments où un sujet fait débat.

Mes trois principaux arguments sont les suivants :

• « Une telle page [sur Santé Québec] a le potentiel d'attirer des contributions nombreuses durant une période où le sujet captive les passions. »
• « il est intéressant de collecter de l'information sur des projets d'ampleurs, même si ceux-ci pourraient ne jamais être mis en oeuvre » -cela se fait couramment sur Wikipédia par rapport à des projets québécois, pensons à la Ligne rose du métro de Montréal et au Troisième lien entre Québec et Lévis.
• « De plus amples discussions en groupe m'auraient parues préférables avant qu'une personne prenne cette décision [supprimer la page] de manière unilatérale »

Enfin, merci, vous m'informez de l'existence de la Wikipédia:Demande de restauration de page, qui semble être le bon processus à activer ici.--Renardeau.arctique (discuter) 5 avril 2023 à 16:38 (CEST)

Proposition de fusion

Bonjour. J'ai proposé cette fusion le 5 mars, mais personne n'a encore voté donné son avis. N'hésitez pas ! Hérisson grognon ^scouic ? _{aussi sur Wikiversité} 31 mars 2023 à 16:19 (CEST)