Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/Janvier 2005

Message : déplacé vers Wikipédia:Le Bistro/À propos des images/Janvier 2005

Banque d'images et patrimoine

Bonsoir, je ne connaissais pas ce site ni ce projet et en appréhende assez mal le fonctionnement. Mon domaine d'activité est les phototheques internet/intranet (www.axe-image.com) mais je cherche a monter une banque d'images a valeur patrimoniale (clichés anciens et cartes postales anciennes (www.cartesavenue.net) Je ne sais pas dans quelle mesure votre démarche et la mienne peuvent s'intégrer mais c'est la fin de soirée; il est 2h 31 et vous vous laisse tout de même ce message. O. Jacquin jacquin(at)axe-image.com

Je lui ai envoyé ce mail :

Bonjour

Je suis un des contributeurs de Wikipédia, et je viens de lire votre message sur le Bistro. Vous pouvez bien entendu constituer des galeries d'illustrations sur l'encyclopédies. Cependant, afin de mieux respecter la propriété intellectuelle des images, une inscription vous est demandée afin de les copier sur le serveur. Aucun renseignement personnel ne vous est demandé. Une fois copié sur le serveur, il vous est demandé de décrire les images. Il vous faut également choisir une licence ; assurez vous que les droits des photographes ont expiré Ces liens peuvent vous renseigner : http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Comment_insérer_une_image http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Règles d'utilisation des images http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Description_d'une_image

Cordialement

Catégories, et autres fatras

1. Je découvre avec plaisir qu'on peut catégoriser des images, chouette ! Mais question sotte : on les catégorise avec les articles ou dans des catégories à part ? plus lourd à naviguer, plus joli ? (je me suis posé le problème avec les cartes)
2. Special:Newimages est super bien mais pourquoi n'y a-t-il pas de flux RSS comme sur nouvelles pages ? (oui je sais je suis lourd avec mon RSS)
   1. Nouvelles images, ce serait mieux comme titre que galerie d'image.
3. J'ai trouvé Hugo Kołłątaj, ça a l'air polonais, ça me parait bizarre cette façon de nommer mais comme je suis plus très à la page en ce moment...
4. J'aimerais ajouter des petits trucs sur Special:Booksources, comment on fait, à qui on demande, propose ?

Bon voilà, ça fait un peu fatras mais je sais plus trop où poster tout ça. merci de votre magnanimité. Hasar maudit sois-tu un conflit à c't'heure! Fred.th 29 déc 2004 à 00:09 (CET)

pour Hugo Kołłątaj, il y a une redirection depuis Hugo Kollataj, donc pas de problème pour les gens ne pouvant taper de caractères non français niveau accessibilité. Et puis ça respecte l'écriture correcte du nom et c'est très lisible. Med 29 déc 2004 à 00:47 (CET)

Catégorie:Image d'astronomie

Salut les wikis!!! Hier soir heure de Paris. Je m'embêtais drôlement. J'essayais de trouver des images astro sur wikipédia.fr mais c'était assez dur. J'ai alors créer une Catégorie:Image d'astronomie. En allant directement sur cette catégorie vous trouverez quasiment toutes les images astro orphelines (absentes de tout article wikipédien). Les autres images (non orphelines) je les ais classées par sous catégorie : 2 seulement pour l'instant à mon actif.

• Catégorie:Image d'astéroïdes
• Catégorie:Image de comètes

voili voilou régalez vous les yeux ;-) --Anarchimede 22 jan 2005 à 09:44 (CET) Ps: Atention !!! Certaines images orphelines sont des doublons. Je n'ai pas pris le temps d'en mettre dans pages à supprimer. Si quelqu'un veut bien le faire ce serait rudement sympa à pluche ;-)

Wouhou, Space, the final frontier. These are the voyages of the Starship Enterprise. Its five-year mission: to explore strange new worlds, to seek out new life and new civilizations, to boldly go where no man has gone before :) q:en:Star_Trek Greudin

Oui, même constat pour trouver ces mêmes images. Mais, toujours ce pluriel pour les cat de nature géographique ou spatiale !

J'ai oublié de préciser que si jamais vous enregistrez des images à caractère astronomique au sens large pensez à ajouter la catégorie images d'astronomie, ou mieuplacez les dans la sous-catégorie adéquate. --Anarchimede 22 jan 2005 à 14:30 (CET)

Très bonne idée car ce sont en effet les images qui fascinent le plus dans l'astronomie. Du coup, serait-il possible de rajouter un lien direct vers cette catégorie dans la page Astronomie, ou est-il proscrit de renvoyer directement vers l'espace méta. | JohnD 22 jan 2005 à 18:22 (CET) PS : il serait préférable d'utiliser le singulier pour nommer cette catégorie.

Je viens de faire un lien sur la page Astronomie JohnD. à pluche --Anarchimede 23 jan 2005 à 16:44 (CET)

Dater et situer l'objet de vos images

Il est très important de dater et de situer le sujet de vos images dans le temps et dans l'espace. Vous pouvez eventuellement dater et donner les sources de vos informations en commentaire caché dans les articles. Exemple: Eglise romane saint corbeau du XIIe Hongrie - avril 2004. Merci. .melusin 12 jan 2005 à 14:17 (CET)

question subsidiaire pour les as des devinettes pourquoi corbeau?

Pa'ce que si c'était corneille c'était pie. Fl0

"Floutage" des images

J'ai une photo personnelle, mais avec des gens dessus. On peut voir leurs visages. Dois-je "flouter" leurs visages ou puis-je mettre l'image en l'état ? (oui nota, je sais, commons...) NoJhan 29 déc 2004 à 23:14 (CET)

La photo a-t-elle été prise dans un lieu public ? Combien de personnes sont-elles reconnaissables sur la photo ? Il me semble que la règle (en France du moins) est qu'on n'a pas besoin de demander l'autorisation des photographiés quand il y en a plus de 5 reconnaissables sur la photo. Jastrow ✍ 30 déc 2004 à 09:24 (CET)

Toutes ces histoires de droit à l'image c'est du floutage de gueulles ! Greudin 30 déc 2004 à 15:09 (CET)

Excellent, Greudin... Dans le cas d'une photo intime (réunion de famille, amis, etc.), il faut absolument l'autorisation de chacun des personnages présents. Ou alors, floutage de gueules comme dit Greudin. Si c'est une photo prise d'une manifestion extérieure, dans ce cas, non. ©éréales Kille® | |☺ 30 déc 2004 à 19:05 (CET)

Quelques liens sur le sujet : [1] et [2]. En fait, il semble qu'il faille demande l'autorisation de chaque personne isolée et identifiable sur une photo extérieure. Bonne chance... Jastrow ✍ 30 déc 2004 à 19:12 (CET)

voir aussi l'ébauche de guide de Soufron : Utilisateur:Soufron/question_12 ƒœΝύξ 30 déc 2004 à 20:27 (CET)

Images sur commons

Salut. Les images ne prennent que 4 Go sur Commons, miniatures comprises ; alors qu'il y a de la place pour 1 To c'est-à-dire 1000 Go. On peut donc encore copier sur les serveurs 250 fois plus d'images... On est encore loin de la saturation--youssef 1 jan 2005 à 14:31 (CET)

Super, l'attaché de presse :) Meanos 1 jan 2005 à 14:46 (CET)

Chutt, faut pas le crier fort. Je suis officielement en examen, donc pas là.--youssef 1 jan 2005 à 14:52 (CET)

Petite correction de ma faute, en fait les images de commons prennent 5,8Go pas 4, c'étaient un vieux chiffre d'il y a plus d'un mois :) Shai 1 jan 2005 à 15:49 (CET)

Ouais, la préhistoire, quoi -Semnoz 2 jan 2005 à 07:12 (CET)

Import d'images, Un peu d'aide svpl

Bonjour,

J'ai modifié l'article sur les gorges du Verdon. Je voudrais ajouter des photographies. Comment procéder, et quel format (jpg?) et quelle taille ? Merci de vos réponses.

Bonjour, il faut cliquer sur Importer une image dans la boîte à outil, à gauche, ensuite suivre les instructions (attention en particulier aux problèmes de droit). JPEG convient très bien comme format pour les photos. Pour la taille, il n'y a pas vraiment de problème, elle peut être affichée dans l'article en réduction et être visible en grand en cliquant dessus, on peux d'ailleurs voir comment c'est fait dans l'article sur les gorges du Verdon. Merci pour le boulot sur l'article et j'espère bienvenue à bord.

Didup 31 déc 2004 à 01:36 (CET)

Merci, je vais préparer mes images et essayer.

j-j rikly 31 déc 2004 à 07:45 (CET)

Voir Aide:Comment insérer une image. Je vous suggère d'envoyer vos images sur commons. David.Monniaux 2 jan 2005 à 14:05 (CET)

Impression, imprimer une page

Que des commentaires positifs; j'ai cependant un problème. Si je veux imprimer la page active, en ligne, il semble que la mise en page soit déjà faite au site web, et en A4, sûrement. Je vis au Québec, en français, avec de l'équipement "hybride", techniquement bilingue (anglais US et français). En bref, mon imprimante utilise du papier-lettre US; le papier A4 n'existe pas ici. Tous les autres endroits francophones utilisent-ils du papier A4? La page A4 est plus grande... Les dernières lignes sont perdues. Formater en lettre US n'empêcherait pas d'imprimer en A4. Merci de votre attention et pour le site.

Le réglage du format de page se fait, normalement, dans votre navigateur et non pas au niveau du site Web

Par ailleurs, à ma connaissance, seule l'Amérique du Nord utilise le format letter, le reste du monde utilise l'A4. David.Monniaux 2 jan 2005 à 21:20 (CET)

La page A4 est plus grande que le format US legal ? curieux je pensais le contraire ! -Semnoz 2 jan 2005 à 22:00 (CET)

Voir format de page, pour les tailles A4.

213.223.29.70 2 jan 2005 à 22:59 (CET)

En général, on utilise US letter (pas US legal). US letter est légèrement plus large et moins haut que A4. David.Monniaux 3 jan 2005 à 06:36 (CET)

Instant magique

    Ö temps ! suspends ton vol, 
    et vous, heures propices !
    Suspendez votre cours :
    Laissez-nous savourer les rapides délices
    Des plus beaux de nos jours !

Moment magique au dessus du lac du Bourget,
nous baignions dans un azur argenté.
La photo restitue un peu de ce moment extraordinaire.
Photo prise ce matin 11 janvier 2005 par Semnoz

Un peu de poésie dans ce bistro de brutes ;-))

Quand je l'ai lu dans les diffs, je n'y croyais pas, mais c'est vrai que c'est magnifique. archeos

! ! ! p.-s. je te souhaite, bien qu'un peu en retard, un très heureux cinquantième anniversaire Semnoz ! Patrice Létourneau 12 jan 2005 à 05:27 (CET)

Je ne me suis pas empressée de te le souhaiter, parce que ça me rappelle que d'ici peu, j'aurai un an de plus que toi. ("Et tAc, le lAc" -ça me vient spontanément, et encore, je trouve pas les accents circonflexes!):bon anniversaire!--fl0 12 jan 2005 à 15:05 (CET)Fl0

Médaille Prix Nobel

Médaille prix Nobel

Médaille prix Nobel

Voilà, j'ai importé cette petite image qui est utilisée dans un certain nombre d'autres wikipedias pour indiquer, en tête d'article, que le personnage a obtenu un prix Nobel. ça serait bien de le faire aussi dans la wikipédia francophone. Il a du travail excepté si un "bot" peut nous arranger le coup ! -Semnoz 29 déc 2004 à 20:25 (CET) - Je viens de tester sur Wilhelm Röntgen et je pense que 70px c'est pas mal.

Avec le portrait en-vis-à-vis, ça donne l'impression que c'est le même avec la barbe plus courte. Il faut peut-être une légende ? archeos

J'ai modifié l'image; Que penses-tu de celle-ci en 80px. J'ai ajouté le texte et je l'ai légèrement allongée -Semnoz 30 déc 2004 à 00:29 (CET)

L'image a été mise à 35 prix nobel de Physique

Très bien archeos

Serait-il possible de créer differentes images, pour chaque prix Nobel, en indiquant dans la légende "Prix Nobel de physique", "Prix Nobel de la paix", etc ? Cela permettrai de savoir rapidement quel prix Nobel à reçu la personne. S'il était possible de trouver une image du même genre concernant la médaille Fields en mathématiques, ca pourrait etre pas mal aussi (J'en demande peut-être beaucoup la :). OsMoSe 30 déc 2004 à 13:52 (CET)

Serait il possible d'attendre un peu avant de mettre à jour tous les articles? Au début je trouvait que les Palettes de navigations étaient une bonne idée, aujourd'hui j'ai le sentiment quelles encombres les articles plus qu'autre chose. J'ai peur qu'il en soit de même: si on commence à ajouter ces médailles on risque d'avoir rapidement une accumulation d'icônes sur le même principe. Et au final beaucoup risquent de trouver cela plus génant qu'informatif mais comme les gens sont polis personne n'osera le dire trop fort pour ne pas peiner ceux qui y ont passé du temps. ske

Je trouve pour ma part que cela égaille un peu la page, sauf que la couleur est un peu trop vive (ou lumineuse) Un ton au dessous ça passerai mieux. Maintenant c'est vrai qu'on ne doit pas généraliser ce procédé ou du moins l'utiliser avec parcimonie. On peut toutefois rêver d'une petite icône (une plume dans un encrier pour les écrivains, un ballon pour les footballeur, un rouleau de pellicule pour les films etc.) discrète et située juste gauche avant le début du texte, qui permettrait de différencier les articles et personaliser l'encyclopédie... en cliquant dessus on tomberait sur les catégories de l'article et les catégories associées en menu déroulant... (et quoi encore !) Siren 30 déc 2004 à 20:43 (CET)

Image:100px-Medaille-Nobel.jpg elle est vraiment gfdl cette image semnoz ? ƒœΝύξ 30 déc 2004 à 20:55 (CET)

je pense que oui si elle a été crée a l'occasion du premier nobel en 1901 à moins que celà n'entre dans le cadre d'une marque déposé sinon la jurisprudence accorde le droit d'illustration ponctuel pour utiliser certaine immages non libre de droit (ici ponctuel doit peut être entendu comme etant utilisé pour des articles se referent au prix nobel) et aussi par Article L513-6 qui affirme que les droits conférés par l'enregistrement d'un dessin ou modèle ne s'exercent pas à l'égard d'actes de reproduction à des fins d'illustration ou d'enseignement, si ces actes mentionnent l'enregistrement et le nom du titulaire des droits, sont conformes à des pratiques commerciales loyales et ne portent pas préjudice à l'exploitation normale du dessin ou modèle. [3] par exemple des journeau peuvent utiliser un logo d'une marque pour faire un reportage très critique sur une cette entreprise ou les magasine s informatique utiliser les logos de microsoft pour utiliser des articles à condition que ces actes mentionnent l'enregistrement et le nom du titulaire des droits,--Ste281 31 déc 2004 à 11:37 (CET)

Il n'y a pas de mention de la source de l'image ni de l'auteur (de la médaille et de la photo ...) et puis si l'image est dans le wiki en gfdl, ça veut dire qu'on est censé pouvoir la réutiliser commercialement et indépendamment « des articles se referent au prix nobel ». ƒœΝύξ 31 déc 2004 à 12:43 (CET)

Je l'ai récupéré depuis wikepedia italophone, mais je l'ai aussi aperçu sur d'autres wikipedia toujours sans références. Donc effectivement je vais la passer en FairUse avec un avertissement. -Semnoz 31 déc 2004 à 18:51 (CET)

Voilà, c'est fait, cela vous convient-il -Semnoz 31 déc 2004 à 18:59 (CET)

C'est plus prudent :) merci ƒœΝύξ 1 jan 2005 à 01:00 (CET)

Nouvelle image pour les articles de qualité

Que dîtes vous de cette image à la place de l'ancienne, ça fait plus Wikipédia, non ? Utilisée sur Wikipédia polonais. Weft ¿! 22 jan 2005 à 22:09 (CET)

Pas mal; la couleur de ruban d'avant était mieux--fl0 22 jan 2005 à 23:47 (CET)Fl0

L'idée est intéressante mais je ne me souviens pas de l'ancienne. Pourrait-on l'ajouter pour comparaison ? Roby ✉ 23 jan 2005 à 07:23 (CET)

Voilà p-e 23 jan 2005 à 07:32 (CET)

Sans dénigrer l'ancienne image, celle-ci est plus parlante. Roby ✉ 23 jan 2005 à 09:09 (CET)

J'adore la nouvelle image. Et je vote pour le remplacement (comment ça, c'est pas un vote ?). Ayin 23 jan 2005 à 11:33 (CET)

Ouais, moi aussi je vote pour la nouvelle, l'ancienne fait un peu jambon. Ralph 23 jan 2005 à 13:01 (CET)

Pas d'opposition, j'ai donc changé l'image du modèle. Weft ¿! 23 jan 2005 à 13:11 (CET)

J'ai vu que c'était changé je n'ai pas eu le temps de donner mon avis. Je préfère l'ancien il est plus "en couleur" le nouveau est tristounet à ce niveau. S'il devait être adopté définitivement il est nécessaire de réduire la taille c'est beaucoup trop grand. Tella 23 jan 2005 à 13:18 (CET)

J'aime bien le nouveau, mais comme Tella je pense qu'il faudrait réduire la taille. Jastrow ✍ 23 jan 2005 à 15:22 (CET)

Moi aussi, pour le nouveau si on réduit la taille, met un rouge plus vif, un fond bleu et pourquoi pas la pièce de puzzle en or, ça le vaut bien, non ? Siren 23 jan 2005 à 19:48 (CET)

Moi j'aime pas l'idée d'articles de qualité. fa'ehau 23 jan 2005 à 21:38 (CET) aka schtroumpf grognon

Pour info, j'ai fait une version avec fond transparent dans le commons et diminué la taille affichée dans le modèle. Qu'est-ce qu'il a, mon grognon ? Shiva-Nataraja 24 jan 2005 à 09:23 (CET)

Oui il faut de l'or, parce que comme cela ça fait triste. On ne le remarque presque pas ! Alors que l'ancien sautait aux yeux. -Semnoz 25 jan 2005 à 13:22 (CET)

Photo de basilique

ou puis je trouver des photos de la basilique sur le net$ amities

Quelle basilique ? Pour une liste de sites web mettant à disposition des images, voir la page Wikipédia:Ressources libres de droit

NoJhan 2 jan 2005 à 16:00 (CET)

Pour ou contre les planches photos?

J'ai déplacé les deux sections ci-dessous pour simplifier la lecture du bistrot. Fred.th

1. °) Cela permet:

de ne pas surcharger la page du sujet (ville,monument)

de diminuer la charge du serveur informatique et le temps de chargement

1. °) Cela permet de donner une vue d'ensemble d'un sujet (planches encyclopédiques) .melusin 15 jan 2005 à 19:49 (CET)

• contre dans Wikipédia, pour dans Wikicommons. Arnaudus 15 jan 2005 à 21:09 (CET)
• Comme je l'ai dit plus haut avant de voir ici : à déplacer dans commons et en tout cas vu que ce n'est pas un article, on ne met pas dans l'espace de nommage des articles (à mettre en sous page perso, discussion, wikipédia:, que sais-je) ƒœΝύξ
• Je redis ici ce que j'ai dit sur ta page utilisateur. Je suis contre ce genre de pages qui ne sont pas encyclopédiques. Au pire, si les photos ne sont pas d'assez bonne qualité (comme c'est la cas ici) pour Commons, en faire une sous-page de la page concernée, mais vraiment au pire. notafish }<';> 16 jan 2005 à 01:14 (CET)
• Pour, mais maintenant que Wikicommons existe, il serait mieux de faire ces plancges la-bas. A☮ineko ✍ 16 jan 2005 à 06:47 (CET)
• Des articles contenant simplement des photos n'ayant rien d'encyclopédique, je suis contre les mettre sur wikipédia. Par contre, je suis pour les mettre dans commons, où elles pourront en plus profiter à tout le monde. NoJhan 17 jan 2005 à 10:13 (CET)
• Pour : Vu les articles Galerie Antinoüs et œuvres inspirées par Jeanne d'Arc, je pense qu'on peut les considérer comme des ébauches d'articles plus aboutis. archeos 17 jan 2005 à 12:48 (CET)
• Pour - Je ne vois vraiment pas ce que les remarques sur wikicommons viennent faire ici. Les images sont physiquement sur wikicommons lorsqu'elles sont du domaine public ou GFDL, Les planches à photos sont seulement des collections d'adresses. -Semnoz 21 jan 2005 à 06:14 (CET)
• contre je rejoins ceux qui pensent qu'une planche photo n'est pas un article encyclopédique mathias.peron

Purely french mains (power) plug

Im looking for a picture of a purely french earthed en:mains power plug. if you have a suituiable image (under a tuiable license ofc) please upload it to commons and add it to the gallery of plugs already there at commons:Electrical plug. in the gallery blow are similar things that are not what i am after (maybe this will better define what i am after) and the image that finally satisfied my request too now

• 
  french earthed socket
• 
  german earthed socket
• 
  a high current non-earthed french/german plug.
• 
  hybrid german/french plug.
• 
  europlug: not earthed low current.
• 
  purely german earthed plug. Note that the slots are there but not the hole. A purely french plug would have the hole but not the slots.
• 
  french only plug at last.

finally i do not speak french so replies in english would be apprciated. en:user:plugwash 4 jan 2005 à 06:14 (CET)

There are no "French plugs" but European ones, since the sockets are all the same... the photos of French/German plugs indeed look like what's seen in France and in Germany.
— Régis Lachaume 4 jan 2005 à 12:27 (CET)

Sorry to say so, but the sockets in Italy are different from those in France; in particular, earthed French equipment cannot be easily plugged into Italian sockets (the holes are too narrow) — I know that from direct experience. What seems more accurate is that all European plugs, except for the British Isles, are compatible for un-earthed devices (and I'm not even sure about that). David.Monniaux 4 jan 2005 à 12:52 (CET)

Low current non-earthed equipment generally uses the europlug (2 4mm springy pins) accross most of europe.

For earthed equipment the french and german systems used to be incompatible (french sockets have a male earth pin german ones side contacts. but hybrid plugs which support both systems. I've added a german socket to the gallery so people can see the two different systems. have become very common. I don't know if pure french earthed plugs are still made/sold but someone must have one on an older peice of equipment somewhere. en:user:plugwash 130.88.171.12 4 jan 2005 à 15:54 (CET)

Swiss plugs are different. Marc Mongenet 4 jan 2005 à 16:41 (CET)

But Switzerland is not member of Europe.

And the newspapers Le Monde said that according to somebody I forgottent, George W. Bush confirmed that the country which is historically without army is Sweden and not Switzerland. He might switched the word! What is Swiss? A company? 213.223.58.124 5 jan 2005 à 22:06 (CET)

yep and we already have a picture of those. as well as a purely german earthed plug. One of the few we are missing in that article is a purely french plug (i get the impression that such plugs are extremely rare on new equipment because of the existance of the hybrid plugs but someone must have one somewhere). en:user:plugwash

ok i found someone on #fr.wikipedia on freenode who provided and image of a purely french plug (added to gallery). cheers anyway you can archive this discussion or whatever now. en:user:plugwash

I believe spanish plugs are german compatible. 213.223.58.124 5 jan 2005 à 22:06 (CET)

In some countries of Europe the size changed; might be when switching from 110V to 220V or from 220 to 230. 213.223.58.124 5 jan 2005 à 22:06 (CET)

According to en:List of countries with mains power plugs, voltages & frequencies spain uses the same sockets as the germans. But i have heared reports elsewhere that you enocunter all sorts of sockets there.

---

Et la loi Toubon dans tout ça.... 213.223.58.124 5 jan 2005 à 22:06 (CET)

Le site et les serveurs ne sont pas français. 82.232.191.252 7 jan 2005 à 21:59 (CET)

Jusqu'à preuve du contraire, il n'est pas encore interdit de s'exprimer dans une langue étrangère en France de toute façon ....

Question licence image

Bonjour, j'aurais une question, pourquoi mettons nous un copyright sur des images en licence GNU. RMS n'aurait pas définit une notion de copyleft justement ? Je ne comprend pas, pourriez vous m'expliquer ? Julien LANGLOIS 9 jan 2005 à 11:20 (CET)

Il ne faut pas confondre droit d'auteur et licence de diffusion. Comme toute oeuvre de l'esprit, une image, un texte en licence gnu appartient à son auteur. Cet auteur peut décider de diffuser librement son oeuvre, ça n'empêche pas la mention du nom de l'auteur. J'imagine que "copyleft" est plus un jeu de mots qu'une réalité juridique... Arnaudus 9 jan 2005 à 11:30 (CET)

Mieux, la notion de copyleft repose sur celle de copyright (ou de droit d'auteur, dans la législation française). C'est parce qu'on dispose des droits sur sa propre œuvre, que l'on peut poser des conditions sur son utilisation. Or le copyleft, c'est justement un ensemble de conditions (utilisation, redistribution et modification autorisées gratuitement, à condition de redistribuer l'œuvre ou ses travaux dérivés sous les mêmes conditions, la même licence). Sans copyright donc, aucun moyen d'imposer le copyleft (mais ce dernier ne serait peut-être pas aussi utile dans ce cas de toute façon ...) . --Aldoo / ✉ 9 jan 2005 à 14:06 (CET)

Sans être juriste (mais l'État français ayant grâcieusement mis à disposition le Code de la propriété intellectuelle à dispo sur http://www.legifrance.gouv.fr/ ), je dirai que l'on a d'un côté le droit patrimonial, l'acceptation de la GDFL étant le consentement de l'auteur à la « représentation ou reproduction intégrale ou partielle », ce qui ressemble à la notion de copyleft ; notons qu'en conséquence (art. L122-5) :

«  Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :

1. Les représentations privées et gratuites effectuées exclusivement dans un cercle de famille ;
2. Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective [...] »

et de l'autre côté les droits moraux, inaliénables et imprescriptibles (art.L121-1), qui permet notamment de se réserver « le droit de divulguer son oeuvre » (art. L121-2) ainsi que « le droit de réunir ses articles et ses discours en recueil et de les publier ou d'en autoriser la publication sous cette forme » (art. 121-8).

D'où l'utilité pour l'auteur, vis-à-vis du droit français, de marquer son nom (avec ou sans la mention copyright, peu importe), pour réutiliser son œuvre éventuellement avec un licence incompatible avec la GDFL.

Cdang | m'écrire 10 jan 2005 à 16:11 (CET)

Recherche le Logo de Wikipédia

Bonjour à tous et à toutes.

Je viens de découvrir votre fantastique projet. Ce site est une mine d’or. Afin d’en respecter les conventions, je souhaite afficher le lien web vers votre page d’accueil. Existe-t-il un logo de Wikipédia ? Merci.

Bonjour !

Le logo original de Wikipédia francophone est disponible ici : Image:Wiki original.png

Cordialement, Patrice Létourneau 5 jan 2005 à 04:31 (CET)

Taille des illustrations (Images)

Lorsqu'une image est la principale illustration d'un article, comme pour les drapeaux, les espèces de champignons ou l'anatomie, jusqu'à quelle taille d'image peut-on aller ? Dans les articles généraux comme Paris ou avion de chasse, on voit des illustrations accessoires de 300 pixels de large. Pour les drapeaux, la hauteur est uniforme, 300 pixels, d'où une largeur jusqu'à 600 pixels (selon le ratio). Suivant le principe qu'une image vaut 1000 mots et que le manque de ressources non textuelles est souvent reproché à Wikipédia, je suis pour les grandes images. Mais existe-il une règle ou un consensus à ce niveau ? Marc Mongenet 29 déc 2004 à 22:37 (CET)

Une image vaut mille mots si elle est bien expliquée ; et une grande image sur un article ne compense pas l'absence d'images sur d'autres articles ; ça dépend aussi du nombre d'illustrations, histoire de ne pas ralentir le temps de chargement excessivement. Àmha, sauf si une image permet de bien comprendre un point précis difficile à expliquer (comme un plan de bataille), il faut un grand format. Sinon, quand tout le monde sait à peu près ce qu'est le sujet de l'article (comme avion de chasse), un illustration de 300 pixels me semble suffisante. archeos

Par exemple, que penser des illustrations de :

• New York
• mont Blanc
• handball
• drapeau du Brésil
• amanite
• main (anatomie)
• clitoris

Marc Mongenet 29 déc 2004 à 23:43 (CET)

Je ne sais pas si c'est ce que tu veux dire, mais pour les images sur le serveur, autant les mettre les plus grandes possibles, par exemple une photo de 1Mo n'est pas dérangeante AMHA, surtout que l'espace de stockage qu'on a est plutôt vaste : 1To ... Après pour les images sur les articles, c'est sûr que c'est plus difficile pour trouver un compromis entre la qualité et la taille pour nos amis qui sont encore contraints d'utiliser le RTC. Med 29 déc 2004 à 23:47 (CET)

J'avais mal compris. Tu évoques le problème du format des images sur le serveur : il y a une page là-dessus, mais je ne sais pas la retrouver. C'est vrai que de toute façon, on peut mettre de grandes images, mais grand peut rapidement devenir très volumineux, si on veut prendre des paysages ou des sujets avec beaucoup de détails comme une façade d'église, ou un moteur, ou un avion, on atteint facilement 10 Mo par image, ce qui remplit vite le serveur ; surtout avec en plus une version à 1 Mo pour le RTC. La photo de hand pourra être remplacée par des photos plus évocatrices à mon avis ; celle du clitoris est très bien, avec deux tailles en plus (mais l'aperçu était trop petit à mon goût). Y'a de quoi discuter à mon avis, dans les jours qui viennent. archeos 30 déc 2004 à 00:41 (CET)

Dans l'immense majorité des cas je trouve qu'il est inutile, voire nuisible de mettre une même image à plusieurs tailles sur le serveur, le logiciel après sachant parfaitement les redimensionner à la demande suivant ce que l'on veut. Med 30 déc 2004 à 00:47 (CET)

Je m'interroge seulement sur les illustrations des articles, pas sur les serveurs, les octets et ces barbantes combines d'informaticiens. :-) Si je pouvais utiliser HTML et CSS au lieu de cette syntaxe wiki bâtarde et pourrie, j'utiliserais des tailles relatives (33%), mais comme il faut préciser des pixels (méga-soupir), je me demande quelle taille utiliser. Archeos a augmenté la taille de l'illustration de clitoris à 250px. Je pense que 300px ne devrait poser aucun problème, puisque c'est couramment utilisé pour des illustrations décoratives d'articles comme Paris ou avion de chasse. Mais 600px, est-ce une bonne idée ? Je pense que oui, mais ce n'est pas le cas de tous. Marc Mongenet 30 déc 2004 à 01:16 (CET)

Voîlà pour l'occasion deux articles à proposer comme articles de Qualité New York et mont Blanc, je vais le faire de ce pas. Siren 30 déc 2004 à 19:48 (CET) PS : mont Blanc, ça fait drôle, Mont-Blanc ça serait pas mieux ?

Contre une image à 600px : mon ordinateur de travail (un iBook palourde) fait du 600x800, par exemple. C'est encore le cas de beaucoup de machines utilisées au boulot, qui sont vieilles : il n'y a souvent pas besoin de plus de toute façon, pour le travail à faire, alors qu'à la maison, le gosse veut jouer à EverQuest, donc grosse résolution et tout. Une image à 600px, ça bouffe quasiment toute la largeur. Et oui je me sers aussi WP dans le cadre de mon travail ;-) Jastrow ✍ 31 déc 2004 à 10:23 (CET)

Et même quand on est en 1024x768, si on est pas en plein écran parce qu'on veut avoir un peu de place pour travailler, une image en 600 px est trop grande. archeos 31 déc 2004 à 13:22 (CET) (prévoir pour dans deux ans un robot qui agrandisse les 300 px à 450 ?)

Utilisation d'images de tableaux de peinture

Bonjour,

Je suis présentement un cours d'histoire de l'art à l'université et je me suis dit que je pourrais mettre mes notes de cours à contribution pour tout le monde, tant qu'à les taper de toute façon. Mon problème, c'est pour les images des tableaux. Après maintes lectures à gauche et à droite sur Wikipédia, la version anglaise pis Commons, j'en suis venue à la conclusion que je pouvais reprendre des images trouvées ailleurs sur le net tant que ça faisait 70 ans que l'artiste était mort, parce que les droits d'auteur étaient expirés et que ça relevait donc du domaine public. Archéos m'a mise en garde, disant qu'en France, c'était pas encore clair. Moi je viens du Québec...

J'aimerais donc savoir si je peux continuer à trouver des images de tableaux ailleurs sur le net, les downloader sur Commons, et garnir la section Peinture de Wikipédia avec ces images et des commentaires historiques et artistiques... Il est a noté que je n'ai pas à ma disposition d'images de ces tableaux, et je ne suis pas certaine que j'ai le goût de toutes aller les photographier à la bibliothèque...

Merci beaucoup!

Sauf erreur, il faut aussi prendre en compte les droits d'auteur du photographe qui a pris la photo. Par conséquent rien n'indique qu'une photo d'un tableau dont l'auteur est mort depuis plus de 70 ans a été prise par un photographe mort lui aussi depuis plus de 70 ans (ou plus simple, qu'il a mis sa photo dans une license acceptable par la Wikipédia). Turb 9 jan 2005 à 19:40 (CET)

D'autres plus doués que moi se chargeront de donner les références légales et tout le toutim, mais voici ce qu'il faut retenir :

Les tableaux dont l'auteur est mort depuis plus de 70 ans sont effectivement libres de droit

leur reproduction est donc possible, à partir du moment où VOUS faites vous-même une photo de l'oeuvre. En effet, lors de la prise en photo d'une oeuvre, un double copyright s'applique, celui de l'oeuvre elle-même, mais aussi celui de l'auteur de la photo.

Conclusion : vous ne pouvez pas prendre n'importe quelle photo de n'importe quelle oeuvre sur le net, il faut que la photo que vous uploadez soit ELLE AUSSI libre de droits (et donc que le photographe soit mort depuis plus de 70 ans etc.). Faites donc attention donc lorsque vous trouvez des photos d'oeuvres sur internet à ce que le copyright soit clair sur la photo elle-même, quelle que soit l'oeuvre. notafish }<';> 9 jan 2005 à 19:46 (CET)

Bonjour ! Ça fait plaisir de croiser une dame du Québec qui s’intéresse à l’art ! Mon commentaire est un peu décalé par rapport à votre question, mais peut-être simplement rappeler de faire attention sur la mise en ligne de la retranscription de vos notes de cours. Il est par exemple possible que les explications de vos professeurs soient extraites de leurs travaux (articles, livres…), sans bien sûr qu’ils mentionnent qu’ils se citent eux-mêmes, ou encore il peut arriver qu’ils citent un ouvrage sans le mentionner explicitement. Le mieux est de retravailler la matière – ce que vous ferez d’ailleurs pour vos travaux. Je dis cela, mais au fond c’est peut-être d’ailleurs ce que vous vouliez dire. ;-) Pour les images, simplement ajouter que si l’ADAGP détient des droits sur les images que vous comptez utiliser, ils faut savoir qu’ils ont l’habitude de demander systématiquement des autorisations écrites et l’acquittement des droits aux sites internet réutilisant leurs images. (p.-s. dommage que vous n’ayez pas signé, j’aimerais bien lire à l’occasion vos contributions). Très cordialement, Patrice Létourneau 9 jan 2005 à 21:54 (CET)

Désolée, c'est par oubli que je n'ai pas signé. Marianika 10 jan 2005 à 00:34 (CET)

Merci Marianika. Patrice Létourneau 10 jan 2005 à 08:02 (CET)

Ça me fait penser, à tout hasard, il n'y aurait pas quelqu'un qui disposerait dans ses cartons de photos personnelles (conformes aux législations) d'œuvres peintes ? J'imagine que non si personne ne s'est encore manifesté, mais sait-on jamais. Pontauxchats peut-être ? D'autres photos perso du Quai d'Orsay ou autres ? Patrice Létourneau 10 jan 2005 à 08:02 (CET)

bien vu ;o) Mais je n'ai que qq photos en stock et de peu de qualité, car j'ai un appareil tout pourri avec une toute petite carte mémoire... il va de soi que dès que j'en aurai des mieux, je les mettrai sur WP (d'ailleurs, c'est dans cet optique que je fais en général des photos) --Pontauxchats | ✉ 10 jan 2005 à 14:00 (CET)

Est-ce que quiconque est autorisé à photographier des oeuvres dans un musée ? Spedona 10 jan 2005 à 13:56 (CET)

Théoriquement et généralement oui, à condition de ne pas utiliser de flash (protection matérielle de l'oeuvre). --Pontauxchats | ✉ 10 jan 2005 à 14:16 (CET)

Et sans pied aussi (protection du pognon de la RMN, en France). De fait, prendre des photos de tableaux c'est la galère : problème d'alignement (il faut être à la bonne hauteur), problème de lumière (hou le beau gros reflet sur le tableau)... Le pompon ce sont les œuvres sous vitrine (objets d'art genre petits bronzes, céramiques, bijoux). Jastrow ✍ 11 jan 2005 à 17:57 (CET)

Le polarisant est ton ami! greatpatton 12 jan 2005 à 10:39 (CET)

Vote sur le logo de Wikinews (fin au 26 janvier)

Bonjour, un vote est en cours sur meta sur le logo de Wikinews. Quelques propositions intéressantes. Seuls les utilisateurs enregistrés sur meta peuvent voter. notafish }<';> 17 jan 2005 à 12:24 (CET)

Salut nota, peux-tu transmettre un message sur cette page : le logo choisi par 14 personnes est un des rares à être américano-centré et il n'est pas référencé sur Wikinews/Logo, on ne peut donc pas en faire de commentaires. J'ai un compte sur méta (mais le temps que je retrouve le code...) et surtout je suis pas trop fluently ni en anglais ni en tableau. Pourquoi contest voting ça veut dire vote de contestation ?

Contest en anglais, ça veut dire concour. Le titre de la page peut se traduire par : Vote pour le concour de logo pour wikinews.Nicnac25 17 jan 2005 à 17:26 (CET)

Le nombre de propositions – 39 – est surprenant. La dernière fois (Wikicommons), le nombre ne dépassait pas une dizaine. Je me demande ce qui excite cette créativité. On peut supposer que ça se jouera entre deux propositions (Globe with waves et WN stylisé). Mais j'hésite à voter pour un logo – certains sont séduisants – alors que j'ai voté contre le projet. Hégésippe | ±Θ± 18 jan 2005 à 03:46 (CET)