La page actuelle, page de discussion du Projet:Nouvelle-France, est considérée comme une page de type « Projet » par WP. Il me semble plus normal de faire comme pour le Projet:Québec et la « Jasette », c'est-a-dire de garder le nom « Brasserie Port-Royal » mais qui pointerait dans la description des onglets vers Discussion Projet:Nouvelle-France. Il s'agit simplement de faire un renommage de la page Brasserie Port-Royal actuelle vers la page de redirection Discussion Projet:Nouvelle-France et de faire un changement de cible dans la page Projet:Nouvelle-France/Onglet. Si personne n'y voit d'inconvénients, je vais effectuer la modification dans 3 jours. -- ChristianT (d) 4 janvier 2012 à 22:27 (CET)[répondre]
Selon biographi.ca, je trouve « expédition britannique contre Québec en 1711 » sur la fiche de Hovenden Walker mais je me demande s'il n'y a pas une autre dénomination.
J'aurais tendance à parlé de l'expédition Walker, mais mes livres d'histoire sont ranger dans les boites de mon futur déménagement. Un point, contrairement à l'article anglais, île aux Œufs est créé. --Fralambert (d) 10 mai 2012 à 15:03 (CEST)[répondre]
J'ai révoqué en série les modifications d'Hypersite (d · c · b) qui a poussé sa vraie version et sa version 2 de la carte de la Nouvelle-France sur une vingtaine de pages en français et sur plusieurs autres interwiki. Cet utilisateur a déjà été averti par JF Lepage (d · c · b) et banni a plusieurs reprises et ignore encore aujourd'hui les avertissements et tente de mettre sa propre version de la carte. À priori, cela ressemble à du vandalisme. Ai-je raison de demander un blocage? --SamuelFreli(d - c)10 juin 2012 à 16:45 (CEST)
Absolument! Qu'on le bloque défnitivement stp. Je manque de temps pour m'en occuper. Demande à un admin de tout annuler ses contributions et de le bannir. Il a été suffisamment averti. Merci à l'avance. Jeff de St-GermainMissive 10 juin 2012 à 19:04 (HNE)[répondre]
Voici ce qui s'est écrit sur la page de discussion de l'article Nouvelle-France dans les dernières heures:
«
=== Remplacement de (Nouvelle-France map-fr.svg) par une carte plus réaliste , impartiale et bien plus détaillées ===
Remplacement de cette par une carte plus réaliste et plus vraie
1
Je trouve que cette carte est une honte car elle ne représente pas du tout les territoires français en Amérique du Nord, elle ne site que deux sources qui ne sont elle même pas respectées (dans Les Villes françaises du Nouveau Monde : des premiers fondateurs aux ingénieurs du roi, XVIe-XVIIIe siècles / sous la direction de Laurent Vidal et Emilie d'Orgeix /Éditeur : Paris : Somogy 1999.) il est cité que bien d'autres villages et installations française ne sont pas décrites dans ce livre.
2
Cette carte se fige dans le Temp est ne représente en rien la vérités qu’était la nouvelle-France ou autres parties contrôles par la France en Amérique du nord.
(dans se cas pourquoi ne pas montrer la Nouvelle-France a sont apogées.)
3
Un novice regardant cette carte penseras que la France n'a pus contrôler que c'est parties la, il ne seras jamais par exemple que la France eu des forts au Texas comme Le Fort Saint-Louis au Texas, fut fondé en 1685 , ou encore le fort caroline (1562) qui fut un des seul fort français sur la cote sud-est des Etats-Unis actuelle, mais même des forts de base comme fort le doute (1714) qui fut le poste de traite et fort français le plus avancé vers le territoire de la Nouvelle-Espagne, sont complètement évincés de cette carte !
4
La frontière ouest est complètement fausse, Cette carte montre la situation de la Nouvelle-France en 1750 quelle aubaine cela évince donc les Fort La Biche (1753), Fort de La Corne (1752),Fort La Jonquière (1751), cette carte aurait était faite 3 ans plus tard les frontieres en aurait était 2000km plus a l'ouest!
5
Le nombres de forts inclut dans cette version est de 13 , un novice penseras donc que la France n'avais qu'une dizaines de Forts en Amérique du Nord alors que la France en avait plus de 150!
6
En conclusion, je propose donc le remplacement de cette carte par celle-ci : Carte des territoires ayant était contrôler pas la France en Amérique du Nord une carte représentant bien mieux les territoires français en Amérique du nord, de plus cette carte s’appuie sur plus de 74 Sources que j'ai vérifiés. Elle représente les 60 forts français les plus importants, elle précise qu'il y avait plus de 150 forts français en Amérique Du Nord, elle est bien plus précise et beaucoup plus réaliste, de plus elle ne montre aucun territoires français si elle na pas de sources historique pour le prouver, par exemple lors de la vente de la Louisiane les Français dirent que la Louisiane s’entendait jusque a l’océan pacifique mais sans preuves c'est territoires ne furent pas ajouter.
L'impartialité , la vérité et la connaissance sont mes buts, j’espère que nous pourront ensemble réparer les erreurs qui ont était commises.
Pour votre gouverne, votre carte est illisible et constituée de multiples sources qui ne se valent pas les unes aux autres et, surtout, le but général de la carte initiale était une image de ce que la Nouvelle-France représentait au maximum de son territoire et de ses principaux postes ou forts. Elle n'a jamais visée une exhaustivité de l'influence de la France sur une période de plus de deux siècles! Votre carte n'a jamais représenté la Nouvelle-France à une époque particulière parce qu'elle englobe tous les endroits où des Français ont pu mettre les pieds! Rien n'indique que la France ait contrôlé tous ces territoires en même temps! C'est pour cette raison première que j'ai qualifié votre carte d'anachronique. Elle n'a ni rigueur historique, ni rigueur géographique. Compte tenu de la défaillance de plusieurs sources, la mesure historiographique oblige tout historien sérieux à critiquer ce type de carte. Si vous voulez la publier sur un blogue perso, un forum de discussion quelconque afin d'argumenter sur l'influence française en Amérique du Nord, libre à vous. Mais ici, c'est Wikipédia, et c'est une encyclopédie qui demande à respecter certaines règles, comme les travaux inédits, qui y sont interdits (voir wp:TI). De plus, il a fallu une multitude d'effacements de vos éditions et de messages questionnant votre méthode et vos actions sur cette encyclopédie pour qu'enfin vous veniez vous expliquer ici. Il ne faut tout de même pas nous prendre pour des lanternes! Vous saviez visiblement ce que vous faisiez en passant outre tous les messages d'avertissements reçus ainsi que certaines de vos manoeuvres informatiques qui dénotent sans l'ombre d'un doute que vous en connaissez un rayon sur l'édition web. Votre attitude mène directement au conflit et si «l'impartialité, la VÉRITÉ et la connaissance sont (vos) buts», la vérité n'est pas nécessairement celle de Wikipédia. Car une encyclopédie peut comporter des erreurs, si ces erreurs sont le reflet actuel de la connaissance humaine dans un sujet particulier. Wikipédia n'a pas pour but d'écrire la vérité, elle se veut le reflet de la connaissance humaine. Point. J'espère me tromper sur vos ambitions mais, franchement, vous ne vous êtes vraiment pas aidé!
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir. Comme vous le savez probablement, l'habitation de Port-Royal fut construite en 1605. Port-Royal fut déplacée en 1632 sur le site actuel d'Annapolis Royal. Lorsque les Britanniques prirent le contrôle de la ville, en 1710, ils la renommèrent, justement, Annapolis Royal. Il y a toujours un hameau portant le nom de Port-Royal près de cette ville.
Là où je veux en venir, c'est que nous avons un article Habitation de Port-Royal. Nous avons aussi l'article Annapolis Royal, sur la ville contemporaine mais parlant aussi de son histoire. Nous avons un article Port-Royal (Nouvelle-Écosse), parlant du hameau actuel et du premier site de la ville. Je n'aime pas ce titre, puisqu'il y a aussi un article Port-Royal (Isle Madame). Il y a finalement un nouvel article, Port-Royal (Acadie), traitant du premier et du deuxième site de Port-Royal, jusqu'au renommage en Annapolis Royal et à la Déportation des Acadiens.
Comment faire le ménage? Quel article doit-on lier, selon l'époque dont on traite?
Voici la liste d'article que je propose et leur portée:
Habitation de Port-Royal: Strictement sur l'édifice historique en tant que tel (XVIIe siècle) et sur le lieu historique national (1923-);
Port-Royal (Acadie): Port-Royal durant la période acadienne (1605-1710), incluant le premier site, jusqu'au renommage en Annapolis Royal;
Annapolis Royal: La ville moderne (1710-), sans s'empêcher de parler de la ville acadienne;
La page d'homonymie Port-Royal devrait être modifiée en conséquence, tandis que chacun des articles devrait bien préciser l'ambiguïté dès l'introduction. Il faudrait également corriger de nombreux liens. Qu'en pensez-vous? --Red Castle[parlure]21 juillet 2012 à 03:23 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec ce schéma. L'article Annapolis Royal comprend également la période acadienne de Port-Royal sur son second emplacement, mais la partie histoire pourrait renvoyer vers Article détaiilé Port-Royal (Acadie) pour cette période (n'empêchant pas ce dernier article de traiter de la ville sur son premier emplacement ; à moins que l'on ait assez de sources pour faire un article à part sur Port-Royal pendant sa première trentaine d'années). Port-Royal (Nouvelle-Écosse) devrait rediriger vers la page d'homonymie. En ce qui à trait à Port-Royal (comté de Richmond) j'aurais personnellement préféré Port-Royal (Cap-Breton), mais le titre avec le comté fait plus standard. Amqui (d) 21 juillet 2012 à 03:50 (CEST)[répondre]
En consultant l'article Liste des seigneuries de la Nouvelle-France, j'ai noté que peu de seigneuries avaient donné lieu à un article, que parfois le lien donne sur une municipalité d'aujourd'hui du même nom mais dont le territoire est plus restreint. J'ai noté également que la plupart des articles sur des seigneuries sont intitulées Seigneurie de ... mais quelques-unes ne portent pas la mention Seigneurie de ..., par exemple Nouvelle-Longueuil. Je pense qu'il serait souhaitable qu'il y ait un article pour chaque seigneurie et que l'histoire locale durant le régime seigneurial en Nouvelle-France, sous le régime anglais jusqu'à la constitution des premières municipalités civiles puis de paroisse vers 1845-1847, avec certains prolongements puisque les seigneurs ont perduré en plusieurs endroits même après l'abolition officielle du régime seigneurial. Certains articles sur les municipalités du Québec détaillent l'histoire de cette période mais je crois qu'elles devraient en présenter un sommaire et l'article sur la seigneurie devrait être plus détaillé. Je ne suis pas pour la multiplication des articles mais je crois que dans ce cas, c'est justifié comme ce ne sont pas les mêmes entités historiques et géographiques. C'est ce que j'ai tenté de faire dans le cas de Rigaud (Rigaud (Québec) et Seigneurie de Rigaud). Veuillez examiner également la longue section Histoire dans l'article sur la ville de Notre-Dame-de-l'Île-Perrot dont une partie pourrait être transférée dans un article sur la Seigneurie de l'Île Perrot. Notez qu'il y a également un article sur la ville de L'Île-Perrot et un sur l'entité géographique de l'île Perrot. Je suis nouveau ici et pas très au fait des règles et je voudrais connaître votre avis sur la question et ce qui serait le mieux. Évidemment, il faudra prendre une décision conjointement avec le projet Québec.--Michelsimard (d) 27 décembre 2012 à 08:09 (CET)[répondre]
Discussion:Françoise-Marie Jacquelin/Bon article --Red Castle [parlure] 5 avril 2012 à 19:48 (CEST)
Jeff de St-Germain Missive 10 juin 2012 à 19:04 (HNE)
Jeff de St-Germain Missive 11 juin 2012 à 20:56 (HNE)»
Je propose que l'article Déportation de l'île Saint-Jean soit reconnu comme étant un « bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. --Red Castle [parlure] 30 décembre 2012 à 20:46 (CET)