Portail:Arts/Café/Février2007

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives[modifier le code]

J'ai archivé le pâté de janvier ici. --ironie ஃ

Proposition de résolution de la polémique Spoiler![modifier le code]

J'ai un peu plus réfléchi et je me suis dit qu'on pourrait créer un icône de titre, qui resterait donc discret et qui préviendrait toutefois que l'article en question apporte des révélations importantes sur la fin ou les bouleversements clés de l'œuvre dont il parle. Un clic sur l'icône renverrait si possible à une page qui donnerait plus de détails sur la présence de cet icône (que veut-il dire? conditions d'utilisation...). Ca me paraît un bon compromis... même si je suis persuadé qu'il va encore y en avoir pour râler et dire qu'on prend toujours les gens pour des cons (c'est donc probablement mon dernier essai de conciliation sur ce "dossier"-là!) --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 29 janvier 2007 à 11:14 (CET) (PS: si cette solution rallie assez de personnes, je tiens à dire que je n'ai pas assez de potentiel de programmation pour créer l'icône en question donc j'espère pouvoir compter sur la collaboration collective... celle qui fait justement défaut dans ce "dossier" amha!)

Contre : Encyclopédie, blabla... Avertir que l'article contient des infos ?... Titre de paragraphe (en gros et gras) genre « Résumé du film » suffit... --ironie ஃ 29 janvier 2007 à 11:46 (CET) extremiste
<argument par l'absurde>Et on met une icône attention on vous raconte la fin sur les articles d'Histoire ? Attention l'article bataille d'Azincourt fait des révélations importantes. VIGNERON * discut. 29 janvier 2007 à 12:18 (CET)
Vous êtes vraiment désespérant! Ecœurant. Intolérant. Méprisant. Les mots me manquent pour souligner votre esprit étroit et votre incapacité à écouter et comprendre les autres. Vos sarcasmes, ironies etc ne sont que le reflet d'une incroyable incapacité à collaborer. Votre place n'est pas dans un projet collectif tel que WP. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 29 janvier 2007 à 12:33 (CET)
En ce qui concerne la place de quelqu'un ou non dans un projet collectif je crois savoir que la politesse en fait partie. Sinon désolé d'énoncé de simples vérités. Pour moi, même pas la peine de mettre le titre de paragraphe : l'article Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain parle du Le Fabuleux Destin d'Amélie Poulain, c'est tautologique. VIGNERON * discut. 29 janvier 2007 à 12:42 (CET)
Je rêve ou quoi? C'est justement ceux qui sont archi-contre et incapable d'écouter qui ont fait preuve du plus d'impolitesse depuis le début de l'affaire! J'en ai marre d'être traité de cette manière alors que je tente tout pour rapprocher les deux camps et pour enfin enterrer la hache de cette gueguerre idiote! D'autre part, oui un article sur Amélie Poulain parle d'Amélie Poulain mais il n'est pas obligatoire qu'il fournisse des révélations importantes sur l'histoire (ça peut être des données sur le tournage et la préparation du film par exemple). Quant à ta comparaison sur l'histoire, ne sois pas hypocrite à ce point, ça n'a rien à voir! Si tu ne fais pas la différence, c'est affligeant (excuse-moi mais c'est vraiment ce que je pense!) En tout cas, continuez comme ça et beaucoup de contributeurs finiront par jeter l'éponge! J'ai comme l'impression qu'en fait WP est comme la société : pourrie de l'intérieur! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 29 janvier 2007 à 12:55 (CET)
Je vais passer l'impolitesse et cie, restons WikiZen. Excuse moi, une simple question sur ta remarque : il n'est pas obligatoire qu'il fournisse des révélations importantes sur l'histoire es-tu sur que l'article serait encyclopédique s'il manque des informations importantes ? De plus pour l'histoire d'une œuvre ou l'Histoire est assez similaire (d'ailleurs le second est souvent prétexte a la première, Titanic pour exemple). VIGNERON * discut. 29 janvier 2007 à 13:50 (CET)
Certains articles se contentent de données factuelles (distribution, distinctions, anecdotes de tournage...) donc pas d'informations révélatrices importantes à propos de l'histoire. Si les résumés sont a priori un cas à part, la présence d'analyse n'est pas forcément gage de révélations importantes. D'autre part, je pense que des personnes veulent parfois s'informer avant de voir un film sur des données factuelles.Puisque WP a des avantages que d'autres encyclopédies ne peut proposer, il me semble nécessaire de prendre en compte, par respect, ce genre d'utilisation encyclopédique. Enfin, ma proposition d'icône de titre (discrète en haut à droite) me semble être un consensus car il serait facilement "enlevable" pour des éditions papier ou CD et il ne devrait pas trop troubler ceux qui n'aiment pas la présence d'un bandeau spoiler! C'est donc, je le répète, une volonté de ma part de satisfaire à peu près tout le monde et de faire cesser ces chamailleries ridicules et égoïstes! À partir d'un moment il faut savoir faire des concessions et je crois que les défendeurs du bandeau en ont fait bien plus que ses détracteurs! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 29 janvier 2007 à 14:19 (CET)
Je ne suis pas du tout convaincu mais passons. Sur la forme je suis opposé au bandeau comme à l'icône (c'est moche, ça bug et si on commence à en mettre de plus en plus on va pas s'arrêter).
Il faudrait un spécialise du codage (CSS notamment je pense) pour tenter une autre forme de solution : un bandeau qui serait visible par défaut et invisible en cochant une case (dans Spécial:preferences par exemple), un peu comme pour le bandeau de donation. Qu'en penses-tu ? VIGNERON * discut. 29 janvier 2007 à 14:33 (CET)
Ca a déjà été proposé ici et Tavernier n'était pas d'accord. Même si moi je l'aurais été au départ je comprends ses réticences. De toutes façons j'abandonne toute tentative de conciliation puisque certains réfractaires font vraiment preuve d'un mépris trop grand pour que quoique ce soit soit constructif (je ne parle pas de toi). Et puis, faut aussi avouer que je commence à croire de moins en moins en l'utilité du bandeau donc à m'en foutre royalement (ou sarkozyment ou bayroument, etc, pour être dans l'équité de la campagne actuelle!) @+ pour des dossiers plus constructifs j'espère!... --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 2 février 2007 à 07:10 (CET)

Bonjour, Voici l'approche que je propose et ma position en réponse à cette approche. En préambule, partez du principe que je suis un candide : depuis décembre 2006 sur l'encyclopédie, peu enclin à programmer en langage informatique même simplifié type Wikimédia et désespéremment optimiste sur la bonne foi des uns et des autres. La méthode que je propose ici peut surprendre mais elle m'a déjà été d'un grand secours. Comptant sur votre courtoisie. Cordialement. --brunodesacacias 29 janvier 2007 à 14:31 (CET)

  1. Pour être encyclopédique, un article doit traiter son sujet de la manière la plus exhaustive possible = OK ou Non OK ?
  2. Même pour une œuvre, un article de Wikipédia doit être exhaustif et dévoiler tous les points du contenu de l'œuvre, donc le début et la fin d'un film, le dénouement d'un roman ou les conclusions d'un essai = OK ou Non OK ?
  3. Un lecteur arrivant sur un article de Wikipédia, par exemple via un moteur de recherche tel que Altavista (d'autres sont plus connus ...), doit être averti que l'article est encyclopédique et qu'il n'est donc pas un résumé de l'œuvre = OK ou Non OK ?
  4. La forme actuelle que Wikipédia utilise pour averrir le lecteur de l'objectif et de la nature du contenu d'un article est efficace = OK ou Non OK ?
Et selon mon habitude, je clarifie ma position en répondant moi-même à ces questions. Pour résumer : le point 4 est non OK. Cordialement. --brunodesacacias 29 janvier 2007 à 14:31 (CET)
  1. OK, absolument OK ; un article doit être exhaustif pour être encyclopédique
  2. OK, absolument OK ; un résumé d'une partie d'une oeuvre n'a pas sa place dans Wikipédia
  3. OK, un article de Wikipédia a la même apparence qu'un site de promo ou qu'un blog alors qu'il n'est ni l'un ni l'autre ; le lecteur doit être averti que sa recherche en un clic de souris l'a conduit sur une encyclopédie et donc non pas sur un extrait de l'oeuvre mais sur un résumé de l'oeuvre intégrale.
  4. Non OK ; le lecteur se trouve vite, voire un seul clic, sur l'article, au cœur de même de Wikipédia, sans avoir le temps de le réaliser ; du moins c'est ce que je trouve qu'il m'arrive à moi et donc ce que je pense être partagé par d'autres lecteurs ; dans ce contexte, je serai enclin à proposer une mesure radicale : le lecteur ne doit pas être parachuté sur l'artcile mais sur une page de garde de l'article, page de garde présentant Wikipédia, reprenant le contexte de l'article et délivrant l'information pour naviguer dans l'article (l'article, la page de discusion, l'historique, les catégories, les liens bleux,la création d'un compte, etc) ; cette page de garde inclurait les toutes les mises en garde nécessaire à l'intérêt général de Wikipédia et de ses lecteurs ; à mon humble avis, tout autre moyen serait contestable car il alourdirait l'artcicle.

Explication pour ceux qui prennent d'autres pour des neuneus[modifier le code]

quand je vais sur harry Potter, dans le paragraphe histoire, je n'ai aucun moyen de savoir s'il s'agit d'une introduction à la thématique d'harry potter, ou bien d'un résumé détaillé de l'histoire du livre, susceptible de découvrir des informations clés qui me priveront du suspens du tome 4. Est-il si invraisemblable que cela d'indiquer l'intention dudit paragraphe ?--Manu (discuter) 29 janvier 2007 à 19:55 (CET)

Le problème c'est qu'il y a sur wikipedia des articles encyclopédiques et des articles de divertissement : le problème avec ce bandeau est que du coup l'on fait comme si tous les articles étaient des articles de divertissement. Je rédige actuellement un article sur Les Aventures d'Arthur Gordon Pym. Je commence par indiquer le titre complet du roman, tel que voulu par Poe : ce titre résume à lui seul toute l'histoire. Va-t-on mettre un bandeau spoiler pour mettre le lecteur en garde contre la lecture de ce titre ?--Loudon dodd 29 janvier 2007 à 21:46 (CET)
était-il question d'imposer le bandeau sur tous les articles ?--Manu (discuter) 29 janvier 2007 à 22:22 (CET)
Je n'en sais rien, mais je vois mal le consensus se faire au cas par cas.--Loudon dodd 29 janvier 2007 à 22:29 (CET)

Il semble que le « système spoiler » ne s'attache qu'à des œuvres si légères qu'elles pourraient s'effriter, et l'intérêt du lecteur non-averti s'écrouler, suite à la lecture de trois phrases en trop. Alors qu'à l'inverse, le corpus littéraire (ou ses petites mains) ne semble pas autant « effrayé » par les résumés de romans.

Se soucier autant du lecteur non-averti, n'est-ce pas finalement travailler pour les « idiots » ? --ironie ஃ 30 janvier 2007 à 22:06 (CET)

Encore une fois trop de mépris. J'en ai marre de cette incapacité à comprendre les autres points de vue (comme dit plus haut on a fait de nombreuses concessions, pas vous). Vous m'écœurez. J'abandonne. (bravo, vous avez réussi!) --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 31 janvier 2007 à 07:44 (CET)
Pour ma part, le candide, je vous propose une piste de réflexion sur la base "Travailler pour des idiots". Je pense que l'un des objectifs de la fondation Wikipédia consiste à convaincre des non-idiots courtois de mettre leur savoir à la disposition de tous et donc, y compris des idiots, dès lors que ces idiots restent courtois. Je vous inviterai donc, c'est à mon humble avis, à trouver une solution pour ces idiots. Solution qui doit cependant rester compatible avec la nécessité de garder encyclopédique le caractère de l'artcile. Restant à votre disposition. --brunodesacacias 31 janvier 2007 à 09:59 (CET)
L'utilisation du mot "idiot" montre que tu manques aussi de courtoisie. De toutes façons, je commence à être de plus en plus convaincu qu'on peut se passer du bandeau spoiler en soignant les intitulés des paragraphes (par exemple, "Autour du film" ne devrait pas apporter de révélations sur l'histoire dans la plupart des cas, au contraire de "Analyse" ou "Commentaires"). En gros il faudrait peut-être orienter une réflecion autre sur une page d'aide Wikipédia où on préciserait tout cela. Mais vu les réactions de mépris en chaîne je ne suis même plus motivé pour ça donc je balance juste l'idée et vous en faites ce que vous voulez! J'abandonne ce dossier et m'en vais continuer mon petit bonhomme de chemin en collaborant à des choses plus constructives! Adios --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 31 janvier 2007 à 11:49 (CET)
Je reformule pour suivre la recommandation de Jraf, en traduisant selon la définition suggérée plus haut par Ironie, le terme "Idiot" par "Peu-averti". Pour ma part, le candide, je vous propose une piste de réflexion sur la base "Travailler pour des lecteurs peu-avertis". Je pense que l'un des objectifs de la fondation Wikipédia consiste à convaincre des gens capables de neutralité et de savoir-vivre de mettre leur savoir à la disposition de tous et donc, y compris à celle de lecteurs peu-avertis, dès lors que ces lecteurs peu-avertis restent courtois. Je vous inviterais donc, c'est là mon humble avis de candide, à trouver une solution pour ces lecteurs peu-avertis. Solution qui cependant, si j'ai bien compris les principes fondateurs de Wikipédia, devrait rester compatible avec le caractère encyclopédique de l'article. Espérant que cette formulation conviendra à tous. Bonne continuation. --brunodesacacias 2 février 2007 à 08:00 (CET)
C'est effectivement plus compréhensible et courtois mais ça ne m'enlèvera pas de l'idée qu'on pédale dans une semoule immonde et que je préfère abandonner (d'autant plus que, comme dit plus haut, je ne crois presque plus à l'utilité du bandeau!) Adieu (pour ce dossier je veux dire!) --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 2 février 2007 à 08:34 (CET)

Wikipédia:Sondage/Annonce des prises de décision sur les projets[modifier le code]

Afin que les utilisateurs qui contribuent à des projets mais ne fréquentent pas les pages d'annonces générales soient au courant des discussions et votes en cours et afin de couper cours au polémiques concernant les « trucages » de votes suite à des appels à voter ciblés sur certains projets, je sonde pour savoir s'il faut recommander que chaque projet liste l'ensemble des prises de discussions en cours. ({{Wikipédia:Prise de décision/En cours}} le fait automatiquement)

31 janvier 2007 à 01:23 (CET)

Quadratura[modifier le code]

Salut, cet article cherche une bonne âme qui puisse la prendre sous son aile. --PurpleHaze Bla³, le 2 février 2007 à 02:02 (CET)

Ca me fait penser que moi j'avais fait une ébauche de damasquinure qui demanderait aussi des esprits avertis voire des illustrations. Pour quadrature, moi j'peux rien faire, désolé! --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 2 février 2007 à 08:35 (CET)

Claude Stephen Hayes[modifier le code]

Bonjour !

Il y a un débat autour de l'admissibilité d'un article consacré à cet artiste dans la page à supprimer correspondante. Pourriez-vous venir donner votre avis ? Je ne suis pas sûr, au vu des remarques de l'IP qui intervient dans le débat, que les partisans de la suppression (dont je fais partie) soient parfaitement qualifiés. Merci !  GillesC →m'écrire 2 février 2007 à 22:45 (CET)

Pièces de théâtre de Shakespeare[modifier le code]

Histoire de ne pas parler que de trucs pas très funs (pages à supprimer et spoilers ;D ), je vous annonce la naissance des catégories Comédie de Shakespeare et Tragédie de Shakespeare qui faisaient honteusement défaut... Avis aux amateurs qui voudraient créer les articles principaux pour ces catégories :) (ah tiens, il manque même l'article Pièces de théâtre de William Shakespeare). Pwet-pwet 6 février 2007 à 17:23 (CET)

Test d'un nouveau bouton "voir aussi"[modifier le code]

Bonjour à tous, certains n'ont peut-être pas encore remarqué la présence de trois nouveaux boutons à droite des outils de modification. Il s'agit d'un test du Projet:Sources pour aider et encourager les débutants - mais aussi les paresseux ou les pressés ;-) - à citer leurs sources et à ajouter des ressources en bas de page. Rassurez-vous le bouton "voir aussi" n'a aucune valeur d'obligation et l'ordre qui a été choisi n'est que provisoir. Pour l'harmonisation du classement des références voir par ICI et la discussion par LÀ. Vous pouvez utiliser ce bouton ou continuer à l'ignorer en toute liberté. --Amicalement, Salix 8 février 2007 à 23:46 (CET)


Je suis tout à fait contre ce passage en force. Si le bouton n'a aucune valeur d'obligation, mets-le dans ton javascript personnel et n'embête pas les autres avec tes choix personnels. Si l'ordre est provisoire, il faut annoncer la date où l'ordre définitif sera établi. Sinon c'est du provisoire qui dure et ton affirmation que c'est provisoire est une duperie. Il n'y a aucune raison que les partisans d'une solution aient droit à un bouton tandis que les partisans d'autres solutions n'y auraient pas droit. Je te demande de renoncer à ce bouton tant que la discussion est en cours. Teofilo ◯ 9 février 2007 à 09:58 (CET)
Droit de réponse: C'est ça la démocratie sur Wikipédia? (Smiley: triste) On prévient soigneusement qu'il n'y avait aucune obligation et que c'est un test afin de ne prendre personne en traître, que dire de plus? « Passage en force ? » Un seul Wikipédien râle haut et fort et on enlève le bouton sans penser à tous ceux que cela aurait aidé et à tous ceux qui n'ont rien dit contre! ça c'est du passage en force! Qu'on ne se plaigne plus que les débutants ne mettent pas de références. --Amicalement, Salix 9 février 2007 à 20:15 (CET)

Littérature, poésie : enregistrement sonore et analyse[modifier le code]

Bonjour,

Je voudrais vous signaler cette annonce faite sur Wikiversity qui pourrait vous intéresser : v:Wikiversité:La salle café/8 février 2007#Littérature, poésie : enregistrement et analyse.

guillom 9 février 2007 à 16:55 (CET)

Petite relance pour de l'aide à trouver un titre d'article[modifier le code]

Bonjour ! Je me sens bien ... seul ! J'ai posé une "demande" sur Le Bistro (généraliste) ... en date du 8 février (section "Attention, étudiants") et n'ai eu que l'écho d'Ironie qui me signale ce "café" ! Mais j'étais déjà intervenu sur Discussion Projet:Art_contemporain sans déclencher la moindre "réactivité" ! Les wiki-contributeurs seraient-ils donc moins branchés "Arts" que "Foot" ou "Manga" et ... niai-series télévisuelles ?
Je cherche donc un titre adéquat pour un article permettant de traiter le phénomène devenu très en vogue d'« art public » (la WP anglophone a une page Public art : la décoration "artistique" pour animation urbaine festive d'animal fétiche avec contexte partiellement caritatif ... l'animal, moulé en série, étant réalisé en fibre de verre ! Mon objectif est d'arriver à mentionner les variantes et tenter d'analyser la portée et l'impact de ces animations telles que CowParade ou Vach'Art ou Löwenparade. C'est qu'il y a matière ! Il serait donc dommage que WP reste muette sur ce point ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 10 février 2007 à 14:29 (CET)

Et pourquoi pas Art public ? Oxo | °°° | 10 février 2007 à 15:26 (CET)
Merci, Oxo ! Mais je pense (après avoir parcouru rapidement hier l'article anglais) que ce terme est d'une portée et réalité bien plus large. Les Animaux emblématiques de fibre de verre moulés en nombre et tous décorés différemment pour exposition publique à vocation partiellement caritative ne sont à mon avis qu'un sous-chapitre de Art public, qui n'est d'ailleurs toujours pas traduit ou adapté de la version anglaise. - Marc ROUSSEL - Markus3 10 février 2007 à 15:59 (CET)
Art performance + art animalier = performance dans l'art animalier (?) Pwet-pwet 10 février 2007 à 15:51 (CET)
En français, Art public s'oppose surtout à « Art privé » ; intervention de l'Etat dans l'Art, politique culturelle, achats publics, musées contre collections privées...etc. Les publications l'utilisent généralement dans ce sens, Millet aussi me semble. Trouvez des auteurs et sources, au lieu d'inventer !!!
De plus le concept "Art public" english-style semble fourre-tout (Land Art, monuments...) et comme mentionné, un mot-buzz un peu bancal. Rassembler n'importe quoi, au seul motif d'une dénominateur commun "exposé dehors"... J'ai lu en diagonale. --ironie ஃ 10 février 2007 à 16:06 (CET)

Soyons vache ! Pour être plus explicite, à propos de mon sous-entendu du bistrot... A des fins critiques, Markus tente de catégoriser un type d'œuvres, un « style » d'expositions, autour d'un conceptualisation : « l'exposition mako-moulage ». C'est pertinent. Un sujet tricottage de DEA, un bel article critique, oui. Mais ca n'entre nullement dans le cadre de Wikipédia, étant un travail inédit (=> Page à supprimer). Un tel article descriptif/explicatif n'aurait sa place ici, que si le concept était déjà notoire. Créer un nouveau « regroupage » (artificiel) d'un type-style d'œuvres artistiques, au prétexte d'un dénominateur commun « évident » ou d'un sujet « délimité », c'est déjà un jugement esthétique.

Conclusion : Chopper parutions sérieuses (Art Press), généraliste, ou critiques/théoriciens qui abordent le concept mako-moulage... sinon laisse béton. WP RuLeZ--ironie ஃ 10 février 2007 à 16:34 (CET)

Eh, ironie ! J'avais bien "vu" ton sous-entendu à ... travail inédit (=> Page à supprimer).
  • C'est toujours un peu frustrant (quand ce n'est pas révoltant) de voir l'empressement d'autres à sabrer dans le vif des élans participatifs de sa propre contribution ! Mais passons ! Je ne le prends pas mal ! Sans doute me suis-je mal exprimé ! Si je fais "appel" sur le Bistro et ici, c'est afin que d'autres plus branchés "Arts" que moi me conseillent, me mettent sur la bonne voie des termes et concepts, voire initient, complètent et enrichissent l'article "proposé", ou - mieux encore ! - se substituent à moi. Cela dit, c'est mieux de se voir répondre "laisse béton" avant d'avoir commencé à rédiger que de subir une PàS ou un blanchiment ... au coin de la ruelle la plus sombre du village encyclopédique !
  • Je ne suis pas de ceux qui "pondent" sans sourcer et référencer !
  • Tu parles de "concept mako-moulage" ... Fort bien, j'ignorais ce terme ! J'aurai au moins appris quelque chose, mais "Mako Moulage" n'est-il pas en fait une marque déposée, rachetée par Nathan ? ... les petites réalisations étant faites en plâtre, par les enfants, et non en résine ou en fibre de verre. Avec Vach'Art, la dimension des objets à peindre est tout autre ! Le concept dont tu parles est-il effectivement attesté et "en usage" parmi les artistes et "ce(ux)" qui gravite(nt) autour d'eux (journalistes et critiques spécialisés, enseignants des Beaux-Arts, conservateurs de musées, responsables locaux de la DRAC, etc ...)
L'expo mako-moulage c'est mon invention, désignation moqueuse, ca existe pas. dixit Ironie, le samedi à 22 h 53 ...
  • Je n'ai aucunement l'intention, le temps et les compétences pour rédiger / "tricoter" ... ce sujet de DEA ou ce bel article critique. WP est parsemé, fourré et truffé de "listes" (parfois interminables) de plein de trucs, machins et bidules sur les hommes politiques (pas seulement ... canadiens), les sportifs, leurs clubs, les mangas, les sous-personnages de Harry Potter, des Pokemon, de Starwars et des insipides séries télé ! Alors, pourquoi la WP-fr ne proposerait-elle pas une liste de ces animaux peinturlurés et parfois itinérants ? Je ne parle pas dans le vide : L'article anglophoneCowParade a une sous-section "Legacy" qui énumère justement la diversité, la localisation et les dates de ces "expositions" en milieu urbain.
  • C'est simplement que j'avais pensé qu'il valait mieux distinguer ce type de liste du corps même de l'article dédié aux ... seules vaches, en n'omettant justement pas les lions de Munich, les ours de Berlin, etc ... Quant à une analyse critique poussée..., rien de tel à mon niveau ! Je voulais simplement inviter (en fait donner l'occasion à) d'autres contributeurs de mentionner des (passages d') articles de presse qu'ils auraient pu retrouver. Personnellement, j'aurais sans doute pu (en cherchant un peu) retrouver des extraits de la presse locale ... en Picardie. J'en ai un vague souvenir et ai même rencontré un "artiste participant" ! Et enfin, ironie, regarde donc la sous-section du même article de la Wp anglophone "Critiques of the CowParade" ! Donc, je n'aurais (on n'aurait) rien eu à pondre d'inédit !
Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 10 février 2007 à 18:25 (CET)
  • « simplement que j'avais pensé qu'il valait mieux distinguer » ben là réside le problème... T'as aucune légitimité pour « distinguer » (moi non plus). Pire, tu ignores être en train d'inventer, d'imposer ta pensée (= vache ou cheval, c'est pareil). Croit pas que l'art soit différent de la science : si n'importe qui peut donner son avis, seul celui des spécialistes « fait loi » et mérite sa place sur WP. Je t'ai indiqué déjà que t'étais dans l'erreur, pour éviter de perdre du temps (PaS). Par trouver un concept sérieux, j'invitais à chercher dans les livres d'art, et non dans ta tête (ou sur wikipédia).
  • Pour tenter d'illustrer. Je connais rien au Rock, mais pour regrouper certains musiciens singuliers, je propose la création de Musiciens aux cheveux colorés. La distinction me semble évidente, à moi néophyte. Pourtant aucune pertinence pour le musicologue, aucune notoriété d'une telle catégorisation. Sa place sur Wikipédia ? Le spécialiste aura déjà lancé lui "Musique punk", qui comprendra des punks chauves. Ou bien aucun spécialiste n'aura lancé encore "punk" et donc Wikipédia restera sans article.
  • Ici, les articles Vach'Art et en:CowParade rassemblent des manifestations identiques : parce que leurs démarches sont absolument identiques. Démarche non liée à la ville...etc. L'article est pertinent, il décrit un évenement (mondial). Les baleines peintes seraient encore pour Vach'Art
  • Mais toi, avec ta volonté d'une classification inédite, focalisée sur « forme d'animal » et « résine »... ri-di-cu-le ! Car c'est sur la démarche artistique que peut être faite la catégorisation (ou bien le mode de réception, système financement... j'en sais rien). Démarche ici : objet déjà-fait (mais pas ready-made) à décorer, expo collective d'artistes, expo au dehors, pseudo in-situ, lien avec l'urbain & le public involontaire, thème non-dérangeant, aspect décoratif, figuratif, blablabla... Résine ? Plastique ou aluminium : aucune différence ! Pour l'artiste, il n'y a aucune confrontation technique avec cette matière neutre (modèle déjà réalisé, peinture adhère, stabilité dans le temps, tient l'humidité...). Modèle animal ? vache, caillou géant ou bien les Sapins de Noël des Créateurs seraient certainement à catégoriser ensemble (figuratif, non-provocateur...) si on cherchait un regroupement pertinent.
  • Enfin, on « regroupe » seulement si le regroupement est pertinent (validé, notoire). Pas pour satisfaire une « envie de contributeur ». Va donc proposer aux physiciens un Recherches en physique utilisant le laser, tu verras qu'ils seront aussi vilain que moi. ;) ironie ஃ 10 février 2007 à 22:53 (CET)ni pédago, ni diplo
Toi ...ni pédago, ni diplo, certes, mais toi aussi rusto-bruto-nombrilo-autorito ! Toi interpréto tout faux dans mon propos ! Moi ... Maman-bobo !
Tu caricatures ma pensée et ma démarche, et l' envie que j'ai exprimée ici ! Désolé ! De plus, je constate qu'une fois de plus, sur WP il y a bien 2 poids et 2 mesures selon les domaines abordés (c'est mon troll perso), je veux dire qu'il n'existe aucune uni(formi)té dans le mode de traitement et d'acceptation des articles ! Bon, je n'ai nullement l'intention de polémiquer, et pas le temps d'ergoter ainsi plus longtemps ! Je te signale que tu es intervenu(e) dans mon blabla, en plein milieu ... sans prévenir par une p'tite signature ... je me suis permis de visualiser ton intrusion par du gras rouge, et si (humour, humour) hier soir tu n'avais pas tant abusé du gros rouge (si, si ... humour, humour ... rien de méchant ... seulement pour le jeu de mots), tu ne te serais pas ainsi approprié abusivement une invention, désignation moqueuse, car (je suis de ceux qui saoûlent sourcent ... pour preuve cette requête sur Google : [1] - Marc ROUSSEL - Markus3 11 février 2007 à 08:45 (CET)
Pour conclure avec plus de sérieux, ironie, il ne m'a aucunement échappé que tu avais bel et bien initialement écrit :
conceptualisation : « l'exposition mako-moulage ». C'est pertinent.
Tu ne prétends pas avoir inventé "mako moulage", mais "exposition mako moulage". Cela change tout, hein ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 11 février 2007 à 09:00 (CET)

L'absence de signature est évidemment un oubli involontaire (même pas acte manqué). L'identation (:) aurait normalement distingué mon ajout par un fond jaune, mais là le fond reste blanc.

Pour la soit-disante autorité, désolé, dans le domaine art de Wikipédia, on « frustre » chaque semaine plusieurs contributeurs, en supprimant des articles au sujet sans notoriété/pertinence. Sans scrupules même. WP n'a pas pour finalité d'être un exutoir, et de satisfaire des « envies » individuelles. Pour mako, t'as pas compris. La moquerie, c'est contre Vach'Art & co. N'essaye pas le sarcasme alors...

Sinon j'ai beaucoup de difficulté d'expliquer l'art aux néophytes. Désolé donc, d'être maladroit ou brutal. Mais quand on connait rien à un sujet, il peut être légitime de remettre en cause son jugement personnel, si le « spécialiste » prétend le contraire. Sinon on pose des questions.

Pas d'article sur Wikipédia, ni sur « animaux en résine », ni sur « Portraits avec chapeau », ni « Peintures bleues ». D'ailleurs, ta difficulté à trouver un titre « logique » pour ton « idée d'article », était une indication que t'étais dans l'originalité : aucune référence sur quoi te baser.

Pour illustration, on ne peut admettre, pour des raisons mystérieuses aux néophytes (esquissées plus haut) un article rassemblant les « Peintures de meules de foin », même si Monet ou Vincent van Gogh eurent de nombreux émules et qu'y a de quoi « remplir une page ». Mentionner de même dans l'article Monet, la liste des peintres de meules est pas non plus pertinent. De plus que les peintres pâteux soient regroupés dans l'article Impressionnisme, il fallut que ce mouvement artistique obtint une légitimité dans le monde de l'art (et pas juste une mention dans la Gazette de Montpensier du 16-02-1882)

Ajouter un chapitre Déclinaisons (Legacies), c'est sous-entendre l'imitation. Hors qui postulé que les lions de Berlin sont des imitations ? Le rédacteur wikipédien ? Et selon quels critères sont sélectionnées les « déclinaisons » ? Le jugement personnel de trois wikipédiens ? Pas sérieux... --ironie ஃ 11 février 2007 à 14:22 (CET)

Portail:Châteaux de France[modifier le code]

Vous êtes passionné par le patrimoine architectural civil français? Vous adorez les châteaux de la Loire ou les forteresses Cathares? Vous jubilez devant Versailles, Pierrefonds ou Chambord? Le Portail:Châteaux de France et fait pour vous! Venez vous inscrire sur la page de disscusion du portail Châteaux de France en ajoutant votre nom dans la liste des contributeurs! --VladoubidoOo 19 février 2007 à 13:08 (CET)

Pages à supprimer Art[modifier le code]

9 - 10 - 11 février

--ironie ஃ 13 février 2007 à 22:29 (CET)

16 février

Kirtap 21 février 2007 à 02:24 (CET)

Proposition AdQ[modifier le code]

Bonjour, j'ai proposé en AdQ l'article sur Les Aventures d'Arthur Gordon Pym, proposition sur laquelle vous êtes bien entendu invités à vous prononcer. Comme il s'agit d'un article portant une œuvre d'art littéraire, j'ai pensé qu'il ne serait pas déplacé de le mentionner sur le Café des Arts.--Loudon dodd 27 février 2007 à 11:08 (CET)

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Portail:Arts/Café/Février2007&oldid=211235346 ».