Discussion:Émilie du Châtelet

Remarques (de 2006 ?)

Pfff, quel article misérable, on n'y trouve que ce que Voltaire et d'autres en ont pu dire ! Voir l'article en anglais, bien meilleur et qui au moins parle de ce qu'elle a fait et pas seulement des cancans des autres. Je vais le traduire si j'ai le temps, mais quelle honte... L'article est jugé "faible" et c'est bien payé. Que faisons nous ?

Je ne comprends rien à la phrase : Moquée, ainsi que Voltaire, par les dames de la Cour telles que Madame de Staal-de Launay et plus encore par la plume acerbe de Madame du Deffand, Émilie qui, il faut bien le dire, avait quelques travers un peu ridicules, se plaignant par exemple du bruit l'empêchant de « penser » et de se concentrer sur ses expériences nécessitant un matériel rare que bien peu manipulaient alors, ne s'en indigna jamais, laissant dire les mauvaises langues. (->Jn) 15 juillet 2006 à 10:49 (CEST)

tout à fait d'accord, on cherche à louer la femme scientifique, mais on ne dit rien de ses travaux. Gros problèmes.Klinfran (discuter) 4 avril 2017 à 07:00 (CEST)

Je suis également d'accord avec cette remarque qui semble pourtant bien ancienne. Dommage que cette article soit protégé si il n'est pas mis à jour. 134.214.214.177 (discuter) 9 décembre 2021 à 16:28 (CET)

Je ne peux être plus d'accord. Quand on sait que cette femme est l'une des premières à envoyer des études pour l'académie de l'ancien régime, et que la page Wikipédia mentionne en premier lieu son mariage et ses relations avec ses amants, c'est déplorable. Il est temps de reconnaître les femmes pour leurs travaux et non pour leurs relations ou leur vie privée. 134.214.214.167 (discuter) 9 décembre 2021 à 16:28 (CET)

Renommage vers le nom d'usage

J'ai demandé un renommage vers le nom d'usage Émilie du Châtelet. Mica 18 janvier 2008 à 14:43 (CET)

La particule d'Émilie a reçu une minuscule initiale dans le titre mais dans l'article lui-même, la majuscule est systématiquement utilisée. Il faudrait à tout le moins uniformiser. D'après moi, la minuscule est de mise, puisqu'il s'agit d'un titre - contrairement à D'Alembert (private joke).

Française ou Lorraine

Elle est propriétaire d'un château en Lorraine, mais son mari est au service de la France : je me pose des questions quant à sa nationalité.

Citations de ses contemporains

Une adresse IP a ajouté des citations sur EdC. En dehors du fait qu'elles ont acerbes, je ne trouve pas qu'elles apportent gd'chose à la page. Par ailleurs elles me semblent très longues (+ une citation indirecte de Mqse du Deffand par Peyrefitte, non acceptable puisque non de première main). Je modifie en conséquence vers ce qui me semble acceptable, mais le débat est ici ouvert. --Arrakis (d) 6 août 2009 à 12:01 (CEST)

L'adresse IP, c'est moi.

Que les citations soient acerbes, je n'y peux rien. C'est ainsi que ses contemporains et ses proches la voyaient, et il semble d'ailleurs qu'il y ait une belle unanimité sur le sujet... Testis unus, testis nullus. Mais ici, il y a réellement testes multi...

Que vous ne trouviez pas qu'elles apportent grand-chose à la page, c'est votre droit le plus absolu. Je trouve en ce qui me concerne qu'elle lui apportent quelque chose. Si, dans un article consacré à un personnage quelconque, une suite de témoignages formulés sur ledit personnage par ceux qui l'ont connu n'a pas d'intérêt, toutes les biographies du monde vont subitement se trouver allégées de façon substantielle.

Qu'elles soient "très longues", non seulement une moyenne de plus ou moins cinq à six lignes par témoignage, voilà qui me paraît d'une longueur très raisonnable, mais surtout je ne sache pas qu'il y ait une règle quelconque de wikipédia réglementant la longueur d'une citation.

Enfin, j'ai restauré et même complété la citation de madame du Deffand. Puisque la citation tirée d'une monumentale monographie de Peyrefitte ne saurait constituer une référence, soit. La citation se trouve directement dans toutes les éditions de la correspondance de madame du Deffand, et d'ailleurs ce célèbre et cruel morceau de bravoure est cité par tous les biographes de la divine Emilie... Puisqu'il fallait une référence de première main, l'édition de 1812 fait autorité. Dont acte...

Something else?

Yes, something else, dear : Il y a une très nette différence entre un article encyclopédique et une biographie. Une page encyclopédique n'est pas un recueil de citations. Ce monceau d'érudition, fait de citations répétitives et fort semblables, aurait largement pu être réduit. Nous avons maintenant une page où les jugements acerbes sur EdC dépassent en longueur la description de ses travaux, scientifiques notamment. Mais puisque peu de contributeurs se sont prononcés, et que vous avez tout référencé (merci), je ne vois malheureusement pas comment je peux réduire cela, sauf sur la forme ce que je vais m'empresser de faire. --Arrakis (d) 7 août 2009 à 15:47 (CEST)

Présenter 4 propos au vitriol sur madame de Châtelet de la part de ce que l'on appellerait aujourd'hui des langues de vipères (Voltaire serait aveugle et Clairault serait acheté) me parait une drôle de notion de la neutralité de point de vue. Je rajoute donc deux commentaires un de voltaire et un du journal des savants. HB (d) 7 août 2009 à 10:47 (CEST)

Cet échange me laisse penser qu'il y a des gens qui se sont approprié de manière autocratique Wikipédia. Je pense sincèrement que beaucoup de ces autocrates ont de bonnes intentions. Mais on dit aussi que l'enfer en est pavé... Pour donner mon opinion, je suis assez d'accord avec l'adresse IP. Et je signe par une autre adresse IP  ;-)

Largillière et Chatelet où comment faire quand les experts ne sont pas d'accord ?

La marquise du Châtelet par Nicolas de Largillierre. V. 1740. Anciennement Galerie G. Petit (1903) puis Columbus museum of art puis commerce d'art.

Andrewbrown (d · c · b) vient d'enlever cette illustration arguant du fait qu'il ne s'agit d'Emilie mais ne donne pas de source. Une recherche donne deux sources contradictoires

• Le cabinet Christie qu'on peut quand même qualifier d'expert sur les tableaux confirme qu'il s'agit d'Emilie du Chatelet
• Elisabeth Badinter, dans Madame Du Châtelet:, la femme des Lumières, précise page 18 « En revanche le tableau de Largillière figurant une «docte Uranie», où on a voulu la reconnaître, peint au plus tard vers 1725, ne peut donc, d'après Dominique Brème, la représenter »[1]

Qui croire ? HB (d) 7 octobre 2011 à 19:06 (CEST)

Christie's n'est pas un cabinet mais une société commerciale de vente aux enchères. On peut sans problème se fier à Dominique Brème, spécialiste de Largilliere. Le problème fondamental est que le portrait ne ressemble pas de tout aux autres portraits d'Émilie Du Châtelet, il est donc à priori pas d'elle. Le fait que le sujet est associé à l'astronomie ne permet pas de l'identifier avec un personnage précis, il faut plus et on le l'a pas. --ab (discuter) 10 septembre 2015 à 04:24 (CEST)

Hélas, le portrait qui a pris la place du Largillière n'est pas d'Émilie Du Châtelet non plus, mais de Mme Lepaute, mathématicienne qui a devant elle une figure qui concerne une éclipse des années 1764. Je mettrai un autre sous peu, celui de Bordeaux qui a toutes les chances de venir de l'hôtel de son fils, l'actuel ministère de Travail. --ab (discuter) 4 septembre 2019 à 14:35 (CEST)

Retrait d'une référence

• =>L'auteur est présentée par son éditeur comme " écrivains, scénariste et producteur ( ici) . Disposant d'une certaine notoriété , elle ne peut néanmoins se prévaloir d'aucune compétence universitaire avérée.
• => Son ouvrage ne dispose d'aucune référence sous Scholar ( ses travaux datent pourtant de 2006)
• => A l'inverse , il existe une critique acerbe de son contenu (ici)
• => Aucun prix attestant d'une qualité particulière n'a été décerné à ce livre, pas plus qu'à son auteur au travers d'autres ouvrages.

A priori la citation de ce titre ne s'impose donc pas dans le présent contexte. --St Malo (discuter) 26 octobre 2013 à 12:06 (CEST)

Confirmation du bien-fondé d'une référence

Judith Zinsser dipose de nombreuse références sous Scholar à ses ouvrages. Ce qui est logique puisqu'elle enseigne au sein de l'université de Miami. ref1 et ref2 ---St Malo (discuter) 26 octobre 2013 à 12:23 (CEST)

Quelques jugements de ses contemporains (bis)

j'ai du mal à comprendre cet acharnement sur cette personne. Après avoir rempli la moitié de l'article de jugements négatifs sur Emilie du Chatelet, voilà que l'on tente de supprimer les jugements positifs qui figuraient dans un souci d'équilibrage vers plus de neutralité. Nous sommes deux personnes à trouver que le jugement de Voltaire sur Emilie est pertinent et que la citation a tout aussi légitimité à figurer dans la section que celles des chroniqueuses mondaines de l'époque. Je remets donc la citation. IP 80.250.174.45 vous en êtes à votre troisième tentative de suppression d'une information sourcée, je vous renvoie vers Wikipédia:Guerre d'édition pour comprendre quelle attitude à avoir quand une modification n'est pas acceptée et reviens naturellement à la version consensuelle. HB (discuter) 21 janvier 2014 à 21:00 (CET)

Je viens de comprendre, il me semble la réaction de l'IP qui semble croire qu'il est dégradant, pour une femme d'être traitée d'homme. Au contraire, cette citation de Voltaire est un vibrant hommage à Emilie du Chatelet. Il faut se remettre dans le contexte de l'époque où homme et femme traitaient rarement d'égal à égal. Voltaire, en parlant d'elle comme si c'était un homme énonce clairement qu'Emilie était son égale. Il ne faut donc ni supprimer, ni modifier cette citation. HB (discuter) 23 janvier 2014 à 23:16 (CET)

Je subodorais ce motif mais c'est tellement ballot que je n'y croyais pas. Malgré tes explications, ça recommence encore et encore. Anne (discuter) 26 janvier 2014 à 11:13 (CET)

Bonjour à tous. Je suis depuis plusieurs jours la guerre d'édition sur cet article au sujet de la citation de Voltaire. Il me paraît difficile de continuer encore longtemps cette succession de modifications et d'annulations. J'ai donc restauré le passage dans sa version antérieure au conflit et posé le bandeau R3R. En espérant que cela invite à venir en discuter ici... Céphide (discuter) 26 janvier 2014 à 13:14 (CET)

Bonjour,

Je suis personnellement pour la suppression de la dernière citation de Voltaire. Je peut aisément comprendre que pour vous cette phrase, qui plus est dans son contexte historique, vous paraisse un éloge à madame Emilie du Châtelet, simplement, pour ma part, en tant que femme, ce qui me pose problème, c'est que nous sommes très peu représenter dans l'histoire. Non pas que nous ne soyons pas présente, mais simplement d'une volonté du pouvoir politique et masculin d'effacer ou d'invisibiliser les femmes de l'histoire. Majoritairement dans tous les manuels destinés à l'éducation des futurs générations. Lorsque nous naviguons sur internet et avons le plaisir de découvrir l'une de nos contemporaines, je vous assure que la phrase finale qui la compare à un homme pour témoigner de sa grandeur -comme si le fait d'être femme était incompatible avec le fait de posséder des qualités intellectuelles ou autres, et que pour rétablir l'équilibre, il fallait la ramener au sexe masculin, preuve que ses qualités ne sont pas celles de son sexe mais celle emprunter à l'autre-; et; afin de bien insister, rappeler que son seule défaut était d'être 'femme'; c'est peut être rien pour vous, mais c'est comme une gifle finale qui nous rappellerait que ok, cette dame à une page wiki, mais voilà, au finale, nous vous rappelons que vous êtes des femmmes, et que ceci est un défaut. Simplement, je pense que cette citation n'est pas pertinente, et pour les adolescente, filles et femmes qui saurons amenés à lire cette page, je pense que la gifle finale peut être évité. Elle ne restaure en rien une image positive sur Emilie comme vous vous en justifier, au contraire. Si vous voulez restaurez une image plus positive, un plus grand chapitre sur ces compétences scientifiques me semble des plus approprier. MERCI. Elena.

Bonjour, c'est bien de venir enfin discuter ici, mais ça ne vous autorise pas à retirer une fois de plus cette citation que vous « êtes personnellement » la seule à vouloir supprimer. Malgré les explications d'HB ci-dessus (le 23/1/14 et, plus haut, le 7/8/9), vous ne semblez pas comprendre votre méprise. « En tant que femme », réjouissez-vous comme nous de la vie d'Émilie, mais sachez aussi faire preuve d'un minimum de clairvoyance : cf. message d'HB du 23/1/14. Voltaire raillait évidemment par cette expression ses contemporains de n'avoir pas su, aveuglés par sa féminité, reconnaître son mérite. De plus, cette citation pleine d'humour de Voltaire sur Émilie étant célèbre et mentionnée dans les ouvrages sur eux, nous nous devons d'en faire état. Anne (discuter) 26 janvier 2014 à 21:47 (CET)

Bonsoir. Je rappelle ce que suggère la règle des 3 révocations : en cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification. Elena, pourriez-vous attendre qu'un consensus soit trouvé ici avant de retirer de nouveau le passage ? Je viens en effet de restaurer l'article dans sa version originale, et il serait bien ne pas avoir à le faire de nouveau tant que la présente discussion n'est pas terminée. Je rappelle que ne pas respecter cette règle peut entraîner un blocage en écriture. Quant au conflit en lui-même, à mon humble avis, peu importe la façon dont on interprète le passage et le sentiment qu'il peut donner au lecteur. Voltaire et du Châtelet étaient très proches, le commentaire du premier — par ailleurs personnage historique de premier plan — sur la mort de la seconde a donc tout son intérêt, qu'il semble positif ou négatif. Céphide (discuter) 27 janvier 2014 à 00:50 (CET)

Bonjour,

Votre attachement a cette citation est des plus avilissantes. Ecoutez, pour prendre un exemple simple, si un personnage historique de couleur noir figurait sur une page Wikipédia, que celui-ci fut aimé par une femme de couleur blanche, personnage historique elle-aussi, est qu'elle écrivit en ces termes de lui après sa mort "C'étais un grand homme blanc, dont le seul défaut fut d'être noir"... Malgré toute la pertinence de cette phrase et les diverses interprétations qu'elle peuvent susciter, je pense que l'on pourrait se poser la question de l'utilité, de nos jours, de la faire figurer en dernière phrase d'une page, qui je le rappelle, n'est pas une biographie mais une page encyclopédique, consultée par nombre de jeunes adolescentes. Dans le cas présent, -et je passe outre votre commentaire sur le fait que je devrais "me réjouir" qui est des plus puérile- ces jeunes filles n'ont que très peu de cas d'identification historique -ce qui inclut, dans une approche sociologique, des conséquences non négligeables sur leur propre représentation....-, car comme je l'ai mentionné plus haut, le pouvoir politique, dans sa production des ouvrages, invisibilise les femmes malgré une présence historique des plus fourni, si l'on se donne la peine de chercher. Donc, ce que je vous propose, puisque vous tenez tant à faire apparaître cette citation de Voltaire pleine d'humour, et de la faire apparaître avec une explication du contexte historique, de la mention que celle-ci est un trait d'humour de Voltaire, qui en avance pour son époque, marque le fait ici de la stupidité des hommes à penser les femmes inférieures... Qu'en dites vous? ELENA

• Attention à ne pas recommencer vos attaques personnelles (en écrivant « « En tant que femme », réjouissez-vous comme nous » je m'associais, sans « puérilité », à votre « Lorsque nous naviguons sur internet et avons le plaisir de découvrir l'une de nos contemporaines »).
• OK avec la fin du dernier message de Céphide ; c'est ce que j'écrivais juste avant : « nous nous devons d'en faire état »
• OK pour « guider la lecture » de cette citation, mais on ne peut pas se permettre d'en donner dans l'article notre interprétation personnelle. Il faut des sources de qualité. Je n'ai trouvé que ceci. Et vous ? Anne (discuter) 27 janvier 2014 à 10:06 (CET)

Je ne vous permet pas de me menacer indirectement, d'autant plus que ce vous qualifier "d'attaques personnelles" n'est que réponse à vos propres attaques. De plus, je n'ai pas besoin de votre "soi-disante" association personnelle à mes idées. Vous admettez donc que ce que vous qualifier de "trait d'humour" n'est que l'une de vos interprétations personnelles? Dans ce cas, je pense que cette citation n'as pas sa place dans un article d'enclyclopédie, qui je le rappelle, à la différence de la biographie, n'as pas vocation à faire un rapport détaillé des "commérages de cours" comme vous vous permettez de le faire sur cette page, mais de retranscrire les travaux intellectuels, scientifiques... Les grandes étapes de la vie de personnages historiques. Cette page ressemble de plus en plus à un article de Closer de mauvais goûts et je ne comprends pas votre attachement à ces citations sans pertinences. Cette phrase finale me semble dégradante, et je pense que pour les jeunes qui vont être amener à la lire, sans explication et retiré de son contexte, se trouve n'être qu'une phrase sexiste ridicule. Elle n'as pas sa place dans une encyclopédie...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.250.174.45 (discuter), le 27 janvier 2014 à 10:32.

Bonjour, je trouve que cette citation savoureuse a toute sa place ici, et qu'elle est pertinente en section "jugements de contemporains". Cordialement, Kertraon (discuter) 27 janvier 2014 à 10:37 (CET)

Re Bonjour,

Il me semble qu'afin de faire preuve de pédagogie, la meilleure solution est de laisser la citation, mais de l'expliquer dans son contexte historique, de préciser que l'interprétation couramment admise est qu'elle est un trait d'humour de Voltaire qui y dénonce une vision de la femme comme inférieure? Elena

Je me passerai donc de votre permission pour vous faire remarquer vos attaques personnelles supplémentaires (m'accusant de vous menacer et d'être de mauvaise foi). Au sujet d'un éventuel commentaire en note de cette citation, j'ai déjà répondu juste au-dessus (le 27/1 à 10h06). Anne (discuter) 29 janvier 2014 à 10:43 (CET)

Vocabulaire. Dans l'introduction, "notable" ne me semble pas correct. Le mot correct ici serait "réputée", ou même "renommée".

--Mminic (discuter) 28 janvier 2016 à 21:55 (CET)

Je suis d'accord avec cette analyse. Je fais la modification avec "renommée".

mariage

D'apres https://fr.wikipedia.org/wiki/Maison_du_Ch%C3%A2telet le marriage c'etait en 20 juin 1725...

--GvN (discuter) 27 octobre 2016 à 15:29 (CEST)

La rue Émilie-du-Châtelet à Paris

Sur l’éventuelle rue Émilie-du-Châtelet à Paris, voir la procédure en cours suivante :

• Rue Émilie-du-Châtelet (d · h · j · ↵ · DdA)

Alphabeta (discuter) 6 janvier 2018 à 18:39 (CET)

Quelques jugements de ses contemporains (ter)

Avec cette nouvelle anecdote, on en est à racler les fonds de tiroir concernant les commentaires sur Mme de Chatelet. Sans être foncièrement féministe, je reste quand même étonnée que ce soit sur l'article d'une femme scientifique que l'on se permet ce genre de remarque non encyclopédique sur son apparence physique, et son indifférence à se déshabiller devant ses valets. On ne trouve rien de tel dans les articles de scientifiques masculins. J'attends un consensus clair sur ce type de recension pour supprimer la section et aligner cet article sur l'article de ses collègues masculins. HB (discuter) 1 octobre 2018 à 09:12 (CEST)

On se croirait au 19e siècle dans cet article . C'est amusant de voir que la principale littérature secondaire mentionnée est le livre grand public de E. Badinter, alors qu'il y a eu plusieurs ouvrages (chez Springer, Oxford UP, etc) sur les travaux de Du Chatelet, des colloques et expositions pour le tricentenaire, etc. Plusieurs des citations sont des on-dit, etc, et tout ce paragraphe me semble TI, non ? -- Cgolds (discuter) 1 octobre 2018 à 10:09 (CEST)

Cette section est un immondice de bassesse et de ragots… sans valeur encyclopédique (y compris les compliments). Mérite une suppression immédiate. --A1AA1A (discuter) 1 octobre 2018 à 22:44 (CEST)

Bon, j'attendais plus d'intervenants, mais il faudra s'en contenter, si je recense : il y a Arrakis, Cgolds, A1AA1A, et moi-même qui jugeons non neutre et non encyclopédique cette recension. Il y a l'IP qui l'a installée en 2009 en la sourçant copieusement qui argumente pour sa présence. De manière annexe, il y a Anne, Cephise et Kertraon qui avaient soutenu la présence de la citation de Voltaire.

C'est peu mais cela donne un peu de légitimité à la suppression de la section. Ce que je fais donc. Il sera toujours loisible de remettre les sources et eventuellement les citations en notes de bas de page quand on développera dans l'article la phrase maladroite :«Moquée, ainsi que Voltaire, par les dames de la Cour ...». On pourra aussi, si nécessaire, remettre la remarque de Voltaire sur «J'ay perdu un amy de vingt-cinq années...» au moment où on évoque sa mort. Cependant l'article pose d'autres problèmes que je soulève dans la section suivante. HB (discuter) 3 octobre 2018 à 18:47 (CEST)

Article à reprendre

Déjà en 2006, Jn se plaignait du fait que l'article parlait trop peu des ses travaux. Reproche partagé par Klinfran en 2017. Plus récemment, Cgolds fait remarquer que l'article semble être écrit dans le style du 19ème siècle et que la seule source exploitée semble être le livre d'E. Badinter. Je partage ces analyses. On en sait plus sur ses amants et ses activités de mondaine que sur ses travaux. Il est dommage que ce qui ressorte de l'article soit

«Après avoir eu la chance, rare pour l’époque, d’avoir eu un père ne la considérant pas exclusivement comme une « fille à doter et à marier » pour nouer des relations intéressées, elle a celle d’avoir un compagnon la considérant comme son égale.»

Cependant, la rédaction de cet article va, à mon avis, se révéler difficile : il y a le problème soulevé par Irène Passeron dans le début de cet article: on ne l'évoque souvent que «pour son rôle émulateur», elle «n'a pas écrit d'oeuvre scientifique originale». Il est difficile à une néophyte comme moi d'arriver à travailler sans entrer dans ce biais. D'autre part, il faut s'y connaitre en métaphysique, et en histoire de la physique pour bien exposer ses idées. Personnellement je ne connais rien sur Locke, ni sur les monades de Leibniz, trop peu sur les forces vives pour écrire quelque chose de pertinent. Les sources sont là. Cgolds nous en a donné une liste, qui figure d'ailleurs en biblio (Le pave de 263 en anglais de Ruth Hagengruber, Emilie du Châtelet between Leibniz and Newton est surement très intéressant pour ceux capable de comprendre la problématique) mais les contributeurs compétents sont rares sur ce sujet. Cgolds cela ne te tente pas? HB (discuter) 3 octobre 2018 à 18:47 (CEST)

Franchement c'est un travail ingrat, pas à cause de la philosophie naturelle (même si le 18e n'est pas ma tasse de thé ), mais parce que tout l'article actuel est obsédé par les franfreluches et les amants (voir ce qui est dans Postérité, un comble !), il va falloir réécrire dans les interstices. Pour l'instant, je suis sur autre chose, à vrai dire, et donc pas beaucoup d'enthousiasme. -- Cgolds (discuter) 4 octobre 2018 à 14:10 (CEST)

Programme scolaire en France

Pour info, le sujet de l'article est à partir de la rentrée de septembre 2019 un point de passage ( obligé ) du programme (lien vers le Bulletin officiel en PDF) d'histoire-géographie de classe de seconde générale et technologique en France. La consultation de l'article est appelée à augmenter. Sijysuis (discuter) 17 juin 2019 à 17:44 (CEST)

Importance ?

rappelons les critères de la WP sur le degré d'importance si : L’article aborde un sujet particulièrement important qui est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées. Alors il est en avancement A, or Émilie du Châtelet est citée par toutes les encyclopédies notables (Cf. le modèle dictionnaires inséré dans la section liens externes) , donc j'ai réévalué l'importance en élevée qui est un minimum. Bernard Botturi (discuter) 12 décembre 2020 à 18:30 (CET)

Bonjour bonjour, Bernard Botturi, il y a confusion dans ton message : l'état d'avancement (ici "A") et l'importance de l'article sont deux notions sans rien en commun. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 décembre 2020 à 23:31 (CET)

bonjour @Kikuyu3 oui , je me suis emmêlé les crayons il faut lire au lieu d'avancement A , importance élevée, merci pour avoir signalé ma bourde. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 15 décembre 2020 à 08:48 (CET)

Ordre des parties

Après consultations de quelques autres biographies (d'une bonne qualité) de scientifiques, j'ai passé la partie "Publications" avant la partie "Hommages". Nessun31 (discuter) 13 avril 2021 à 10:17 (CEST)

Phrase ambiguë: "qui fait encore autorité aujourd'hui"

La phrase "elle est renommée pour sa traduction en français des Principia Mathematica de Newton, qui fait encore autorité aujourd'hui" est ambiguë. Le verbe suppose un sujet au singulier qui ne peut guère renvoyer qu'à la traduction mais il paraît étrange qu'une traduction d'un ouvrage scientifique fondateur fasse autorité, surtout si on rajoute "encore ... aujourd'hui". On se demande du coup s'il n'y a pas une ellipse (de livre ou d'œuvre par exemple). On lit plus loin dans le corps de l'article que la traduction est "encore utilisée de nos jours" ce qui n'est pas la même chose que "faire autorité". C'est peut-être simplement l'emploi de cette dernière expression qui pose problème. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.11.187.201 (discuter), le 17 décembre 2021 à 10:48 (CET)

Désambiguïsation avec la Place du Châtelet à Paris

L'article contenait ce passage :

« À noter que la place du Châtelet, située à cheval sur le 1^er et le 4^e arrondissement de Paris, au bord de la Seine à l'entrée du pont au Change, n'a rien à voir avec Émilie du Châtelet. Cette place est nommée ainsi du fait de sa situation à l'emplacement de l'ancienne forteresse du Grand Châtelet, qui fut démolie en 1802. Il en est de même avec la station de RER Châtelet - les Halles »

Celui-ci a été supprimé, quelle règle prévaut pour estimer la pertinence de cette précision? Merci. Léon Snyers (discuter) 1 octobre 2023 à 20:53 (CEST)

La règle, c'est que ce sont les sources qui jugent bon de préciser, ou non, ce point. Et aucune source ne juge bon de le préciser. D'ailleurs, vous avez oublié le théâtre du Châtelet, que personne ne pense, pas plus que la station de métro ou la place, à associer à cette personen. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2023 à 22:49 (CEST)