Discussion utilisateur:Praticien
Après que...[modifier le code]
Bonjour, juste un petit mot pour vous souhaiter la bienvenue d'une part, et d'autre part pour vous signaler que la phrase "après qu'elle a été installée" est tout à fait correcte. 
Cordialement, Alchemica (d) 29 décembre 2012 à 02:36 (CET)
Celette "la Vestale" - Un(e) des gardien(ne)s des biographies de certains personnages politiques français ?[modifier le code]
À d'assez nombreuses nombreuses reprises, j'ai remarqué que vous, Celette, "blanchissiez" les biographies d'hommes politiques français liés de près ou de loin au 6e pRésident de la Ve République, "personnage" curieux qui se propose aujourd'hui pour se mettre au service d'un pays étranger arabe, le Q.... pour ne pas le nommer, au comportement économique et diplomatique très "étrange". Il est désormais très contesté dans la plupart des médias qui l'encensaient auparavant. Vous êtes assez souvent intervenue sur sa biographie par le passé. Il va falloir que vous expliquiez ici pourquoi vous venez d'annuler les informations factuelles sur les conflits d'intérêts de Jean-François Cop€ entre son mandat de député et sa position d'avocat d'affaires dans un grand cabinet parisien. Ceci avait fait les titres d'assez nombreux journaux et même été commenté dans plusieurs livres critiques, dont j'ai donné les références. Ce n'est pas anecdotique, loin de là. C'est même essentiel. Ce sont les fondements même de la République qui sont en cause. Nous n'envoyons pas de représentants nationaux à l'Assemblée Nationale ou au Sénat pour qu'ils fassent des "enfants dans le dos" à leurs électeurs, tout en en tirant un profit financier assez considérable de leur entregent. Savez-vous que nous sommes un certain nombre à militer, avec François Asselineau pour que soit rétabli le crime de Haute trahison dans la Constitution. Savez-vous qui a demandé le remplacement de cette protection juridique contre des traîtres aux intérêts supérieurs de la Nation - un "détail" voulu par le Général de Gaulle soit dit en passant - par une formulation imprécise et floue ? Vous n'étiez loin d'être née quand le 1er Président de la Ve République est mort. Chez moi, il a imprimé son empreinte historique jusqu'à l'âge de 15 ans. Je me sens donc quelque légitimité de vous demander précisément pourquoi, à votre avis, la Constitution a été ainsi modifiée ? Je vous donne 3 jours pour me répondre ici ou par courriel (si vous ne voulez pas laisser de traces sur cette page). Passé ce délai, si vous ne le faites pas vous-même, je remettrai en ligne ce que vous avez censuré sous un très fallacieux prétexte et je rajouterai très certainement d'autres "détails" qui risquent d'égratigner encore bien davantage la réputation de l'actuel "Duce" des schtroUMPfs. Pourquoi schtroUMPfs ? Parce que c'est le seul mot dans la langue française qui contient à la suite les trois lettres du parti dont J-F Cop€ est responsable. Et puis, ils sont tous bleus. Sauf un qui est tout noir. Chercher donc qui cela peut être ainsi désigné symboliquement. Sans oublier Gargamelle, bien sûr ! Détail en passant : je connais assez bien Meaux, ville dont J-F Cop€ est le député-maire puisqu'il y a une vingtaine d'années, j'ai effectué des gardes médicales dans cette ville (Beauval, la Pierre Collinet, etc.) en compagnie de la mère de mon fils qui a exercé au service des urgences de l'hôpital de cette même ville et aussi assuré des remplacements de confrères. Par qui préférez-vous être instruite des "choses de la vie" ? Par des politic(h)ien(ne)s professionnel(le)s ayant des comportements très "borderline", sinon "véreux" (?), ou par un médecin senior, plutôt compétent (...), qui a le sens de ses responsabilités citoyennes ? 8-{ Praticien (d) 21 mars 2013 à 15:05 (CET)
- Message très long qui aurait pu se résumer à deux lignes, donc je ne répondrai que sur le fond… Je n’ai évidemment rien contre le fait que soient mentionnées les informations que vous avez pointées. Je mettais en cause la rédaction, soit trois paragraphes alors qu’une phrase suffit amplement. Libre à vous de trouver important des faits qui le sont toujours quelques jours du fait du buzz médiatique, mais ça reste un POV. Lorsqu’on insère une information, il faut toujours se dire : dans 50 ans, lorsqu’on se retournera sur cette biographie, qu’est-ce qui était important ? Des supposés conflits d'intérêt dénoncés par un journaliste [NON ! PAS 1, MAIS PLUSIEURS JOURNALISTES], ou les fonctions exercées par l’intéressé ? Je crois que vous avez la réponse. Cordialement, Celette (d) 21 mars 2013 à 17:43 (CET)
- Vous ne comprenez pas ce que vous lisez ou quoi ? Au moins 2 livres avec 3 auteurs dénoncent ce conflit d'intérêts. Un livre, ce n'est pas un article. Tout est recoupé. Tout est relu par les juristes de la maison d'édition. Et des arguments sont gardés en réserve, disponibles au cas où... Je n'avais pas le temps de mettre tous les liens vers les articles qui en parlait, mais la dénonciation, sans être unanime, était assez franche. Les fonctions de l’int€r€ss#, c'est le cas de le dire, personnellement je m'en f... complètement. S'il peut être prouvé qu'il est malhonnête, il devra "gicler". Je crois que François Fillon pourrait être assez d'accord avec mon point de vue. Les élections à la t^te du mouvemnt lui sont restées en travers de la gorge. 30000 procurations d'un côté, 10000 de l'autre, pour au final une différence epsilonnesque qui a rendu furieux beaucoup de militants. Et puis, le vent commence à tourner. Je viens d'apprendre que l'ex-6e pRésident de la Ve République venait d'être inculpé à Bordeaux par le juge Gentil dans l'affaire du financement du parti des schtroUMPfs par la milliardaire Éliane Bettencourt. Ça va finir par faire très mal et d'autres instructions judiciaires bloquées vont se remettre en branle. Sans compter ceci http://bzh.me.villach http://bzh.me/humanbomb http://bzh.me/raid. Be seing you (Référence : Numéro 6 dans la série Le prisonier avec Patrick McGoohan) Praticien (d) 21 mars 2013 à 23:46 (CET)
- Je vous le répète, le problème n’est pas en soit de citer ces informations judiciaires que de les circonstancier et de les réduire à une portion acceptable. Et force est de constater que la vôtre est bien trop longue… Cordialement, Celette (d) 22 mars 2013 à 00:13 (CET)
- Vous ne comprenez pas ce que vous lisez ou quoi ? Au moins 2 livres avec 3 auteurs dénoncent ce conflit d'intérêts. Un livre, ce n'est pas un article. Tout est recoupé. Tout est relu par les juristes de la maison d'édition. Et des arguments sont gardés en réserve, disponibles au cas où... Je n'avais pas le temps de mettre tous les liens vers les articles qui en parlait, mais la dénonciation, sans être unanime, était assez franche. Les fonctions de l’int€r€ss#, c'est le cas de le dire, personnellement je m'en f... complètement. S'il peut être prouvé qu'il est malhonnête, il devra "gicler". Je crois que François Fillon pourrait être assez d'accord avec mon point de vue. Les élections à la t^te du mouvemnt lui sont restées en travers de la gorge. 30000 procurations d'un côté, 10000 de l'autre, pour au final une différence epsilonnesque qui a rendu furieux beaucoup de militants. Et puis, le vent commence à tourner. Je viens d'apprendre que l'ex-6e pRésident de la Ve République venait d'être inculpé à Bordeaux par le juge Gentil dans l'affaire du financement du parti des schtroUMPfs par la milliardaire Éliane Bettencourt. Ça va finir par faire très mal et d'autres instructions judiciaires bloquées vont se remettre en branle. Sans compter ceci http://bzh.me.villach http://bzh.me/humanbomb http://bzh.me/raid. Be seing you (Référence : Numéro 6 dans la série Le prisonier avec Patrick McGoohan) Praticien (d) 21 mars 2013 à 23:46 (CET)
Suppression régression orthodromique. Décision curieuse.[modifier le code]
Je viens de lire la discussion qui a abouti à la suppression de l'article "Régression orthodromique". Au vu des arguments échangés, le moins que je puisse dire c'est que la décision qui a été prise me paraît particulièrement stupide. Les arguments des 2 qui étaient contre la suppression étaient bien meilleurs que ceux des 4 autres. Il faut aussi tenir compte de la qualité du raisonnement. Souvenez-vous : Galilée était initialement tout seul à avoir raison? Est-il possible d'avoir accès à ce qui avait été rédigé ? Merci d'avance. Praticien (d) 21 mars 2013 à 15:49 (CET)
- Est-il bien raisonnable d'insulter quelqu'un et de lui demander ensuite des renseignements? Je suis persuadé que Galilée ne l'aurait pas fait. Très cordialement. --Chris a liege (d) 21 mars 2013 à 15:56 (CET)
- Il ne faut pas voir dans mes propos une attaque personnelle quelconque. De plus, je n'insulte (jamais) personne en particulier. Je trouve que la décision a été prise sur un critère footballistique : 4 à 2. C'est complètement_CRÉTIN_ concernant un outil de connaissance comme WIKIPEDIA. Comme je suis aussi enseignant d'un niveau, disons, correct (euphémisme), je n'ai pas l’habitude de mâcher mes mots avec mes étudiants ou des collègues. Quand une c.nn.r.. est une .o..e.ie, il le faut dire sans tarder & sans fard. Si on ne le fais pas, c'est qu'on a démissionné. Ou alors, j'ai complètement tort & je suis tout à fait gâteux et dois me poser une grande question existentielle : " Mais dans quel état j'erre ? " Praticien (d) 22 mars 2013 à 00:48 (CET)
- Si je puis me permettre d'intervenir (étant le rédacteur de ladite page) : l'ébauche ne contenait pas grand chose, j'ai mis le peu qu'elle contenait dans Régression linéaire. On pourra toujours redévelopper quelque chose, mais en partant des applications, par exemple à partir de Coordonnées sphériques#Données sphériques.
- Le titre de l'article était effectivement un néologisme qui me paraissait pertinent. Et la discussion a ouvert des perspectives que je ne soupçonnais pas au sujet (j'ai créé l'article un peu comme un pense-bête, ce que je fais souvent). Il vaut mieux voir le bon côté des choses…
- cdang | m'écrire 22 mars 2013 à 13:59 (CET)
- Il ne faut pas voir dans mes propos une attaque personnelle quelconque. De plus, je n'insulte (jamais) personne en particulier. Je trouve que la décision a été prise sur un critère footballistique : 4 à 2. C'est complètement_CRÉTIN_ concernant un outil de connaissance comme WIKIPEDIA. Comme je suis aussi enseignant d'un niveau, disons, correct (euphémisme), je n'ai pas l’habitude de mâcher mes mots avec mes étudiants ou des collègues. Quand une c.nn.r.. est une .o..e.ie, il le faut dire sans tarder & sans fard. Si on ne le fais pas, c'est qu'on a démissionné. Ou alors, j'ai complètement tort & je suis tout à fait gâteux et dois me poser une grande question existentielle : " Mais dans quel état j'erre ? " Praticien (d) 22 mars 2013 à 00:48 (CET)
Source biographique François-Bernard Michel[modifier le code]
La partie biographie (voire même l'ensemble de la page) me semble trop proche de celle rédigée par l'académie des beaux-arts, voir ici. Il faudrait multiplier les sources.--Pépé34 (d) 21 mars 2013 à 13:57 (CET)
- Une biographie officielle est une biographie officielle. Celle de l'Institut de France fait référence et est, par définition, dans le domaine public. Par ailleurs, je suis aussi allé prendre mes sources sur le site de l'Académie Nationale de Médecine que, soit dit en passant, je fréquente assez régulièrement. Je me suis aussi appuyé sur des documents personnels que j'ai sous la main. Praticien (d) 21 mars 2013 à 15:33 (CET)
- Désolé mais non, un texte de l'Institut n'est pas « par définition, dans le domaine public » ; pas plus que les sites gouvernementaux français à ce jour. Le site de l'Académie n'indique pas clairement de copyright, mais cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas. Il peut y avoir donc des problèmes de droit d'auteur ; tout texte à un auteur, on ne sait pas sous quelle licence il est publié et si elle est compatible avec la licence CC.-- LPLT [discu] 21 mars 2013 à 16:21 (CET)
- On ne va tout de même pas inventer une biographie au nouveau Président de l'Académie Nationale de Médecine, que je connais de vue, à la suite de l'argument que vous évoquez. Cla risque de faire désordre quand même. Si j'ai repris des éléments sur les sites évoqués, je les insérés dans des phrases et des paragraphes et une syntaxe qui me sont propres. Je ne comprends absolument pas vos reproches. S'il n'y a pas de copyright indiqué, c'est empruntable. Point barre. Il n'y a pas à tortiller davantage. Il ne faut pas en abuser et multiplier autant qu faire se peut ses sources quand c'est possible, c'est tout. Vous voulez faire quoi ? Réinventer la roue ou bien avancer ? Je suis allé voir quelques-unes des discussions où vous êtes impliqué pour me faire une idée plus précise de votre manière de penser. Vous êtes quand même du genre du genre à vous noyer dans un verre d'eau tout en y entrainant votre entourage. Je ne sais pas ce que vous avez fait dans la vie, mais je peux vous dire que vu votre forme de raisonnement, je ne vous aurais certainement jamais pris comme thésarde, malgré une culture qui parait assez étendue et plutôt de bon aloi. Dans la vie il faut être un vrai facilitateur, et pas un capillotracteur, si l'on veut avoir une quelconque chance de s'épanouir en même temps que son entourage. Les bâtons dans les roues de façon un peu systématique sur certains sujets sensibles (par exemple : Celette sur l'article Jean-François Cop€, Starus, Frakir, etc.) pour affirmer un pouvoir de façon assez "ridicule" ne me font pas rire. Et ne me dites pas, toute administrateur tigre à dents de sabre (vous avez quel âge ? 15 ans ?) que vous êtes, que je ne sais pas ce qu'est une encyclopédie. J'en ai 3 sous les yeux : Encyclopaedia Universalis & Britannica, Encyclopédie Larousse (1968), plus un dictionnaire de culture universelle en 7 volumes, plus une dizaine de Quid, plus des murs entiers tapissés de livres sur 3 étages. Dont je me sers. Cela ne veut pas dire que je sais exactement comment fonctionne wikipedia dans le détail, mais quand je picore dans ces gisements de connaissance, vous ne pouvez pas vous en apercevoir. Google (ou bien http://www.QWANT.com, moteur de recherche français en version beta depuis le 12 février dernier que vous pourriez ne pas connaître) ne sait pas encore tourner les pages des livres en papier. Quant à redécouvrir l'intérêt de lire de vrais livres, je vous recommande cette vidéo particulièrement réussie et drôle qui en parle très bien : http://www.youtube.com/watch?v=K9VerawwV_k (espagnol sous-titré). Quant à l'argument : ce n'est parce que je ne le vois pas (le copyright), qu'il n'existe pas je vous recommande cette lecture particulièrement distrayant : http://internatmartinique.skyrock.com/3087946057-Compte-bancaire-invisible.html qui se trouve sur un des assez nombreux sites que j'anime sur un mode copyleft. Au fait LPLT c'est Low Power Laser Therapy ou bien Low Pressure Low Temperature ou bien VelocityShares 2x Long Platinum ETN (Crédit Suisse) ? ;-D Be seing you. Praticien (d) 22 mars 2013 à 05:03 (CET)
- Même si je comprends votre frustration, il me semble que certains passages était vraiment proche dans le style et la syntaxe de votre source et aisément identifiable. Vous avez toutefois bien raison de multiplier vos sources (notamment papier) car c'est par une synthèse large que doit se faire la rédaction des articles. Bien sur vous n'allez pas réinventer une biographie, mais la rédaction d'une biographie implique toujours des choix sur les faits mis en avant et sur leur forme. C'est pourquoi il est toujours intéressant d'élargir ses sources. Par défaut, il me semble qu'il vaut mieux toujours considérer en l'absence d'information sur le copyright qu'il existe parce qu'on a vite fait de multiplier les violations sinon. Il me semble également que ce n'est pas l'utilisateur LPLT qui a retiré les éléments litigieux. D'autres part j'aimerais vous inviter à vous plonger dans la documentation de Wikipédia qui est très informative avec par exemple Aide:Règles section « pas de copier-coller ». J'espère que cette discussion ne vous empêcheras pas de continuer à contribuer à Wikipedia. Cordialement. --Pépé34 (d) 22 mars 2013 à 19:00 (CET)
- On ne va tout de même pas inventer une biographie au nouveau Président de l'Académie Nationale de Médecine, que je connais de vue, à la suite de l'argument que vous évoquez. Cla risque de faire désordre quand même. Si j'ai repris des éléments sur les sites évoqués, je les insérés dans des phrases et des paragraphes et une syntaxe qui me sont propres. Je ne comprends absolument pas vos reproches. S'il n'y a pas de copyright indiqué, c'est empruntable. Point barre. Il n'y a pas à tortiller davantage. Il ne faut pas en abuser et multiplier autant qu faire se peut ses sources quand c'est possible, c'est tout. Vous voulez faire quoi ? Réinventer la roue ou bien avancer ? Je suis allé voir quelques-unes des discussions où vous êtes impliqué pour me faire une idée plus précise de votre manière de penser. Vous êtes quand même du genre du genre à vous noyer dans un verre d'eau tout en y entrainant votre entourage. Je ne sais pas ce que vous avez fait dans la vie, mais je peux vous dire que vu votre forme de raisonnement, je ne vous aurais certainement jamais pris comme thésarde, malgré une culture qui parait assez étendue et plutôt de bon aloi. Dans la vie il faut être un vrai facilitateur, et pas un capillotracteur, si l'on veut avoir une quelconque chance de s'épanouir en même temps que son entourage. Les bâtons dans les roues de façon un peu systématique sur certains sujets sensibles (par exemple : Celette sur l'article Jean-François Cop€, Starus, Frakir, etc.) pour affirmer un pouvoir de façon assez "ridicule" ne me font pas rire. Et ne me dites pas, toute administrateur tigre à dents de sabre (vous avez quel âge ? 15 ans ?) que vous êtes, que je ne sais pas ce qu'est une encyclopédie. J'en ai 3 sous les yeux : Encyclopaedia Universalis & Britannica, Encyclopédie Larousse (1968), plus un dictionnaire de culture universelle en 7 volumes, plus une dizaine de Quid, plus des murs entiers tapissés de livres sur 3 étages. Dont je me sers. Cela ne veut pas dire que je sais exactement comment fonctionne wikipedia dans le détail, mais quand je picore dans ces gisements de connaissance, vous ne pouvez pas vous en apercevoir. Google (ou bien http://www.QWANT.com, moteur de recherche français en version beta depuis le 12 février dernier que vous pourriez ne pas connaître) ne sait pas encore tourner les pages des livres en papier. Quant à redécouvrir l'intérêt de lire de vrais livres, je vous recommande cette vidéo particulièrement réussie et drôle qui en parle très bien : http://www.youtube.com/watch?v=K9VerawwV_k (espagnol sous-titré). Quant à l'argument : ce n'est parce que je ne le vois pas (le copyright), qu'il n'existe pas je vous recommande cette lecture particulièrement distrayant : http://internatmartinique.skyrock.com/3087946057-Compte-bancaire-invisible.html qui se trouve sur un des assez nombreux sites que j'anime sur un mode copyleft. Au fait LPLT c'est Low Power Laser Therapy ou bien Low Pressure Low Temperature ou bien VelocityShares 2x Long Platinum ETN (Crédit Suisse) ? ;-D Be seing you. Praticien (d) 22 mars 2013 à 05:03 (CET)
- Désolé mais non, un texte de l'Institut n'est pas « par définition, dans le domaine public » ; pas plus que les sites gouvernementaux français à ce jour. Le site de l'Académie n'indique pas clairement de copyright, mais cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas. Il peut y avoir donc des problèmes de droit d'auteur ; tout texte à un auteur, on ne sait pas sous quelle licence il est publié et si elle est compatible avec la licence CC.-- LPLT [discu] 21 mars 2013 à 16:21 (CET)
- Bonjour,
- Passant sur cette page en raison d'une autre discussion (qui me concerne), je me permet de rectifier :
- S'il n'y a pas de copyright indiqué, c'est empruntable
- Ce n'est pas ce que dit le code de la propriété intellectuelle française, qui au passage ne parle pas de copyright. Cf. par exemple le Chapitre premier du code de la propriété intellectuelle. En droit français, l'auteur doit mentionner explicitement qu'il autorise la réutilisation de son œuvre ; le reste est une histoire de preuve (comment prouver que je suis l'auteur etc.). Voir aussi l'article Propriété intellectuelle.
- cdang | m'écrire 22 mars 2013 à 17:16 (CET)
Violation copyright article François-Bernard Michel très discutable[modifier le code]
Sous un argument de "violation de copyright" non étayé vous, lomita, avez supprimé une mise à jour assez importante sur la biographie de François-Bernard Michel, un médecin français que je connais un peu et qui a des responsabilités importantes à l'Académie Nationale de Médecine. Il en est l'actuel Président. Je vous prie d'aller argumenter très précisément votre décision sur ma page de discussion où j'ai entamé un dialogue assez musclé, mais courtois, avec LPLT à propos de cette biographie. Par ailleurs, je vous prie aussi de considérer qu'après avoir lu mes arguments l'expert, sur Wikipedia à propos de ce personnage assez considérable, c'est moi et pas qui ce soit d'autre. J'ai déjà passé un temps assez important à réécrire un article assez minable. Merci de respecter mon travail bénévole, de remettre le texte en l'état où vous l'avez trouvé et de préciser les points que vous trouvez litigieux de façon à que l'on reparte d'un bon pied. Autrement, je considérerais que vous entraver le développement de Wikipedia en découragement les bonnes volontés d'assez haute technicité et demanderais votre révocation en tant qu'administrateur. J'ai sous la main l'annuaire de l'Institut de France, dont F-B Michel est aussi membre : Académie des Beaux-Arts (Président 2 fois). Je me ferai alors un plaisir d'envoyer un courrier bien charpenté aux académiciens (présidents, secrétaires perpétuels, administrateurs, etc.) les avertissant de votre comportement, qui n'est pas isolé sur Wikipedia loin de là. Cela risque de faire tâche sur la réputation de cette encyclopédie déjà pas mal critiquée par ailleurs, car leur réaction pourrait avoir une certaine audience. Ce ne sont pas des menaces, ce n'est qu'un premier et unique avertissement. En terme de réputation, Wikipedia pèse peu par rapport aux 5 Académies de l'Institut de France. Ne négligez surtout pas cet aspect des choses. Bien à vous. Praticien (d) 22 mars 2013 à 06:00 (CET)
- Bonjour à vous aussi, c'est vrai ce n'est pas obligatoire, mais cela fait partie des règles de politesse que ma mère m'a inculquées - Cela dit, arriver sur ma page pour me menacer n'est pas la meilleure solution pour imposer quoique ce soit - Vous dites de respecter votre travail bénévole, mais dire que réécrire un article assez minable ? Est ce respecter les contributions d'une autre personne ?, non, je prends cela comme du mépris - Je vous demanderai pour ma part d'accepter et surtout de respecter les règles de l'encyclopédie, vous avez copié le texte à partir de ce site internet [1], site sans copyright, et donc, par défaut non libre de droit - C'est pourtant écrit en gros et gras avant de publier Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide). - En conséquence, je ne remettrai pas ce texte non libre de droits, cela serait, de ma part, une faute très grave !
- Je tiens à vous rappeler qu'il n'y a pas d'expert sur Wikipédia, mais des contributeurs qui ont des connaissances et ce n'est pas parce que Vous etes aussi enseignant d'un niveau, disons, correct (euphémisme) que vous avez obligatoirement raison !
- Maintenant, je tiens également à vous demander de changer d'attitude très rapidement, car la plupart de vos messages, commentaires sont à la limite WP:PAP que je vous invite à lire ou relire très rapidement
- Ce genre de messages
*Au fait LPLT c'est Low Power Laser Therapy ou bien Low Pressure Low Temperature ou bien VelocityShares 2x Long Platinum ETN (Crédit Suisse) ? ou
* c'est que la décision qui a été prise me paraît particulièrement stupide ou
* Celette "la Vestale" - Un(e) des gardien(ne)s des biographies de certains personnages politiques français ? ou
* La syntaxe rentrait dans la catégorie du "grand n'importe quoi" ! Quant à l'élégance de style, c'était d'un lourdingue... (très fréquent sur WP. Responsables : les "gnomes")ou
* ne sais pas ce que vous avez fait dans la vie, mais je peux vous dire que vu votre forme de raisonnement, je ne vous aurais certainement jamais pris comme thésarde etc.... mériterait un blocage. - Donc, pour conclure, wikipédia est une encyclopédie communautaire et collaborative avec des règles
- PS Et ne me dites pas, toute administrateur tigre à dents de sabre (vous avez quel âge ? 15 ans ?) que vous êtes, il serait temps aussi de vous familiariser avec l'encyclopédie, un tigre à dents de sabre est un contributeur arrivé sur l'encyclopédie en 2006 !
- Bonne journée --Lomita (d) 22 mars 2013 à 08:33 (CET)
- S'affubler d'un TOTEM, j'appelle cela un enfantillage scout. D'où les 15 ans proposés comme âge mental. Ce type de visuel pour faciliter la reconnaissance mutuelle ne me gêne pas plus que cela ; j'ai été scout, mais sans totem. Si vous tenez vraiment à ce que les nouveaux arrivants comprennent immédiatement leur signification et éventuellement les adoptent, il faut modifier l'infobox qui les met en valeur avec un texte tel que Wikipédien depuis 20xx.
- Bonjour chez vous. DoubleVigie (d) 22 mars 2013 à 22:48 (CET)
Bienvenue sur Wikipédia, Praticien !
Je suis bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.
Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 608 964 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.
Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.
Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !
À bientôt,
L'indispensable
Ressources utiles
- Sommaire de l'aide
- Que faire sur Wikipédia ?
- Comment apporter des sources ?
- Wikipédia n’est pas…
- Jargon de Wikipédia
Vos pages
La communauté
--Pépé34 (d) 21 mars 2013 à 12:56 (CET)
Dernier avertissement[modifier le code]
Bonjour.
Vous êtes instamment prié d'adopter un autre ton avec vos divers interlocuteurs sur Wikipédia, qui méritent autant le respect que celui que vous paraissez exiger pour vous-même.
L'emploi d'un ton comminatoire, les attaques personnelles, le mépris, ne sont pas des attitudes tolérées longtemps dans cette communauté de contributeurs et, si cela devait se poursuivre, il y a fort à parier que cela finirait par un blocage durable de votre compte utilisateur. Que ce possibvle blocage vous soit infligé par moi ou n'importe lequel de mes collègues administrateurs.
Le moins que l'on puisse faire, lorsqu'on fait mine de s'intégrer à une communauté humaine — et l'ensemble des contributeurs de cette encyclopédie en constiotuent une à l'évidence — est d'en respecter les usages, sans chercher à les bousculer en y imposant sa propre loi.
L'un ou l'autre contributeur vous faisant des remarques, il peut-être légitime d'y apporter des réponses, mais il est impératif que le ton des échanges reste dans unbe tonalité courtoise, et non reflétant ce que vous nous montrez depuis quelques jours, qui n'est pas acceptable.
Merci de votre attention.
Cf Wikipédia:TYPO#Emphases_:_caract.C3.A8res_gras_et_italiques : Dans la suite de l’article, il est conseillé de ne pas abuser du gras. Pour mettre un mot en relief, il est souvent plus judicieux d’utiliser l’italique (code wiki Lorem ipsum… : ce sont des paires d’apostrophes droites et non des guillemets doubles).-- LPLT [discu] 4 avril 2013 à 20:05 (CEST)