Discussion utilisateur:Mro/Archive 2017
- Archive 2008
- Archive 2009
- Archive 2010
- Archive 2011
- Archive 2012
- Archive 2013
- Archive 2014
- Archive 2015
- Archive 2016
L'article Donna Martin est proposé à la suppression[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article « Donna Martin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Donna Martin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Claude Clément est proposé à la suppression[modifier le code]
|
|
Bonjour,
L’article « Claude Clément » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Clément/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Paul Devolant est proposé à la suppression[modifier le code]
|
|
Bonjour,
L’article « Paul Devolant » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Devolant/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
DFG normalisé en mL/min/1,73 m2[modifier le code]
Bonjour Mro 
J'ai vu ta modif « pas clair » dans l'article Formule de Cockcroft & Gault. L'explication doit se trouver dans l'article Débit de filtration glomérulaire où l'on trouve notamment « la formule [...] rend un DFG normalisé sur la surface corporelle en mL/min/1,73 m2 ». J'ai survolé l'article et ça reste obscur pour moi, mais peut-être élucideras-tu le problème. Cordialement, Ariel (discuter) 2 mars 2017 à 17:12 (CET)
- Ok, merci. — mro [d] 2 mars 2017 à 17:18 (CET)
L'article Liste de physiciens est proposé à la suppression[modifier le code]
|
|
Bonjour,
L’article « Liste de physiciens (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de physiciens/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
.svg){kind=small}
Mro, venez discuter aussi de l’avenir du mouvement[modifier le code]
Bonjour,
Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.
Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe 
.
N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou pour débattre des propositions des autres.
Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :
- Contexte général, pour comprendre les objectifs et jeter un coup d'oeil aux études et statistiques connexes
- Calendrier et processus, pour plus de détails sur les dates et consulter le graphique illustrant toutes les étapes
- Foire Aux Questions (FAQ), pour les questions qui reviennent fréquemment
N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 23 mars 2017 à 00:35 (CET)
L'article André Maurin est proposé à la suppression[modifier le code]
|
|
Bonjour,
L’article « André Maurin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Maurin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Fail2ban est proposé à la suppression[modifier le code]
|
|
Bonjour,
L’article « Fail2ban » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fail2ban/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 avril 2017 à 14:30 (CEST) |
Modèle {{Unité}}[modifier le code]
Bonjour Mro. Le point décimal n'est plus obligatoire, mais je viens de voir que la description n'a pas été mise à jour. On en a discuté très récemment, je ne sais plus si c'est sur le Bistro ou le Coin café du labo (projet Physique) : je vais essayer de te le retrouver. Cordialement, — Ariel (discuter) 22 mai 2017 à 22:45 (CEST)
- Non, c'est sur la PdD du modèle (bien sûr !), ici. Une nouvelle version (avec la virgule opérationnelle) a été mise en ligne le 30 avril, et d'autres améliorations depuis, je crois (je n'ai pas été vérifier l'historique). Cordialement, — Ariel (discuter) 22 mai 2017 à 22:52 (CEST)
- Je ne me suis aperçu de ce changement récent du fonctionnement du modèle unité qu'après avoir effectué les modifications. En tout état de cause, le point décimal reste fonctionnel (et celui retenu par la documentation du modèle qu'il faudrait revoir), annuler ces changements n'est donc pas utile, mais je n'ai plus besoin de faire ce correction à l'avenir, ce qui est plutôt une bonne nouvelle. Cdt. — mro [d] 23 mai 2017 à 08:53 (CEST)
- Oui, n'en prends pas ombrage, l'annulation était une facilité de mise en garde. Mais c'est aussi l'usage, parfois, d'annuler les modifs sans effet (cf. Olha...) Cordialement, — Ariel (discuter) 23 mai 2017 à 09:30 (CEST)
- Je ne me suis aperçu de ce changement récent du fonctionnement du modèle unité qu'après avoir effectué les modifications. En tout état de cause, le point décimal reste fonctionnel (et celui retenu par la documentation du modèle qu'il faudrait revoir), annuler ces changements n'est donc pas utile, mais je n'ai plus besoin de faire ce correction à l'avenir, ce qui est plutôt une bonne nouvelle. Cdt. — mro [d] 23 mai 2017 à 08:53 (CEST)
Les articles Détournement de clic et Cursorjacking sont proposés à la fusion
|
Bonjour,
Les articles « Détournement de clic et Cursorjacking » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Détournement de clic et Cursorjacking. Message déposé par -- JR (disc) le 9 juin 2017 à 10:40 (CEST) |
L'article Laboratoire de physicochimie des processus de combustion et de l'atmosphère est proposé à la suppression[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article « Laboratoire de physicochimie des processus de combustion et de l'atmosphère (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire de physicochimie des processus de combustion et de l'atmosphère/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Avertissement suppression « Certificat de protection incendie »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Certificat de protection incendie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 3 septembre 2017 à 01:55 (CEST)
bannissement de l'utilisateur 194.209.64.20[modifier le code]
Bonjour vous venez d'annuler les actes de vandalisme de ce rigolo qui est un spécialiste du vandalisme que faire pour le bannir définitivement ? Merci d'avance Bernard Botturi 3 octobre 2017 à 16:46 (CEST)
- Bonjour. Je n'ai pas ce pouvoir, mais vous pouvez déposer un signalement sur WP:VANDALE. Cdt. — mro [d] 3 octobre 2017 à 16:48 (CEST)
Avertissement suppression « Eboutic.ch »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Eboutic.ch » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 8 novembre 2017 à 00:37 (CET)
Modèle:Nationalité[modifier le code]
Bonjour,
J'aimerai avoir ton avis concernant un point sur ce modèle qui renvoi vers un lien de la nationalité d'une personnalité mais la nationalité précisée à la première lettre en minuscule (ex qui donne : américaine). Jusque-là tout va bien, mais depuis peu un autre contributeur m'affirme que c'est le Gentilé qu'il faut utiliser dans les infobox et que la nationalité prend une majuscule à sa première lettre et qu'il n'y a pas d'accord entre le gentilé et le mot nationalité (devant ainsi apparaître : Américain).
Déjà, je n'ai pas trouvé où cela est dit / expliqué (utilisation du gentilé dans l'infobox) et donc à quoi sert le modèle nationalité (qui a été créé pour simplifier) du coup si on ne peut l'utiliser pour l'inscrire dans les infobox, si c'est l'utilisation du gentilé qu'il faut employer ? Et de plus, dans ce modèle tout est féminisé en lien avec le fait que c'est UNE nationalité (re-ex. qui donne : américaine) donc ça ne va pas non plus...
Bref, ne serait-il pas possible de fusionner / transformer le modèle Nationalité pour qu'il soit conforme à l'infobox ??? ou autre, je ne sais pas ? Quel est ton avis ? Cdlmt. --Skarock et le Doublage 10 novembre 2017 à 20:40 (CET)
- J'avais déjà remarqué ce problème, mais renoncé à le corriger vu qu'il y a trop de variété dans l'usage des infobox et que je n'ai trouvé aucune documentation claire sur laquelle m'appuyer : non seulement la majuscule initiale est-elle douteuse, puisque c'est un adjectif (on pourrait tenter de la justifier par le fait qu'elle se place après le signe « : »), mais l'accord avec le mot nationalité qui précède immédiatement ou le genre de la personne concernée diverge. En ce qui me concerne, « nationalité : américaine » me parait logique d'un point de vue linguistique mais je crois qu'il faudrait consulter la communauté à travers un sondage ou une pdd pour réaliser des corrections de ce type. Cdt. — mro [d] 10 novembre 2017 à 21:04 (CET)
Mensa[modifier le code]
Bonjour un article encyclopédique se doit d'être exhaustif sur un sujet. Cependant l'article Mensa pose problème. Il ressemble à un publi-reportage sur une association prétendant, dans une démarche selon moi de racisme social, dégager une élite sur une base pseudo-scienfifique (qu'est-ce que l'intelligence et comment un test culturellement déterminé peut-elle la mesurer ?). Dans ces conditions, l'article doit faire apparaître des réserves sur la douteuse démarche mensa ce qu'il ne fait pas actuellement. cordialement Fontenoy.