Discussion utilisateur:Gdgourou/2009/avril

Général

Disney

Bot

Archives de discussions
Générales	Disney	Bot
2005	2005
2006	2006
2007 - 2 - 3	2007
2008 - 2 - 3	2008	2008
2009 (mensuel)	2009 (mensuel)	2009
2010 (janv-juin)	2010	2010
2011	2011	2011
2012	2012	2012
2013	2013	2013
2014	2014
2015	2015
2016	2016	2016
2017	2017
2018	2018
2019	2019
2020	2020
2021	2021
2022	2022
Autres archives Analyse automatique de vos créations archives arbitrage ethernaute archives Wallonie archives CAr

Bonjour et bienvenue sur ma page de discussion, afin de clarifier la gestion de ma page de discussion, elle a été scindée en plusieurs parties. Pour les questions idiotes : http://justfuckingwikipediait.org ou http://justfuckinggoogleit.com
Pour les sujets généraux	Ajouter un message général
Concernant Disney (de près ou de loin)	Ajouter un message sur Disney
Pour le bot Ptbotgourou (d · c · b)	Ajouter un message pour mon bot

Archives mensuelles : Janvier • Février • Mars • Avril • Mai • Juin • Juillet • Août • Septembre • Octobre • Novembre • Décembre

Ou tu trouve ton temps ?

Est-ce-que tu resoit un sms chaque fois que quelqu'un modifit un arcticle ou alors tu passe ta vie sur wikipédia ? Vu l'heur qu'il est il doit ètre 11:00 am en france (je suppose que tu est francais) tu ne devrais pas ètre au travail ? Chez moi il est 5:00 am et justement je m'en vais travailler. Peut-etre que je n'ais pas autant de contributions que toi, mais bon c'est logique étan donner que mon patron à besoin de mon talent ailleur que devant un pc.

Pour ce qui est de l'arcticle, je n'ais vraiment pas fait expres de mètre la vertion québéquoise la ou elle devrais ètre, toutes mes excuses.

Sur ce, bonne journée.

Casabianca

Exact, un bot ne peut pas me répondre. Je voulais juste une correction. Voilà ma remarque : le nom Corse de Casabianca a été corrigé de - co:A Casabianca en + co:Casabianca. En langue Corse, Casabianca se dit bien A Casabianca. Cordialement PierreB 1 avril 2009 à 08:20 (CEST)

Coucou

Merci, ça me touche vraiment :D Mais je vais pas te faire m'envoyer des chocos par la poste quand même, non non !

Par contre, euh, dits ? Tu veux pas archiver ta PDD à l'occasion ? Pense au petits connexions lol --Lilyu (Répondre) 2 avril 2009 à 12:00 (CEST)

Art. L. 123-10. Les droits mentionnés à l'article précédent sont prorogés, en outre, d'une durée de trente ans lorsque l'auteur, le compositeur ou l'artiste est mort pour la France, ainsi qu'il résulte de l'acte de décès.

Au cas où l'acte de décès ne doit être ni dressé ni transcrit en France, un arrêté du ministre chargé de la culture peut étendre aux héritiers ou autres ayants cause du défunt le bénéfice de la prorogation supplémentaire de trente ans ; cet arrêté, pris après avis des autorités visées à l'article 1er de l'ordonnance n° 45-2717 du 2 novembre 1945, ne pourra intervenir que dans les cas où la mention "mort pour la France" aurait dû figurer sur l'acte de décès si celui-ci avait été dressé en France.

La prolongation est de 30 ans :) (donc pas 99 ans, mais pile 100 ans au total). Et merci pour la purge de ta pdd ;) --Lilyu (Répondre) 2 avril 2009 à 16:09 (CEST)

C'est le printemps ! (bis)

Et toi? C'est quoi toutes ces nouvelles couleurs ??? Bon j'avoue que je commence à comprendre un peu les choses... mais souvent grâce au copier-coller (cela dit, je suis assez content d'avoir réussi à alterner les filets blancs et colorés) ! D'ailleurs j'ai besoin de toi pour un détail que je n'ai pas réussi à résoudre sur Modèle:Golden Globe récompenses : pourquoi les cadres « récompenses passées » ne vont-ils pas jusqu à la marge droite (icône du GG) malgré une largeur de 100% (merci pour l'alignement gauche) ? --V°o°xhominis ^[allô?] 3 avril 2009 à 16:35 (CEST)
PS : en parlant de couleur, je trouve que le {{WDP}} (et associés) manque un peu de brillance désormais... tu ne préfèrerais pas un stylecorps = background:#FFFFFF (ou bleu très clair)?

bot interwiki

Bonjour Sisyph, pour avoir un bot qui fait des interwikis ce n'est pas très compliqué, je te conseille Aide:Pywikipedia avec le script interwiki.py ... Au besoin mon bot Ptbotgourou (d · c · b) est (entre autre) un bot de ce type --GdGourou - Talk to °o° 3 avril 2009 à 22:28 (CEST)

Salut Gdgourou, il y a un léger quiproquo, peut-être as-tu vu mon message sur le bistro, après relecture c'est vrai qu'il n'est pas terrible (ni sur la talk page d'Interwikis). Je voulais juste avertir qu'un bot semblait agir sur Spécial:Nouvelles_pages (et plutôt efficacement) mais sans s'être présenté. Bref, je sais que maintenant quelqu'un a un oeil sur lui. Pour ce qui est de pywikipedia je l'utilise avec DSisyphBot (d · c · b) . L'idée de User:Interwikis est vraiment bonne, c'est pour ça qu'on sent qu'il y a un grand dresseur derrière, mais qui? --Sisyph 3 avril 2009 à 22:45 (CEST)

Il vient de faire sa demande, histoire reglée, merci en tout cas de m'avoir contacté. --Sisyph 3 avril 2009 à 22:50 (CEST)

Je profite d'avoir engagé cette conversation pour t'indiquer un autre bot à surveiller (à mon avis): il s'agit de TaBOT-zerem (d · c · b), qui a rajouté des mauvais interlangues [1] ou [2], le problème semble venir de la non prise en compte des page d'homonymies. Je lui ai laissé un mot sur sa page [3] --Sisyph 4 avril 2009 à 01:14 (CEST)

Modèle:Méta palette de navigation

Bonjour Gdgourou,

Je crois qu'il y a un problème avec la Meta Palette... la ligne du haut, contenant le titre, ne s'affiche plus bien : comme c'est toi qui viens de faire des modifs, je préfère te prévenir, plutôt que de corriger moi-même. Merci de jeter un coup d'oeil !! Hannes (Jeroen) > zeg 't maar 9 avril 2009 à 15:07 (CEST)

C'est réglé, merci beaucoup !! Hannes (Jeroen) > zeg 't maar 9 avril 2009 à 15:19 (CEST)

Bonjour, fait attention, toutes les pages se trouve décaler à cause de ta modif, sans doute à cause de l'insertion parasite de blanc. Tu devrais utiliser plutot le bac à sable -- Xfigpower (pssst) 9 avril 2009 à 15:09 (CEST)

Suppression des textes en <small>

Je veux seulement enlever <small> du texte. Je préfère que le moteur de Wikipédia fasse la mise en page.

Par contre, si j'ai supprimé du texte, ce n'était pas voulu.

Avant de continuer, j'attends votre réponse.

Cantons-de-l'Est ^abCDEf 11 avril 2009 à 13:25 (CEST)

Aguilera

Bonjour Gdgourou

D'accord avec toi, il semble manifeste que ce contributeur ne s'adapte pas aux règles, il a déja été rapelé à l'ordre par Andromeda justement à ce sujet, je viens juste de neutraliser ses ajouts dans Back to Basics , comme il ne veut pas comprendre, ce petit jeu devrait cesser d'une manière ou d'une autre. Kirtap ^{mémé sage} 13 avril 2009 à 12:53 (CEST)

Bonjour,

Il y a un sujet sur lequel il ne s'adapte pas : cette manie de vouloir mettre l'ambitus ou l'étendue vocale n'importe où. S'il est très énervant sur ce point, il fait d'autres ajouts corrects. Quand il m'énerve (lui ou un autre) sur ce point, j'écoute Money Note de Camille : Ça aide à relativiser ces notions :). Plus sérieusement au vue des derniers reverts, et sa tentative de mettre cela dans tout les articles des "chanteuses à voix" (à mon avis juste pour justifier l'existence de cette section dans l'article de Aguilera), je ne suis pas contre un blocage. Je ne vois pas comment lui faire passer le message autrement. Andromeda (d) 13 avril 2009 à 23:11 (CEST)

Catégories

Bonjour,

Les catégories Parc Astérix et Disney se trouvent dans l'arborescence de Catégorie:Entreprise. Ce qui pose des soucis de parcours de catégorie, mais également de pertinence. Je ne les ai catégorisé que dans Catégorie:Catégorie d'une entreprise car les problèmes qu'elles posent sont les mêmes que pour les sous catégorie de Catégorie:Catégorie d'une personnalité (d'où le lien vers la discussion dans mon diff)

Si la situation est plus complexe qu'il n'y paraît, nous pouvons chercher ensemble une catégorisation moins problématique, car il me semble important de remédier à l'incohérence de cette catégorisation.

Voici ce que je propose:

• Pour Disney que penses-tu de la catégoriser dans Catégorie:Catégorie d'une personnalité et dans Catégorie:Catégorie d'une entreprise ? Ces deux catégories étant justement conçues pour regrouper tout ce qui a trait à une personnalité ou une entreprise je pense que c'est cohérent. Les articles étant liés à leurs catégories respectives le parcours n'en serait pas perturbé.
• Pour Parc Astérix, le lien était fait par Catégorie:Caisse des dépôts et consignations. cette dernière étant détachée de l'arborescence le problème a disparu. S'il n'y a pas de solution pratique on peut donc la laisser comme elle est.

J'attends ton opinion

--Hercule ^Discuter 14 avril 2009 à 15:48 (CEST)

La suppression des autres catégories est justement liée à ce qui est discuté dans Wikipédia:Le_Bistro/19_décembre_2008#R.C3.A9flexions_sur_Cat.C3.A9gorie:Cat.C3.A9gorie_d.27une_personnalit.C3.A9. Cette catégorie n'a rien à faire dans l'arborescence dans Catégorie:Groupe de médias américain ou Catégorie:Entreprise américaine de divertissement car elle ne regroupe pas des articles de ce type, mais des articles liés à un article de ce type (The Walt Disney Company (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls)). Il faut donc les retirer, et vérifier que The Walt Disney Company (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) est correctement catégorisé.

Pour Catégorie:Industrie du cinéma aux États-Unis, cela ne s'applique pas non plus à tous les articles de cette catégories (Partners (Walt Disney et Mickey) (d · h · j · ↵)) par exemple.

C'est pourquoi je les ai retiré.

--Hercule ^Discuter 14 avril 2009 à 17:12 (CEST)

Ce que j'essaye de te faire comprendre, c'est que l'article The Walt Disney Company (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) doit bien être catégorisé dans groupe de médias américain et une entreprise américaine de divertissement, mais que la catégorie Disney n'a clairement pas sa place là dedans. J'ai développé le pourquoi dans Wikipédia:Le_Bistro/19_décembre_2008#R.C3.A9flexions_sur_Cat.C3.A9gorie:Cat.C3.A9gorie_d.27une_personnalit.C3.A9 (est-ce que tu as lu cette discussion ?).

Les catégories Catégorie de servent justement à ce que les catégories fourre-tout comme celle-ci ne soit pas orpheline, tout en évitant de se retrouver avec des arborescence de catégorie incohérentes (comme retrouver les acteurs Disney dans la structure des entreprises).

Si on créait Catégorie:Walt Disney et Catégorie:The Walt Disney Company elles ne devraient être présentes que dans, respectivement, Catégorie:Catégorie d'une personnalité et dans Catégorie:Catégorie d'une entreprise.

--Hercule ^Discuter 14 avril 2009 à 18:13 (CEST)

Je crois que l'on ne se comprends pas. Je n'ai pas l'intention de reprendre l'arborescence (descendante) de la catégorie Disney. Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait que c'est complexe, et je ne connais vraiment pas assez le sujet pour me lancer là dedans.

Mon propos initial est de retirer cette catégorie des catégories mères, car catégorie « Disney » constitue un nœud à partir duquel l'ensemble de l'arborescence génère des aberrations. Si j'ai parlé de deux catégories c'est parce que tu a commencé à en parler, et que je m'appuyais là dessus pour illustrer mon propos. Mais je n'ai pas l'intention de m'y atteler.

Pour recentrer la discussion, je reformule :

Je souhaite que la catégorie « Disney » ne soit catégorisée que dans catégorie « Catégorie d'une personnalité » au départ je n'avais pas relevé que la catégorie concerne autant la personne que l'entreprise et catégorie « Catégorie d'une entreprise ». Cette démarche repose sur l'harmonisation discutée sur le bistro en décembre.

--Hercule ^Discuter 14 avril 2009 à 18:54 (CEST)

Je ne sais pas ce qui fait que nous ne nous comprenons pas. Je ne vois pas les choses comme tu le crois. Je ne souhaite pas ne garder qu'une catégorie mère pour chaque catégorie, mais éviter que les catégories un peu fourre-tout ne créent des incohérences dans les arborescence.

L'exemple d'arborescence que tu cites me paraît bien illustrer les incohérence de vouloir à tout prix catégoriser les catégories dans les catégories qui s'appliquent aux articles.

Reprenons

• The Walt Disney Company
  • Filiales des la Walt Disney Company
    • Walt Disney Pictures
      • Long métrages de Walt Disney Pictures
        • Le Roi lion
          • Univers du Roi Lion
            • Jeux vidéo du Roi Lion
              • Personnages du Roi Lion

Pour moi l'anomalie intervient à partir de la catégorisation de catégorie « Le Roi lion » dans catégorie « Long métrages de Walt Disney Pictures ». Bien entendu Le Roi lion (d · h · j · ↵) doit être catégorisé dans catégorie « Long métrages de Walt Disney Pictures ». Mais catégorie « Le Roi lion » devrait uniquement être catégorisé dans une catégorie du style catégorie « Catégorie d'un film ».

A partir de là, on aurait

• Le Roi lion
  • Univers du Roi Lion
    • Jeux vidéo du Roi Lion
    • Personnages du Roi Lion (je ne comprends pas pourquoi Personnages du Roi Lion est dans Jeux vidéo du Roi Lion)

---

• Walt Disney
  • Films réalisés par Walt Disney

ne crée pas de soucis si catégorie « Walt Disney » n'est lié qu'à catégorie « Catégorie d'une personnalité ». Certes catégorie « Catégorie d'une personnalité » est intégré à catégorie « Personnalité », mais c'est clairement une catégorie qui n'est pas censée ne regrouper que des articles sur des personnes. Peut-être faut-il revoir la tête d'arborescence mais il faut bien commencer quelque part.

Ton argumentation sur Catégorie:Martin Heidegger m'intrigue un peu. La catégorisation se fait dans les articles, mais si par exemple on créait une catégorie « Livre de Martin Heidegger », elle serait catégorisée dans Catégorie:Martin Heidegger et dans Catégorie:Philosophie allemande et dans catégorie « Livre allemand » Le réseau de catégorie existe bien sans qu'il soit nécessaire de le faire remonter trop haut.

Je préfère ne pas m'étendre sur une possible dissociation de catégorie « Disney » car je ne m'en sens pas la capacité. Mais cela n'empèche pas de commencer à ne catégoriser cette catégorie fourre-tout que dans les catégorie fourre-tout (Catégorie d'une personnalité et Catégorie d'une entreprise). Mais pour répondre à tes questions

1. Je ne sais pas où on pourrait catégoriser catégorie « Disney ». Du peu que je connais sur le sujet je serais plutôt partisan de catégoriser catégorie « The Walt Disney Company » dans catégorie « Walt Disney » et dans catégorie « Catégorie d'une entreprise » et catégoriser catégorie « Walt Disney » uniquement dans catégorie « Catégorie d'une personnalité »
2. Clairement non. catégorie « The Walt Disney Company » ne doit être catégorisé que dans catégorie « Catégorie d'une entreprise ». C'est l'article The Walt Disney Company (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) qui doit être dans catégorie « Industrie du cinéma aux États-Unis », catégorie « Groupe de médias américain » et catégorie « Entreprise américaine de divertissement ». Ce qui n'exclue pas que d'autres articles de cette catégorie portent également ces catégories.

J'espère que cette réponse détaillée sur les différents points que tu arbordes te permettront de comprendre plus clairement ma vision. Je crois qu'elle s'applique autant à Catégorie:Disney qu'à Catégorie:Victor Hugo. Car il ne faut pas oublier que les articles et les sous-catégories sont également classées dans des sous-catégories, ce qui créer le réseau et permet l'accès logique à ces sous catégories.

--Hercule ^Discuter 14 avril 2009 à 21:34 (CEST)

PS: par contre je te répète que mon propos actuellement n'est pas de réorganiser catégorie « Disney », mais de la sortir de catégorie « Industrie du cinéma aux États-Unis », catégorie « Groupe de médias américain » et catégorie « Entreprise américaine de divertissement ». Si je réponds à tes question sur un éventuel éclatage de la catégorie c'est juste pour que tu puisse comprendre mon point de vue, pas pour le mettre en place.

La seule approbation que j'ai est cette discussion au bistro. Je ne vois pas une prise de décision là dessus, et je ne me vois pas non plus faire le tour des projets pour avoir l'assentiment de chacun. Par contre tu es le premier à t'opposer à cette façon de catégoriser alors que j'ai déjà traité pas mal de pages (les catégories de personnalité en décembre, et pas mal de catégories d'entreprise à l'époque, plus pas mal de catégories d'entreprise depuis hier). J'ai fait toutes ces modifications avec mon compte principal, je pense donc que cette action a été remarqué par les projets risquant d'être impactés.

--Hercule ^Discuter 14 avril 2009 à 22:00 (CEST)

Je te laisse le soin de relancer la discussion sur le bistro

En fait je n'ai pas créé catégorie « Catégorie d'une personnalité » et catégorie « Catégorie d'une entreprise ». Je crois même que je n'aurais pas eu l'idée de le faire car je ne suis pas non plus grand fan de la catégorisation fourre-tout, même si parfois il est difficile de trouver d'autre solution.

Je suis toujours ouvert aux discussions sur la catégorisation car c'est un sujet vraiment délicat. Parfois les divergences ne sont que des points de vue, mais parfois l'une des partie rate un point important, soit parce qu'il a une vision erronée, soit car il a raté un point. Il est donc important de fréquemment confronter ses points de vue pour éviter les plantades, qui peuvent être difficiles à réparer ensuite (parfois je reste pantois devant des catégories circulaires, sans avoir la moindre idée de la solution à apporter).

--Hercule ^Discuter 14 avril 2009 à 22:26 (CEST)

Ok. Je compte reconstruire la discussion sur ma page, car je pense que l'archive peut être interressante. J'espère que cela ne te pose pas de problème --Hercule ^Discuter 14 avril 2009 à 22:51 (CEST)

Suite

Désolé mais je ne comprends pas le problème qui se pose. La filiale ou l'éditeur c'est Disney Hachette Presse (d · h · j · ↵), pas Mickey Parade (d · h · j · ↵) ou Picsou magazine (d · h · j · ↵). J'y ai réfléchi avant de faire cette modification.

--Hercule ^Discuter 15 avril 2009 à 22:42 (CEST)

La société oui, c'est bien pour cela que l'article est catégorisé. Mais la catégorie n'a pas à recevoir toutes les catégories qui s'appliquent à l'article. La date de fondation en est l'exemple le plus flagrant. Regarde l'arborescence de Catégorie:Entreprise fondée au XXe siècle et tu verras qu'il n'y a quasiment aucune catégorie qui l'utilise (je n'en ai quasiment pas retiré). Ce genre de catégorisation n'est défendu par quasiment personne.

Pour les catégories spécifiques à Disney, bien que je veux bien les laisser. Mais celles que j'ai retiré en deuxième modification n'ont rien à faire sur la catégorie. Pour exactement les mêmes raisons que celles discutées hier.

--Hercule ^Discuter 15 avril 2009 à 23:04 (CEST)

Je n'ai aucunement la prétention de gagner ta confiance. Franchement cela ne m'interresse pas. Les révocations sans réflexion ne m'inspirent pas non plus franchement confiance. Quand je révoque je prend le temps de regarder ce qui a été fait. Si la reprise du diff est trop chiante je révoque, mais si la personne revient à la charge en tentant une conciliation je ne le révoque pas juste par principe.

Catégorie:Groupe de presse français n'a pas sa place sur une catégorie d'entreprise. Je t'ai expliqué hier pourquoi. Pour les autre, je n'ai pas de problème si elles restent car je ne suis pas sur cette arborescence. Je ne l'ai pas parcourue, je veux donc bien croire que je me trompe. Et comme je ne veux pas me pencher dessus je n'ai pas envie de chercher plus loin voir si finalement j'ai raison ou si j'ai complètement tort.

Je prends acte de ton refus de retirer ces catégories (hors arborescence directe de Catégorie:Entreprise par pays donc, car c'est là mon point de départ), et je l'accepte. Si j'en vois d'autres je les laisserais. Mais s'il te plaît retire Catégorie:Groupe de presse français.

--Hercule ^Discuter 15 avril 2009 à 23:25 (CEST)

J'ai tiqué lorsque j'ai vu les catégories de filiale et éditeur. Je me suis ensuite dit que cela respectait la même logique et j'ai donc décidé d'appliquer le même principe. J'ai réfléchi, mais peut être pas assez (je n'ai pas creusé le problème, je suis juste prêt à te croire).

Comme tu le vois, je parcours la catégories Catégorie:Entreprise par pays, et les catégorisations malheureuses sont relativement nombreuses. Je peux commettre des erreurs, d'ailleurs quand on me les fait remarquer je me penche sur ces cas.

Toi même tu as remis la version que tu avais révoqué la deuxième fois. C'est bien la preuve que nous sommes tous faillibles

--Hercule ^Discuter 15 avril 2009 à 23:38 (CEST)

Piraten in Batavia

Bonjour. C'est moi qui me suis dernièrement intéressé à l'attraction Piraten in Batavia. Si vous avez de conseils à me donner je suis preneur. Merci. --Raph boulou (d) 15 avril 2009 à 23:22 (CEST)

Bernard Courtois

Bonsoir. Merci pour ton vote sur l'article Bernard Courtois. Amicalement,--Guy Courtois (d) 19 avril 2009 à 19:40 (CEST)

Faisabilité pour un bot

Salut mon cher NicDumZ. Voilà j'ai un truc un peu bizarre à demander. Je souhaite faire des stats sur les AdQ et les BA. Je voudrais récupéré pour chaque article :

• la taille (à mon avis c'est le plus simple)
• le nombre de références (sais pas si c'est possible et encore moins comment)
• la date d'obtention (paramètre date dans le bandeau)

Tu penses que c'est faisable ? --GdGourou - Talk to °o° 18 avril 2009 à 20:02 (CEST)

Oui.

La taille c'est pas un problème, la date d'obtention c'est l'histoire d'une regexp, et le moins drôle c'est le nombre de références, mais une regex bien ficelée ça se fait bien aussi, genre avec refre = re.compile('<ref[^>]*>(?:[^<]*(?:<(?!/ref>)[^>]*>|))*</ref>') c'est bon, il suffit de faire len(refre.findall(text))

NicDumZ ~ 20 avril 2009 à 15:34 (CEST)

Spécial:Contributions/90.12.76.103

Bonjour. j'ai vu que tu avais toi aussi remarqué le comportement étrange de cette IP. je viens de la bloquer un jour car elle a vandalisé des interwikis sur un article. Au passage, elle a ajouté plein de spoilers sur d'autres articles de films, et il serait bon de revoir le reste de ses contributions. Te rappelle-t-il un contributeur en particulier ? Dans ce cas un CU est peut-être souhaitable. En tout cas il agit de manière vraiment étrange. Cordialement. Xic _{[667 ]} 21 avril 2009 à 01:29 (CEST)

Parallèle entre Monk et Sherlock Holmes

J'ai vu que vous aviez supprimé ma contribution sur le parallèle entre Adrian Monk et Sherlock Holmes dans l'article Monk. Je ne comprends pas pourquoi :-( Ce que je précise est déjà présent sur le WP anglais [Pop_culture_references_to_Sherlock_Holmes] Quel est le problème ? Merci. Eliot le coati (d) 22 avril 2009 à 17:35 (CEST)

Besoin de mes remarques

Bonjour GdGourou,
Durant la semaine qui vient, je vais me consacrer autant que possible à la fin du WCC. C'est-à-dire que je m'exprimerai pour les articles proposés après le 20 avril en AdQ et en BA uniquement à partir du 1^er mai. Pour bien faire, il ne pourra en être de même pour ton article qu'au même moment. À première vue il me paraît vraiment remarquable. J'imagine qu'avec une semaine supplémentaire de relecture, il ne pourra que progresser encore. J'espère que tu tiendras jusque là avant de le proposer .
Bon courage. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 22 avril 2009 à 16:55 (CEST)

« Petit monde »

J'espère que je ne fais pas partie de ce petit monde parce que je n'ai pas envie en plus d'être ostracisé sur le BA alors que je n'ai absolument rien à me reprocher que les fantasmagories et les départs en vrille de gens qui ne savent pas se contrôler un minimum. Je n'ai jamais eu un problème et je ne compte pas être entaché par la surenchère hargneuse quand je me contente d'argumenter parce que je ne suis pas d'accord pour des raisons objectives qu'on ne peut exposer sans se faire snober des pires manières. Sans même compter que je n'interviens pas sur les articles et j'ai fait des propositions constructives puisqu'il s'avère que c'est retenu... Alors j'espère que tu liras tous les échanges et me pointera le moindre de mes manquements avant de me ranger dans un panier ou je ne tiens absolument pas à être. Merci d'avance. Mogador ✉ 23 avril 2009 à 03:22 (CEST)

Excuse-moi de revenir mais c'est pour te préciser : cela n'a strictement rien à voir avec Dohet ou José Fontaine. Il s'agit justes d'un contributeur qui a révélé mon identité alors que je lui demande précisément de queuqes minutes avant ne pas le faire et en plus en donnant des indications sur mes activités publiques et en plus en faisant des assertions fausse à mon sujet de manière diffamatoire. Si cela t'arrivais, tu ferais quoi et tu demanderais quelle sanction ? D'autant qu'il parte deux moi et qu'il revienne comme une fleur alors qu'il n'en n'est pas à son premier épisode violent - quelqu'en soit la raison ? Ici, en plus c'est une simple cause éditoriale dans un débat où je fais des proposition consensuelles et dument étayée mais qu'il refuse. J'attend qu'on me montre la moindre bribe. Mogador ✉ 23 avril 2009 à 11:53 (CEST)

Arguments politiques

Où ai-je mis des arguments politiques? Quel est le message politique que j'aimerais faire passer? Et quels sont les faits que tu me reproches? Speculoos (D · B) 23 avril 2009 à 16:19 (CEST)

Point de vue n'est pas convictions, et je crois qu'on ne peut pas me déclarer comme POV-pusher. Sur la PdD où la discussion s'est envenimée, je suis celui qui a essayé de faire le plus de concessions et d'être le plus constructif. Ça a été dit par Raven. Quand José Fontaine était là, on m'accusait de vouloir retirer la fameuse historiographie wallonne et maintenant on m'accuse de vouloir l'imposer! Je danse sur quel pied? Qu'est-ce que je peux dire? Quand on a Stéphane dohet qui fait plus de quarante faux-nez (voir ici) pour continuer son vandalisme, qui va jusqu'à changer de FAI, et qu'on est tous seuls pour le contenir, on fait comment pour éviter de revenir sur les pages problématiques? Surtout que la fameuse discussion qui s'est envenimée vient des agissements d'un nouveau faux-nez de Dohet. On fait comment? On laisse passer ou on demande aux arbitres ou aux admins de s'en occuper alors qu'il a fallu que ce type envoie du courrier chez Auseklis pour que ça bouge après plusieurs années d'immobilisme malgré des appels de plus d'une douzaine de personnes (et d'admins comme Bradipus qui se sont cassés d'ailleurs)? On a déjà eu des accrocs à deux pour un article non-neutre, je l'ai quand même fait passer en AdQ celui-là! Maintenant, si tu penses qu'il est militant et reflète mes "convictions" (j'aimerais savoir lesquelles), tu peux toujours le contester. Speculoos (D · B) 23 avril 2009 à 17:09 (CEST)

Nous avons utilisé les méthodes conventionnelles pour ses faux nez. Comme je l'ai dit, Mogador me reproche de vouloir imposer l'historiographie wallonne, après m'avoir reproché le contraire. L'historiographie wallonne, j'ai assez montré (et il a voté pour cet article!) que j'étais capable de l'utiliser de manière neutre. Speculoos (D · B) 23 avril 2009 à 17:42 (CEST)

Georges Hatot

Bonjour. Mon franc,ais n'est pas si bon. En 2007, vous avez supprime' le page pour M. Georges Hatot. Pourquoi? Recemment j'ai fait quelques liens au page de mon page en Wikipe'dia anglais. Maintenant il n'y a que l'histoire de la mort du page.

99.237.208.131 (d) 23 avril 2009 à 17:40 (CEST) (a Toronto)

(Je suis "Varlaam" au co^te' anglais.)

De mon page "Assassinations in fiction" :

1890s

• Néron essayant des poisons sur un esclave — 1896 French short by Georges Hatot shows Roman Emperor Nero practising a favoured assassination method, poison, on a slave
• Mort de Marat — 1897 French hand-coloured short by Georges Hatot about the 1793 assassination of Jean-Paul Marat in his bath by a woman
• L'assassinat du duc de Guise — 1897 French short by Georges Hatot on the 1588 assassination of the Duc de Guise by King Henri III at the Château de Blois
• La mort de Robespierre — 1897 French short by Georges Hatot on the 1794 execution without trial of Maximilien Robespierre

ou' les re'fe'rences au M. Hatot sont Georges Hatot.

Mon page utilise beaucoup de liens aux autres langues, franc,ais, russe, serbe, allemand, espagnol, etc.

Message

Merci d'avoir tenu compte de mes remarques concernant La Belle et le Clochard (Lady, cocker spaniel et César, Saint-hubert) lavant ainsi la suspicion de "vandale averti" qui m'a beaucoup véxé étant fan de chiens et de Disney... Cordialement

Miley Cyrus

Bonjour,

J'ai ajouté ces genres musicaux à la page de Miley Cyrus, car j'ai remarqué que ceux-ci figuraient sur la version anglophone. J'ai alors imaginé que peut-être les internautes français devraient bénéficier d'autant de précision...Je me suis donc trompé, ce n'est semble-t-il pas souhaitable. Tant pis pour eux, ai-je envie de dire.

Bien à vous,

--NYSTEX1992 (d) 28 avril 2009 à 18:31 (CEST)

Menaces et bonne foi

C'est en toute bonne foi que j'ai déplacé les votes (en étant chaque fois très clair sur toutes les étapes et leur raison). Du coup, je trouve tes menaces de sanction (sic) un peu exagérées et sans doute déplacées. Je considère que ne devraient pas voter de jeunes contributeurs, comme c'est d'ailleurs une recommandation permanente sur WP. Pour Pescarolo j'avais même compté, une à une, ses contributions (et en avait trouvé nettement moins de 100 et une cinquantaine sans compter celles qui ne comptent pas). Il y avait des contributions cachées ? Il ne faut pas se tromper de cible. Merci de ton attention et avec wikilove.--ᄋEnzino᠀ (d) 28 avril 2009 à 21:51 (CEST)

Page suivante :  →