Discussion utilisateur:EMV

Bienvenue sur Wikipédia, EMV

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Aide:Jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Umibôzu (Ryo) 22 jul 2004 à 17:01 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 17 juin 2006 à 04:30 (CEST)

Analyse du 15 juin 2006

• Charles Henri de Lorraine était
  • un article non catégorisé

Analyse du 25 mars 2008

• Claude Mique était
  • un article non catégorisé

Analyse du 2 juillet 2008

• Nicolas Saucerotte était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 4 juillet 2008

• Éléonore d'Autriche (1653-1697) était
  • un article non catégorisé

Analyse du 7 juillet 2008

• Agnès de Langenstein était
  • un article non catégorisé

Analyse du 10 août 2008

• Maison de Salm était
  • un article non catégorisé

Analyse du 27 septembre 2008

• Famille de Linange était
  • un article non catégorisé

Phalsbourg

Bonjour EMV,

tu viens de d'ajouter la catégorie "Ville nouvelle" à Phalsbourg, ce qui m'a étonné du peu que j'en connaisse, c'est à dire guère plus que le nom, et rien dans l'article me permet de savoir pourquoi. peux-tu développer cet aspec?--Dude 5 octobre 2007 à 11:21 (CEST)

Bonjour Dude,

Je crois que les 3 premières phrases de la section Histoire sont suffisamment explicites? Elles rattachent bien la ville de Phalsbourg à ce qui est dit dans l'article principal de la Catégorie "Ville nouvelle" pour l'époque de la Renaissance et des Lumières.

(désolé si je ne réponds pas au bon endroit, je ne suis pas familier des "Discussions")--EMV 5 octobre 2007 à 13:00 (CEST)

Merci pour ta réponse qui m'a fait creuser un peu le sujet (Ville nouvelle). Pour moi, une ville nouvelle était un Syndicat de Ville Nouvelle, du type Marne la Vallée ou autre, d'où mon incompréhension. Maintenant c'est plus clair et je ne remet plus en cause cette catégorisation pour Phalsbourg.--Dude 5 octobre 2007 à 14:15 (CEST)

St Joseph de Nancy

Bonsoir EMV

A propos de ton ajout dans l'article Liste d'abbayes prémontrées de France, es tu certain que l'hospice des Prémontrés Saint-Joseph de Nancy était aussi une abbaye (avec à sa tête des abbés) ? As-tu une référence ? - Archipel (►discuter) 26 novembre 2007 à 21:55 (CET)

Bonjour Archipel, effectivement à bien y regarder on se pose la question... je me suis basé sur un registre des Archives dép [1], peu soupçonnables d'à-peu-près! Pourtant eux seuls l'intitulent "abbaye". J'ai du moins précisé la chose dans l'article... En l'absence d'une catégorie "Prieurés prémontrés" que je n'ai pas le temps de créer et remplir, je trouverais dommage de supprimer cette catégorisation de St-Joseph de Nancy qui la détacherait complètement de la nébuleuse "prémontrée" dans la Wikipedia... Je te laisse juge. Merci de ton attention! EMV (d) 28 novembre 2007 à 13:29 (CET)

Etablissement religieux

Bonjour, il semble que vous ayez supprimé la catégorie:Etablissements religieux pour la recréer avec le terme au singulier. Il aurait été p-e plus expédient de la renommer afin de conserver l'historique, et à défaut, assez honnête d'indiquer (dans la Discussion de la catégorie) que j'en étais l'auteur. Vous pouvez m'éclairer sur votre décision, et ajouter cette information. Merci d'avance EMV (d) 3 mars 2008 à 15:50 (CET)

Il faudrait peut-être aussi que je vous remercie de me faire perdre mon temps et mon calme par ignorance des règles les élémentaires et que toute consultation d'article rend évident ou rappelle au besoin à savoir que les catégories s'emploient au singulier. aide:Catégorie.

Je ne peux rien pour vous.

TigHervé (d) 3 mars 2008 à 16:41 (CET)

Merci d'avoir répondu à ma question, ça va mieux en le disant. Inutile de dire que si on prend le temps de lire et connaître *toutes* les règles avant toute contribution, la wikipedia se fige.

Ravi de voir que le monde du libre est rempli de gens avenants, et que vous punissez d'un déni de droit (moral) d'auteur une erreur commise de bonne foi et somme toute bien vite réparée.

Je ne vous parle pas non plus du nombre d'articles mal rédigés, bourrés de fautes de construction, de frappe ou autres, que je passe également un certain temps à améliorer, sans heurter la susceptibilité des contributeurs et encore moins les déposséder de leurs contributions.

Si vous avez un besoin impérieux et maladif de perfection et de rigueur absolue, entrez à l'Académie, vous concourrez à la 9e édition du Dictionnaire que vous ne verrez sans doute pas terminée de votre vivant mais qui sera *absolument parfaite*.

Si je vous cite, «Dans la pure tradition associative, mettons l’imagination au pouvoir, la chaleur humaine et la tolérance au rendez-vous, pour inventer ensemble, un demain qui donne à chacun sa chance et son pain». Voeux de Claire Mason en 1994. Ce n'est pas un vague rêve, ce n'est pas une formule magique: ça se construit, ça se mérite; donnons-le aux autres, et sachons le recevoir.

Meilleures salutations. EMV (d) 4 mars 2008 à 12:10 (CET)

spirituels

Entendu, au plaisir de te croiser à nouveau --A t ar a x i e--^d 10 mars 2008 à 16:33 (CET)

Ermite

Tu connais l'ermite de Roquebrune ? Le récit d'une visite chez lui. Tu pourrais peut-être insérer une mention à son sujet dans l'article, il a une certaine notoriété et c'est sans doute le seul qui existe en France --A t ar a x i e--^d 11 mars 2008 à 11:29 (CET)

Chapitre de chanoines

Bonjour,

je trouve un peu cavalier de transférer 100% d'une page sur laquelle je travaille et qui est signalée « en travaux. » Il est de plus d'usage sur wikipedia, d'au moins prendre la peine de créditer les auteurs sur les pages de discussion respectives des articles concerner,pages sur lesquelles il aurait d'ailleurs été souhaitable d'engager un débat sur l'opportunité de la scission, à laquelle je suis, certes, plutôt favorable. En revanche je suis moins convaincu par le nouveau titre, toute la littérature canonique parlant plutôt depuis des siècles de « chapitre de chanoines ». Je n'ai pas trouvé l'expression de chapitre canonial...

Cordialement. Mangouste35 ^[discuter] 17 mars 2008 à 17:34 (CET)

Désolé, mon message était un peu rapide pour partie, j'ai vu que le crédit avait été fait sur « chapitre canonial. » Mangouste35 ^[discuter] 17 mars 2008 à 17:35 (CET)

Re ! En fait je travaille un peu sur tout en même temps, au fur et à mesure du dépouillement des sources. Je pense qu'on peut encore augmenter un peu la section histoire (les bonnes volontés sont bienvenues) et je pensais m'atteler à la section "composition". Bien sûr tout cela se recoupe un peu, et il n'est pas toujours facile de mettre telle ou telle info dans l'une ou l'autre des sections.

• Concernant le chapitre des religieux : si son origine est monastique il est certes utilisé par d'autres que les moines. Je ne sais pas pour les jésuites, mais on le trouve en tout cas chez les dominicains. Je crois même que le terme est employé dans certaines sociétés de vie apostolique. La phrase que j'avais mise était un appel annonçant le développement futur de l'article, pour signaler que le terme chapitre n'était pas propre aux chanoines.

• Concernant les chanoinesses : même si le terme est antique, il est appliqué, avant le VIIIe siècle, en Occident, au vierges et aux veuves qui faisaient officiellement partie d'une église et étaient inscrites sur les registres de cette église. Elles ne sont nullement réunies en communauté et vivent chez elles. Au Ve s. s'y sont adjointes des pénitentes. La vie commune existera entre le IXe et le XIIIe siècle. Il semble que les chanoinesses suivaient plutôt la règle de saint Benoît que celle de st Augustin. C'étaient en général plus souvent des chanoinesses régulières que des chanoinesses séculières. En France, les quelques séculières qui subsistaient n'ont pas reparu après la révolution.
  Rien à voir donc avec le chapitre dans le sens de collèges de clercs, ni de ses fonctions liturgiques ou canoniques. (En aucun cas, d'ailleurs, une femme ne peut être clerc !!!) En revanche, elle pourraient tout à fait trouver leur place soit dans un article qui leur serait consacré, soit dans l'article "chanoine", qui a son utilité par lui-même et qui devrait bien développer la section "chanoines réguliers".

Mangouste35 ^[discuter] 17 mars 2008 à 18:13 (CET)

Illuminisme

Bonjour. Il est difficile de parler de -doxie concernant l'Illuminisme, tant ce que cela recouvre est varié. C'est un pan entier de wikipédia qui n'en n'est nulle part et qu'il faudrait ~structurer, d'ailleurs, chacun y mettant un peu son grain de sel, entretenant par là de nombreuses confusion. Ceci dit, cela ne fait pas longtemps qu'on s'intéresse en profondeur au sujet, d'un point de vue historien. Il conviendrait d'ailleurs davantage de parler des illuminismes. Mais je vais chercher un peu plus voir si c'est acceptable somme toutes de le considérer comme une hétérodoxie chrétienne comme les autres. Compliments, Mogador ✉

Agnès de Langenstein (d · h · j · ↵ · DdA)

Bonjour, pourriez-vous catégoriser cet article que vous avez créé récemment ? Par ailleurs, êtes-vous sûr qu'un article sur ce personnage soit admissible ? A part relater sa naissance, ses mariages et sa mort, l'article est vide. Une fusion vers l'article de son père pourrait alors êter envisagé. Cordialement. — PurpleHz, le 23 juillet 2008 à 00:00 (CEST)

Formation territoriale de la France

Tes informations précises sur l'Alsace et la Lorraine sont à mentionner dans les articles relatifs à ces deux provinces: l'article sur la France ne peut pas répertorier toutes les principautés de France et de Navarre. C'est ce que j'ai fait moi même pour l'Auvergne dont je suis originaire.CordialementPhilippe Pierre CAMPION (d) 27 août 2008 à 10:23 (CEST)

Agnès de Langenstein est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Agnès de Langenstein, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Agnès de Langenstein/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

— PurpleHz, le 30 août 2008 à 11:47 (CEST)

Re: Liste des comtes de Chiny vs. Comté de Chiny

Réponse sur Discuter:Liste des comtes de Chiny. Odejea (♫♪) 3 septembre 2008 à 18:14 (CEST)

Et réponse sur la même page. Merci à vous, EMV (d) 3 septembre 2008 à 21:04 (CEST)

Princes possessionnés d'Alsace

bonjour; je comprends qu'une fusion soit nécessaire entre les deux articles mais l'articles sur les princes posséssionnés n'est pas très clair. Pourquoi ne pas faire de celui sur les princes possessionnés une intro de l'autre, (tu as le droit de trouver cela stupide) Maffemonde (d) 10 septembre 2008 à 13:42 (CEST)

Langensoultzbach

Bonjour, vous aviez "purgé" l'article en question (Discuter:Langensoultzbach/Droit d'auteur) mais une IP a depuis rétabli le copier-coller incriminé... Je vous propose :

• de mentionner ce travail de "purge" dans la page Discussion de l'article,
• pour ma part j'essaie de contacter les créateurs du site pour leur demander si la copie dans Wikipédia les gêne ;
• si oui (ou s'il est impossible de les contacter) je vous avertis, si non restera à wikifier l'article...

Êtes-vous d'accord avec ce programme? Merci pour votre assistance, cordialement, EMV (d) 16 septembre 2008 à 09:22 (CEST)

Bonjour, je n'ai rien contre une demande d'autorisation aux ayant droits du texte, bien au contraire, mais je vous rappelle que cette autorisation doit constituer une mise sous licence libre explicite, pas juste une réponse du genre "oui, Wikipédia peut utiliser le texte" ou "non, ça ne nous dérange pas". La page Aide:Republication (en particulier, à l'attention de l'auteur, Aide:Republication/Auteur) récapitule les étapes d'une telle mise sous licence libre. Lorsque cette autorisation claire sera traitée par OTRS, on pourra retirer le bandeau, dans le cas contraire, d'ici un mois je re-supprimerais la partie de l'historique qui comporte le texte incriminé. Merci de ce signalement et de vos efforts de régularisation, cordialement, Esprit Fugace (d) 16 septembre 2008 à 13:56 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:EMV]] » en bas de cette page. Badmood (d) 25 avril 2012 à 11:41 (CEST)

Analyse du 25 avril 2012

• Sigeberge est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 25 avril 2012 à 11:41 (CEST)

Correction effectuée! EMV (d) 25 avril 2012 à 14:28 (CEST)

Liste des souverains d'Autriche

Bonjour,

Vous avez récemment enlevé François I^er du Saint-Empire de l'article Liste des souverains d'Autriche. Il est vrai que François III de Lorraine ne fut pas archiduc d'Autriche, et nous le constatons d'ailleurs dans son article. Toutefois, en tant qu'époux de l'archiduchesse Marie-Thérèse d'Autriche, il fut à l'époque considéré de facto comme une sorte de co-archiduc d'Autriche. La preuve réside dans le fait que François de Habsbourg-Lorraine, qui devint archiduc d'Autriche et empereur romain germanique en 1792, prit le nom de François II alors qu'il n'y avait jamais eu aucun souverain d'Autriche prénommé François auparavant, excepté évidemment François de Lorraine. Il est donc nécessaire de mentionner ce dernier dans la liste des souverains d'Autriche, pour plus de clarté.

Je prépare actuellement une amélioration de cette liste ici. Si vous connaissez bien le sujet, vous êtes le/la bienvenue pour effectuer des corrections ou des ajouts.

Je vous remercie de votre compréhension.

Cordialement,
Filippus van Aelst (d) 26 octobre 2012 à 14:41 (CEST)

Bonjour, et merci pour votre alerte. (Je m'aperçois que je n'étais pas connecté pour ma modif, mes excuses.)

Toutefois je ne trouve aucune source à l'appui de votre hypothèse. "François II" est ainsi numéroté en tant qu'empereur germanique, je ne l'ai jamais vu appeler ainsi en tant qu'archiduc souverain d'Autriche.

Je me cantonnerais donc à l'hypothèse la plus prudente: Marie-Thérèse étant seule héritière des états héréditaires des Habsbourg (jusqu'à être couronnée roi de Hongrie, François n'y ayant aucun droit), je la considérerais jusqu'à plus ample informé comme seule archiduchesse souveraine d'Autriche sur la période 1740-1780. L'entente qui régnait dans le couple ne peut prévaloir sur l'Histoire officielle regardant ces questions dynastiques.

(Votre solution conduit en outre pour la période 1740-1780 soit à répéter Marie-Thérèse sous Maison de Habsbourg et sous Maison de Habsbourg-Lorraine alors qu'aucune modification politique ou dynastique ne le justifie, soit comme vous l'avez fait à laisser un interrègne inexplicable de 15 ans entre "François I^er" et Joseph II, ce qui m'avait poussé à apporter ma correction.)

Mais je vous en laisse juge, je mentionne juste notre échange sur la page de Discussion de l'article pour éviter les surcorrections ultérieures.

Cordialement, EMV (d) 28 octobre 2012 à 09:12 (CET)

Bonjour EMV,

Il est vrai que je n'ai aucune source au fait que François de Habsbourg-Lorraine était appelé en tant qu'archiduc d'Autriche François II. Il est donc parfaitement possible qu'il régnait sur l'Autriche sous le nom de François I^er. Le problème est que — et vous le savez sans doute — la "multimonarchie", si je puis l'appeler ainsi, des Habsbourg porte à confusion au sujet du nom de règne des monarques. Dans tous les documents historiques les souverains de cette dynastie sont appelés avec leur nom d'Empereur des Romains, et les gens confondent souvent ce titre avec celui d'Empereur d'Autriche apparut plus tard... Bref, je suis d'accord avec vous sur l'hypothèse selon laquelle François III de Lorraine n'a pas été archiduc d'Autriche et compté comme tel.

Toutefois, en attendant que quelqu'un le confirme, je vais dans le remaniement que je prépare sur mon brouillon mettre François de Lorraine, mais je penserais à ne pas le numéroter et à mettre sa ligne en bleu comme on le fait pour les souverains consorts dans les listes.

En attendant je laisse la liste comme elle est, car sa mise en page sobre ne permet pas d'expliquer clairement le cas de François de Lorraine.

Peut-être pourrait-on insérer dans la liste une note <ref></ref> à côte du nom de François de Lorraine pour indiquer le problème auquel nous sommes confrontés. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement,

Filippus van Aelst (d) 28 octobre 2012 à 15:40 (CET)